Carta de The Lancet (COVID-19)

Según el periodista Paul Thacker , la carta de The Lancet «contribuyó a orientar casi un año de reportajes, ya que los periodistas ayudaron a amplificar el mensaje de Daszak y a silenciar el debate científico y público». Esto afectó a los reportajes sobre los orígenes del virus, «caracterizando la teoría de la fuga del laboratorio como indigna de ser tomada en serio». ^{[ 9 ]}

En una entrevista con The Wall Street Journal , la científica social Filippa Lentzos dijo que la conclusión de la carta era prematura, afirmando que algunos científicos "cerraron filas", temiendo por sus carreras y subvenciones. ^{[ 9 ]}

La carta fue criticada por el comentarista de medios Jamie Metzl por "propaganda científica y acoso". ^{[ 10 ]} Metzl escribió al editor de The Lancet, Richard Horton, para señalar el conflicto de intereses de Daszak, pero no recibió respuesta. ^{[ 11 ]} Horton respondió posteriormente en una sesión del Parlamento británico. ^{[ 12 ]} Horton dijo al comité: "Confiamos en que los autores sean honestos con nosotros y confían en que trataremos su trabajo de forma confidencial y apropiada. A veces ese sistema falla, y en este caso particular, Peter Daszak sin duda debería haber declarado sus intereses contrapuestos desde el principio". ^{[ 13 ]}

La periodista Katherine Eban escribió en Vanity Fair que la carta tuvo un "efecto disuasorio" sobre la investigación científica y la comunidad científica al implicar que los científicos que "plantean la teoría de la fuga de laboratorio... están haciendo el trabajo de los teóricos de la conspiración". Se consideró que la carta había "terminado de hecho el debate sobre los orígenes de la COVID-19 antes de que comenzara". Otras críticas a la carta se centraron en el hecho de que, según correos electrónicos obtenidos mediante la Ley de Libertad de Información (FOIA), los miembros involucrados en su redacción ocultaron su participación "para crear la impresión de unanimidad científica" y no revelaron conflictos de intereses. ^{[ 5 ]}

Nicholas Wade , exredactor científico del New York Times , escribió en el Bulletin of the Atomic Scientists que «contrariamente a lo que afirman los autores de la carta, la idea de que el virus pudiera haber escapado de un laboratorio implicaba un accidente, no una conspiración». Wade opinó que los firmantes de la carta de The Lancet se comportaron como «malos científicos» por «asegurar al público hechos cuya veracidad desconocían». ^{[ 14 ]}

El profesor de Rutgers, Richard Ebright, señaló que los conflictos de interés que involucran a virólogos que niegan que la pandemia pudiera haber surgido de un laboratorio en Wuhan eran "simplemente sin precedentes". ^{[ 15 ]}

Según Politico , el subsecretario de Estado para Asuntos de Asia Oriental y el Pacífico, David Stilwell, se mostró sorprendido por la carta y su rechazo total a la posibilidad de la fuga del laboratorio, afirmando que era evidente que "el mundo científico no estaba actuando con transparencia". ^{[ 16 ]}

En noviembre de 2020, David Relman publicó un artículo de opinión en Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America , señalando que la "historia del origen" del virus aún carecía de detalles clave y que un análisis objetivo requería "abordar algunas posibilidades incómodas", incluyendo una liberación accidental de un laboratorio. ^{[ 17 ] [ 18 ]} Cuando UnDark le preguntó por qué creía que Daszak y otros se oponían con tanta vehemencia a la posibilidad de una fuga de laboratorio, Relman dijo que tal vez querían "desviar la percepción de que su trabajo ponía en peligro a la humanidad". ^{[ 8 ]}

Según The Wall Street Journal , tres firmantes afirmaron que, tras una reflexión más profunda, consideraron que un accidente de laboratorio era lo suficientemente plausible como para tenerlo en cuenta. Se informa que Bernard Roizman declaró: «Estoy convencido de que lo que sucedió es que el virus fue llevado a un laboratorio, comenzaron a trabajar con él… y algún individuo negligente lo sacó». ^{[ 19 ]}

En junio de 2021, ABC News informó que Calisher había "cambiado completamente de postura", diciendo que cree que "hay demasiada coincidencia" como para ignorar la teoría de la fuga del laboratorio y que "es más probable que haya salido de ese laboratorio". ^{[ 20 ]}

En un correo electrónico a Undark Magazine, Stanley Perlman escribió que las versiones de la idea de la fuga del laboratorio diferían en si postulaban que el virus fue diseñado en un laboratorio antes de filtrarse, explicando que la carta de The Lancet se centraba más en la ingeniería. ^{[ 21 ]}

En una entrevista con el Süddeutsche Zeitung en febrero de 2022, Christian Drosten dijo que si los experimentos que se estaban realizando en el laboratorio de Wuhan hubieran sido revelados por los involucrados, él habría "al menos hecho preguntas" antes de firmar la carta. ^{[ 22 ]}

Tras las críticas del público por la omisión de Daszak de revelar ciertas relaciones, The Lancet publicó un anexo en el que afirmaba: «Puede haber diferencias de opinión sobre qué constituye un conflicto de intereses». También invitó a Daszak y a otros autores de la carta a modificar sus declaraciones de conflicto de intereses. Daszak modificó su declaración para describir la investigación que ha realizado en el sudeste asiático, con diversas instituciones, incluido el Instituto de Virología de Wuhan. Daszak también se recusó de la investigación de The Lancet sobre los orígenes de la COVID-19. ^{[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 15 ]}

Tras la adición a la primera carta, los autores de esta publicaron una segunda carta, reafirmando su postura de que la pandemia tiene orígenes naturales. William B. Karesh , Peter Palese y Bernard Roizman , quienes firmaron la primera carta, no firmaron la segunda. ^{[ 26 ] [ 27 ]}

Stanley Perlman, quien firmó ambas cartas, dijo que la carta original abordaba únicamente el escenario de bioingeniería de la fuga del laboratorio y que la segunda carta aborda el escenario en el que se liberó accidentalmente un virus natural. ^{[ 28 ]}

En mayo de 2021, un grupo de 18 científicos prominentes publicó una carta en la revista Science en la que afirmaban: «Debemos tomar en serio las hipótesis sobre los contagios naturales y de laboratorio hasta que tengamos datos suficientes» y que «las teorías de liberación accidental desde un laboratorio y de contagio zoonótico siguen siendo viables». ^{[ 8 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ] La carta también} criticó el informe de la OMS sobre los orígenes de la COVID por descartar la teoría de la fuga de laboratorio. ^{[ 34 ]}

En septiembre de 2021, The Lancet publicó una carta de un grupo de 16 virólogos, biólogos y especialistas en bioseguridad que afirmaban que se necesitaban más pruebas antes de llegar a conclusiones definitivas sobre la cuestión de los orígenes y solicitaban más investigaciones sobre una fuga de laboratorio. La carta recalcaba que «las hipótesis relacionadas con la investigación no son desinformación ni conjeturas» y que «las revistas científicas deberían abrir sus columnas a análisis en profundidad de todas las hipótesis». ^{[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]} The Times of India describió la decisión de The Lancet de publicar la carta como un «giro de 180 grados». ^{[ 38 ]}

La Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos afirmó que la búsqueda debería estar "guiada por principios científicos" que consideraran múltiples escenarios para el origen de la pandemia. ^{[ 39 ]}

En una entrevista con The Washington Post , Marcia McNutt dijo que los científicos abiertos a la posibilidad de un accidente de laboratorio no deberían ser etiquetados como teóricos de la conspiración. ^{[ 40 ]}