Lane contra Franks

Lane v. Franks , 573 US 228 (2014), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra los derechos de libertad de expresión de los empleados públicos. Edward Lane demandó a Steve Franks por despedirlo injustamente, en represalia por el testimonio jurado que Lane dio durante un caso federal de fraude. ^{[ 1 ]} El Undécimo Circuito falló originalmente a favor de Franks, “negando [a Lane] la protección de la Primera Enmienda al testimonio citado ” (Página 6, sección I). ^{[ 1 ]} El caso fue argumentado ante la Corte Suprema el 28 de abril de 2014. El caso fue decidido el 19 de junio de 2014. ^{[ 2 ]}

La Corte Suprema falló a favor de Lane, dictaminando que no era responsable de algo que dijo durante un juicio federal. Sin embargo, la corte no pudo otorgarle una indemnización por daños y perjuicios, ya que la inmunidad calificada de Frank lo protegía de ser demandado a título personal. Este caso representa un importante voto de confianza de la Corte Suprema respecto a que los empleados gubernamentales no sean considerados responsables por las declaraciones que realizan como ciudadanos sobre asuntos de interés público. Está en consonancia con el fallo de Pickering v. Board of Education de 1968 (Opinión, párr. 1). ^{[ 3 ]}

Edward Lane aceptó un puesto en el Central Alabama Community College (CACC) en 2006 como director del Programa de Capacitación Intensiva Comunitaria para Jóvenes (CITY). Lane procedió a despedir a Suzanne Schmitz. Schmitz era representante estatal y figuraba en la nómina del programa, a pesar de no desempeñar ninguna función. Posteriormente, Lane fue citado a declarar “sobre los hechos que llevaron al despido de Schmitz” en dos juicios federales por fraude (Sección 1, párr. 5). ^{[ 3 ]} En 2009, tras la conclusión de los juicios, Steve Franks, presidente del CACC, despidió a 29 empleados.

Lane fue uno de los empleados que recibieron cartas de despido. Franks anuló 27 de los 29 despidos, pero dos, incluido el de Lane, no fueron anulados. Lane demandó entonces a Franks ante un tribunal federal de distrito y alegó que su despido del programa CITY fue una represalia por su testimonio contra Schmitz y, por lo tanto, violó su derecho a la libertad de expresión amparado por la Primera Enmienda . Lane demandó a Franks en su calidad oficial y privada como presidente de CACC.

El Tribunal Federal de Distrito del Distrito Norte de Alabama falló a favor de Franks. Argumentó que, dado que Lane tuvo conocimiento de la información en el trabajo, no estaba protegido como ciudadano en un asunto de interés público. También dictaminó que Franks estaba protegido porque gozaba de inmunidad calificada. El Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito confirmó la decisión del tribunal de distrito. ^{[ 4 ]}

“La cuestión fundamental es si el discurso en cuestión se encuentra, en sí mismo, dentro del ámbito habitual de las funciones del empleado, y no si simplemente se refiere a dichas funciones. La corrupción en un programa público y el uso indebido de fondos estatales implican asuntos de gran interés público; la forma y el contexto del discurso, el testimonio jurado en un procedimiento judicial, refuerzan esa conclusión” (Resumen). ^{[ 3 ]}

En una decisión unánime a favor de Franks, el tribunal confirmó en parte, revocó en parte y remitió en parte para una nueva resolución judicial (Sección 5, párr. 2). ^{[ 3 ]} El tribunal afirmó que el discurso de Lane estaba protegido por la Primera Enmienda. Sin embargo, “un precedente anterior, específicamente Morris v. Crow, había sostenido que el testimonio de un empleado público no era un discurso protegido, y por lo tanto, cuando Franks despidió a Lane, no estaba violando un derecho constitucional claramente establecido ” (Párr. 4). ^{[ 2 ]}

Dado que ese era el caso, Franks tenía derecho a inmunidad calificada, por lo que la Corte Suprema confirmó el fallo del Undécimo Circuito sobre las "demandas contra Franks en su capacidad individual" (Sección 5). ^{[ 3 ]} La corte remitió el caso para que se realizaran nuevos procedimientos relacionados con la defensa de Franks de inmunidad soberana en sus funciones oficiales. Este fallo socava el precedente establecido por el fallo de la Corte Suprema en Garcetti v. Ceballos , apenas ocho años antes. ^{[ 4 ]}

Se presentaron varios escritos de amicus curiae , principalmente por parte de Lane. Nueve escritos se presentaron en apoyo de Lane, mientras que uno se presentó en apoyo de Franks. El gobierno estadounidense presentó uno en un plano neutral, abogando tanto por confirmar como por revocar parte de la decisión del Undécimo Circuito . ^{[ 5 ]} Entre las organizaciones más destacadas que presentaron escritos en apoyo de Lane se encontraban la ACLU , Alliance Defending Freedom y el National Whistle Blowers Center . Los tres escritos de amicus curiae señalan la importancia de proteger la libertad de expresión de los empleados en el contexto de un juicio federal. La ACLU afirma que “[a]bfermedad], como mínimo, el Estado de Alabama ciertamente no tenía interés en impedir que Edward Lane cumpliera con una citación emitida por los Estados Unidos y proporcionara un testimonio veraz sobre corrupción pública en un juicio penal federal” (Página 29). ^{[ 6 ]}

Numerosos medios de comunicación cubrieron el caso cuando salió a la luz. Entre ellos se encontraban NPR , The Washington Post y The New York Times . Todos ellos aplaudieron a la Corte Suprema por proteger el derecho a la libertad de expresión del empleado público, al tiempo que señalaron el obstáculo que Lane enfrentó para obtener una indemnización. El New York Times escribió: «Si bien el Sr. Lane estableció un importante principio legal, no se beneficiará de él. En la segunda parte de su opinión, la jueza Sotomayor escribió que el Sr. Franks, el funcionario que lo despidió, estaba protegido por la inmunidad calificada» (Párrafo 16). ^{[ 7 ]} Incluso hubo una revisión jurídica realizada por Thomas A. Schweitzer, del Touro College. La revisión resume la idea de que la decisión simplemente demostró la naturaleza compleja que los tribunales ahora deben considerar debido a los precedentes establecidos en múltiples casos, incluido el caso Garcetti. Schweitzer está de acuerdo con la decisión de la corte de proteger el derecho a la libertad de expresión del Sr. Lane. ^{[ 4 ]} Edward Lane ha escrito un libro sobre su victoria en la Corte Suprema en Whistleblower: Having Ethics Regardless of the Outcome .

Dado que el caso se resolvió hace relativamente poco tiempo, no ha habido muchas opiniones posteriores sobre el tema de la libertad de expresión de los empleados gubernamentales. El caso Lane v. Franks no se ha citado directamente en ningún caso judicial posterior, en ningún nivel. El desarrollo más reciente proviene del caso Heffernan v. City of Paterson , resuelto en abril de 2016, que trató un tema similar. La Corte Suprema falló a favor de Heffernan, quien había sido despedido por apoyar a un candidato a la alcaldía. El juez Breyer declaró: «La Constitución prohíbe a un empleador gubernamental despedir o degradar a un empleado por apoyar a un candidato político en particular» (Sección 2, párr. 1). ^{[ 8 ]}

• Inmunidad calificada
• Inmunidad soberana
• Primera Enmienda

• El texto de Lane v. Franks , 573 U.S. 228 (2014) está disponible en: Internet Archive (archivos del expediente) , Justia Oyez (audio de los argumentos orales), Corte Suprema (sentencia preliminar) (archivada). 
• El Tribunal Supremo da la razón al denunciante en un caso de represalias.
• La ex representante de la Cámara de Representantes de Alabama, Sue Schmitz, fue puesta en libertad bajo custodia federal.