Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Voto de Langer

El voto Langer era un estilo de votación en el sistema electoral australiano diseñado para evitar la obligación de expresar preferencias por todos los candidatos sin que el voto...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El voto Langer era un estilo de votación en el sistema electoral australiano diseñado para evitar la obligación de expresar preferencias por todos los candidatos sin que el voto fuera rechazado como inválido. El nombre rinde homenaje a Albert Langer , [ 1 ] un activista político australiano , quien abogó por el uso de este estilo como un método de facto de voto preferencial opcional para emitir un voto válido por los candidatos preferidos del votante, mientras que el "error" deliberado impedía que el voto se contabilizara para uno de los principales partidos políticos. [ 2 ]

Se recomendó a los votantes marcar 1, 2, ..., n para sus candidatos favoritos, pero marcar una repetición del dígito siguiente para cada uno de los candidatos restantes. Por ejemplo, un voto se marcaría 1, 2, 3, 3, 3. Los votos para el primer y segundo candidato se contabilizarían, pero los candidatos restantes no recibirían preferencia. Desde 1983, este era un voto válido; sin embargo, desde 1998, la Ley Electoral exige que no haya números repetidos. [ 1 ]

Historia

El voto preferencial se introdujo en las elecciones federales en 1918. [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] Si bien el voto era voluntario en ese momento, [ 5 ] se requería un voto válido para expresar una preferencia por cada candidato, descrito como voto preferencial completo, [ 6 ] y no marcar las papeletas en orden numérico consecutivo significaba que el voto era inválido. Esto fue confirmado por el Tribunal Superior en un caso relativo a las elecciones de 1928. Se trataba de una elección para la mitad del Senado en la que se elegirían 3 senadores por Victoria. Se nominaron 6 candidatos, sin embargo, el Mayor General John Forsyth murió antes de la votación. La mayoría de las papeletas se reimprimieron solo con los 5 candidatos restantes. La tarjeta de instrucciones de voto del Partido Laborista tenía a Forsyth listado como el número 5 y más de 11.000 papeletas habían numerado a los candidatos del 1 al 6. El juez Starke señaló que la Ley Electoral exigía que una papeleta de voto tuviera efecto según la intención del votante, siempre que esta fuera clara, y aceptó que en este caso las preferencias de los votantes eran claras. Sin embargo, a pesar de esto, el juez Starke sostuvo que la Ley Electoral exigía "absoluta e imperativamente" que un votante utilizara números consecutivos para que los votos fueran debidamente rechazados como nulos. [ 7 ]

En 1983, el Comité Selecto Conjunto sobre la Reforma Electoral se mostró preocupado por la tasa de informalidad en las votaciones del Senado. [ 8 ] [ 4 ] : p 62 La Ley Electoral fue enmendada de manera que, si bien se requería formalmente que un votante expresara una preferencia por todos los candidatos, un voto que erróneamente no cumpliera con este requisito no se rechazara como informal. [ 9 ] El inciso 270(1) se aplicaba al Senado y el inciso 270(2) a la Cámara de Representantes. [ 10 ]

Elecciones de 1987

En 1987, Harold Van Moorst y Langer formaban parte de la "Coalición contra la Pobreza y el Desempleo" e instaban a la gente a (1) no votar en las elecciones del 11 de julio de 1987, (2) votar deliberadamente de manera informal o (3) informar a los electores sobre el efecto del artículo 270 de la Ley Electoral, establecido en un documento titulado "Cómo no dar preferencias" para que los electores pudieran evitar votar por los partidos mayoritarios. La Comisión Electoral Australiana solicitó al Tribunal Supremo de Victoria una orden que impidiera a Van Moorst incitar a la gente a no votar. Langer fue añadido como demandado a petición propia. El juez Murphy concedió la medida cautelar hasta que los demandados pudieran presentar pruebas y se pudiera celebrar la vista. [ 11 ] Tras escuchar las pruebas el 2 de julio, el juez Vincent dictaminó que era un delito no votar e incitar a la gente a no votar. Vincent J también sostuvo que era un delito usar una representación de una papeleta de votación para votar de manera distinta a las instrucciones en la papeleta y otorgó órdenes judiciales para impedir que Van Moorst o Langer distribuyeran documentos a tal efecto. [ 12 ] Sin embargo, Van Moorst y Langer tuvieron cierto éxito, ya que Vincent J sostuvo que no era un delito votar informalmente, ni informar a los votantes sobre el efecto del artículo 270 de la Ley Electoral, sosteniendo que .

El sistema de voto obligatorio exige que los electores emitan su voto en cada elección. Es fundamental para el funcionamiento de dicho sistema que todos los electores tomen decisiones. No es fundamental que deban elegir entre los candidatos ni que, en contra de sus convicciones, deban votar por personas que consideren totalmente inaceptables para los cargos a los que se postulan.

...

Esa elección, en mi opinión, les permite decir en efecto: "¡Que la peste caiga sobre todas sus casas!". [ 12 ]

Van Moorst y Langer solicitaron una declaración que estableciera que (1) los electores tenían derecho a votar deliberadamente de manera informal y (2) los electores tenían derecho a emitir un voto Langer. También solicitaron órdenes que obligaran a la Comisión Electoral Australiana a publicar dichas declaraciones. El juez Murray se negó a emitir cualquiera de las declaraciones, argumentando que simplemente pretendían repetir el efecto del fallo del juez Vincent y que carecían de legitimación para solicitar una orden que obligara a la Comisión Electoral Australiana a publicarlas. [ 13 ]

El alcance de los votos de Langer y la respuesta legislativa

La campaña no fue efectiva en 1987, registrándose solo 2082 votos agotados. Sin embargo, para las elecciones de 1990, esta cifra aumentó a 18 765 votos agotados. [ 2 ] Tras las elecciones de 1990, el Comité Permanente Conjunto sobre Asuntos Electorales recomendó que se tipificara como delito incitar a otros a votar de forma distinta al voto preferencial completo. La Ley Electoral fue enmendada nuevamente para incluir el artículo 329A, que establecía lo siguiente:

329A. (1) Ninguna persona podrá, durante el período pertinente en relación con una elección a la Cámara de Representantes conforme a esta Ley, imprimir, publicar o distribuir, ni causar, permitir o autorizar la impresión, publicación o distribución de ningún material o cosa con la intención de alentar a las personas que votan en la elección a llenar una papeleta de votación de manera distinta a la prevista en el artículo 240. Pena: Prisión de 6 meses. [ 14 ]

Se decía que el propósito del artículo 270 era que los votantes "no vieran sus votos descartados por un error involuntario", pero que el artículo 329A era necesario para garantizar que "la gente no saliera y frustrara intencionalmente la voluntad de este Parlamento abogando por un sistema preferencial opcional". [ 15 ]

Para las elecciones de 1993, el número de votos agotados volvió a bajar a 7.325. [ 2 ]

El desafío de Langer

En la semana anterior a las elecciones de 1993, Langer solicitó al Tribunal Superior una declaración que estableciera que el artículo 329A no era un acto válido de la Commonwealth. El 11 de marzo de 1993, el juez Deane se negó a emitir la declaración solicitada y remitió el asunto al Tribunal Pleno para su consideración. El asunto no se vio hasta el 4 de octubre de 1995, [ 16 ] y la orden se dictó el 7 de febrero de 1996, [ 17 ] un mes antes de las elecciones de 1996, mientras que los fundamentos de la sentencia no se dieron a conocer hasta el 20 de febrero de 1996. [ 6 ]

Argumentos

Langer se representó a sí mismo y argumentó que: -(1) la redacción del artículo 240 no requería números consecutivos sin repeticiones; -(2) el voto de Langer era un método válido de votación; -(3) esto afectaba a las elecciones libres y justas, ya que era un intento de impedir el debate sobre un método para emitir un voto válido; -(4) la AEC estaba intimidando y engañando a la gente sobre cómo podían votar. La Commonwealth estuvo representada por el Procurador General , Gavan Griffith , y argumentó que el artículo 240 requería el voto preferencial completo y que el artículo 270 era una disposición de salvaguardia destinada a aplicarse a errores involuntarios. El artículo 329A era necesario para proteger la integridad del voto preferencial obligatorio. [ 16 ]

Juicio

Todos los magistrados del Tribunal consideraron que el voto de Langer era válido según las leyes electorales vigentes en ese momento. La mayoría, compuesta por el presidente del Tribunal Supremo Brennan , los magistrados Toohey , Gaudron , McHugh y Gummow , confirmó la validez del artículo 329A. 

Brennan CJ "Lo que la Constitución exige es que la ley prescriba un método de votación que deje al votante libre para hacer una elección, no que la ley deje al votante libre para elegir el método de votación por el cual se hará la elección del votante. Un método que exige votación preferencial completa satisface el requisito constitucional." [ 6 ] : en p 316 De manera similar, los jueces Toohey y Gaudron sostuvieron que el artículo 328A ayudó a mantener un sistema de votación preferencial completa y se limitó a la conducta que tenía la intención de alentar el incumplimiento del artículo 240 y no se ocupó de la conducta que tenía la intención únicamente de informar. [ 6 ] : en p 330 Cada uno de los jueces McHugh, [ 6 ] : en p 339 y Gummow, [ 6 ] : en p 351 sostuvieron que el propósito del artículo 329A era evitar que se socavara el sistema de votación de preferencia completa.

El juez Dawson disintió basándose en que la facultad constitucional del Parlamento para legislar sobre las elecciones a la Cámara de Representantes emanaba de los artículos 31 y 51(xxxvi) de la Constitución, [ 18 ] lo que implicaba que la ley debía tener como finalidad la elección de los miembros del Parlamento, quienes debían ser «elegidos directamente por el pueblo». [ 19 ] El propósito del artículo 329A no era incidental a la elección de representantes, sino impedir la difusión de información sobre cómo una persona podía emitir su voto de una forma particular y permitida. [ 6 ] : págs. 324-325

El procesamiento de Langer

El Tribunal Superior confirmó la validez del artículo 329A el viernes 2 de febrero de 1996. El lunes 5 de febrero de 1996, la Comisión Electoral Australiana inició un procedimiento ante el Tribunal Supremo de Victoria , solicitando una orden para impedir que Langer infringiera el artículo 329A. No se trataba de un procesamiento por una infracción del artículo 329A, sino de una orden para prevenir una infracción en virtud del artículo 383. [ 20 ] El juez Beach determinó que Langer había publicado material con la intención de alentar a las personas a rellenar sus papeletas de votación de forma distinta a la prevista en el artículo 240 de la Ley Electoral y dictó una orden para impedirle que continuara haciéndolo. [ 21 ]

Langer dejó claro al tribunal que no tenía intención de acatar la orden e inmediatamente salió del juzgado, donde distribuyó folletos en contravención de la misma. El 14 de febrero de 1996, el juez Beach dictaminó que Langer había incurrido en desacato y que continuaría incumpliendo la orden a menos que se le impidiera hacerlo. El juez Beach condenó a Langer a prisión hasta el 30 de abril de 1996. [ 22 ]

Apelaciones ante el Tribunal Federal

Langer apeló ante el Tribunal Federal impugnando la orden del Tribunal Supremo. Argumentó que el artículo 240 no exigía que los electores escribieran los números consecutivamente y, por lo tanto, no estaba incitando a una violación de dicho artículo. El Pleno del Tribunal Federal, integrado por los magistrados Black CJ , Lockhart y Beaumont JJ, desestimó su apelación contra la orden. [ 23 ]

Langer también apeló contra su condena por desacato y la apelación fue escuchada por el mismo tribunal en pleno. Langer alegó que

...sería muy conveniente que me dejaras ir de inmediato. He logrado mis objetivos. Ya no hay ningún propósito útil que puedas cumplir en mi nombre al seguir ridiculizando por completo el sistema judicial y el sistema electoral de este país, y tengo cosas mejores que hacer." [ 24 ] : en la pág. 129

La Comisión Electoral sostuvo que sus intereses no se veían favorecidos por el encarcelamiento de Langer después de la fecha de las elecciones del 2 de marzo de 1996. [ 25 ]

Los jueces Black CJ, Lockhart y Beaumont sostuvieron que la conclusión de que Langer tenía la intención de incumplir la orden estaba plenamente justificada y confirmaron su condena por desacato. Sin embargo, el Tribunal consideró que la pena de prisión era excesiva y ordenó su liberación el 7 de marzo de 1996. [ 25 ]

Eventos posteriores

El número de votos agotados en las elecciones de 1996 aumentó espectacularmente de 7325 en 1993 a 48 979. [ 24 ] : en pp 16-7 Amnistía Internacional describió a Langer como el primer preso de conciencia de Australia en más de 20 años, alegando que su encarcelamiento constituía una violación de la Declaración Universal de Derechos Humanos y del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Durante la campaña, John Howard calificó el artículo 329A de estúpido. [ 26 ] : en pp 16-7

En 1998 se derogó la sección 329A y el Parlamento intentó invalidar el método de votación de Langer mediante enmiendas a la Ley Electoral. [ 27 ] Un voto de Langer ahora se clasifica como un voto inválido o nulo . [ 1 ]

El tratamiento de los votos al estilo Langer cambió en 1998. Las papeletas al estilo Langer suelen estar numeradas de forma que, en un punto elegido por el elector, las preferencias se detienen o comienzan a repetirse (por ejemplo, 1, 2, 3, 3, 3...). Antes de 1998, estas papeletas se contabilizaban hasta que la numeración se detenía o dejaba de ser consecutiva, y entonces se clasificaban como agotadas. Hasta 1993, el número de votos al estilo Langer era pequeño, pero en 1996 se produjo un aumento considerable. Es posible que esto se debiera al sonado proceso judicial contra Albert Langer. Desde el cambio legislativo de 1998, los votos al estilo Langer se contabilizan como nulos y su número ha disminuido considerablemente. [ 28 ]

No fue hasta 2016 que el Parlamento permitió el voto preferencial opcional para el Senado. El voto preferencial completo sigue siendo obligatorio para la Cámara de Representantes. [ 29 ]

Véase también

Referencias

  1. 1 2 3 Bryant contra Commonwealth de Australia [ 1998 ] FCA 1242 (30 de septiembre de 1998) .
  2. 1 2 3 Twomey, Anne . "¿Libre para elegir o forzado a mentir? - Los derechos de los votantes después de Langer v The Commonwealth" (PDF) .{{cite journal}}: La cita de la revista requiere |journal=( ayuda ) (1996) 24 Federal Law Review 201.
  3. ↑ " Ley Electoral de la Commonwealth de 1918 (Cth)" (PDF) .secciones 123 y 124.
  4. 1 2 Comité Selecto Conjunto sobre la Reforma Electoral (13 de septiembre de 1983). "Primer informe - Reforma Electoral" (PDF) . Parlamento de Australia.
  5. 1 2 "Cronología de los principales acontecimientos electorales de Australia: 1900 - Presente" . Comisión Electoral Australiana . Consultado el 28 de junio de 2013 .
  6. 1 2 3 4 5 6 7 Langer v Commonwealth [ 1996 ] HCA 43 , (1996) 186 CLR 302 .
  7. ↑ Blakey v Elliott [ 1929 ] HCA 7 , (1929) 41 CLR 502 .
  8. ↑ "Información general sobre las elecciones: votación informal" (PDF) . Comisión Electoral Australiana. Archivado del original (PDF) el 5 de julio de 2010.
  9. ↑ Ley de Enmienda de la Legislación Electoral de la Commonwealth de 1983 (Cth) art.  103 .
  10. ↑ Los términos de s 270(2) y (3) en ese momento se establecen en el fallo del Juez Presidente Brennan en Langer v Commonwealth [ 1996 ] HCA 43 en [5], (1996) 186 CLR 302 en pp 313-4.
  11. ↑ Comisión Electoral Australiana contra Van Moorst & Langer [1987] VicSC 257 (26 de junio de 1987).
  12. 1 2 Comisión Electoral Australiana contra Van Moorst & Langer [1987] VicSC 270 (2 de julio de 1987).
  13. ↑ Comisión Electoral Australiana contra Van Moorst & Langer [1987] VicSC 278 (6 de julio de 1987).
  14. ↑ Ley Electoral de la Commonwealth de 1918, art. 329A, vigente al 15 de junio de 1995.
  15. ↑ Senador Bolkus, Ministro de Servicios Administrativos (1 de diciembre de 1992). «Proyecto de Ley de Enmienda Electoral y de Referéndum de 1992» (PDF) . Debates Parlamentarios (Hansard) . Commonwealth de Australia: Senado. págs. 3914–3916 .  
  16. 1 2 Langer v Commonwealth [ 1995 ] HCATrans 338 (4 de octubre de 1995) .
  17. ↑ Langer v Commonwealth [ 1996 ] HCATrans 59 (7 de febrero de 1996)
  18. ↑ Las leyes electorales estatales se aplican hasta que "el Parlamento disponga lo contrario", de conformidad con la Constitución (Cth) s  31 y el Parlamento tiene poder para legislar sobre cualquier asunto de este tipo: Constitución (Cth) s  51 (xxxvi).
  19. ↑ Constitución (Cth) art.  24 .
  20. ↑ Ley Electoral de la Commonwealth de 1918 (Cth) art.  383 .
  21. ↑ Comisión Electoral Australiana contra Langer [1996] VicRP 42 [1996] 1 VR 576.
  22. ↑ Commonwealth Electoral Commission v Langer [ 1996 ] VSC 6 .
  23. ↑ Langer contra Comisión Electoral Australiana [ 1996 ] FCA 1277
  24. 1 2 "Presentación complementaria al Comité Permanente Conjunto sobre Asuntos Electorales: defensa del voto preferencial opcional" (PDF) . Comisión Electoral Australiana. 30 de agosto de 1996.
  25. 1 2 Langer contra Comisión Electoral Australiana [ 1996 ] FCA 1295
  26. ↑ Field, C (30 de abril de 1996) .'Tweedledum y Tweedledee 1,2,3,3' - La historia de Albert Langer" . Current Issues Brief 14 1995-96 . Biblioteca Parlamentaria.
  27. ↑ Ley de Enmienda Electoral y de Referéndum de 1998 (Cth) .
  28. ↑ «Análisis del voto informal durante las elecciones a la Cámara de Representantes de 2004» (PDF) . Informe de investigación número 7. Comisión Electoral Australiana. Archivado del original (PDF) el 9 de junio de 2007.
  29. ↑ "Elecciones 2016: Es hora de votar. Veamos cómo hacerlo exactamente" . abc.net.au. 2 de julio de 2016.