Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

regla de último recurso

En el derecho constitucional estadounidense, la regla del último recurso es una regla principalmente prudencial que otorga a un tribunal federal la facultad de evitar una cuesti...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En el derecho constitucional estadounidense, la regla del último recurso es una regla principalmente prudencial que otorga a un tribunal federal la facultad de evitar una cuestión constitucional en determinadas circunstancias. Es una de las siete reglas de la doctrina de la evitación constitucional establecida en Ashwander v. Tennessee Valley Authority (1936) y exige que la Corte Suprema de los Estados Unidos "no [se pronuncie] sobre una cuestión constitucional, aunque esté debidamente presentada en el expediente, si también existe algún otro fundamento sobre el cual pueda resolverse el caso. ... Si un caso puede decidirse sobre cualquiera de dos fundamentos, uno que involucre una cuestión constitucional y el otro una cuestión de interpretación estatutaria o de derecho general, la Corte decidirá solo sobre este último". [ 1 ] [ 2 ]

La primera solicitud

Brandeis citó dos ejemplos en Ashwander de la "aplicación más variada" de la regla del último recurso. Primero, entre dos posibles fundamentos, uno que involucra una cuestión constitucional y el otro una cuestión de interpretación estatutaria o de derecho general, el Tribunal solo decidirá sobre este último. [ 3 ] En la medida en que la cuestión involucra la interpretación estatutaria y una interpretación plausible de la ley podría obviar la necesidad de una revisión constitucional, este ejemplo reproduce la séptima regla de la doctrina de la evitación.

Para ilustrar esta primera aplicación, Brandeis se basó principalmente en Siler v. Louisville & Nashville Railroad Co. [ 4 ] En Siler, una compañía ferroviaria impugnó una orden de la comisión ferroviaria de Kentucky que establecía tarifas máximas para las mercancías transportadas por ferrocarril dentro del estado. [ 5 ] La compañía presentó una demanda por expropiación y una demanda en virtud de la Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos, así como demandas basadas en la ley estatal, incluyendo una demanda alegando que la comisión había excedido su autorización legal al emitir dicha orden. [ 6 ] La Corte Suprema confirmó la orden del tribunal federal inferior que prohibía la aplicación de la orden de tarifas máximas. Sin embargo, la Corte indicó que el tribunal inferior debería haber prohibido la orden de tarifas por motivos de ley estatal, sin llegar a los motivos constitucionales federales. [ 7 ]

En el caso Siler, el Tribunal confirmó que, una vez que el tribunal inferior determinó debidamente su jurisdicción federal , tenía derecho a decidir todas las cuestiones o solo las relativas a la ley estatal. El Tribunal en el caso Siler declaró que, cuando un caso puede resolverse sin referencia a cuestiones derivadas de la Constitución federal, ese procedimiento se suele seguir y no se abandona sin razones importantes. [ 8 ] El Tribunal declaró que era preferible resolver el caso con respecto a la interpretación del estatuto estatal y la autoridad que este otorgaba a la comisión para dictar la orden en cuestión, en lugar de resolver innecesariamente las diversas cuestiones constitucionales que figuraban en el expediente. [ 9 ]

El Tribunal en el caso Siler no ofreció ningún precedente ni fundamento doctrinal para esta decisión política. La naturaleza discrecional de la decisión del Tribunal limita el alcance en que Siler sirve como base principal para una regla absoluta de último recurso. Tras reconocer la autoridad del tribunal inferior para decidir las cuestiones constitucionales, el Tribunal decidió seguir el "curso habitual" de evitar dichas cuestiones si las cuestiones de derecho local resolvieran la controversia. Esta formulación puramente prudencial de la regla permite a los tribunales prescindir de ella por "razones importantes". 1 Aunque Brandeis introdujo su análisis de la doctrina de la evitación en Ashwander presentando las siete reglas como prudenciales, su formulación de la regla de último recurso omite esta calificación de "razones importantes". Por lo tanto, una evaluación del alcance adecuado de la regla de último recurso requiere determinar si debe emplearse la frase calificativa o si la regla debe considerarse absoluta. [ 10 ]

La "abstención de Pullman" representa el desarrollo más destacado de esta aplicación inicial de la regla del último recurso después del caso Ashwander.

Segunda aplicación de la "Regla del Último Recurso" por parte de Brandeis.

La segunda aplicación que Brandeis presentó para demostrar la regla del último recurso en Ashwander es la doctrina del fundamento estatal adecuado e independiente : "Las apelaciones [ante la Corte Suprema de los Estados Unidos] de la corte más alta de un estado que impugnan su decisión sobre una cuestión bajo la Constitución Federal son frecuentemente desestimadas porque el fallo puede sustentarse en un fundamento estatal independiente". [ 11 ] Al revisar los fallos de los tribunales estatales, la Corte Suprema de los Estados Unidos solo revisa cuestiones de derecho federal. [ 12 ] La Corte se negará a conocer un caso si un fundamento estatal adecuado e independiente sustenta el fallo del tribunal estatal. [ 13 ] La Corte razona que, si un fundamento estatal sustenta independientemente el fallo, una decisión de la Corte sobre fundamentos de derecho federal no tendrá efecto en el resultado del caso y equivaldrá a una opinión consultiva. [ 14 ]

Justificaciones para la regla del último recurso

El Tribunal Supremo ha proporcionado seis justificaciones estrechamente relacionadas para la doctrina general de evitar cuestiones constitucionales, señalando que se fundamentan en "el lugar y el carácter únicos... de la revisión judicial de la acción gubernamental en materia de constitucionalidad".

Una función "delicada" y "final"

El Tribunal ha calificado con frecuencia la revisión judicial de los actos legislativos como la más importante y delicada de sus responsabilidades. [ 15 ] La caracterización que hace el Tribunal de la revisión judicial de los actos legislativos como una función «delicada», «particularmente en vista de las posibles consecuencias para otros que también se derivan de raíces constitucionales», justifica fundamentalmente la doctrina general de evitación. [ 16 ] Una evaluación de la fuerza de esta afirmación como justificación para evitar cuestiones constitucionales debe vincularse a la evaluación de una segunda justificación ofrecida para la doctrina de evitación: que dicha revisión es una función «final». Si el Tribunal emite una conclusión final y vinculante sobre la interpretación constitucional cada vez que se pronuncia sobre una cuestión constitucional, la ardua tarea de enmendar la Constitución puede ser la única respuesta a la decisión del Tribunal. Sin embargo, si el Tribunal actúa más o menos como participante en igualdad de condiciones con otros actores políticos en un diálogo continuo, esos otros actores no judiciales pueden reinterpretar y volver a aplicar una disposición constitucional.

Las limitaciones del poder judicial

La doctrina de la evitación también se basa en "las limitaciones inherentes del proceso judicial, derivadas especialmente de su carácter mayoritariamente negativo y de los limitados recursos para su aplicación". [ 17 ] Además, los tribunales federales son vulnerables en la medida en que su jurisdicción y el trabajo de sus jueces están sujetos al control de los otros poderes. [ 18 ] Los defensores de técnicas de evitación como la regla del último recurso creen que el poder judicial federal debe ejercer sus poderes con cautela para preservar la frágil credibilidad del poder menos peligroso. [ 19 ]

En 1947, al evaluar la doctrina de la evitación en general, la Corte Suprema especuló que seguir otra política —una política de "decisión acelerada"— "podría haber puesto fin a, o perjudicado gravemente, la institución distintivamente estadounidense de la revisión judicial". [ 20 ] La Corte continuó: "No es irrelevante para la validez de la política [de evitación] que los períodos en que el poder [de revisión judicial de actos legislativos] se ha ejercido con mayor facilidad y amplitud hayan sido aquellos en los que esta Corte y la institución de la revisión judicial tuvieron sus experiencias más turbulentas". [ 21 ]

Ackerman señala que la dificultad contramayoritaria de Bickel «recuerda la larga y, en última instancia, inútil lucha judicial de la Antigua Corte contra el New Deal». [ 22 ] Al utilizar frecuentemente la regla del último recurso, la Corte puede convivir con un problema constitucional y dejar que una solución madure hasta que se alcance una aceptación generalizada. [ 23 ] Bickel argumentó que la doctrina de la evitación, al permitir que el poder judicial emita decisiones impopulares con cautela, en lugar de repentina o arbitrariamente, preserva la credibilidad judicial y aumenta la aceptación pública de las decisiones de la Corte. [ 24 ] La regla del último recurso permite a los jueces determinar cuándo se alcanza una aceptación generalizada o cuándo es necesario un mayor tiempo de maduración.

La importancia de la adjudicación constitucional

Otra justificación para la doctrina de la evitación es la "importancia primordial de la adjudicación constitucional en nuestro sistema". [ 25 ] Esta justificación se superpone en cierta medida con la naturaleza delicada y definitiva de la función constitucional, analizada anteriormente, pero también implica el papel de los derechos constitucionales. El Tribunal a veces afirma que la capacidad de declarar derechos constitucionales es el poder más importante que ejerce el poder judicial federal. Pero muchos derechos individuales dependen de reclamaciones administrativas y legales. El juez Antonin Scalia ha argumentado que no "toda reclamación constitucional es ipso facto más digna, y toda reclamación legal menos digna, de revisión judicial". [ 26 ] Una decisión de un tribunal que aclare un derecho legal o procesal a la reparación puede tener un efecto tremendo en un gran número de personas, o en el funcionamiento de una agencia administrativa.

Separación de poderes y respeto a las demás ramas del gobierno.

Dos justificaciones contundentes para la doctrina de la evitación son "la necesidad, si el gobierno ha de funcionar constitucionalmente, de que cada [rama] se mantenga dentro de su poder, incluidos los tribunales" [ 27 ] y "la consideración debida al juicio de otros depositarios del poder constitucional [*1048] con respecto al alcance de su autoridad". [ 28 ] Estas justificaciones se fundamentan en el principio de separación de poderes en un sentido constitucional y prudencial.

Federalismo

Además de mantener relaciones de poder adecuadas entre los poderes nacionales, las dos últimas justificaciones de la doctrina de la evitación también abarcan cuestiones de federalismo. Los tribunales federales deben respetar debidamente las facultades que conservan los estados y sus tribunales. Esta preocupación por la cortesía internacional implica dos aplicaciones importantes de la regla del último recurso: la abstención de Pullman y la doctrina del fundamento estatal adecuado e independiente.

Abstención de Pullman

En Railroad Commission of Texas v. Pullman Co., la Comisión Ferroviaria de Texas emitió una orden que exigía que los conductores blancos de Pullman, y no los mozos negros de Pullman, operaran los vagones cama. [ 29 ] Varias compañías ferroviarias, y los mozos de Pullman que intervinieron, impugnaron la orden por considerarla no autorizada por la ley estatal e inconstitucional según las Cláusulas de Igualdad de Protección, Debido Proceso y Comercio de la Constitución federal. El Tribunal reconoció que la "queja de los mozos de Pullman planteaba sin duda una cuestión constitucional sustancial". Pero el Tribunal evitó la cuestión absteniéndose de dictar sentencia. El juez Frankfurter escribió:

[La cuestión de la igualdad ante la ley] es más que sustancial. Toca un área delicada de la política social en la que los tribunales federales no deberían intervenir a menos que no exista otra alternativa a su resolución. Claramente, dicha resolución constitucional puede evitarse si un fallo definitivo sobre la cuestión estatal pusiera fin a la controversia. [ 30 ]

Si la Comisión de Texas hubiera actuado extralimitándose en sus funciones, la orden se declararía inválida según la ley de Texas y ningún tribunal tendría que pronunciarse sobre la cuestión de la igualdad ante la ley. Al considerar que la ley estatal era ambigua, el Tribunal se negó a dar una respuesta provisional sobre la ley de Texas, que la Corte Suprema de Texas podría revocar al día siguiente. Por lo tanto, el Tribunal remitió el caso, de gran relevancia política, al tribunal estatal para que este resolviera las cuestiones relativas a la ley estatal.

Hoy, si un tribunal federal se enfrentara a un caso idéntico al de Pullman y las partes optaran por no insistir en las alegaciones de inconstitucionalidad, el tribunal, basándose en Zobrest, podría abordar la alegación de igualdad de protección. Basándose en Siler, el tribunal podría decidir por sí mismo las cuestiones de derecho estatal; o, alternativamente, podría aplicar la abstención de Pullman. [ 31 ] El Tribunal en Pullman utilizó la abstención tanto para evitar el desperdicio de recursos federales en una decisión de derecho estatal "tentativa" como para evitar la "fricción de una adjudicación constitucional prematura". [ 32 ] La abstención promovió la armonía entre los tribunales estatales y federales "sin necesidad de una restricción rigurosa de esos poderes por parte del Congreso". [ 33 ]

La doctrina del Estado adecuado e independiente

A diferencia de la abstención en el caso Pullman, una rama de la doctrina del fundamento estatal adecuado e independiente constituye una aplicación apropiada de la regla del último recurso. La rama que trata sobre las disposiciones constitucionales estatales y federales paralelas se ha desarrollado de manera que se respetan suficientemente los intereses de cortesía internacional, al tiempo que se preserva una revisión judicial federal adecuada de las reclamaciones constitucionales. Sin embargo, la rama de la doctrina que trata sobre la exclusión procesal estatal resulta más problemática.

La Corte Suprema tiene derecho a revisar todos los asuntos federales, incluidos los constitucionales, en apelación de una sentencia firme de los tribunales estatales superiores, con el fin de preservar la supremacía federal y promover la uniformidad en el derecho federal. [ 34 ] Sin embargo, la Corte se negará a conocer un caso si un fundamento estatal adecuado e independiente respalda la decisión. Al respetar las decisiones de los tribunales estatales basadas en un fundamento estatal adecuado e independiente, la doctrina aborda la preocupación de Brandeis sobre la interferencia judicial federal en la autoridad estatal. La doctrina se fundamenta generalmente en los esfuerzos por evitar opiniones consultivas y resoluciones constitucionales innecesarias, [ 35 ] y en la premisa de otorgar suficiente respeto a la autoridad de los tribunales estatales. [ 36 ] Se aplica solo cuando el litigio se inicia en los tribunales estatales en lugar de en los tribunales federales inferiores. Esto podría deberse al deseo de proceder en un tribunal estatal o a que el Congreso ha limitado la jurisdicción de los tribunales federales inferiores.

La primera rama de la doctrina se aplica comúnmente cuando están implicadas disposiciones constitucionales estatales y federales. La aplicación de la doctrina del fundamento estatal adecuado e independiente en casos que implican la ejecución forzosa de normas procesales estatales es más problemática. En tales casos, el incumplimiento de una norma procesal estatal a menudo se considera una base suficiente para evitar la revisión por parte de la Corte Suprema de una reclamación constitucional federal. [ 37 ] De este modo, se permite que el derecho procesal estatal frustre los derechos constitucionales federales debido a la decisión de respetar las normas procesales estatales. [ 38 ] La segunda crítica importante a la doctrina del fundamento estatal adecuado e independiente es que contribuye a la inexactitud e inconsistencia en el derecho federal porque las interpretaciones erróneas de la ley federal por parte de los tribunales estatales permanecen vigentes mientras la sentencia esté respaldada por un fundamento estatal adecuado e independiente. [ 39 ] Sin embargo, las resoluciones de los tribunales estatales sobre el derecho federal podrían considerarse meras opiniones incidentales porque no proporcionan la base para la sentencia. La Corte Suprema podría promover la uniformidad al abordar las reclamaciones constitucionales incluso cuando una sentencia esté respaldada por fundamentos estatales adecuados e independientes. Sin embargo, la capacidad del Tribunal para promover la uniformidad de manera efectiva es cuestionable en nuestra extensa nación. [ 40 ] En cualquier caso, la uniformidad no siempre es deseable. El diálogo constitucional puede avanzar gracias a la multiplicidad de pronunciamientos de tribunales estatales y federales sobre derecho constitucional federal. [ 41 ]

Al igual que la abstención de Pullman, la doctrina del fundamento estatal adecuado e independiente puede perturbar y retrasar la reivindicación de los derechos federales, y hacer que los litigios sobre derechos federales sean menos eficientes debido a los prolongados procedimientos estatales y la revisión federal. [ 42 ] Estas preocupaciones son menos problemáticas en este contexto porque el litigio comienza en un tribunal estatal. O bien esa elección es voluntaria y los litigantes podrían evitar la doctrina del fundamento estatal adecuado e independiente acudiendo inicialmente a un tribunal federal, o bien esa elección inicial está restringida por las asignaciones jurisdiccionales del Congreso y la deferencia al derecho estatal en áreas particulares. El Congreso puede modificar dichas asignaciones a la luz de las restricciones impuestas por la doctrina del fundamento estatal adecuado e independiente.

Dado que la Corte Suprema puede, en última instancia, revisar las decisiones estatales que niegan la reparación solicitada en virtud de la Constitución federal basándose en fundamentos constitucionales estatales paralelos, la primera rama de la doctrina es una aplicación más fácilmente justificable de la regla del último recurso.

Referencias

  1. ↑ Ashwander contra Autoridad del Valle de Tennessee , 297 U.S. 288, 347 (1936)
  2. ↑ Nolan, Andrew (2 de septiembre de 2014). La doctrina de la evitación constitucional: una visión general jurídica (Informe). Servicio de Investigación del Congreso. pág.  9. Archivado del original el 30 de diciembre de 2023. Recuperado el 27 de diciembre de 2023 .
  3. ↑ Ashwander, 297 EE. UU. en 347.
  4. ↑ 213 US 175 (1909).
  5. ↑ Ibíd., págs. 176-77.
  6. ↑ Ibíd., pág. 177. El propio Tribunal procedió a revisar las alegaciones basadas en la ley estatal, si bien el tribunal supremo de Kentucky nunca había interpretado el estatuto pertinente. El Tribunal concluyó que la comisión había excedido su autoridad legal al emitir la orden impugnada. Ibíd., págs. 194-196.
  7. ↑ Ibíd., pág. 191.
  8. ↑ 213 EE. UU. en 193.
  9. ↑ El único otro caso citado por Brandeis para la primera aplicación de la "regla del último recurso" es Light v. United States, 220 US 523, 538 (1911), en el que la Corte siguió el principio de evitar una cuestión constitucional al dictar sentencia sobre un fundamento alternativo, basándose en la formulación de Siler. Ambos casos involucraban demandas originadas en tribunales federales que buscaban medidas cautelares bajo la teoría Ex parte Young. Este tipo de acciones preocupaban particularmente al Juez Brandeis porque podían implicar órdenes judiciales federales intrusivas y tensiones en materia de federalismo.
  10. ↑ Véase Railroad Comm'n of Texas v. Pullman Co., 312 US 496 (1941). El Tribunal de Pullman se negó a seguir su método de resolución de los asuntos en Siler; en lugar de decidir por sí mismo las cuestiones estatales, el Tribunal devolvió el caso al tribunal estatal mediante abstención.
  11. ↑ 297 EE. UU. en 347.
  12. ↑ Murdock v. Ciudad de Memphis, 87 US (20 Wall.) 590 (1875). Obviamente, los tribunales estatales no están limitados por el requisito de caso o controversia del Artículo III y no necesariamente siguen la regla de último recurso en sus limitaciones jurisdiccionales. Véase, por ejemplo, DeFunis v. Odegaard, 529 P.2d 438, 444 (Wash. 1974) (el tribunal de Washington se negó a seguir las reglas federales sobre la improcedencia del caso porque este presentaba "una cuestión amplia de importancia pública sustancial" apropiada para resolver el fondo de la controversia). Pero véase Linde, supra nota 72, pág. 38 ("Supongo que cada tribunal supremo estatal ha declarado que no decidirá innecesariamente un caso por motivos constitucionales si otras cuestiones legales pueden resolver el caso").
  13. ↑ Véase, por ejemplo, Michigan v. Long, 463 US 1032 (1983) (que exige la revisión de la Corte Suprema a menos que la sentencia del tribunal estatal haga una declaración clara de que la sentencia se basa en un fundamento estatal adecuado e independiente que se considere suficiente para sustentar la sentencia).
  14. ↑ Véase, por ejemplo, Herb v. Pitcairn, 324 US 117, 126 (1945) ("si el tribunal estatal emitiera el mismo fallo después de que corrigiéramos sus puntos de vista sobre la ley federal, nuestra revisión podría no ser más que una opinión consultiva").
  15. ↑ Véase, por ejemplo, Ashwander v. Tennessee Valley Auth., 297 US 288, 345 (1936) (haciendo referencia a otros casos para respaldar la afirmación de la "gran gravedad y delicadeza" de esta función). Si bien Brandeis reconoció el "solemne deber" del Tribunal de revisar la validez de los actos legislativos, también advirtió que tal "poder es la función última y suprema de los tribunales". BICKEL, supra nota 7, en 7 (borrador inédito de Atherton Mills que cita a Chicago & Grand Trunk Ry. v. Wellman, 143 US 339, 345 (1892)); Véase también Poe v. Ullman, 367 US en 497,509 (1961) (Brennan, J., concurrente en el fallo) (hasta que la verdadera disputa sobre las clínicas de control de la natalidad a gran escala esté madura, "este Tribunal no puede verse obligado a ejercer su poder más delicado de adjudicación constitucional").
  16. ↑ Rescue Army, 331 US en 571. El Tribunal solo ha analizado las seis justificaciones en términos que se refieren a la política general de evitar decisiones innecesarias sobre cuestiones constitucionales, en lugar de en términos de la regla del último recurso.
  17. ↑ Ejército de Rescate contra Tribunal Municipal de Los Ángeles, 331 US 549, 571 (1947).
  18. ↑ Evitar la resolución constitucional, en la que el Tribunal podría irritar al Congreso al anular leyes, protege al Tribunal de represalias congresionales en forma de limitaciones a la jurisdicción federal, propuestas con frecuencia. El Congreso puede contribuir a un aumento de la carga de trabajo judicial federal, intentar manipular el Tribunal y, en general, hacerles la vida imposible a los jueces federales. Véase CHEMERINSKY, supra nota 38, págs. 146-51; DIARIOS DE FRANKFURTER, supra nota 45, pág. 86 (el juez Jackson señaló que el Tribunal "está sujeto a ser privado de jurisdicción o a ser sobrecargado con jueces adicionales"); Louis L. Jaffee, Mr. Justice Jackson, 68 HARV. L. REV. 940 (1955) (entrevista con el juez Jackson que incluye comentarios sobre la vulnerabilidad del Tribunal).
  19. ↑ n186 BICKEL, en 201-68; CHEMERINSKY, en 39 (los académicos influyentes "sostienen que los tribunales federales generalmente dependen de que los otros poderes cumplan voluntariamente con las órdenes judiciales y que dicha aquiescencia depende de la credibilidad del poder judicial") (citando a BICKEL, supra nota 57 y JESSEE H. CHOPER, JUDICIAL REVIEW AND THE NATIONAL POLITICAL PROCESS 55-59 (1980)); véase también Daniel O. Conkle, The Legitimacy of Judicial Review in Individual Rights Cases: Michael Perry's Constitutional Theory and Beyond, 69 MINN. L. REV. 587, 588 (1985). Uno de los fundamentos básicos de la moderación judicial es el concepto de administrar con prudencia los recursos judiciales para preservar la credibilidad del poder judicial federal: «La indispensabilidad de administrar con prudencia los poderes que se poseen, de mantenerse dentro de los límites para que la acción no exceda la sensatez». Freund, Introducción a BICKEL, supra nota 7, pág. xvii.
  20. ↑ Ejército de Rescate contra Tribunal Municipal de Los Ángeles, 331 US 549, 572 (1947).
  21. ↑ Ibíd., pág. 572, nota 38.
  22. ↑ Ackerman, supra nota 164, pág. 1015. En 1935, el Tribunal «invalidó la Ley de Recuperación Nacional, sumiendo a la nación en una importante confrontación constitucional». Joseph Lash, Introducción a DIARIOS DE FRANKFURTER, supra nota 45, pág. 57. Frankfurter aconsejó a Franklin Delano Roosevelt que pospusiera atacar directamente al Tribunal por esa decisión hasta que «otros asuntos acumularan quejas populares contra el Tribunal». Ibíd.
  23. ↑ Mediante mecanismos técnicos como la doctrina de la evitación, el Tribunal podía controlar la interpretación de la Constitución para asegurar una reacción favorable del público y de los poderes mayoritarios, y brindar el margen de maniobra necesario para una adaptación conveniente. BICKEL, supra nota 57, págs. 111-198 (capítulo «Las virtudes pasivas»). Los medios para lograr estos objetivos fueron diversas doctrinas que Bickel describió como «las virtudes pasivas». Ibíd.; véase también Friedman, supra nota 93, pág. 681.
  24. ↑ BICKEL, pág. 240; BICKEL, págs. 26, 106, 110 y 120. Algunos que se autodenominan neopragmáticos podrían estar de acuerdo en que el cambio social precipitado es peligroso. Véase, por ejemplo, Posner, supra nota 106, págs. 41-42.
  25. ↑ Ejército de Rescate contra Tribunal Municipal de Los Ángeles, 331 US 549, 571 (1947).
  26. ↑ n202 Webster v. Doe, 486 US 592 (1988) (Scalia, J., disidente) (un empleado de la Agencia Central de Inteligencia solicitó la revisión, conforme a la Ley de Procedimiento Administrativo, de su despido alegando violaciones constitucionales y de otro tipo; el Tribunal concluyó que el Congreso no pretendía impedir la revisión judicial de impugnaciones constitucionales plausibles). El juez Scalia plantea la siguiente hipótesis: «Un ciudadano preferiría que su derecho legal fuera reconocido correctamente tras una audiencia constitucionalmente inadecuada, a que se le negara incorrectamente tras un procedimiento que cumpliera con todos los requisitos de la Cláusula del Debido Proceso». Ibíd., pág. 618.
  27. ↑ Ejército de Rescate, 331 US en 571. La separación de poderes implica que instituciones separadas compartan poderes necesariamente superpuestos. Véase BICKEL, en 261 (las funciones gubernamentales "no pueden ni necesitan ser compartimentadas rígidamente"); RICHARD E. NEUSTADT, PRESIDENTIAL POWER, THE POLITICS OF LEADERSHIP (1960); Frohnmayer.
  28. ↑ Ejército de Rescate, 331 EE. UU. en 571.
  29. ↑ 312 US 496, 498 (1941)
  30. ↑ Ibíd. «Difícilmente se promueve el imperio de la ley si una resolución innecesaria de un tribunal federal es sustituida por una decisión vinculante de un tribunal estatal». Ibíd., pág. 500. Cabe señalar que esto ocurre siempre que los tribunales federales deciden sobre cuestiones de derecho estatal, ya sea bajo el método Siler, el régimen Erie o con jurisdicción suplementaria.
  31. ↑ La abstención solo se justifica en "circunstancias excepcionales". Colorado River Water Conservation Dist. v. United States, 424 US 800, 813-17 (1976) (que describe diferentes tipos de abstención y las circunstancias que justifican su aplicación). Los académicos han catalogado la aplicación inconsistente de la abstención de Pullman y han cuestionado sus justificaciones. Davies, supra nota 142; Martha A. Field, Abstention in Constitutional Cases: The Scope of the Pullman Abstention Doctrine, 122 U. PA. L. REV. 1071 (1974).
  32. ↑ Pullman, 312 US en 500-01 ("Estos casos reflejan una doctrina de abstención apropiada para nuestro sistema federal, mediante la cual los tribunales federales, 'ejerciendo una discreción prudente', restringen su autoridad debido a un 'respeto escrupuloso por la legítima independencia de los gobiernos estatales' y por el buen funcionamiento del poder judicial federal"). Pero véase Field, supra nota 235, en 1078 (donde se analizan las disposiciones de "reapertura" —la posibilidad de modificación llevó al juez Frankfurter a temer en Pullman que un fallo federal sobre la cuestión estatal sería "tentativo"— porque el tribunal federal podría revisar posteriormente el fallo si la ley estatal posteriormente decidiera de manera diferente en el tribunal estatal).
  33. ↑ Pullman, 312 US en 501. "Pocos intereses públicos tienen mayor derecho a la discreción de un canciller federal que evitar fricciones innecesarias con las políticas estatales..." Ibíd. en 500. Pero véase CHEMERINSKY, supra nota 38, en 594 ("De hecho, cuando el Congreso deseaba la abstención de los tribunales federales, promulgó estatutos específicos como... la Ley Anti-Injunction, la Ley de Injunction Tributaria y la Ley Johnson").
  34. ↑ Véase Indiana ex rel. Anderson v. Brand, 303 US 95 (1938) (garantizar la uniformidad del derecho federal y promover la protección de los derechos federales justifica la revisión por parte de la Corte Suprema de cuestiones de derecho federal en apelación de tribunales estatales). El requisito de firmeza para la revisión de casos de tribunales estatales también se basa en parte en evitar cuestiones constitucionales innecesarias. Cox Broadcasting Corp. v. Cohn, 420 US 469 (1975) (el fundamento de la regla de firmeza del 28 USC § 1257 fue que impedía que la Corte se pronunciara sobre cuestiones constitucionales que pudieran disiparse con el resultado final de un caso, ayudando así a mantener al mínimo los conflictos federales-estatales indeseables). En contraposición a Southland Corp. v. Keating, 465 US 1, 6 (1984) ("Sin una revisión inmediata de la decisión de California por parte de este Tribunal, es posible que no haya oportunidad de pronunciarse sobre la cuestión federal y, como resultado, 'permanecería vigente la decisión no revisada de la Corte Suprema Estatal' que sostiene que el estatuto de California no entra en conflicto con la Ley Federal de Arbitraje.")
  35. ↑ Michigan v. Long, 463 US 1032, 1071 (1983) (Stevens, J., disidente) (la doctrina de evitación también respalda la práctica de remitir un caso a un tribunal estatal para que aclare si la sentencia se basa en un fundamento estatal adecuado e independiente) ("No nos sentamos para exponer nuestra interpretación de la Constitución a oyentes interesados ​​en la comunidad jurídica; nos sentamos para resolver disputas. Si no es evidente que nuestras opiniones afectarían el resultado de un caso en particular, no podemos presumir de interferir."); Ashwander v. Tennessee Valley Auth., 297 US 288, 347 (1936); véase también Herb v. Pitcairn, 324 US 117, 126 (1945) ("Y nuestra facultad es corregir sentencias erróneas, no revisar opiniones. No se nos permite emitir una opinión consultiva...").
  36. ↑ Si bien la revisión de asuntos federales por parte de la Corte Suprema promueve la protección de los derechos federales y la uniformidad en el derecho federal, los jueces estatales tienen la responsabilidad principal de desarrollar el derecho estatal. Long, 463 US en 1040-41. No está claro si la doctrina es simplemente una restricción prudencial o una limitación constitucional. Compárese Richard A. Matasar y Gregory S. Bruch, Procedural Common Law, Federal Jurisdictional Policy, and Abandonment of the Adequate and Independent State Grounds Doctrine, 86 COLUM. L. REV. 1291 (1986) (la doctrina es derecho común procesal federal y puede modificarse) con Fay v. Noia, 372 US 391, 448-76 (1963) (Harlan, J., disidente) (la Corte excedería sus poderes bajo el Artículo III para determinar cuestiones federales si las cuestiones no federales fueran suficientes para sustentar el fallo).
  37. ↑ Henry v. Mississippi, 379 US 443, 449-53 (1965); Williams v. Georgia, 349 US 375, 389-91 (1955).
  38. ↑ Henry, 379 US en 453-57 (Black, J., disidente).
  39. ^ Véase Matasar y Bruch, en 1314-15.
  40. ↑ Además, los críticos argumentan que la regla de la declaración clara en Michigan v. Long no ayuda a proporcionar uniformidad para el derecho federal. 463 US 1032, 1070 (1983) (Stevens, J., disidente) ("'la necesidad de uniformidad en el derecho federal' es verdaderamente un motor ingobernable").
  41. ↑ El Congreso, al conferir jurisdicción concurrente para muchas demandas federales, puede indicar que los tribunales estatales son tan competentes como los tribunales federales para proteger los derechos federales. Los comentaristas han debatido ampliamente las preocupaciones sobre la paridad. Véase, por ejemplo, Erwin Chemerinsky, Parity Reconsidered: Defining a Role for the Federal Judiciary, 36 UCLA L. REV. 233 (1988) (revisión de la literatura sobre paridad); Burt Neuborne, The Myth of Parity, 90 HARV. L. REV. 1105 (1977).
  42. ↑ Henry, 379 US en 455-57 (Black, J., disidente); véase Terrance Sandalow, Henry v. Mississippi and the Adequate State Ground: Proposals for a Revised Doctrine, 1965 SUP. CT. REV. 187, 206-07.

Lecturas adicionales

  • Lisa A. Kloppenberg . Artículo: Cómo evitar cuestiones constitucionales. 35 BCL Rev 1003 (septiembre de 1994)