Crisis de la República Romana

El tribunado de Tiberio Graco en el 133 a. C. provocó la ruptura de las normas establecidas de la constitución republicana. ^{[ 11 ]} El principal objetivo de Graco era la reforma agraria y logró aprobar legislación para llevarla a cabo. ^{[ 12 ]} La legislación de Graco desafiaría el poder sociopolítico de la antigua aristocracia, ^{[ 11 ]} además de erosionar sus intereses económicos. ^{[ a ]}

Esto ocurrió solo después de un intento inconstitucional de Marco Octavio , tribuno del mismo año que Graco, de vetar procedimientos que contaban con un apoyo abrumador del pueblo. ^{[ 13 ]} Las acciones de Octavio llevaron a Graco a tomar medidas igualmente novedosas que rompían las normas, lo que conduciría a rupturas aún mayores de las normas republicanas. ^{[ 14 ]}

Graco intentó asegurarse un segundo mandato como tribuno, lo cual pudo haber sido ilegal. ^{[ 15 ]} Esto provocó una reacción violenta que culminó con su asesinato a manos del entonces pontífice máximo Escipión Nasica , quien actuó como ciudadano particular y en contra del consejo del cónsul y jurista Publio Mucio Escévola . ^{[ 16 ]}

La violenta reacción del Senado también sirvió para legitimar el uso de la violencia con fines políticos. ^{[ 17 ]} La violencia política demostró fundamentalmente que las normas republicanas tradicionales que habían producido la estabilidad de la república media eran incapaces de resolver conflictos entre actores políticos. Además de incitar a la venganza por asesinatos anteriores, ^{[ b ]} los episodios repetidos también demostraron la incapacidad del sistema político existente para resolver los asuntos urgentes del momento. ^{[ 16 ]} La violencia política también dividió aún más a los ciudadanos con diferentes puntos de vista políticos y sentó un precedente de que los senadores —incluso aquellos sin autoridad ejecutiva legal— podían usar la fuerza para silenciar a los ciudadanos simplemente por tener ciertas creencias políticas. ^{[ 18 ]}

Cayo Graco, hermano menor de Tiberio Graco , quien más tarde ganaría repetidamente el cargo de tribunado para aprobar reformas igualmente ambiciosas, sería asesinado con una violencia similar. El cónsul Lucio Opimio fue autorizado por el Senado a usar la fuerza militar (incluidos varios mercenarios extranjeros de Creta) en un estado de emergencia declarado como tal para asesinar a Cayo Graco, Marco Fulvio Flaco y sus seguidores. Si bien los ciudadanos asesinados en la violencia política no fueron declarados enemigos, esto demostró claramente que la aristocracia creía que la violencia era una "alternativa lógica y más efectiva al compromiso político, la negociación y el compromiso dentro de los parámetros establecidos por las normas existentes". ^{[ 19 ]}

La violencia política se intensificó durante el sexto consulado de Cayo Mario , un famoso general, conocido como el año 100 a. C. Para entonces, Mario había sido cónsul de forma consecutiva durante algunos años debido a la inmediatez de la Guerra Cimbria . ^{[ 20 ]} Estos consulados consecutivos violaban la ley romana, que exigía una década entre consulados, debilitando aún más la constitución, basada principalmente en normas. Volviendo al año 100 a. C., numerosas bandas armadas —quizás mejor descritas como milicias— se dedicaban a la violencia callejera. ^{[ 21 ]} Cayo Memio , candidato a un alto cargo , también fue asesinado. ^{[ 21 ]} Como cónsul, se le encomendó a Mario la tarea de sofocar la violencia, lo cual logró con un esfuerzo considerable y con fuerza militar. ^{[ c ]} Sus legionarios sin tierras también afectaban directamente al voto, ya que, si bien no podían votar por no cumplir con los requisitos de propiedad, podían intimidar a quienes sí los cumplían. ^{[ 21 ]}

Tras la Guerra Social —que tuvo el carácter de una guerra civil entre los aliados y leales italianos de Roma—, la cual solo se resolvió cuando Roma otorgó la ciudadanía a casi todas las comunidades italianas, la principal cuestión que se cernía sobre el Estado era cómo integrar a los italianos en el sistema político romano. ^{[ 23 ]} En el año 88 a. C., el tribuno Publio Sulpicio Rufo intentó aprobar una legislación que otorgara mayores derechos políticos a los italianos; una de las adiciones a este programa legislativo incluía el traspaso del mando de la inminente Primera Guerra Mitridática de Sila a Cayo Mario , quien había regresado a la política. Flower escribe: «Al aceptar impulsar la carrera de Mario, Sulpicio... decidió dejar de lado las normas republicanas en su intento por controlar la escena política en Roma y lograr la aprobación de sus reformas». ^{[ 23 ]}

Los intentos de llamar a Sila llevaron a su marcha sobre Roma, sin precedentes y totalmente imprevista ^{[ 24 ],} con su ejército acampado en Nola (cerca de Nápoles). Esta decisión quebrantó cualquier norma republicana sobre el uso de la fuerza. ^{[ 25 ]} En esta primera marcha sobre Roma (volvería a invadirla), declaró enemigos del Estado a varios de sus oponentes políticos y ordenó su asesinato. ^{[ 25 ]} Mario escapó a sus colonias legionarias aliadas en África. Sulpicio fue asesinado. ^{[ 25 ]} También instaló a dos nuevos cónsules e impuso importantes reformas constitucionales a punta de espada, ^{[ 20 ]} antes de partir en campaña contra Mitrídates. ^{[ 26 ]}

Mientras Sila luchaba contra Mitrídates, Lucio Cornelio Cinna dominaba la política interna romana, controlando las elecciones y otros aspectos de la vida civil. Cinna y sus partidarios no eran amigos de Sila: arrasaron su casa en Roma, le revocaron el mando nominalmente y obligaron a su familia a huir de la ciudad. ^{[ 27 ]} El propio Cinna fue elegido consulado tres veces consecutivas; además, llevó a cabo una purga de sus oponentes políticos, exhibiendo sus cabezas en la tribuna del foro. ^{[ 28 ]} Durante la guerra, Roma desplegó dos ejércitos contra Mitrídates: uno bajo el mando de Sila y otro que combatía tanto a Sila como a Mitrídates. ^{[ 27 ]} Sila regresó en el 82 a. C. al frente de su ejército, tras firmar una generosa paz con Mitrídates, para recuperar la ciudad del dominio de la facción de Cinna. ^{[ 27 ]} Tras ganar una guerra civil y purgar la república de miles de opositores políticos y «enemigos» (muchos de los cuales fueron perseguidos por su riqueza), obligó a las Asambleas a nombrarlo dictador para la redacción de la constitución, ^{[ 29 ] [ 30 ]} con un mandato indefinido. Sila también creó barreras legales, que solo se levantarían durante la dictadura de Julio César unos cuarenta años después, contra la participación política de los familiares de aquellos a quienes ordenó asesinar. ^{[ 24 ]} Y con este uso de la violencia sin precedentes a un nuevo nivel, Sila no solo logró tomar el control del Estado, sino también mantenerlo, a diferencia de Escipión Nasica o Cayo Mario, quienes rápidamente perdieron su influencia tras emplear la fuerza. ^{[ 31 ]}

La dictadura de Sila puso fin a la cultura de la República Media de toma de decisiones senatoriales basadas en el consenso ^{[ 31 ]} al purgar a muchos de los hombres que vivían y reproducían dicha cultura . En general, las reformas dictatoriales de Sila intentaron concentrar el poder político en el Senado y las asambleas aristocráticas, al tiempo que buscaban reducir los poderes legislativos y de obstrucción del tribuno y el consejo plebeyo. ^{[ 32 ]} Con este fin, exigió que todos los proyectos de ley presentados a las Asambleas fueran aprobados primero por el Senado, restringió el veto tribunicio únicamente a asuntos de solicitudes individuales de clemencia y dispuso que los hombres elegidos tribuno quedaran excluidos de cualquier otra magistratura. ^{[ 29 ] [ 33 ]} Además de despojar al tribunado de sus poderes, esta última disposición tenía como objetivo impedir que los jóvenes ambiciosos aspiraran al cargo, convirtiéndolo en un callejón sin salida. ^{[ 29 ]}

Sila también amplió permanentemente el senado promoviendo a un gran número de jinetes del campo italiano, así como incorporando automáticamente a los ahora 20 cuestores elegidos anualmente al senado. ^{[ 34 ]} La clase senatorial se amplió de tal manera para dotar de personal a los tribunales permanentes de nueva creación. ^{[ 34 ] [ d ]} Estas reformas fueron un intento de formalizar y fortalecer el sistema jurídico para evitar que los actores políticos acumularan demasiado poder, así como para hacerlos responsables ante la clase senatorial ampliada. ^{[ 35 ]}

También formalizó rigurosamente el cursus honorum al establecer claramente la progresión del cargo y los requisitos de edad asociados. ^{[ 29 ]} A continuación, para facilitar la administración, duplicó el número de cuestores a 20 y añadió dos pretores más; el mayor número de magistrados también significó que pudo acortar la duración de las asignaciones provinciales (y disminuir las posibilidades de consolidar bases de poder provinciales) al aumentar la tasa de rotación. ^{[ 29 ]} Además, los magistrados tenían prohibido presentarse a la reelección para cualquier cargo durante diez años y tenían prohibido ocupar cualquier otro cargo durante dos años después de finalizar su mandato. ^{[ 29 ]}

Después de ser elegido cónsul en el 80  a. C., Sila renunció a la dictadura e intentó consolidar sus reformas constitucionales republicanas. ^{[ 29 ]} Las reformas de Sila resultaron inviables. ^{[ 36 ]} Los primeros años de la nueva república de Sila se enfrentaron no solo a la continuación de la guerra civil contra Quinto Sertorio en Hispania, sino también a una revuelta en el 78  a. C. por el entonces cónsul Marco Emilio Lépido . ^{[ 37 ]} Con un importante descontento popular, los poderes del tribunado fueron rápidamente restaurados en el 70  a. C. por los propios lugartenientes de Sila: Pompeyo y Craso . ^{[ 38 ]} Sila promulgó una ley para ilegalizar la marcha sobre Roma como él lo había hecho, ^{[ 39 ]} pero habiendo demostrado que hacerlo no causaría daño personal siempre que uno saliera victorioso, esto obviamente tuvo poco efecto. ^{[ 38 ]} Las acciones de Sila y la guerra civil debilitaron fundamentalmente la autoridad de la constitución y crearon un claro precedente de que un general ambicioso podía eludir toda la constitución republicana simplemente por la fuerza de las armas. ^{[ 29 ]} Los tribunales más fuertes creados por Sila, junto con las reformas a la administración provincial que obligaban a los cónsules a permanecer en la ciudad durante la duración de sus mandatos (en lugar de acudir a sus mandos provinciales al ser elegidos), también debilitaron la república: ^{[ 40 ]} los castigos severos de los tribunales contribuyeron a la desestabilización, ^{[ 41 ]} ya que los comandantes preferían iniciar guerras civiles antes que someterse a ellas, y la presencia de ambos cónsules en la ciudad aumentaba las posibilidades de estancamiento. ^{[ 42 ]} Muchos romanos también siguieron el ejemplo de Sila y rechazaron los mandos provinciales, concentrando la experiencia militar y la gloria en un círculo aún más reducido de generales destacados. ^{[ 40 ]}

Durante el transcurso de la última etapa de la república, las instituciones que antes eran autoritarias perdieron su credibilidad y autoridad. ^{[ 43 ]} Por ejemplo, las reformas de Sila al Senado dividieron fuertemente a la clase aristocrática entre quienes permanecieron en la ciudad y quienes ascendieron a altos cargos en el extranjero, aumentando aún más las divisiones de clase entre los romanos, incluso en los niveles más altos. ^{[ 44 ] [ 40 ]} Además, el predominio del ejército en la última etapa de la república, junto con los vínculos más fuertes entre un general y sus tropas, causados ​​por sus períodos de servicio más largos juntos y la dependencia de las tropas de ese general para proveer sus retiros, ^{[ 17 ]} junto con un gobierno central obstruccionista, ^{[ 42 ]} hizo que una gran cantidad de soldados descontentos estuvieran dispuestos a tomar las armas contra el estado. Si a esto se le suma la institucionalización de la violencia como medio para obstaculizar o forzar el cambio político (por ejemplo, las muertes de los Gracos y la dictadura de Sila, respectivamente), ^{[ 17 ]} la república se vio atrapada en una lucha cada vez más violenta y anárquica entre el Senado, las asambleas en Roma y los promagistrados.

Ya a principios de los años 60  a. C., la violencia política comenzó a resurgir, con disturbios en las elecciones consulares que se registraron cada año entre los años 66 y 63. ^{[ 41 ]} La revuelta de Catilina —de la que oímos hablar mucho por el cónsul de ese año, Cicerón— fue sofocada violando los derechos al debido proceso de los ciudadanos e introduciendo la pena de muerte en la relación del gobierno romano con sus ciudadanos. ^{[ 45 ]} La anarquía de la política republicana desde las reformas de Sila no había hecho nada para abordar la reforma agraria, las discapacidades cívicas de las familias proscritas o el intenso faccionalismo entre los partidarios de Mariano y Sila. ^{[ 45 ]} Durante todo este período, los extraordinarios mandos plurianuales de Pompeyo en el este lo hicieron rico y poderoso; su regreso en el 62  a. C. no podía manejarse dentro del contexto de un sistema republicano: sus logros no fueron reconocidos, pero tampoco se le podía enviar lejos de la ciudad para obtener más victorias. ^{[ 46 ]} Su posición extraordinaria creó una «situación volátil que el senado y los magistrados en el país no pudieron controlar». ^{[ 46 ]} Tanto las acciones de Cicerón durante su consulado como los grandes éxitos militares de Pompeyo desafiaron los códigos legales de la república, que estaban destinados a frenar la ambición y aplazar los castigos a los tribunales. ^{[ 45 ]}

El dominio del Estado por el grupo de tres hombres del Primer Triunvirato —César, Craso y Pompeyo— desde el 59  a. C. hizo poco por restaurar el orden o la paz en Roma. ^{[ 47 ]} El primer "triunvirato" dominó la política republicana controlando las elecciones, ocupando cargos continuamente y violando la ley a través de sus largos períodos de inmunidad política ex officio . ^{[ 48 ]} Esta autoridad política dominó de tal manera a otros magistrados que estos no estaban dispuestos a oponerse a sus políticas ni a expresar su oposición. ^{[ 49 ]} La violencia política se volvió más aguda y caótica: la anarquía total que surgió a mediados de los 50 por los duelos de bandas callejeras bajo el control de Publio Clodio Pulcro y Tito Annio Milón impidió repetidamente elecciones consulares ordenadas en los 50. ^{[ 50 ]} La destrucción de la casa del senado y la escalada de violencia continuaron ^{[ 51 ]} hasta que Pompeyo fue simplemente nombrado por el senado, sin consultar a las asambleas, como cónsul único en el 52  a. C. ^{[ 50 ] [ 52 ]} El dominio de la ciudad por Pompeyo ^{[ 53 ]} y las repetidas irregularidades políticas ^{[ 54 ]} llevaron a César a no estar dispuesto a someterse a lo que consideraba tribunales parciales y leyes administradas injustamente, ^{[ 55 ]} dando inicio a la guerra civil de César .

Si el período que comienza con la guerra civil de César debe considerarse realmente una parte de la república es objeto de debate académico. ^{[ 56 ]} Tras la victoria de César, gobernó un régimen dictatorial hasta su asesinato en el 44 a. C. a manos de los Libertadores . ^{[ 4 ]} La facción cesariana rápidamente tomó el control del estado. ^{[ 4 ]} Inauguraron el Segundo Triunvirato, compuesto por el hijo adoptivo de César, Octaviano, y los dos partidarios más importantes del dictador, Marco Antonio y Marco Emilio Lépido , purgaron a sus enemigos políticos y derrotaron con éxito a los asesinos en la guerra civil de los Libertadores en la batalla de Filipos . El Segundo Triunvirato no logró alcanzar ninguna resolución mutuamente satisfactoria, lo que condujo a la guerra civil final y al colapso definitivo de la República. ^{[ 43 ]} Octaviano, ahora Augusto , se convirtió en el primer emperador romano en el 27 a. C. y transformó la república oligárquica en el Imperio romano autocrático . ^{[ 1 ]} 

Durante siglos, los historiadores han debatido sobre la periodización , el inicio, las crisis específicas involucradas y la fecha de finalización de la crisis de la República Romana. Como cultura (o «red de instituciones»), Florence Dupont y Christopher Woodall escribieron: «No se hace distinción entre diferentes períodos». ^{[ 57 ]} Sin embargo, citando la opinión de Tito Livio en su Historia de Roma , afirman que los romanos perdieron la libertad debido a las «consecuencias moralmente perjudiciales» de sus propias conquistas. ^{[ 58 ]}

Historiadores primitivos como Salustio ^{[ 75 ] [ 76 ]} y Tito Livio ^{[ 77 ] [ 78 ]} atribuyeron el colapso de la República principalmente a la decadencia moral de la élite tras la expansión de Roma. Apiano hizo menos hincapié en la decadencia moral y, en cambio, atribuyó la inestabilidad de la República a presiones sociales y materiales. ^{[ 79 ]} Cicerón , influyente en los historiadores romanos a pesar de no haber escrito nunca una historia, ^{[ 80 ]} y en historiadores posteriores debido a la supervivencia de sus escritos, ^{[ 81 ]} enfatizó la erosión de las normas constitucionales, basándose en un marco influenciado por el historiador griego anterior Polibio . ^{[ 82 ]}

Durante el reinado de Tiberio , setenta años después del asesinato de César, el historiador Cremutio Cordus fue acusado de traición por haber escrito una historia demasiado favorable a sus asesinos, ^{[ 83 ]} mientras que en el mismo reinado el historiador proimperial Valerio Máximo dijo que la memoria de Bruto sufría de "maldiciones irreversibles". ^{[ 84 ]} Séneca el Joven, en De Beneficiis, argumentó que los asesinos de César se equivocaban al pensar que la República podría restaurarse, particularmente bajo una oligarquía . ^{[ 85 ]}

Escritores medievales como Juan de Salisbury y Tomás de Aquino defendieron el tiranicidio como una obligación moral. ^{[ 86 ]} Sin embargo, Aquino posteriormente cambió de opinión, expresando que, si bien los tiranos debían ser derrocados en ciertas circunstancias, los tiranos moderados debían ser tolerados debido a posibles consecuencias no deseadas. ^{[ 86 ]}

Aunque « crisis » es una etiqueta común para la violencia política que presenció la transición de Roma de república a imperio, ^{[ 87 ]} los historiadores discrepan sobre sus causas. Algunos historiadores, como Ronald Syme en La Revolución Romana, atribuyen las guerras civiles a una escalada de la competencia entre élites, considerando la última etapa de la república «como un conflicto entre una oligarquía dominante formada por un conjunto de familias poderosas y sus oponentes», que operaba principalmente no en términos ideológicos, sino en términos de disputas entre facciones familiares. ^{[ 88 ]} Otros enfatizan las presiones estructurales y socioeconómicas a largo plazo. ^{[ 89 ]} En la década de 1970, Erich Gruen cuestionó las interpretaciones de Syme sobre la República como institucionalmente débil, argumentando en La Última Generación de la República Romana que su sistema político se mantuvo en general estable hasta que eventos excepcionales y la escalada de rivalidades entre figuras destacadas produjeron la guerra civil. ^{[ 90 ]}