Hispanopedia WikiEl criterio de no ayuda posterior (o LNHe , que no debe confundirse con LNH ) es un criterio de sistema de votación formulado por Douglas Woodall . Este criterio se cumple si, en cualquier elección, un votante que otorga una clasificación adicional o una valoración positiva a un candidato menos preferido no puede provocar la victoria de un candidato más preferido. Los sistemas de votación que no cumplen con el criterio de no ayuda posterior son vulnerables a la estrategia de votación táctica denominada voto manipulador , que puede impedir la victoria de un ganador Condorcet sincero .
Métodos conformes
La aprobación , la segunda vuelta instantánea , las medianas más altas y la puntuación satisfacen el criterio de no intervención posterior. La votación por mayoría simple lo satisface fácilmente (ya que la mayoría simple solo se aplica al candidato mejor clasificado). Las coaliciones sólidas descendentes también satisfacen el criterio de no intervención posterior.
Métodos que no cumplen con la normativa
Todos los métodos Minimax Condorcet , pares clasificados , el método Schulze , el método Kemeny-Young , el método Copeland y el método Nanson no satisfacen la condición later-no-help. El criterio Condorcet es incompatible con later-no-help.
Verificación del cumplimiento
Para comprobar si se incumple el criterio de «no ayuda posterior», es necesario determinar la probabilidad de que el candidato preferido de un votante resulte elegido antes y después de añadir una preferencia posterior a la papeleta, para así determinar si existe algún aumento en dicha probabilidad. El criterio de «no ayuda posterior» presupone que las preferencias posteriores se añaden a la papeleta de forma secuencial, de modo que los candidatos que ya figuran en la lista tienen preferencia sobre cualquier candidato añadido posteriormente.
Ejemplos
Antipluralidad
El sistema antiplural elige al candidato con menor número de votantes, quien queda en último lugar al presentar una clasificación completa de los candidatos.
El método Later-No-Help puede considerarse no aplicable a la antipluralidad si se asume que no acepta listas de preferencias incompletas del votante. Por otro lado, Later-No-Help puede aplicarse a la antipluralidad si se asume que el método distribuye el último voto por igual entre los candidatos no incluidos en la lista, como se muestra en el ejemplo siguiente.
Perfil de papeleta truncado
Supongamos que cuatro votantes (marcados en negrita) envían una lista de preferencias truncada A > B = C, repartiendo equitativamente los posibles ordenamientos para B y C. Cada voto se cuenta.A > B > C yA > C > B:
Resultado : A aparece último en 3 papeletas; B aparece último en 2 papeletas; C aparece último en 6 papeletas. B aparece último en la menor cantidad de papeletas. B gana. A pierde.
Agregar preferencias posteriores
Ahora supongamos que los cuatro votantes que apoyan A (marcados en negrita) añaden posteriormente la preferencia C, de la siguiente manera:
Resultado : A aparece último en 3 papeletas; B aparece último en 4 papeletas; C aparece último en 4 papeletas. A aparece último en la menor cantidad de papeletas. Gana A.
Conclusión
Los cuatro votantes que apoyan a A aumentan la probabilidad de que A gane al añadir la preferencia posterior C a su papeleta, convirtiendo a A de perdedor a ganador. Por lo tanto, la antipluralidad no cumple el criterio de "sin ayuda posterior" cuando se consideran papeletas truncadas para distribuir equitativamente el último voto entre los candidatos no incluidos en la lista.
Método de Coombs
El método de Coombs elimina repetidamente al candidato que aparece en último lugar en la mayoría de las papeletas, hasta que se determina un ganador. Si en algún momento un candidato obtiene la mayoría absoluta de los votos de primera preferencia entre los candidatos no eliminados, ese candidato resulta elegido.
El método Later-No-Help puede considerarse no aplicable a Coombs si se asume que no acepta listas de preferencias incompletas del votante. Por otro lado, Later-No-Help puede aplicarse a Coombs si se asume que el método distribuye el voto de último lugar equitativamente entre los candidatos no incluidos en la lista, como se muestra en el ejemplo a continuación.
Perfil de papeleta truncado
Supongamos que cuatro votantes (marcados en negrita) envían una lista de preferencias truncada A > B = C, repartiendo equitativamente los posibles ordenamientos para B y C. Cada voto se cuenta.A > B > C yA > C > B:
Resultado : A aparece último en 4 papeletas; B aparece último en 4 papeletas; C aparece último en 6 papeletas. C aparece último en la mayoría de las papeletas. C es eliminado y B derrota a A en el duelo 8 a 6. B gana. A pierde.
Agregar preferencias posteriores
Ahora supongamos que los cuatro votantes que apoyan A (marcados en negrita) añaden posteriormente la preferencia C, de la siguiente manera:
Resultado : A aparece último en 4 papeletas; B aparece último en 6 papeletas; C aparece último en 4 papeletas. B aparece último en la mayoría de las papeletas. B queda eliminado y A derrota a C en la votación por parejas 8 a 6. A gana.
Conclusión
Los cuatro votantes que apoyan a A aumentan la probabilidad de que A gane al añadir la preferencia posterior C a su papeleta, convirtiendo a A de perdedor a ganador. Por lo tanto, el método de Coombs no cumple el criterio de "sin ayuda posterior" cuando se consideran papeletas truncadas para distribuir equitativamente el último voto entre los candidatos no incluidos en la lista.
Copeland
Este ejemplo muestra que el método de Copeland viola el criterio de Later-no-help. Supongamos cuatro candidatos A, B, C y D con 7 votantes:
Preferencias truncadas
Supongamos que los dos votantes que apoyan a A (marcados en negrita) no expresan posteriormente sus preferencias en las papeletas de votación:
Los resultados se tabularían de la siguiente manera:
Resultado : Tanto A como B tienen dos victorias por pares y un empate por pares, por lo que A y B están empatados en el ganador de Copeland. Dependiendo del método de resolución de empates utilizado, A puede perder.
Expresar preferencias posteriores
Ahora supongamos que los dos votantes que apoyan a A (marcado en negrita) expresan posteriormente sus preferencias en su papeleta de votación.
Los resultados se tabularían de la siguiente manera:
Resultado : B ahora tiene dos derrotas en enfrentamientos directos. A aún tiene dos victorias en enfrentamientos directos, un empate y ninguna derrota. Por lo tanto, A es elegido ganador del torneo Copeland.
Conclusión
Al expresar preferencias posteriores, los dos votantes que apoyan a A logran que su primera preferencia, A, pase de un empate a convertirse en la ganadora absoluta (aumentando la probabilidad de que A gane). Por lo tanto, el método de Copeland no cumple con el criterio de "preferencias posteriores no ayudan".
Método de Dodgson
El método de Dodgson elige a un ganador de Condorcet si lo hay, y de lo contrario elige al candidato que puede convertirse en el ganador de Condorcet después del menor número de intercambios de preferencias ordinales en las papeletas de los votantes.
El método Later-No-Help puede considerarse inaplicable a Dodgson si se asume que no acepta listas de preferencias incompletas del votante. Por otro lado, Later-No-Help puede aplicarse a Dodgson si se asume que distribuye equitativamente las posibles clasificaciones entre los candidatos no incluidos en la lista, como se muestra en el ejemplo a continuación.
Perfil de papeleta truncado
Supongamos que diez votantes (marcados en negrita) envían una lista de preferencias truncada A > B = C, repartiendo equitativamente los posibles ordenamientos para B y C. Cada voto se cuenta.A > B > C yA > C > B:
Resultado : B es el ganador de Condorcet y el ganador de Dodgson. A pierde.
Agregar preferencias posteriores
Ahora supongamos que los diez votantes que apoyan A (marcados en negrita) añaden posteriormente la preferencia C, de la siguiente manera:
Resultado : No hay ganador de Condorcet. A es el ganador de Dodgson, porque A se convierte en el ganador de Condorcet con solo dos intercambios de preferencias ordinales (cambiando B > A a A > B). Gana A.
Conclusión
Los diez votantes que apoyan a A aumentan la probabilidad de que A gane al añadir la preferencia posterior C a su papeleta, convirtiendo a A de perdedor a ganador. Por lo tanto, el método de Dodgson no cumple el criterio de "la preferencia posterior no ayuda" cuando se consideran papeletas truncadas para distribuir equitativamente las posibles clasificaciones entre los candidatos no incluidos en la lista.
Parejas clasificadas
Por ejemplo, en una elección realizada utilizando el método de pares clasificados compatible con Condorcet , se emiten los siguientes votos:
A es preferido a C por 70 votos a 30 votos. (Bloqueado) B es preferido a A por 42 votos a 28 votos. (Bloqueado) B es preferido a C por 42 votos a 30 votos. (Bloqueado)
B es el ganador de Condorcet y, por lo tanto, el ganador de parejas clasificadas .
Supongamos que los 28 votantes A especifican la segunda opción C (están enterrando a B).
Los votos son ahora:
A es preferido a C por 70 votos contra 30. (Bloqueado) C es preferido a B por 58 votos contra 42. (Bloqueado) B es preferido a A por 42 votos contra 28. (Ciclo)
No hay ganador de Condorcet y A es el ganador de parejas clasificadas .
Al otorgar una segunda preferencia al candidato C, los 28 votantes de A han logrado que gane su primera opción. Cabe destacar que, si los votantes de C deciden derrotar a A en respuesta, B vencerá a A por 72 votos, lo que le otorgará la victoria a B.
Se pueden construir ejemplos similares para cualquier método compatible con Condorcet, ya que los criterios de Condorcet y de no ayuda posterior son incompatibles.
Véase también
Referencias
Lecturas adicionales
- Tony Anderson Solgard y Paul Landskroener, Tribunal y Colegio de Abogados de Minnesota, Vol. 59, No. 9, octubre de 2002.
- Brown contra Smallwood, 1915
- Criterios del sistema electoral
