Leah Ward Sears

Sears fue nombrada por el alcalde Andrew Young para el Tribunal de Tráfico de la ciudad de Atlanta en 1985. Posteriormente, se convirtió en jueza del Tribunal Superior en 1988, siendo la primera mujer afroamericana en ocupar ese cargo en el estado.

Sears fue nombrada jueza del Tribunal Supremo estatal en 1992. Doce años después, en lo que históricamente es una elección no partidista, el Partido Republicano de Georgia y la Coalición Cristiana de Georgia la atacaron en 2004. Sin embargo, derrotó fácilmente a su oponente con el 62 por ciento de los votos y se convirtió en Presidenta del Tribunal Supremo en junio de 2005.

Sears anunció en octubre de 2008 que renunciaría a la Corte Suprema estatal a finales de junio de 2009, cuando terminara su mandato como Presidenta del Tribunal Supremo. ^{[ 7 ]}

Tras su renuncia al Tribunal, Sears fue nombrada una de las cinco finalistas para convertirse en decana de la Facultad de Derecho de la Universidad de Maryland . ^{[ 8 ]} Sin embargo, en febrero de 2009, Sears retiró su candidatura. ^{[ 9 ]} Posteriormente, Sears impartió cursos de derecho de familia en la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgia y aceptó una beca en el Instituto de Valores Americanos . ^{[ 10 ]}

El 13 de mayo de 2009, Sears anunció que se uniría a las oficinas de Atlanta del bufete de abogados Schiff Hardin , con énfasis en apelaciones y delitos de cuello blanco . ^{[ 11 ] [ 12 ]} "Voy a toda máquina", dijo Sears al Atlanta Journal-Constitution . ^{[ 12 ]} En ese momento, se creía que Sears estaba siendo considerada para una vacante en la Corte Suprema de los Estados Unidos. ^{[ 11 ]}

El 16 de septiembre de 2016, la jueza Sears anunció su traslado de Schiff Hardin a Smith, Gambrell & Russell , donde se especializará en litigios de apelación y disputas comerciales. ^{[ 13 ] [ 14 ]} El presidente y socio gerente de Smith, Gambrell, Stephen Forte, declaró: «Estamos encantados de que la jueza Sears se una a nuestra firma. La jueza Sears no solo es una abogada y jurista eminente, sino que también posee las cualidades de liderazgo que enriquecen la cultura y el prestigio de nuestro bufete». ^{[ 14 ]}

En octubre de 2016, se unió al bufete de abogados Smith, Gambrell & Russell, LLP en Atlanta, Georgia , y desde entonces ha ejercido como socia. ^{[ 15 ]}

En diciembre de 2016, Sears apareció en Balancing the Scales , un documental que explora la historia de las mujeres en el ámbito jurídico . Los temas tratados abarcan desde la discriminación hasta el equilibrio entre la vida laboral y personal, los requisitos para convertirse en socia en los bufetes actuales y los cambios necesarios para que las mujeres rompan el techo de cristal y tengan voz y voto en la toma de decisiones que afectan a toda la sociedad. ^{[ 16 ]}

En mayo de 2025, se anunció que Sears asumiría el cargo de presidenta interina de la Universidad de Emory a partir del 1 de septiembre de 2025. El actual presidente, el Dr. Gregory Fenves , pasará a ocupar el cargo de rector de la Universidad de Emory en esa fecha. ^{[ 17 ]}

• Sears redactó un voto particular en el caso Howard v. State (2000) . La mayoría del tribunal rechazó las impugnaciones basadas en el derecho a la privacidad y la Primera Enmienda contra una ley de Georgia que penalizaba la incitación a la sodomía. En su voto particular, Sears afirmó que habría considerado inconstitucional la ley porque prohibía la incitación a la sodomía legal (consensual y no remunerada). Sears consideró que se trataba de una restricción a la libertad de expresión basada en el contenido, que carecía de un propósito legítimo, ya que la sodomía en sí misma es legal.
• Sears redactó un voto particular en el caso Club Southern Burlesque v. City of Carrollton (1995) . La mayoría concluyó que una ordenanza que imponía diversas restricciones y limitaciones a los clubes de striptease no violaba la Primera Enmienda porque las restricciones eran "neutrales en cuanto al contenido" y la ordenanza promovía importantes intereses gubernamentales ajenos a la libertad de expresión; por ejemplo, los efectos secundarios perjudiciales documentados en estudios encargados por otros municipios. Sears discrepó, argumentando que la ciudad no podía simplemente remitirse a estudios de otras ciudades para establecer su importante interés gubernamental.

• En Fox v. State (2000) , Sears sostuvo que el registro sin orden judicial de la casa de una persona en libertad condicional por parte de un agente de policía (en lugar de un agente de libertad condicional) era inconstitucional.
• Sears redactó un voto particular en el caso Reaves v. State (2008) . El caso versaba sobre la legitimidad de una orden judicial que autorizaba la búsqueda de pruebas de asesinato y maltrato infantil. Sears argumentó que las palabras "notas" y "documentos", que figuraban en la orden como elementos específicos que podían buscarse según sus términos, "carecían de detalles suficientes para cumplir con el requisito de especificidad de la Cuarta Enmienda".
• Sears redactó un voto particular en el caso LaFontaine v. State (1998) . Sears habría considerado que un control de alcoholemia constituía un registro/incautación inconstitucional porque, en su opinión, dicho control otorgaba demasiada discreción a los agentes: «los agentes de campo tenían la potestad de controlar la hora, el lugar y la duración del control». Al mismo tiempo que argumentaba que los agentes gozaban de demasiada discreción, señaló que, según la normativa de sus supervisores, los agentes en cuestión debían detener todos los vehículos al poner en marcha el control.
• Sears coincidió con la mayoría en el caso Franks v. State (1997) . Al fichar a un sospechoso, el agente le preguntó cómo se había hecho la herida sangrante que observó. La mayoría concluyó que esta pregunta constituía la práctica ilícita de "interrogatorio bajo custodia" y afirmó que no se podía hacer ninguna excepción a las normas que rigen el interrogatorio bajo custodia para preguntas médicas como esta durante el fichaje. Sears concluyó que el agente de fichaje puede hacer preguntas médicas para determinar si el sospechoso necesita atención médica, pero que esta pregunta era demasiado general para cualquier excepción de "pregunta médica".

• Sears discrepó de la mayoría en el caso Gibson v. Turpin (1999) . La mayoría sostuvo que, al igual que en los casos que no implican la pena de muerte, no existe un derecho constitucional federal ni estatal a un abogado designado y financiado por el estado para los procedimientos de hábeas corpus de asesinos condenados a muerte. Sears habría considerado que tal derecho a un abogado designado sí existe para los procedimientos de hábeas corpus de acusados ​​en casos de pena capital. Sears declaró: «La privación oficial de una vida humana es el máximo ejercicio de control y poder del gobierno sobre la libertad individual. Si se ha de hacer, debe hacerse con cautela, imparcialidad, sobriedad y justicia. Y la justicia fundamental exige que un preso condenado tenga el beneficio de un abogado competente [en el hábeas corpus]».

• Sears discrepó de la opinión mayoritaria en el caso State v. Davis (2008) . El Tribunal Supremo de Georgia denegó (4-3) la segunda petición de hábeas corpus presentada por un condenado por el asesinato de un policía. La petición se basaba en declaraciones juradas de supuestas retractaciones de testigos. En su disidencia, Sears reconoció las limitaciones procesales para considerar dichas declaraciones, pero abogó por flexibilizarlas en casos de pena de muerte donde se alega inocencia. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos denegó la solicitud de revisión.
• En Wilson v. State (2007), Sears sostuvo que la Octava Enmienda impedía una sentencia de diez años de prisión para un adolescente condenado por abuso sexual infantil basado en un acto de sodomía oral.
• Sears discrepó de la opinión mayoritaria en el caso Wilson contra el Estado (1999). Argumentó que la muerte por electrocución es inconstitucional e incompatible con los estándares de decencia en constante evolución. Como alternativa, habría pospuesto la decisión hasta que la Corte Suprema de los Estados Unidos abordara el tema en un caso que estaba considerando en ese momento.
• Sears discrepó de todas las decisiones sobre la pena de muerte por electrocución hasta que, en 2001, la mayoría del Tribunal Supremo de Georgia declaró que violaba la Constitución de Georgia. Dawson v. State, 274 Ga. 327 (2001) (voto concurrente). Sears coincidió con la mayoría y sostuvo que la pena de muerte por silla eléctrica viola la Constitución de Georgia.

• Sears discrepó de la opinión mayoritaria en el caso Hill v. Head (2003) . Sears habría declarado inconstitucional, por motivos de debido proceso, una ley de Georgia que exigía a los asesinos condenados a muerte probar su discapacidad intelectual más allá de toda duda razonable (para evitar la pena capital). Sears argumentó que el debido proceso, conforme a la Decimocuarta Enmienda, exige que la carga de la prueba sobre el asesino no sea mayor que la preponderancia de la evidencia.
• Sears discrepó de la opinión mayoritaria en el caso Lumpkin v. Johnson (1998) . Sears argumentó a favor de anular una condena por asesinato tras concluir que el sistema de asignación de casos a los jueces de primera instancia era inadmisible.
• Sears discrepó de la opinión mayoritaria en el caso McIntyre v. State (1995) . Sears argumentó que la condena por asesinato del acusado debería haber sido anulada porque se sustituyó a un juez en medio del juicio.
• Sears coincidió con la mayoría en el caso Powell v. State (1998) . La mayoría concluyó que la ley de Georgia sobre sodomía, que penalizaba los "actos privados, no forzados y no comerciales de intimidad sexual entre personas legalmente capaces de consentir", infringía el "derecho a la privacidad" implícito en la constitución de Georgia. Sears se adhirió a la opinión mayoritaria para debatir la responsabilidad de los tribunales de proteger los derechos constitucionales frente a la legislación que atenta contra la moral.

• Sears discrepó de la opinión mayoritaria en el caso Morrison v. State (2006) . Sears habría revocado las condenas por delitos de drogas y armas de fuego debido a que el Estado no cumplió con el Acuerdo Interestatal sobre Detenciones. Sin embargo, como reconoció el Presidente del Tribunal Supremo, la gran mayoría de los tribunales estatales han confirmado condenas incluso cuando el Acuerdo Interestatal sobre Detenciones no se ha seguido al pie de la letra.

• Phillips contra Hanse (2006) . ^{[ 22 ]}

• Johnstone v. Thompson (2006) . ^{[ 23 ]} En contraste con la mayoría, que sostuvo que usar los fondos tributarios recaudados de un impuesto para un propósito especial que no incluía proporcionar computadoras portátiles a todos los estudiantes de secundaria y preparatoria, Sears argumentó en su disidencia, junto con Harold Melton , que asignar los ingresos tributarios para computadoras portátiles no era un abuso de discreción.

• O'Kelley v. Cox (2004) . ^{[ 24 ]} En contraste con la mayoría, que sostuvo que los ciudadanos no tienen derecho a invocar el poder judicial para impedir la promulgación de una enmienda constitucional propuesta porque el poder judicial está investido con el poder de determinar la constitucionalidad de la legislación, no la constitucionalidad de las resoluciones que aún se encuentran en el proceso legislativo de promulgación. Sears argumentó en su disidencia, junto con Robert Benham , que el poder judicial tiene el poder de impedir la enmienda propuesta porque la constitución de Georgia prohíbe las medidas electorales que enmienden la Constitución de Georgia de múltiples maneras bajo la regla de un solo tema.

• Estado v. Davis (2008) . La Corte Suprema de Georgia denegó (4–3) la segunda petición de hábeas corpus presentada por una persona condenada por matar a un agente de policía con base en declaraciones juradas de retractaciones de varios testigos. En su disidencia, Sears reconoció los obstáculos procesales para considerar estas declaraciones juradas, pero abogó por flexibilizar los obstáculos procesales cuando hay alegaciones de inocencia en casos de pena de muerte. La Corte Suprema de los Estados Unidos denegó el certiorari .
• Estado contra Randolph (2004) . Sears se unió a la mayoría de 4 a 3 que determinó que el consentimiento de un residente para registrar espacios comunes no es válido cuando el otro residente está presente y se niega explícitamente a dar su consentimiento. La Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la decisión de la mayoría de la Corte Suprema estatal.
• Greene contra el Estado (1996) . Sears emitió un voto disidente en este caso de pena capital. Argumentó que la recusación de varios miembros del jurado que tenían reservas sobre la pena de muerte era incorrecta. La Corte Suprema de los Estados Unidos coincidió unánimemente con Sears y revocó la sentencia, sosteniendo que la mayoría aplicó un criterio legal erróneo para la recusación de jurados.
• Reich contra Collins, 1992 y 1993. El Tribunal Supremo de Georgia concluyó que un contribuyente estatal no podía obtener un reembolso por los impuestos pagados bajo una ley tributaria estatal válida que posteriormente fue invalidada por el Tribunal Supremo. El Tribunal Supremo remitió el caso a la luz de una sentencia reciente que exigía dicho reembolso a menos que el estado contara con un procedimiento previo a la privación claro y exclusivo para impugnar los impuestos. El Tribunal Supremo de Georgia volvió a denegar el reembolso, argumentando que sí contaba con dicho procedimiento. Sears se unió a la opinión disidente que habría concedido el reembolso. El Tribunal Supremo revocó la sentencia, afirmando que el procedimiento previo a la privación de Georgia no era claramente exclusivo y, por lo tanto, el contribuyente debía tener derecho a solicitar el reembolso. [Véase 513 US 106 (1994).]

• Alston & Bird, bufete de abogados, Atlanta, Georgia , abogado, 1980–1985
• Juez de la corte de tránsito del Tribunal Municipal de Atlanta, 1985–1987
• Juez del Tribunal Superior de Fulton, Atlanta, 1988-1992
• Juez del Tribunal Supremo del Estado de Georgia, 1992–2009
• Fundadora del Proyecto para Mujeres Maltratadas de Columbus, Georgia.

• Asociación Nacional de Juezas
• Asociación de Abogadas Negras de Georgia (presidenta fundadora)
• Presidente de la Comisión de Profesionalismo del Presidente del Tribunal Supremo
• Presidente de la Comisión de Justicia Civil del Tribunal Supremo
• Presidente de la Comisión de Matrimonio, Niños y Familias de la Corte Suprema
• Consejo Asesor de Georgia Tech
• Los enlaces
• Hermandad Alpha Kappa Alpha
• Junta de Curadores de la Sociedad Histórica de Georgia
• El Centro Carter , Junta Directiva ^{[ 28 ]}
• Universidad de Emory, Junta Directiva ^{[ 29 ]}

• Premio NAACP al servicio comunitario
• Premio Trumpet 2006—Derecho
• Homenajeado en 2008: Segundo Programa Anual de Figuras Históricas en Memoria de Wayne A. McCoy
• Becaria Rosalynn Carter en Políticas Públicas (2007-2009)
• Liderazgo Atlanta