LEF (revista)

LEF ( ЛЕФ ) fue la revista del Frente de Izquierda de las Artes ( en ruso : Левый фронт искусств , romanizado :  Levy Front Iskusstv ), una asociación de amplio espectro deescritores, fotógrafos, críticos y diseñadores de vanguardia en la Unión Soviética . Tuvo dos etapas, una de 1923 a 1925 como LEF , y luego de 1927 a 1929 como Novy LEF ('Nuevo LEF'). ^{[ 1 ]} El objetivo de la revista, tal como se estableció en uno de sus primeros números, era "reexaminar la ideología y las prácticas del llamado arte de izquierda, y abandonar el individualismo para aumentar el valor del arte para el desarrollo del comunismo ".

Aunque LEF era amplia en su selección de escritores, reflejaba principalmente las inquietudes del ala productivista de izquierda del constructivismo . Los editores eran Osip Brik y Vladimir Mayakovsky : apropiadamente, uno crítico formalista ruso y el otro poeta y diseñador que ayudó a redactar el manifiesto de los futuristas rusos de 1912 titulado «Una bofetada al gusto público». Las portadas fueron diseñadas por Alexander Rodchenko y presentaban fotomontajes en sus inicios, seguidos de fotografías en New LEF . Varvara Stepanova también diseñó portadas. ^{[ 2 ]}

Entre los escritos publicados por primera vez en LEF se encontraban el extenso poema de Mayakovsky, *Sobre esto* , y *El montaje de atracciones * de Sergei Eisenstein , así como obras más políticas y periodísticas como * La caballería roja* de Isaac Babel . La revista contaba con financiación estatal y fue objeto de críticas, aunque no del todo desfavorables, por parte de León Trotsky en *Literatura y revolución* (1924).

Buchloh afirma que, en respuesta a una profunda crisis de representación, público y función social, la factografía se convirtió en el método dominante de la segunda fase de la vanguardia rusa porque la vanguardia concluyó que había agotado las posibilidades de la autorreflexión modernista y ya no podía justificar un arte dirigido principalmente a una élite especializada. ^{[ 3 ]}

La posterior Nueva LEF ( Новый ЛЕФ , Novy LEF ), editada por Mayakovsky junto con el dramaturgo, guionista y fotógrafo Sergei Tretyakov , intentó popularizar el concepto de factografía (o la "literatura de los hechos"): la idea de que el periodismo, el cine, la fotografía y las tecnologías de los medios de comunicación de masas deberían ser utilizadas por la clase trabajadora para la producción de obras contrarias a los textos ficticios burgueses, o como lo resume Fore, "realidad sin realismo" ^{[ 4 ].}

La revista New LEF dejó de publicarse en 1929 tras un desacuerdo entre sus editores, Tretyakov, quien promovía cada vez más la factografía y la prosa documental, y Mayakovsky, quien perseveró en su compromiso con el proyecto literario futurista. La desaparición de la revista se produjo cuando la experimentación vanguardista fue atacada como «formalismo» y durante el cambio político-cultural que institucionalizaría el realismo socialista . ^{[ 5 ]}

Tretyakov introdujo la factografía en la cultura intelectual de la izquierda alemana cuando pasó casi seis meses en Alemania, de octubre de 1930 a abril de 1931, ^{[ 6 ]} dando conferencias sobre la práctica literaria soviética y el reportaje sobre las granjas colectivas. Así, la factografía influyó en los teóricos de Occidente , especialmente en los intelectuales de izquierda alemanes Walter Benjamin y Bertolt Brecht , ^{[ 7 ]} que asistieron a estas discusiones o tuvieron conocimiento de ellas. ^{[ 8 ]} También aparecieron revistas relacionadas, como la revista arquitectónica constructivista SA (editada por Moisei Ginzburg y Alexander Vesnin ) y Proletarskoe Foto , sobre fotografía.

• Boris Arvatov
• Isaac Babel
• Osip Brik
• Nikolai Chuzhak
• Sergei Eisenstein
• Aleksei Gan
• Aleksei Gastev
• Aleksei Kruchyonykh
• Boris Kušner
• Vladimir Mayakovsky
• Boris Pasternak
• Liubov Popova
• Alexander Rodchenko
• Viktor Shklovsky
• Sergei Tretiakov
• Varvara Stepanova
• Dziga Vertov

Tras la muerte de Vladimir Lenin el 21 de enero de 1924, el primer número del año de LEF dedicó su sección crítica al líder soviético (aunque la prosa y la poesía artísticas de la publicación no tenían como tema central a Lenin). Estos artículos críticos se centraron principalmente en el análisis de la obra escrita y la oratoria de Lenin, ya que el crítico formalista Viktor Shklovsky organizó el proyecto de forma independiente ^{[ 9 ]} y lo presentó a LEF . Mayakovsky contribuyó con un editorial anónimo en el que criticaba la nueva costumbre de las autoridades soviéticas de «canonizar» a Lenin mediante la producción en masa de objetos comerciales con su retrato o imagen. El editorial argumentaba que esta práctica menoscabaría la importancia de Lenin para las generaciones futuras. En palabras de Mayakovsky: «No le arrebaten su vitalidad ni sus rasgos humanos, que supo conservar al guiar la historia. Lenin sigue siendo nuestro contemporáneo. Está entre los vivos. Lo necesitamos vivo, no muerto». ^{[ 10 ]} Los demás artículos no desarrollan explícitamente este punto, aunque sí se centran en ciertas particularidades inusuales y "humanas" del estilo de Lenin.

En total, seis autores contribuyeron con artículos a la sección crítica de este número. A continuación, se presentan sus nombres y los títulos de sus obras:

• 1. Shklovsky - "Lenin como decanonizador" (Ленин, как деканонизатор) ^{[ 11 ]}
• 2. Boris Eikhenbaum - "Tendencias estilísticas básicas en el discurso de Lenin" (Основные стилевые тенденции в речи Ленина) ^{[ 12 ]}
• 3. Lev Yakubinsky - "Sobre la deflación del alto estilo por parte de Lenin" (О снижении высокого стиля у Ленина ^{[ 13 ]} )
• 4. Yuri Tynyanov - "El léxico de Lenin como polemista" (Словарь Ленина-полемиста) ^{[ 14 ]}
• 5. Boris Kazansky - "El discurso de Lenin: un intento de análisis retórico" (Речь Ленина: Опыт риторического анализа ^{[ 15 ]} )
• 6. Boris Tomashevsky - "La construcción de las tesis" (Конструкция тезисов) ^{[ 16 ]}

Todos estos hombres pertenecían a uno de los dos colectivos formalistas, OPOJAZ (Sociedad para el Estudio del Lenguaje Poético) y el Círculo Lingüístico de Moscú , o estaban asociados a ellos. Por consiguiente, sus contribuciones a este número de LEF se centran en las técnicas retóricas específicas de Lenin, y no en su importancia histórica o social más amplia, a la que solo se alude de pasada en los artículos. ^{[ 17 ]} Además, dado que estos autores comparten ciertas premisas teóricas sobre el lenguaje y la retórica, los artículos a menudo coinciden en los temas específicos de sus investigaciones y producen un conjunto estable de conclusiones centrales sobre el estilo de Lenin.

Desfamiliarización: La desfamiliarización , que puede definirse en términos generales como la idea de que el poder de una obra de arte depende de la eficacia con la que desafía las normas y subvierte las expectativas del público, es una de las ideas más importantes y arraigadas de la teoría formalista. Surge ya en 1916, en el manifiesto de Viktor Shklovsky, «El arte como instrumento». ^{[ 18 ]} Por lo tanto, no sorprende que varios artículos expliquen la capacidad de Lenin para comunicar ideas con eficacia, un objetivo que logró al desfamiliarizar , o perturbar, el lenguaje revolucionario establecido y obsoleto. Como escribe Shklovsky: «Su estilo consiste en restar importancia a la frase revolucionaria, en reemplazar sus palabras tradicionales con sinónimos cotidianos». ^{[ 19 ]} Tynyanov también presta atención a este aspecto del estilo de Lenin, argumentando que siempre estaba muy concentrado en si las palabras que usaba en un momento dado estaban o no "en sintonía" con las realidades materiales que pretendían describir, y que esta atención a la especificidad era más importante para Lenin que las frases bonitas. ^{[ 20 ]}

Lenguaje más sencillo: como resultado de la desfamiliarización de Lenin, sus discursos y escritos comienzan a parecer «ingenuos» en su franqueza. Kazansky, junto con otros, lo reconoce explícitamente: «El discurso de Lenin siempre se presenta como directo, ingenuo, incluso incoloro e indiferente… pero esto no es así». ^{[ 21 ]} Los formalistas no pretenden que esto sea una crítica a la retórica de Lenin: en cambio, argumentan que su estilo atípico era en sí mismo un recurso retórico pragmático y eficaz, uno que distinguía a Lenin de sus contemporáneos y rivales (por ejemplo, León Trotsky ) y convencía a su audiencia de su sinceridad: «Nadie sospecha que el discurso de Lenin sea artificial y pretencioso: es completamente pragmático». ^{[ 22 ]} Eikhenbaum y Shklovsky sugieren que Lenin comparte esta cualidad con escritores consagrados, como Tolstói y Mayakovski. ^{[ 23 ]} En su artículo, Yakubinsky utiliza la palabra “deflación” para describir la antipatía de Lenin hacia el estilo elevado tradicional de la oratoria rusa.

Polémica y parodia: Otro elemento esencial del éxito de Lenin fue su disposición a burlarse abiertamente de sus enemigos, tanto en sus escritos como en sus discursos. Eikhenbaum y Tynyanov sugieren que la crítica constante de Lenin a los escritos de los zaristas y de los partidos socialistas que se oponían a los bolcheviques le ayudó a desarrollar una voz retórica única y llamativa, ya que se cuidaba de oponerse a sus oponentes tanto ideológica como estilísticamente: «La polémica de Lenin en sí misma representó un cambio significativo en la tradición y el ámbito de la oratoria y el periodismo rusos. En su análisis del léxico de su oponente, Lenin incorpora todos los rasgos típicos de su propio léxico». ^{[ 24 ]} Lenin no solo evitó las frases «floridas» y clichés en su obra, sino que también se esforzó activamente por introducir palabras e ideas «groseras» y cotidianas en sus escritos. Esto era extremadamente inusual en aquella época, y por lo tanto lo hizo más memorable como retórico: «Apelan a la vida cotidiana y se conectan con el habla diaria y omnipresente de todos. En consecuencia, extienden los lazos asociativos más sólidos, cuantitativa y cualitativamente mundanos, entre hablante y oyente». ^{[ 25 ]} Tynyanov está especialmente interesado en este aspecto del estilo de Lenin: está relacionado con su propio interés en la parodia, que él creía que era el recurso artístico que impulsaba la evolución literaria y el desarrollo de nuevas formas de arte. ^{[ 26 ]}

Recursos poéticos en el discurso “prosaico”: Aunque los formalistas fueron acusados ​​a veces por sus oponentes de ser estetas puros que intentaban separar por completo el arte de la realidad, ^{[ 27 ]} su trabajo sobre Lenin revela que esta acusación no era del todo precisa. Después de todo, el periodismo y los discursos de Lenin no eran arte, como Eikhenbaum admite sin reparos: “el ámbito del llamado lenguaje práctico es extremadamente amplio y variado… En cuanto a formas como la oratoria, a pesar de su carácter aparentemente práctico, se asemeja bastante al discurso poético. El discurso poético se caracteriza únicamente por una actitud particular hacia los elementos discursivos discretos y su uso específico, especialmente en la poesía”. ^{[ 28 ]} En este sentido, el tema de Lenin representa un punto de inflexión en el pensamiento formalista. Están aplicando conceptos originalmente ideados para el análisis poético a la obra “prosaica”, lo que impulsa su proyecto al demostrar que los conceptos teóricos del formalismo, como la extrañación y la evolución paródica, no tienen por qué limitarse al estudio del arte.

El interés inicial de Shklovsky por analizar a Lenin pudo haber sido motivado por la polémica en curso entre los formalistas y los críticos marxistas más ortodoxos, como León Trotsky. ^{[ 29 ]} El efecto general del número de LEF dedicado a Lenin es que este se presenta como profundamente pragmático, más interesado en las cuestiones cotidianas del mantenimiento del poder bolchevique que en cualquier ideal superior. Además, al presentar a Lenin como un pensador irónico y flexible, los formalistas se apropiaron sutilmente del líder soviético. Como escribe Ilya Kalinin, «su compromiso con la figura de Lenin, que apenas comenzaba a ser canonizada pero que ya poseía un significado simbólico y una carga social sumamente poderosos, con el fin de proporcionarse una legitimación política adicional para sus concepciones sobre la naturaleza del lenguaje poético, tuvo consecuencias teóricas de gran alcance». ^{[ 30 ]}

Las reacciones a la interpretación de Lenin por parte de LEF han sido diversas. Dentro de la Unión Soviética , fue recibida positivamente por el poeta futurista Aleksei Kruchenykh , quien al año siguiente escribió y publicó su propio análisis del lenguaje de Lenin, citando extensamente a los críticos de LEF en su obra. Por el contrario, el poeta emigrado Vladislav Khodasevich criticó vehementemente el tema, afirmando que demostraba que Shklovsky y sus compatriotas eran aduladores del gobierno comunista. Sin embargo, aunque consideró que el lenguaje de los críticos era evasivo, admitió que sus observaciones teóricas estaban justificadas. ^{[ 31 ]} El tema ha recibido relativamente poca atención en Occidente: Victor Erlich se refiere a la retórica de Lenin como un tema «esencialmente sombrío» que no merecía la atención que se le dedicó. ^{[ 32 ]} Más recientemente, Boris Groys mencionó el tema en su libro El arte total del estalinismo , afirmando que servía como ejemplo de cómo la vanguardia soviética ayudó inadvertidamente a canonizar a Lenin después de su muerte. ^{[ 33 ]} Sin embargo, no analiza el contenido real de los artículos.

• Iskusstvo kommuny

• Victor Osipovich Pertsov (1954), 'Mayakovsky y LEF', Noticias de la Academia de Ciencias de la URSS , Departamento de Literatura y Lenguas, 1954, Volumen 8, Número 4