Lev Gatovsky

A finales de octubre de 1957, Gatovsky representó a la Unión Soviética en la «Semana de Estudio de la Economía Soviética» en Bruselas , Bélgica . El evento, financiado por el Instituto de Sociología de la Universidad de Bruselas y organizado por A. Waters, reunió a economistas tanto de países capitalistas como soviéticos. ^{[ 11 ]}

Gatovsky presentó «El desarrollo de la economía soviética y sus fuerzas motrices», abordando los mecanismos que guiaban la economía soviética, los incentivos materiales, el centralismo democrático , las innovaciones en la planificación, las políticas salariales y la contabilidad económica. Su informe destacó los aspectos teóricos del crecimiento y la gestión económica soviética . ^{[ 11 ]}

A su regreso, Gatovsky informó a la Academia de Ciencias de la URSS, que reconoció el valor de la participación soviética en el seminario. Recomendaron intensificar el estudio y la crítica de la literatura extranjera sobre economía soviética, publicar obras soviéticas en idiomas extranjeros y fortalecer los contactos científicos internacionales. ^{[ 11 ]}

En octubre de 1958, Gatovsky continuó difundiendo las teorías económicas soviéticas impartiendo dos conferencias en París , Francia . La primera, «El desarrollo actual de la planificación en la URSS», se presentó en el Centro de Estudios de Política Exterior de París. La segunda, «Métodos de gestión de la economía de la URSS», se impartió en el Instituto de Economía Aplicada de París. Estas conferencias reforzaron aún más los principios y prácticas económicas soviéticas en el ámbito internacional. ^{[ 11 ]}

En el verano de 1949, L.M. Gatovsky fue criticado por su reseña excesivamente favorable del libro de N.A. Voznesensky, "La economía militar de la URSS durante la Guerra Patriótica". Como resultado, el Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética decretó su destitución de sus cargos en la revista "Bolchevique" y en la Escuela Superior del Partido: ^{[ 12 ]}

• 26 de mayo de 1949; comunicación al Secretario del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética (bolcheviques): P. Fedoseev, redactor jefe de la revista «Bolchevique», informó al Secretario Malenkov sobre los excesivos elogios al libro de Voznesensky entre los economistas de la revista, en particular por parte de Gatovsky. A pesar de las objeciones editoriales, la reseña de Gatovsky se publicó con algunas modificaciones. Según él, Gatovsky había continuado promocionando el libro como una obra marxista-leninista significativa, influyendo en otros miembros del personal, como Koshelev y Kuzminov, para que incluyeran más citas del libro en sus artículos. Fedoseev admitió su responsabilidad por permitir la proliferación de estas citas y sugirió que el consejo editorial necesitaba nuevos miembros más cualificados para mejorar la calidad de la revista. ^{[ 12 ]}
• Comunicación de M.A. Suslov a J.V. Stalin sobre los errores de los editores de la revista bolchevique: M.A. Suslov, miembro del comité, también informó a Stalin que la revista «bolchevique» había cometido un grave error al elogiar excesivamente el libro de Voznesensky, tratándolo como una obra científica significativa sin la debida justificación. Suslov también recomendó reestructurar el consejo editorial para transformar la revista en un sólido órgano teórico del partido. Propuso la destitución del redactor jefe Fedoseev, junto con los miembros del consejo editorial Alexandrov, Iovchuk, Gatovsky y Koshelev. ^{[ 12 ]}
• 13 de julio de 1949: Resolución del Politburó para la revista "Bolchevique":

"El Comité Central del Partido Comunista de toda la Unión (bolchevique) decide:

1. Por no haber gestionado adecuadamente la revista bolchevique y por emplear métodos de trabajo incorrectos, destituyan al camarada PN Fedoseev de su cargo como redactor jefe de la revista bolchevique y repréndanle.

Expulsar a tt del consejo editorial de la revista "Bolshevik". Alexandrova GF e Iovchuk MT

Liberación del trabajo en la revista "Bolshevik" de Gatovsky y Koshelev... " ^{[ 12 ]}

Finalmente, en su borrador, propone lo que él define como la ley básica del movimiento hacia el comunismo : ^{[ 16 ]}

"Nacionalización socialista de la producción sobre la base de la industrialización y la restricción, expulsión y disolución definitiva de los elementos capitalistas".

Luego, proporciona su definición de "economía política en sentido amplio": ^{[ 16 ]}

"La relación entre economía y política, economía y tecnología, modo de vida social y conciencia, en condiciones de economía planificada. Esencia y apariencia en la economía planificada y el proceso de desfetichización ."

La apariencia representaría en el análisis lo que normalmente se considera " el fenómeno ", y la esencia serían las leyes de estructura y proceso a las que obedece dicho fenómeno. Finalmente, la desfetichización sería el proceso mediante el cual la opinión pública llega a ver la economía por lo que realmente es y representa. ^{[ 17 ]} Esto se opondría a "las fuerzas ciegas del mercado" en el capitalismo. O lo que Hegel llamaría la "ternura habitual hacia las cosas ". ^{[ 20 ] [ 21 ]}

En la crítica que J. Miller hace en su artículo "Una economía política del socialismo en formación" ^{[ 17 ]} afirma que Gatovsky encuentra "confusión lógica" cuando intenta definir conceptos abstractos dentro de la economía política soviética.

En su borrador, Gatovsky realiza complejos ejercicios de lógica dialéctica, centrándose en las regularidades económicas y de planificación, o «zakonomernosti». Analiza los principios metodológicos para el estudio de estas regularidades, especialmente bajo la característica de doble desarrollo del sistema soviético, que incluye elementos tanto socialistas como de transición. Además, Gatovsky introduce el concepto de « grado de concreción » de estas regularidades, que se refiere a cómo se pueden aplicar los principios abstractos a las condiciones concretas de la economía soviética. Esto implica examinar hasta qué punto se pueden abstraer los principios económicos de las realidades políticas y las condiciones específicas de la URSS. Sostiene que la teoría del socialismo de Lenin es crucial para comprender estas regularidades económicas. ^{[ 16 ]}

Sin embargo, Miller critica a Gatovsky por el carácter especulativo de su análisis, argumentando que presupone la existencia de estas regularidades sin definirlas claramente. Términos como « grado de concreción » ilustran la naturaleza abstracta y teórica de su análisis, que carece de definiciones o ejemplos concretos. Miller señala confusiones lógicas en la obra de Gatovsky, como la confusión entre el «papel activo especial de las relaciones productivas» y la superestructura , lo que indica una mala interpretación de la teoría marxista, donde la superestructura suele referirse a sistemas culturales, políticos e ideológicos, en lugar de a relaciones económicas. ^{[ 17 ]} Miller concluye que los economistas soviéticos a principios de la década de 1930 se esforzaron por crear un marco unificado que integrara la teoría de la economía política soviética con la política económica práctica, que se estaba volviendo cada vez más compleja. ^{[ 17 ]}

Entre sus contribuciones más significativas, el instituto preparó y publicó los primeros libros de texto marxista-leninistas para instituciones de educación superior, incorporando las experiencias prácticas de la construcción socialista. Estos libros de texto se convirtieron en recursos esenciales para la formación de futuros economistas y responsables políticos en los principios y prácticas de la gestión económica soviética. ^{[ 33 ] [ 34 ]}

El Instituto desarrolló la «Metodología estándar para determinar la eficiencia económica de las inversiones de capital» ^{[ 35 ]} , que se utilizó en la práctica de la planificación de inversiones de capital y el diseño empresarial. Uno de los principales resultados del trabajo sobre la economía de la industria y el comercio fue el libro «Economía política», publicado en 1954 bajo la dirección editorial de L. M. Gatovsky, K. V. Ostrovityanova y otros. Aunque originalmente estaba dirigido a estudiantes, tuvo un impacto notable en los círculos económicos. ^{[ 4 ] [ 33 ]}

Pero la planificación estatal experimentó un cambio significativo con la introducción de la "reforma económica" a partir de 1965, conocida como la Reforma Económica Soviética de 1965 o la "reforma Liberman". A pesar de la retórica oficial que proclamaba la mejora y consolidación de la planificación centralizada, la reforma acabó desmantelándola. Una extensa campaña de propaganda vilipendió la planificación centralizada, calificándola de obsoleta, burocrática y restrictiva, atribuyendo sus defectos a la interpretación del socialismo por parte de Stalin. ^{[ 38 ]}

Recibe su nombre de E.G. Liberman , quien criticó la naturaleza burocrática de la planificación centralizada. ^{[ 39 ]} Él y otros autores argumentaron que esta sofocaba la innovación y obstaculizaba la asignación eficiente de recursos . Liberman abogó por otorgar a las empresas mayor autonomía y reducir las directivas centrales a indicadores clave, permitiéndoles así tomar decisiones basadas en la demanda del mercado . De manera similar, V.S. Nemchinov y V. Trapeznikov destacaron la necesidad de eliminar la tutela burocrática y otorgar a las empresas mayor independencia. ^{[ 40 ] [ 41 ]} Enfatizaron la importancia de la iniciativa económica y las limitaciones de los métodos puramente administrativos para guiar la actividad económica. A.M. Rumyantsev se hizo eco de estos sentimientos al enfatizar la necesidad de extender la independencia económica y la iniciativa de las empresas. Argumentó que la planificación central debería centrarse en formular indicadores generales de desarrollo económico , permitiendo a las empresas planificar sus actividades de forma independiente. ^{[ 42 ]} En este contexto, Gatovsky también adoptó una postura crítica contra la planificación centralizada, creyendo que el control burocrático excesivo sofocaba la innovación y el progreso económico. En última instancia, también pidió reformas que empoderaran a las empresas para tomar decisiones de forma autónoma: ^{[ 43 ] [ 44 ] [ 38 ]}

"Stalin... sustituyó la administración directa por decreto por los instrumentos económicos para dirigir la economía. La regulación del uso de los recursos financieros por parte de las empresas, cuando es excesiva y demasiado detallada, debería eliminarse, y se debería dar a las empresas mayor libertad de maniobra con estos recursos" ^{[ 44 ].}

Bajo este sistema "mejorado", las empresas recibían índices clave desde arriba, y el primer ministro Aleksei Kosygin delineaba el conjunto limitado de parámetros dictados centralmente. Sin embargo, lo que no se declaró explícitamente fue la transformación de estos índices de directivas vinculantes a meras directrices. Este cambio empoderó a las empresas para planificar su producción de forma autónoma, un sistema que los economistas soviéticos denominaron "planificación desde abajo". ^{[ 39 ]} En consecuencia, el detallado plan económico central se convirtió en una suma de los planes individuales de las empresas. Pero este sistema introdujo un elemento de indeterminación, caracterizado por planes y precios fluctuantes . Si bien el Estado soviético continuó elaborando planes económicos generales, estos ya no se imponían mediante directivas, sino que se influenciaban mediante incentivos económicos, reflejando las prácticas de los países capitalistas ortodoxos. Los economistas soviéticos contemporáneos reconocieron esta incertidumbre, caracterizada por su " indeterminación ". ^{[ 38 ]}

El sistema de economía planificada , profundamente arraigado en los principios marxistas y estalinistas , hacía hincapié en las directivas centrales y la asignación de recursos a diversos sectores de la producción con base en un plan económico detallado. Karl Marx abogó por la distribución del trabajo y los medios de producción a través de la planificación centralizada , mientras que Stalin reforzó esta idea al afirmar que los planes eran vinculantes y cruciales para el desarrollo económico del país. ^{[ 45 ]} Sin embargo, las reformas de 1965 del Secretario General Leonid Brezhnev y Kosygin alteraron fundamentalmente este enfoque, introduciendo la contabilidad de costos (khozraschot) y haciendo hincapié en la rentabilidad a nivel empresarial. ^{[ 38 ]}

Liberman y Gatovsky desempeñaron papeles fundamentales en la configuración de este nuevo marco económico. ^{[ 38 ]} Liberman señaló que para evaluar la rentabilidad general de una empresa, la ganancia debe relacionarse con el valor de los activos productivos sociales proporcionados por el Estado , ya que esto refleja la productividad relativa del trabajo y los recursos totales utilizados en la producción , un concepto paralelo a la tasa de ganancia capitalista . ^{[ 46 ] [ 47 ]} Gatovsky definió la ganancia en una economía socialista como el excedente residual de ingresos sobre costos, que sirve como mecanismo de incentivo para mejorar el desempeño de la empresa. ^{[ 44 ]} Esta perspectiva marcó una clara ruptura con el enfoque de Stalin, quien favorecía los objetivos económicos nacionales a largo plazo, y para Gatovsky la razón por la cual no se le había dado importancia a la ganancia:

“Una evidente minimización y, en ocasiones, una flagrante ignorancia de la importancia del beneficio... fueron características del período del culto a la personalidad de Stalin... El beneficio... se consideraba una categoría puramente formal”. ^{[ 44 ]}

No obstante, la oposición afirmó que incluso el respaldo de Lenin a la rentabilidad de las empresas estatales bajo la Nueva Política Económica (NEP) pretendía ser un retorno temporal a los principios capitalistas , no una base permanente para el desarrollo socialista, y que, por lo tanto, era deber de los sindicatos proteger los intereses de los trabajadores. ^{[ 48 ]} El nuevo enfoque centrado en el lucro desató debates sobre el papel del beneficio en una economía socialista, poniendo de relieve la tensión entre el mantenimiento de los ideales socialistas y la adopción de reformas económicas pragmáticas para impulsar la eficiencia y el crecimiento . ^{[ 38 ]}

El nuevo "mercado socialista" en la Unión Soviética implicaba un énfasis significativo en la venta de mercancías para la obtención de beneficios, lo que significaba que las empresas debían ahora alinear su producción con las demandas del mercado . ^{[ 38 ]} Gatovsky definió el mercado bajo el socialismo como una esfera donde las empresas estatales y cooperativas comercializan sus productos, tanto medios de producción como bienes de consumo . ^{[ 43 ]} Gatovsky argumentó que la regulación de la producción social por el afán de lucro equivale esencialmente a la regulación por fuerzas de mercado, como la oferta y la demanda , similares a las de las economías capitalistas, y que no debían ignorarse. ^{[ 43 ]} Liberman, por su parte, destacó la competencia (o "emulación") entre empresas basada en garantías de calidad, entrega y precio. ^{[ 46 ]}

Gatovsky creía que estas fuerzas del mercado, a través del afán de lucro, asegurarían la asignación eficiente de recursos y satisfarían las necesidades de la población dadas las capacidades productivas existentes. ^{[ 43 ]} Pero, a su vez, las empresas también tendrían que recurrir a elementos capitalistas tradicionales como la investigación de mercado , la publicidad y la venta directa para responder eficazmente a la dinámica del mercado. ^{[ 38 ]} Sin embargo, Gatovsky enfatizó que lo que es económicamente rentable para las empresas debe estar alineado con los beneficios sociales , sugiriendo que los incentivos materiales para los trabajadores de las empresas son parte integral del mecanismo económico del sistema socialista. ^{[ 43 ]}

Sin embargo, la adopción de mecanismos de mercado bajo el socialismo generó críticas desde los principios marxistas-leninistas , que sostienen que los mercados capitalistas conducen inherentemente a una distribución desigual del ingreso y a una desalineación entre la demanda efectiva y la demanda social real. Esto puede resultar en problemas sociales como la escasez de vivienda a pesar de un aparente excedente de espacios de oficinas impulsado por la rentabilidad del mercado. ^{[ 38 ]} La reforma económica soviética alentó a las empresas a mitigar los riesgos del mercado mediante la formación de contratos directos , y así la ley soviética comenzó a reflejar las prácticas capitalistas en términos de aplicación de sanciones económicas por incumplimiento contractual. ^{[ 41 ]} A pesar de estos cambios orientados al mercado, la participación estatal en el mercado siguió siendo significativa pero limitada, particularmente en sectores como el armamento y la infraestructura pública . ^{[ 38 ]}

Bajo el sistema de rendición de cuentas de costos , la tasa de ganancia sirve como medida principal de la eficiencia de una empresa , funcionando como regulador de la producción social . Esta tasa se calcula como la ganancia obtenida por una empresa en relación con el costo total de sus activos de producción, que incluyen tanto activos fijos (terrenos, edificios, maquinaria) como activos circulantes (materiales, fuerza de trabajo y depreciación). Si bien en las sociedades capitalistas estos activos se denominan capital , la terminología en el contexto soviético evita esta denominación debido a la distinción marxista-leninista , que solo considera los activos como capital cuando están asociados con la explotación de la clase trabajadora . En consecuencia, los economistas soviéticos contemporáneos (a Gatovsky), especialmente en revistas especializadas, a menudo también se referían a estos activos como capital, enfatizando su papel en la rentabilidad y la necesidad de pagos por su uso. ^{[ 38 ]}

La introducción de estos pagos por activos de producción representó un cambio significativo con respecto a la época en que estos activos se asignaban libremente. Este cambio buscaba garantizar que la tasa de ganancia se basara en la realidad y estimular una mejor utilización de los recursos. Se introdujeron pagos diferenciados, basados ​​en factores como la calidad, la ubicación y el tamaño, para activos naturales como la tierra, el agua y los minerales, a fin de reflejar sus diferentes contribuciones a la rentabilidad. Inicialmente, las empresas realizaban pagos anuales al Estado por estos activos, con un promedio del 15 % de su valor, y las plantas nuevas recibían un período de gracia. Posteriormente, se introdujo la opción de un pago único , que permitía a las empresas financiar estos pagos mediante créditos bancarios reembolsables durante el período de depreciación de los activos. Este sistema incentivó a las empresas a extender la vida útil de sus equipos para maximizar la rentabilidad. Para 1971, estos pagos constituían una parte significativa de los ingresos estatales, lo que planteaba interrogantes sobre la propiedad de los activos de producción, en particular si seguían siendo propiedad del Estado o pasaban a ser propiedad de las empresas que los utilizaban. ^{[ 38 ]}

En 1965, el 40% de los activos circulantes de las empresas se financiaban con créditos bancarios , cifra que aumentó al 50% en 1976. Este cambio tenía como objetivo aumentar la rendición de cuentas y la orientación económica de las empresas. Cabe destacar que, bajo el sistema soviético, todos los bancos eran instituciones estatales . En particular, el Banco Estatal de la URSS ( Gosbank SSSR ), especializado en préstamos a corto plazo , y el Banco de la Construcción ( Stroibank ), especializado en préstamos a largo plazo para la construcción. ^{[ 38 ]}

Gatovsky y otros economistas soviéticos, como V. Garbuzov ^{[ 49 ]} y V. Batyrev ^{[ 50 ],} apoyaron este cambio, argumentando que el crédito impulsaría un mejor uso del capital y mejoraría la productividad . Las reformas incluyeron la ampliación de los créditos a largo plazo para inversiones de capital, reduciendo así la dependencia de los fondos estatales no reembolsables. También se ajustaron los tipos de interés para que los préstamos fueran más significativos económicamente, elevándose el tipo estándar al 4-4,25% para préstamos a corto plazo y al 4,5-6% para préstamos a largo plazo en 1967 ^{[ 38 ].}

“La financiación gratuita —una forma de financiación que apenas está relacionada con la contabilidad de costes— será sustituida cada vez más por el crédito, es decir, por una forma de préstamo a la empresa que debe ser devuelto”. ^{[ 43 ]}

El nuevo sistema crediticio buscaba diferenciar las tasas de interés según la salud financiera y la eficiencia de las empresas. Las empresas bien gestionadas recibían condiciones más favorables, mientras que las mal gestionadas se enfrentaban a condiciones más estrictas y tasas punitivas por retrasos en los pagos. Este enfoque reflejaba las prácticas de las economías capitalistas, donde el crédito se utiliza como herramienta para influir en el comportamiento y el desempeño económico, aunque los economistas soviéticos afirmaban que era "cualitativamente diferente". Sin embargo, las prácticas y los principios adoptados durante las reformas mostraron importantes paralelismos, haciendo hincapié en la eficiencia, la rentabilidad y el uso estratégico del crédito como palanca económica. ^{[ 38 ]}