Difamación

La difamación moderna en las jurisdicciones de derecho común se deriva históricamente del derecho inglés de difamación . El derecho inglés permite que se presenten acciones por libelo ante el Tribunal Superior por cualquier declaración publicada que se alegue que difama a una persona o personas nombradas o identificables (según el derecho inglés, las empresas son personas jurídicas y pueden presentar demandas por difamación ^{[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]} ) de una manera que les cause pérdidas en su comercio o profesión, o que haga que una persona razonable piense peor de ellos.

En las jurisdicciones de derecho consuetudinario contemporáneo , para constituir difamación, una reclamación debe ser generalmente falsa y debe haberse hecho a alguien distinto de la persona difamada. ^{[ 26 ]} Algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario distinguen entre la difamación oral, llamada calumnia , y la difamación en otros medios, como palabras o imágenes impresas, llamada libelo . ^{[ 27 ]} La distinción fundamental entre libelo y calumnia radica únicamente en la forma en que se publica el material difamatorio. Si el material ofensivo se publica en alguna forma efímera, como palabras o sonidos hablados, lenguaje de signos, gestos o similares, entonces es calumnia. Por el contrario, el libelo abarca la difamación por palabras escritas o impresas, imágenes o en cualquier forma que no sean palabras o gestos hablados. ^{[ 28 ] [ b ]} La ley de libelo se originó en el siglo XVII en Inglaterra. Con el crecimiento de la publicación llegó el crecimiento del libelo y el desarrollo del delito de libelo. ^{[ 29 ]} La indemnización más alta en un caso de difamación estadounidense, de 222,7  millones de dólares estadounidenses, se dictó en 1997 contra Dow Jones a favor de MMAR Group Inc; ^{[ 30 ]}Sin embargo, el veredicto fue desestimado en 1999 en medio de acusaciones de que MMAR no reveló las grabaciones de audio realizadas por sus empleados. ^{[ 31 ]}

En las jurisdicciones de derecho consuetudinario, las demandas civiles por difamación han sido frecuentemente utilizadas tanto por empresas privadas como por gobiernos para reprimir y censurar la crítica. Un ejemplo notable del uso de tales demandas para reprimir la crítica política a un gobierno es el uso de demandas por difamación por parte de políticos del gobernante Partido de Acción Popular de Singapur para acosar y reprimir a líderes de la oposición como JB Jeyaretnam . ^{[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]} Durante las primeras décadas del siglo XXI, el fenómeno de las demandas estratégicas contra la participación pública ha ganado prominencia en muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario fuera de Singapur, ya que activistas, periodistas, críticos de corporaciones, líderes políticos y figuras públicas son cada vez más blanco de litigios vejatorios por difamación. ^{[ 37 ]} Como resultado, se han promulgado medidas de reforma de responsabilidad civil en varias jurisdicciones; El Código de Procedimiento Civil de California y la Ley de Protección de la Participación Pública de Ontario lo hacen al permitir que los demandados presenten una moción especial para desestimar o archivar la demanda, durante la cual se suspende el proceso de descubrimiento de pruebas y que, de tener éxito, pondría fin al litigio y permitiría a la parte recuperar sus costas legales del demandante. ^{[ 38 ] [ 39 ]}

Existen diversas defensas contra las demandas por difamación en las jurisdicciones de derecho consuetudinario. ^{[ 40 ]} Las dos defensas más fundamentales se derivan de la doctrina de que solo una declaración falsa de hecho (a diferencia de una opinión) puede ser difamatoria. Esta doctrina da lugar a dos defensas distintas pero relacionadas: la opinión y la verdad. Las declaraciones de opinión no pueden considerarse difamatorias, ya que son inherentemente irrefutables. ^{[ c ]} Cuando se ha demostrado que una declaración es de hecho y no de opinión, la defensa más común en las jurisdicciones de derecho consuetudinario es la de la verdad. Probar la veracidad de una declaración supuestamente difamatoria siempre constituye una defensa válida. ^{[ 42 ]} Cuando una declaración es parcialmente verdadera, ciertas jurisdicciones de la Commonwealth han establecido por ley que la defensa "no fracasará por el mero hecho de que no se haya probado la veracidad de cada acusación, si las palabras cuya veracidad no se ha probado no perjudican materialmente la reputación del demandante, teniendo en cuenta la veracidad de las demás acusaciones". ^{[ 43 ]} De manera similar, la doctrina estadounidense de la verdad sustancial establece que una declaración no es difamatoria si tiene "ligeras imprecisiones de expresión" pero por lo demás es verdadera. ^{[ 44 ]} Dado que una declaración solo puede ser difamatoria si daña la reputación de otra persona, otra defensa vinculada a la capacidad de una declaración para ser difamatoria es demostrar que, independientemente de si la declaración es verdadera o es una declaración de hecho, en realidad no daña la reputación de alguien.

En estos casos, también es necesario demostrar que existe un interés público bien fundado en que la información específica sea ampliamente conocida, y esto puede aplicarse incluso a figuras públicas . El interés público generalmente no es «lo que le interesa al público», sino más bien «lo que le conviene». ^{[ 45 ] [ 46 ]}

Otras defensas reconocidas en una o más jurisdicciones de derecho común incluyen: ^{[ 47 ] [ 48 ]}

• Privilegio: Una circunstancia que justifica o excusa un acto que de otro modo constituiría un agravio, por haberse originado en un interés reconocido de importancia social, proporciona una defensa completa contra una demanda por difamación, aunque pueden ser necesarias ciertas condiciones para que se otorgue esta protección. Si bien algunos privilegios han sido reconocidos desde hace tiempo, los tribunales pueden crear nuevos privilegios para circunstancias particulares; el privilegio como defensa afirmativa es una doctrina potencialmente en constante evolución. Estos privilegios de nueva creación o reconocidos circunstancialmente se denominan privilegios de justificación residual. Existen dos tipos de privilegio en las jurisdicciones de derecho anglosajón:
  • El privilegio absoluto implica que una declaración no puede ser objeto de una demanda por difamación, incluso si se hizo con malicia; un ejemplo típico son las pruebas presentadas ante un tribunal (aunque esto puede dar lugar a diferentes reclamaciones, como una demanda por procesamiento malicioso o perjurio ) o las declaraciones realizadas en una sesión legislativa por un miembro de la misma (conocidas como " privilegio parlamentario " en los países de la Commonwealth).
  • Privilegio cualificado : Los periodistas pueden acogerse a una forma más limitada, o «cualificada», de privilegio como defensa en circunstancias en las que se considere importante que los hechos se conozcan en aras del interés público; por ejemplo, reuniones públicas, documentos de la administración local e información relativa a organismos públicos como la policía y los bomberos. Otro ejemplo sería que un profesor, actuando de buena fe y con honestidad, escribiera una carta de recomendación insatisfactoria con información errónea.
• Error de hecho : Las declaraciones hechas de buena fe y con la creencia razonable de que eran ciertas generalmente se tratan como declaraciones verdaderas; sin embargo, el tribunal puede indagar sobre la razonabilidad de dicha creencia. El grado de diligencia exigido variará según la naturaleza del acusado: una persona común podría confiar sin problema en un solo artículo periodístico, mientras que se esperaría que el periódico verificara cuidadosamente múltiples fuentes.
• Insulto vulgar: Un insulto que no necesariamente es difamatorio si no se pretende que se tome literalmente ni se crea, ni que pueda causar un daño real a la reputación. Las declaraciones vituperantes dichas con ira, como llamar a alguien "culo" durante una discusión en estado de embriaguez, probablemente se considerarían insultos vulgares y no difamatorios.
• Comentario justo : Las declaraciones hechas con la creencia honesta de su veracidad sobre un asunto de interés público (como por ejemplo, sobre actos oficiales) son defendibles contra una demanda por difamación, incluso si tales argumentos son lógicamente erróneos ; si una persona razonable pudiera albergar honestamente tal opinión, la declaración está protegida.
• Consentimiento : En casos excepcionales, un demandado puede argumentar que el demandante consintió en la difusión de la declaración.
• Difusión inocente : Un demandado no es responsable si no tenía conocimiento real de la declaración difamatoria ni motivos para creer que lo era. Por lo tanto, un servicio de mensajería no puede ser considerado responsable por entregar una carta difamatoria sellada. Esta defensa puede ser desestimada si la falta de conocimiento se debió a negligencia .
• Incapacidad de sufrir más difamación: Históricamente, en el derecho consuetudinario, se sostenía como defensa que la posición del demandante en la comunidad era tan precaria que la difamación no podía causarle más daño. Se podía decir que dicho demandante era "inmune a la difamación", ya que en la mayoría de las jurisdicciones, el daño real es un elemento esencial para una demanda por difamación. En esencia, la defensa consistía en que la persona tenía tan mala reputación antes de la difamación que la declaración no podía haberle causado ningún daño adicional . ^{[ 49 ]}
• Plazo de prescripción : La mayoría de las jurisdicciones exigen que la demanda se presente dentro de un plazo determinado. Si la presunta difamación se produce en un medio de comunicación masivo, como un periódico o internet, el plazo de prescripción comienza a correr en el momento de la publicación, no cuando el demandante tiene conocimiento de la comunicación. ^{[ 50 ]}
• Sin comunicación con terceros: Si un empleador llevara a un empleado a una habitación insonorizada y aislada, y lo acusara de malversación de fondos de la empresa, el empleado no tendría ningún recurso legal por difamación, ya que nadie más que el posible demandante y el posible demandado escucharon la declaración falsa.
• Ausencia de daño real: Si existe comunicación con un tercero, pero este no cree la declaración difamatoria o no le importa, entonces no hay daño y, por lo tanto, no hay recurso legal.

Los editores y periodistas suelen contratar seguros de responsabilidad civil o difamación para cubrir posibles indemnizaciones por demandas por difamación. ^{[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]} Aproximadamente tres cuartas partes del dinero gastado en reclamaciones por las aseguradoras de responsabilidad civil se destinan a abogados y solo una cuarta parte a acuerdos o sentencias, según una estimación de Michelle Worrall Tilton de Media Risk Consultants. ^{[ 51 ]} Algunos aconsejan contratar una cobertura mundial que ofrezca defensa contra demandas independientemente del lugar del mundo donde se presenten, ya que un demandante puede buscar una jurisdicción más favorable para presentar su reclamación. ^{[ 51 ]} El periodismo de investigación suele requerir primas de seguro más altas, y algunos planes no cubren el trabajo de investigación en absoluto. ^{[ 52 ]}

Muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario reconocen que algunas categorías de declaraciones se consideran difamatorias per se , de modo que las personas que presentan una demanda por difamación por estas declaraciones no necesitan probar que la declaración fue difamatoria. ^{[ 54 ]} En una acción por difamación per se, la ley reconoce que ciertas declaraciones falsas son tan dañinas que crean una presunción de daño a la reputación del demandante, lo que permite que un caso de difamación proceda a un veredicto sin prueba real de daños. Aunque las leyes varían según el estado, y no todas las jurisdicciones reconocen la difamación per se , existen cuatro categorías generales de declaraciones falsas que normalmente respaldan una acción per se : ^{[ 55 ]}

1. acusar a alguien de un delito ("John Smith asesinó a su esposa");
2. alegar que alguien tiene una enfermedad repugnante o asquerosa ("John Smith tiene SIDA");
3. que repercute negativamente en la aptitud de una persona para dirigir su negocio u oficio ("John Smith, Esq., no tiene una licencia válida para ejercer la abogacía"); y
4. imputando graves conductas sexuales inapropiadas ("John Smith engañó a su esposa con su secretaria").

Si el demandante prueba que se hizo tal declaración y que era falsa, para obtener una indemnización por daños y perjuicios solo necesita probar que alguien hizo la declaración a un tercero. No se requiere prueba de daños especiales. Sin embargo, para obtener una compensación completa, el demandante debe estar preparado para probar los daños reales. ^{[ 55 ]} Como en cualquier caso de difamación, la verdad sigue siendo una defensa absoluta contra la difamación per se . Esto significa que, incluso si la declaración se considerara difamatoria per se si fuera falsa, si el demandado demuestra que es verdadera, una acción por difamación per se no puede prosperar. ^{[ 56 ]} La concepción de qué tipo de alegación puede sustentar una acción por difamación per se puede evolucionar con las políticas públicas. Por ejemplo, en mayo de 2012, un tribunal de apelaciones de Nueva York, citando cambios en las políticas públicas con respecto a la homosexualidad , dictaminó que describir a alguien como gay no es difamación. ^{[ 57 ]}

Si bien los delitos de difamación son en general similares en todas las jurisdicciones de derecho consuetudinario, han surgido diferencias como resultado de la divergencia de la jurisprudencia, los estatutos y otras acciones legislativas, y las preocupaciones constitucionales ^{[ d ]} específicas de cada jurisdicción.

Algunas jurisdicciones tienen un ilícito civil separado de lesiones , infligir intencionalmente angustia emocional , que implica hacer una declaración, incluso si es veraz, con la intención de dañar al demandante por malicia; algunas tienen un ilícito civil separado de " invasión de la privacidad " en el que hacer una declaración verdadera puede dar lugar a responsabilidad: pero ninguno de estos se incluye en el término general de "difamación". El ilícito civil de acoso creado por la Ley de Protección contra el Acoso de Singapur de 2014 es un ejemplo de un ilícito civil de este tipo creado por ley. ^{[ 43 ]} También existe, en casi todas las jurisdicciones, un ilícito civil de " tergiversación ", que implica hacer una declaración que es falsa aunque no difamatoria. Así, un topógrafo que afirma que una casa está libre de riesgo de inundación no ha difamado a nadie, pero aún puede ser responsable ante alguien que compre la casa confiando en esta declaración. Otras reclamaciones cada vez más frecuentes, similares a la difamación en el derecho estadounidense, son las relativas a la dilución de una marca famosa mediante su desprestigio (véase, en general, dilución de marca ) , la " interferencia intencional con un contrato " y la "declaración falsa por negligencia". En Estados Unidos, por ejemplo, el singular ilícito civil de falsa representación protege a los demandantes contra declaraciones que, si bien no son técnicamente falsas, resultan engañosas. ^{[ 58 ]}

Aunque las leyes varían según el estado, en Estados Unidos, una demanda por difamación generalmente requiere que el demandante que alega difamación demuestre que el demandado:

1. hizo una declaración falsa y difamatoria sobre el demandante;
2. compartió la declaración con un tercero (es decir, alguien distinto de la persona difamada por la declaración);
3. si el asunto difamatorio es de interés público, actuó de una manera que equivalía al menos a negligencia por parte del demandado; y
4. causó daños al demandante.

Además, los tribunales estadounidenses aplican reglas especiales en el caso de declaraciones hechas en la prensa sobre figuras públicas, que pueden usarse como defensa. Mientras que el demandante que alega difamación en un tribunal estadounidense generalmente debe probar que la declaración causó daño y se hizo sin una investigación adecuada sobre la veracidad de la declaración; cuando el demandante es una celebridad o un funcionario público, debe probar adicionalmente que la declaración se hizo con malicia real (es decir, la intención de hacer daño o con desprecio temerario por la verdad). ^{[ 59 ] [ 60 ]} Una serie de fallos judiciales encabezados por New York Times Co. v. Sullivan , 376 US 254 (1964) estableció que para que un funcionario público (u otra figura pública legítima) gane un caso de difamación en un tribunal estadounidense, la declaración debe haber sido publicada a sabiendas de que era falsa o con desprecio temerario por su veracidad (es decir, malicia real ). ^{[ 61 ]} La Associated Press estima que el 95% de los casos de difamación relacionados con noticias no surgen de noticias de alto perfil, sino de historias locales "comunes" como la cobertura de noticias de investigaciones o juicios criminales locales, o perfiles de negocios. ^{[ 62 ]} Un ejemplo temprano de difamación es el caso de John Peter Zenger en 1735. Zenger fue contratado para publicar el New York Weekly Journal . Cuando imprimió el artículo de otro hombre que criticaba a William Cosby , el gobernador real de la Nueva York colonial , Zenger fue acusado de difamación sediciosa . ^{[ 29 ]} El veredicto fue de no culpabilidad en el cargo de difamación sediciosa, porque se probó que todas las declaraciones que Zenger había publicado sobre Cosby habían sido ciertas, por lo que no había problema de difamación. Otro ejemplo de difamación es el caso de New York Times Co. v. Sullivan (1964). La Corte Suprema de los Estados Unidos revocó la sentencia de un tribunal estatal de Alabama que había declarado culpable de difamación al New York Times por publicar un anuncio que criticaba a funcionarios de Alabama por maltratar a activistas estudiantiles por los derechos civiles . Si bien parte de lo publicado por el Times era falso, la corte falló a su favor, argumentando que la difamación de un funcionario público requiere prueba de malicia real , definida como un "desprecio consciente o temerario por la verdad". ^{[ 63 ]}

Muchas jurisdicciones dentro de la Commonwealth (por ejemplo, Singapur, ^{[ 64 ]} Ontario, ^{[ 65 ]} y el Reino Unido ^{[ 66 ]} ) han promulgado legislación para:

• Codificar las defensas del comentario justo y el privilegio calificado.
• Siempre que, si bien la mayoría de los casos de difamación continúan requiriendo que se pruebe un daño especial (es decir, probar que la pérdida pecuniaria fue causada por la declaración difamatoria), los casos como la difamación de título no se considerarán difamatorios.
• Aclarar que las declaraciones transmitidas por radio y televisión (incluidas aquellas que se transmiten únicamente de forma oral) constituyen difamación escrita, no difamación verbal.

La legislación sobre difamación en Inglaterra y Gales fue reformada aún más con la Ley de Difamación de 2013 .

La difamación en el derecho de responsabilidad civil indio se asemeja en gran medida a la de Inglaterra y Gales . Los tribunales indios han respaldado ^{[ 67 ]} las defensas de privilegio absoluto ^{[ 68 ]} y calificado, ^{[ 69 ]} comentario justo, ^{[ 70 ]} y justificación. ^{[ 71 ]} Si bien la ley estatutaria en el Reino Unido establece que, si el demandado solo logra probar la veracidad de algunos de los cargos en su contra, la defensa de justificación aún podría estar disponible si los cargos no probados no dañan materialmente la reputación, ^{[ 72 ]} no existe una disposición equivalente en la India, aunque es probable que los tribunales indios consideren este principio como un precedente persuasivo. ^{[ 73 ]} Recientemente, los incidentes de difamación en relación con figuras públicas han atraído la atención pública. ^{[ 74 ]}

Los orígenes de la ley de difamación en Estados Unidos son anteriores a la Revolución Americana . ^{[ e ]} Si bien la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense fue diseñada para proteger la libertad de prensa, su propósito principal era prevenir la censura estatal, más que las demandas por difamación. Por lo tanto, durante la mayor parte de la historia estadounidense, la Corte Suprema no interpretó la Primera Enmienda como aplicable a los casos de difamación que involucraban a demandados de medios de comunicación. Esto provocó que las leyes de difamación, basadas en el derecho consuetudinario tradicional heredado del sistema legal inglés, se mezclaran entre los estados. El caso de 1964, New York Times Co. v. Sullivan, alteró drásticamente la naturaleza de la ley de difamación en el país al elevar el elemento de culpa para los funcionarios públicos a malicia real ; es decir, las figuras públicas solo podían ganar una demanda por difamación si podían demostrar que el editor "sabía que la información era falsa" o que la información se publicó "con imprudencia temeraria respecto a si era falsa o no". ^{[ 76 ]} Posteriormente, la Corte Suprema sostuvo que las declaraciones que son tan ridículas que resultan claramente falsas están protegidas contra demandas por difamación, ^{[ 77 ]} al igual que las declaraciones de opinión relacionadas con asuntos de interés público que no contienen una connotación fáctica demostrablemente falsa. ^{[ 78 ]} Casos estatales y federales posteriores han abordado la ley de difamación e Internet. ^{[ 79 ]} 

La legislación estadounidense sobre difamación es mucho menos favorable a los demandantes que la de los países europeos y de la Commonwealth . Resulta difícil analizar exhaustivamente qué constituye difamación o calumnia según la ley estadounidense, ya que la definición varía entre los distintos estados y se ve afectada además por la legislación federal. ^{[ 80 ]} Algunos estados codifican conjuntamente lo que constituye calumnia y difamación, fusionando ambos conceptos en una única ley de difamación. ^{[ 55 ]}

Nueva Zelanda adoptó el derecho inglés con la firma del Tratado de Waitangi en febrero de 1840. La ley vigente es la Ley de Difamación de 1992 , que entró en vigor el 1 de febrero de 1993 y derogó la Ley de Difamación de 1954. [ ^{81 ] El} derecho neozelandés contempla las siguientes medidas en una demanda por difamación: daños compensatorios; una orden judicial para detener la publicación posterior; una corrección o retractación; y, en ciertos casos, daños punitivos. El artículo 28 de la Ley permite los daños punitivos únicamente cuando existe un flagrante desprecio por los derechos de la persona difamada. Dado que la ley presume que un individuo sufre una pérdida si una declaración es difamatoria, no es necesario probar que se haya producido un daño o pérdida específicos. Sin embargo, el artículo 6 de la Ley permite que una acción por difamación interpuesta por una persona jurídica proceda únicamente cuando dicha persona jurídica alegue y demuestre que la publicación de la difamación ha causado o es probable que cause una pérdida pecuniaria a esa persona jurídica.

Como ocurre en la mayoría de las jurisdicciones de la Commonwealth , Canadá sigue el derecho inglés en materia de difamación (excepto en Quebec , donde el derecho privado deriva del derecho civil francés). En las provincias y territorios de derecho consuetudinario, la difamación abarca cualquier comunicación que tienda a menoscabar la estima del sujeto ante el público en general. ^{[ 82 ]} No se excluyen las declaraciones probablemente verdaderas ni las opiniones políticas. La intención siempre se presume y no es necesario probar que el demandado tuviera la intención de difamar. En Hill v. Church of Scientology of Toronto (1995), la Corte Suprema de Canadá rechazó la prueba de malicia real adoptada en el caso estadounidense New York Times Co. v. Sullivan . Una vez presentada la demanda, el demandado puede acogerse a la defensa de justificación (la verdad), comentario justo, comunicación responsable ^{[ 83 ]} o privilegio. Los editores de comentarios difamatorios también pueden utilizar la defensa de difusión inocente cuando desconocían la naturaleza de la declaración, no se les informó de ella y no actuaron con negligencia. ^{[ 84 ] [ 85 ]}

Las jurisdicciones de derecho consuetudinario varían en cuanto a si permiten que las empresas presenten demandas por difamación. Según la legislación australiana actual, las empresas privadas no tienen derecho a demandar por difamación, con la excepción de las pequeñas empresas (empresas con menos de 10 empleados y sin filiales); esta norma fue introducida por el estado de Nueva Gales del Sur en 2003 y adoptada a nivel nacional en 2006. ^{[ 86 ]} Por el contrario, la legislación canadiense otorga a las empresas privadas prácticamente el mismo derecho a demandar por difamación que a las personas físicas. ^{[ 86 ]} Desde 2013, la legislación inglesa adopta una postura intermedia, permitiendo que las empresas privadas demanden por difamación, pero exigiéndoles que demuestren que la difamación causó daños graves y pérdidas económicas importantes, algo que las personas físicas no están obligadas a demostrar. ^{[ 86 ]}

El 10 de diciembre de 2002, el Tribunal Superior de Australia dictó sentencia en el caso de difamación en internet Dow Jones v Gutnick . ^{[ 117 ]} La sentencia estableció que las publicaciones extranjeras difundidas en internet que difamaran a un australiano en su reputación australiana podían ser consideradas responsables conforme a la legislación australiana sobre difamación. El caso atrajo la atención mundial y a menudo se afirma, erróneamente, que fue el primero de su tipo. Un caso similar anterior a Dow Jones v Gutnick es Berezovsky v Michaels en Inglaterra. ^{[ 118 ]}

Se cree que el primer caso de difamación en Twitter en Australia que llegó a juicio fue el de Mickle contra Farley . El acusado, Andrew Farley, exalumno de la escuela secundaria Orange High School, fue condenado a pagar 105.000 dólares a una profesora por publicar comentarios difamatorios sobre ella en la red social. ^{[ 119 ]}

Un caso más reciente en materia de difamación fue Hockey v Fairfax Media Publications Pty Limited [2015], juzgado en el Tribunal Federal de Australia . Esta sentencia fue significativa, ya que demostró que los tuits, incluso los de tan solo tres palabras, pueden ser difamatorios, como se sostuvo en este caso. ^{[ 120 ]}

El Código Penal de Canadá especifica los siguientes delitos penales:

• La difamación escrita , definida como "materia publicada, sin justificación ni excusa legal, que pueda dañar la reputación de cualquier persona exponiéndola al odio, el desprecio o el ridículo, o que tenga por objeto insultar a la persona de la que se publica o sobre la que se refiere", ^{[ 131 ]} recibe la misma pena. ^{[ 132 ]}
• La "difamación a sabiendas de que es falsa" es un delito grave , cuya pena de prisión máxima es de cinco años. ^{[ 133 ]}

La parte penal de la ley se ha aplicado raramente, pero se ha observado que, cuando se trata como un delito grave, a menudo parece surgir de declaraciones hechas contra un agente de la Corona, como un agente de policía , un funcionario penitenciario o un fiscal de la Corona . ^{[ 134 ]} En el caso más reciente, en 2012, la dueña de un restaurante de Ottawa fue condenada por acoso continuo en línea a un cliente que se había quejado de la calidad de la comida y el servicio en su restaurante. ^{[ 135 ]}

Según el informe oficial de la OSCE sobre las leyes de difamación publicado en 2005, 57 personas en Canadá fueron acusadas de difamación, calumnia e insulto, de las cuales 23 fueron condenadas: 9 a penas de prisión, 19 a libertad condicional y una a una multa. El período promedio de prisión fue de 270 días y la pena máxima fue de cuatro años de prisión. ^{[ 136 ]}

El auge de internet como medio de publicación y expresión de ideas, incluyendo la aparición de plataformas de redes sociales que trascienden las fronteras nacionales, ha resultado difícil de conciliar con las nociones tradicionales del derecho de difamación. Cuestiones de jurisdicción y plazos de prescripción contradictorios en casos transfronterizos de difamación en línea, la responsabilidad por hipervínculos a contenido difamatorio, la interposición de demandas contra terceros anónimos y la responsabilidad de los proveedores de servicios de internet e intermediarios hacen de la difamación en línea un área del derecho particularmente compleja. ^{[ 137 ]}

En 2011, la Corte Suprema de Canadá dictaminó que una persona que publica hipervínculos en un sitio web que conducen a otro sitio con contenido difamatorio no está publicando ese material difamatorio a los efectos de la ley de difamación y calumnia. ^{[ 138 ] [ 139 ]}

Basado en texto de Wikisource : Código Civil de la República Popular China , "Libro Cuatro" ("Derechos de la Personalidad").

"Capítulo I" ("Reglas generales"):

• Derechos de la personalidad: reputación, honor, privacidad, dignidad (Art. 990)
• Protección de los derechos de la personalidad (Arts. 991 – 993)
• Derechos de la personalidad del difunto (Art. 994)
• Responsabilidad por infracción; y solicitudes para que cese la actividad, restablezca la reputación y ofrezca disculpas (Arts. 995 – 1000)

"Capítulo V" ("Derechos a la reputación y derechos al honor"):

• Derecho a la reputación, protección contra la difamación y los insultos (Art. 1024)
  • La reputación incluye el carácter moral, el prestigio, el talento y el crédito.
• Responsabilidad por falsificación de hechos, distorsión, falta de verificación, tergiversación, insultos (Art. 1025)
• Consideraciones sobre verificación, credibilidad de la fuente, información controvertida, oportunidad, orden público y moral (Art. 1026)
• Representaciones de personas y acontecimientos reales en obras literarias y artísticas (Art. 1027)
• Derecho a solicitar rectificación o supresión (Art. 1028)
• Derecho a solicitar la corrección o eliminación de informes crediticios incorrectos (Arts. 1029, 1030)
• Títulos honoríficos y condecoraciones: protección, registro, corrección (Art. 1031)

El artículo 246 del Código Penal de la República Popular China (中华人民共和国刑法) tipifica como delito la difamación grave, que se castiga con pena de prisión de duración determinada de hasta tres años o con detención penal tras la denuncia, salvo que sea contra el gobierno. ^{[ 144 ]}

Si bien la ley de difamación en la mayoría de las jurisdicciones se centra en la protección de la dignidad o reputación de las personas, la ley de difamación en Francia está particularmente arraigada en la protección de la privacidad de las personas. ^{[ 151 ]} Si bien el alcance más amplio de los derechos protegidos hace que los casos de difamación sean más fáciles de probar en Francia que, por ejemplo, en Inglaterra; las indemnizaciones en casos de difamación son significativamente más bajas y es común que los tribunales otorguen daños simbólicos tan bajos como 1 €. ^{[ 151 ]} De manera controvertida, los daños en casos de difamación presentados por funcionarios públicos son más altos que los presentados por ciudadanos comunes, lo que tiene un efecto disuasorio sobre la crítica de las políticas públicas. ^{[ 152 ]} Si bien la única defensa legal disponible bajo la ley de difamación francesa es demostrar la veracidad de la declaración difamatoria en cuestión, una defensa que no está disponible en casos que involucran la vida personal de una persona; los tribunales franceses han reconocido tres excepciones adicionales: ^{[ 153 ]}

• Referencias a asuntos de más de diez años de antigüedad.
• Referencias a los antecedentes penales indultados o eliminados de una persona.
• Una alegación de buena fe, que puede hacerse si la declaración
  • persigue un objetivo legítimo
  • No está motivado por la animosidad ni la malicia.
  • es prudente y mesurado en su presentación
  • Está respaldada por una investigación seria que buscó diligentemente determinar la veracidad de la declaración.

Se define como «la alegación o atribución de un hecho que daña el honor o la reputación de la persona o entidad a la que se imputa dicho hecho». Una alegación difamatoria se considera un insulto si no incluye ningún hecho o si los hechos alegados no pueden verificarse.

Según el artículo 723 del Código Civil japonés, un tribunal está facultado para ordenar a un causante de un daño en un caso de difamación que "tome las medidas adecuadas para la restauración de la reputación [del demandante] ya sea en lugar de o junto con una compensación por daños". ^{[ 166 ]} Un ejemplo de un caso civil de difamación en Japón se puede encontrar en Japan civil court finds against ZNTIR President Yositoki (Mitsuo) Hataya and Yoshiaki .

El Código Penal de Japón ^{[ 102 ]} (traducción del gobierno, pero aún no es el texto oficial) parece prescribir estos delitos relacionados:

Artículo 92, "Daño a una bandera nacional extranjera". Parece relevante en la medida en que la redacción: "...  profana la bandera nacional u otro emblema nacional de un estado extranjero con el propósito de insultar al estado extranjero", puede interpretarse como que incluye una profanación más abstracta; las traducciones del término japonés (汚損, ^{[ 167 ]} oson ) incluyen "desfiguración".

Artículo 172, "Acusaciones falsas". Es decir, cargos penales falsos (como en denuncia , acusación formal o información ).

Artículo 188, "Profanación de lugares de culto; interferencia con el servicio religioso". El término japonés (不敬, ^{[ 168 ]} fukei ) parece incluir cualquier acto de "falta de respeto" y "blasfemia" – un término estándar; siempre que se realice en un lugar de culto. 

Artículos 230 y 230-2, "Difamación" (名誉毀損, meiyokison ). Disposición general sobre difamación. Cuando la veracidad de las alegaciones no es un factor determinante de la culpabilidad, pero existe una "Disposición especial para asuntos de interés público", que permite probar las alegaciones como defensa. Véase también 232: "solo se procesa tras denuncia".

Artículo 231, "Insultos" (侮辱, bujoku ). Disposición general sobre insultos. Véase también 232: "Solo se procesará tras denuncia".

Artículo 233, "Daño a la credibilidad; obstrucción de los negocios". Disposición especial para dañar la reputación o la "confianza" (信用, ^{[ 169 ]} shinnyou ) en el negocio de otro.

Para un ejemplo de caso de difamación penal, véase Presidente del Yukan Wakayama Jiji contra Estados , vol. 23 n.º 7 Minshu 1966 (A) 2472 , 975 ( Tribunal Supremo de Japón, 25 de junio de 1969) – también en Wikisource . La defensa alegó, entre otras cosas, la violación del artículo 21 de la Constitución. El tribunal determinó que ninguno de los motivos de apelación de la defensa constituía fundamento legal para una apelación final. No obstante, el tribunal examinó el caso de oficio y halló irregularidades procesales en las sentencias de los tribunales inferiores (en relación con la exclusión de pruebas testimoniales por considerarlas testimonios de oídas). En consecuencia, el tribunal anuló la condena en apelación y remitió el caso a un tribunal inferior para que continuara el procedimiento. 

Según el Código Penal Revisado de Filipinas ("Título Trece", "Crímenes contra el Honor"): ^{[ 103 ]}

ARTÍCULO 353. Definición de libelo. – Un libelo es una imputación pública y maliciosa de un delito, o de un vicio o defecto, real o imaginario, o cualquier acto, omisión, condición, estado o circunstancia que tienda a causar deshonra, descrédito o desprecio de una persona natural o jurídica, o a manchar la memoria de una persona fallecida. 

• Se presume la malicia, incluso si es cierta; excepciones: comunicaciones privadas en el ejercicio del deber, informes imparciales –sin comentarios– sobre procedimientos oficiales (Art. 354).  
• Castigo por difamación escrita o en medio similar (incluidas la radio, la pintura, el teatro y el cine): prisión, multa, acción civil (Art. 355).
• Amenaza de publicar difamación contra la familia de alguien para obtener dinero (Art. 356)
• Publicación en la prensa de hechos de la vida privada , relacionados con procedimientos oficiales , que ofenden la virtud, el honor y la reputación (Art. 357).  
• Calumnia – difamación oral (Art. 358) 
• Difamación por obra : "todo acto no incluido ni castigado en este título, que cause deshonra, descrédito o desprecio a otra persona" (Art. 359). 
• Responsabilidad por la difusión; la misma que por la autoría (Art. 360).
• Condiciones para la defensa de la verdad: buenos motivos, fines justificables; no aplicable a alegaciones de actividades no delictivas , salvo que estén relacionadas con las funciones oficiales de los empleados públicos (Art. 361). 
• Los comentarios maliciosos anulan las excepciones del art. 354 (art. 362).
• Incriminar a una persona inocente (Artículo 363)
• Intriga contra el honor o la reputación (Artículo 364)

Artículos relacionados:

• Circunstancias agravantes (Artículo 14)
  • Delito cometido en desacato o insulto a las autoridades públicas (¶ 2)
  • Acto cometido con insulto o falta de respeto, con respecto al rango, la edad o el sexo (¶ 3)
  • Causar ignominia intencionalmente , además de otros efectos del acto (¶ 17)
• Plazo de prescripción: Dos años para la difamación escrita, seis meses para la difamación verbal, dos meses para los delitos menores (Art. 90).
• Ofender los sentimientos religiosos – en lugares de culto o durante ceremonias religiosas (Art. 133) 
• Comportamiento irrespetuoso hacia el poder legislativo o los órganos relacionados, durante sus sesiones (Art. 144)
• "Uso ilícito de medios de publicación" (Art. 154)
  • Publicación de noticias falsas maliciosas , que ponen en peligro el orden público o dañan los intereses o el crédito del Estado (¶ 1)
• Falso testimonio contra el acusado en casos penales (Art. 180)
• Difundir rumores falsos con el fin de monopolizar o restringir el comercio (Art. 186 ¶ 2)
• Lesión física menor, cuando tiene la intención de insultar, ofender o causar ignominia (Art. 265 ¶ 2)
• Amenazas para dañar el honor , por ejemplo, para obtener dinero (Artículo 282). 

En enero de 2012, The Manila Times publicó un artículo sobre un caso de difamación criminal. Un locutor fue encarcelado durante más de dos años tras ser declarado culpable de difamación por el Tribunal Regional de Primera Instancia de Davao . La transmisión radiofónica dramatizó un reportaje periodístico sobre el expresidente del Parlamento, Prospero Nograles , quien posteriormente presentó una denuncia. Se cuestionó la compatibilidad de la condena con la libertad de expresión y el juicio en ausencia . El Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas revocó su Observación General n.º 34 y ordenó al gobierno filipino que proporcionara reparación, incluyendo una indemnización por el tiempo cumplido en prisión, y que previniera violaciones similares en el futuro. ^{[ 174 ]}

En 2012, Filipinas promulgó la Ley de la República 10175, titulada Ley de Prevención de Delitos Cibernéticos de 2012. En esencia, esta ley establece que la difamación es un delito punible y la describe como: "Difamación: acto ilícito o prohibido, según se define en el artículo 355 del Código Penal Revisado, en su versión modificada, cometido a través de un sistema informático o cualquier otro medio similar que se pueda idear en el futuro". El profesor Harry Roque de la Universidad de Filipinas ha escrito que, según esta ley, la difamación electrónica se castiga con pena de prisión de seis años y un día hasta doce años. ^{[ 175 ] [ 176 ] [ 177 ]} Al 30 de septiembre de 2012  Se presentaron cinco peticiones ante la Corte Suprema de Filipinas alegando que la ley era inconstitucional, una de ellas por el senador Teofisto Guingona III . Todas las peticiones alegan que la ley infringe la libertad de expresión, el debido proceso, la igualdad ante la ley y la privacidad de las comunicaciones. ^{[ 178 ]}

En octubre de 2008, el Korea JoongAng Daily publicó un artículo sobre los ataques en línea contra celebridades y su posible conexión con los suicidios en el país . Antes de la muerte de Choi Jin-sil , circularon rumores en línea sobre un préstamo importante al actor Ahn Jae-hwan , quien se suicidó poco antes debido a deudas. U;Nee se ahorcó, incapaz de soportar los comentarios sobre su apariencia física y sus cirugías. Jeong Da-bin se suicidó mientras sufría de depresión, posteriormente vinculada a ataques personales sobre su apariencia. Se rumoreó falsamente que Na Hoon-a había sido castrado por la yakuza . Se informó falsamente que Byun Jung-soo había muerto en un accidente automovilístico. Un profesor de información y estudios sociales de la Universidad Soongsil advirtió sobre cómo los rumores en torno a las celebridades pueden afectar sus vidas de maneras inesperadas y graves. ^{[ 188 ]}

En enero de 2009, según un artículo de The Korea Times , un tribunal de Seúl aprobó la detención de la comentarista financiera en línea Minerva por difundir información falsa. Según la sentencia, los comentarios de Minerva en internet afectaron negativamente la credibilidad nacional. Legisladores del gobernante Partido Gran Nacional propusieron un proyecto de ley que permitiría penas de prisión de hasta tres años por difamación en línea y autorizaría a la policía a investigar casos de difamación cibernética sin denuncia previa . ^{[ 189 ]}

En septiembre de 2015, según un artículo del Hankook Ilbo , aumentaron las denuncias por insultos durante los juegos en línea. Los denunciantes buscaban una indemnización , lo que sobrecargaba la capacidad de investigación de los departamentos de policía. Una persona podía llegar a demandar a otras 50 o más. Esto propició la aparición de personas que buscaban obtener dinero mediante indemnizaciones, provocando a otros a insultarlos para luego exigir una compensación. Según las estadísticas de la Oficina de Ciberseguridad de la Agencia Nacional de Policía , el número de denuncias por difamación e insultos cibernéticos fue de 5712 en 2010, 8880 en 2014 y al menos 8488 en 2015. Más de la mitad de las denuncias por insultos cibernéticos estaban relacionadas con juegos (el artículo menciona específicamente League of Legends ). La mayoría de los acusados ​​eran adolescentes. Los padres a menudo pagaban honorarios de conciliación, que oscilaban entre 300.000 y 2.000.000 de wones surcoreanos (300-2000 dólares estadounidenses en 2015), para evitar que sus hijos tuvieran antecedentes penales . ^{[ 190 ]}

Según el Código Civil de la República de China . ^{[ 202 ]}

"Parte I Principios generales", "Capítulo II Personas", "Sección I Personas físicas":

• Infracción de la personalidad (y del nombre); prevención, eliminación, indemnización por daños y perjuicios por angustia emocional (Arts. 18, 19)

"Parte II Obligaciones", "Capítulo I Disposiciones Generales"

"Sección 1 – Fuentes de Obligaciones", "Subsección 5 Agravios": 

• General: Indemnización por daños a los derechos de otra persona (Art. 184)
• Daños a la reputación, el crédito, la privacidad, la castidad y la personalidad (Art. 195)
  • Compensación incluso si la pérdida no es puramente pecuniaria.
  • Medidas para restaurar la reputación
• Plazo de prescripción : Dos años después de la lesión y de conocerse al causante del daño, de lo contrario diez años a partir del acto (Art. 197).

"Sección 3 – Efectos de las Obligaciones", "Subsección 1 Cumplimiento": 

• Daño a la personalidad del acreedor por incumplimiento del deudor; indemnización (Art. 227-1)

El Código Penal de la República de China (中華民國刑法), ^{[ 104 ]} bajo el "Capítulo 27 Delitos contra la reputación y el crédito", enumera los siguientes artículos:

• Insultos (Artículo 309)
• La calumnia y la difamación como delitos distintos, con pena más severa para la difamación; la verdad como defensa , excepto en asuntos privados (Art. 310). 
• Defensas relacionadas con la protección de intereses legales, informes sobre asuntos públicos y comentarios justos (Art. 311)
• Insulto y difamación del difunto (Art. 312)
• Daño a la credibilidad, con penas más severas cuando se realiza a través de los medios de comunicación o Internet (Art. 313).
• Los delitos solo se persiguen previa denuncia (Artículo 314).

Otros artículos relacionados:

• Aumento de las penas por dañar la reputación de jefes y representantes de estados amigos (Artículo 116).
• Insultos contra estados extranjeros, deshonrando banderas o emblemas (Art. 118)
• Insultos contra funcionarios públicos (Artículo 140)
• Insultos contra funcionarios públicos, combinados con daños físicos a proclamas (Art. 141)
• Insulto contra el Estado, al deshonrar la bandera, el emblema o los retratos de su fundador (Art. 160)
• Insultar lugares religiosos o conmemorativos (Artículo 246)
• Insultar los restos de personas fallecidas (Art. 247)
• Insultar los restos de personas fallecidas, en combinación con la profanación de tumbas (Art. 249)
• Amenaza de dañar la reputación de otro, si ello pone en peligro su seguridad (Art. 305)

En julio de 2000, los magistrados del Yuan Judicial (司法院大法官) , el Tribunal Constitucional de Taiwán , emitieron la Interpretación JY n.º 509 («El caso de difamación»). Confirmaron la constitucionalidad del art. 310 del Código Penal. En la Constitución , ^{[ 203 ]} el artículo 11 establece la libertad de expresión. El artículo 23 permite restricciones a las libertades y los derechos, para evitar la violación de las libertades y los derechos de los demás. El tribunal consideró que los párrafos 1 y 2 del art. 310 eran necesarios y proporcionales para proteger la reputación, la privacidad y el interés público. Parecía extender la defensa de la verdad en el párrafo 3, al proporcionar pruebas de que el perpetrador tenía motivos razonables para creer que las alegaciones eran ciertas (aunque finalmente no pudieran probarse). En cuanto a las penas penales frente a los recursos civiles, señaló que si la ley permitiera a alguien evitar una sanción por difamación ofreciendo una compensación monetaria, equivaldría a otorgarle una licencia para difamar. ^{[ 204 ]}  

En enero de 2022, un editorial del Taipei Times (escrito por un estudiante de derecho de la Universidad Nacional Chengchi ) argumentó en contra de los artículos 309 y 310. Su postura era abolir las penas de prisión en la práctica, en el camino hacia la despenalización total. Sostenía que el lenguaje ofensivo debía abordarse mediante la educación , y no en los tribunales (con la excepción del discurso de odio ). Según el artículo, 180 fiscales instaron al Yuan Legislativo a despenalizar la difamación, o al menos limitarla a los procesos penales privados (para reservar los recursos públicos para delitos graves, en lugar de disputas y riñas privadas irrelevantes para el interés público). ^{[ 205 ]}

En junio de 2023, el Tribunal Constitucional dictó sentencia en el caso sobre la penalización de la difamación II . El tribunal desestimó todas las demandas y confirmó la constitucionalidad de las disposiciones impugnadas. Subrayó que excluir la aplicación de la doctrina de la verdad sustancial a los discursos difamatorios sobre asuntos privados sin interés público es proporcional a la protección de la reputación y la privacidad de la víctima. El tribunal reafirmó la Interpretación JY n.º 509 y complementó su decisión. Explicó el deber del infractor de verificar la veracidad de las declaraciones difamatorias sobre asuntos públicos y dictaminó que el infractor no será castigado si existen motivos objetivos y razonables para creer que la declaración difamatoria es verdadera. El tribunal dictaminó que las declaraciones difamatorias falsas sobre asuntos públicos no serán castigadas a menos que se emitan con dolo. Esto incluye situaciones en las que el infractor emitió dicha declaración difamatoria a sabiendas o por negligencia grave. En cuanto a la carga de la prueba de la malicia real, el tribunal dictaminó que recaerá sobre el fiscal o el acusador. Para evitar que las noticias falsas erosionen el mercado de las ideas, el tribunal señaló que los medios de comunicación (incluidos los medios de comunicación tradicionales, las redes sociales y los medios personales) deben ser más rigurosos que el público en general en la verificación de los hechos. ^{[ 206 ]}

El Código Civil y Comercial de Tailandia establece que:

Quien, en contra de la verdad, afirme o difunda como un hecho aquello que perjudique la reputación o el crédito de otro, o sus ganancias o prosperidad de cualquier otra manera, deberá indemnizar al otro por cualquier daño que de ello se derive, incluso si desconoce su falsedad, siempre que debiera conocerla.

Quien realiza una comunicación cuya falsedad desconoce, no se hace responsable por ello de indemnizar, si él o el receptor de la comunicación tienen un interés legítimo en ella.

El Tribunal, al dictar sentencia sobre la responsabilidad por el acto ilícito y el monto de la indemnización, no estará obligado por las disposiciones del derecho penal relativas a la responsabilidad penal ni por la condena o incondena del infractor por un delito. ^{[ 207 ]}

En la práctica, la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos ha constatado que la legislación sobre difamación en Tailandia facilita litigios hostiles y vejatorios por parte de intereses empresariales que buscan suprimir las críticas. ^{[ 208 ]}

El Código Penal tailandés establece que:

Artículo 326. Difamación

Quienquiera que impute algo a otra persona ante un tercero de una manera que pueda menoscabar la reputación de dicha persona o exponerla al odio o al desprecio, comete difamación y será castigado con pena de prisión no superior a un año o multa no superior a veinte mil baht, o ambas.

Artículo 327. Difamación a la familia.

Quienquiera que impute algo a la persona fallecida ante un tercero, y dicha imputación sea susceptible de menoscabar la reputación del padre, la madre, el cónyuge o el hijo del fallecido, o de exponer a esa persona a ser odiada o estafada por haber cometido difamación, será castigado según lo prescrito en la Sección 326. ^{[ 209 ]}

En Tailandia, los cargos por difamación criminal, tipificados en el artículo 326 del Código Penal, se utilizan con frecuencia para censurar a periodistas y activistas que critican la situación de los derechos humanos de los trabajadores en el país. ^{[ 208 ]}

Menos de la mitad de los estados de EE. UU. tienen leyes penales contra la difamación, pero la aplicabilidad de esas leyes está limitada por la Primera Enmienda de la Constitución de EE. UU. , y rara vez se hacen cumplir. ^{[ 212 ]} No hay leyes penales contra la difamación o el insulto a nivel federal. A nivel estatal, 23 estados y dos territorios tienen leyes penales contra la difamación: Alabama , Florida , Idaho , Illinois , Kansas , Kentucky , Louisiana , Massachusetts , Michigan , Minnesota , Mississippi , Montana, Nevada , New Hampshire , New Mexico , North Carolina , North Dakota , Oklahoma , South Carolina , Texas , Utah , Virginia , Wisconsin , Puerto Rico e Islas Vírgenes . Además, Iowa penaliza la difamación a través de la jurisprudencia sin definirla legalmente como un delito.

Noonan v. Staples ^{[ 213 ]} se cita a veces como precedente de que la verdad no siempre es una defensa contra la difamación en los EE. UU., pero en realidad el caso no es un precedente válido sobre ese tema porque Staples no alegó la protección de la Primera Enmienda, que es una teoría para la verdad como defensa completa, para sus declaraciones. ^{[ 214 ]} El tribunal asumió en este caso que la ley de Massachusetts era constitucional bajo la Primera Enmienda sin que las partes lo argumentaran.

En respuesta a la expansión de los intentos de otras jurisdicciones de hacer cumplir sentencias en casos de difamación transfronteriza y al aumento de demandas estratégicas nacionales contra la participación pública (SLAPP) tras el auge de internet, el gobierno federal y muchos gobiernos estatales han adoptado leyes que limitan la ejecutabilidad de sentencias por difamación en el extranjero y aceleran el sobreseimiento de las demandas por difamación. Los escritores y editores estadounidenses están protegidos de la ejecución de sentencias por difamación en el extranjero que no cumplen con la Ley SPEECH , que fue aprobada por el 111.º Congreso de los Estados Unidos y promulgada por el presidente Barack Obama en 2010. ^{[ 215 ]} Se basa en la Ley de Protección contra el Terrorismo por Difamación del Estado de Nueva York de 2008 (también conocida como "Ley de Rachel", en honor a Rachel Ehrenfeld, quien impulsó las leyes estatales y federales). ^{[ 216 ]} Tanto la ley estatal de Nueva York como la ley federal fueron aprobadas por unanimidad.

En 2012, existían leyes sobre difamación, calumnia, insulto y lesa majestad en todo el mundo. Según ARTICLE 19 , 174 países mantenían sanciones penales por difamación, mientras que 21 países la habían despenalizado por completo. La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) llevaba a cabo una campaña de despenalización. La UNESCO también prestó asistencia técnica a los gobiernos para la revisión de la legislación, con el fin de alinearla con las normas y mejores prácticas internacionales. ^{[ 219 ]}

El uso de la difamación civil aumentó, a menudo en lugar de los casos penales, lo que resultó en multas e indemnizaciones desproporcionadas , particularmente contra los medios de comunicación y los periodistas críticos con los gobiernos. El turismo de difamación permitió a individuos poderosos silenciar las voces críticas y disidentes buscando en todo el mundo las jurisdicciones con mayor probabilidad de aprobar sus demandas por difamación. ^{[ 219 ]}

En 2011, el 47% de los países contaban con leyes contra la blasfemia, la apostasía o la difamación de la religión . Según el Pew Research Center , 32 países tenían leyes o políticas que prohibían la blasfemia, y 87 contaban con leyes contra la difamación de la religión. ^{[ 219 ]}

La responsabilidad legal de los intermediarios de internet adquirió cada vez mayor importancia. Las empresas privadas podían ser consideradas responsables del contenido generado por los usuarios que se hacía accesible a través de sus servidores o servicios, si se consideraba ilegal o perjudicial. Debido a la incertidumbre de los procedimientos de eliminación y a la falta de recursos legales, los intermediarios a veces cumplían excesivamente con las notificaciones de eliminación , a menudo al margen del sistema legal y con escasas opciones para el productor de contenido afectado. En ocasiones, los intermediarios eran considerados penalmente responsables del contenido publicado por un usuario, cuando otros consideraban que infringía las leyes de privacidad o difamación. Estos casos indicaban una tendencia emergente de censura preventiva , en la que las empresas realizaban su propio monitoreo y filtrado para evitar posibles repercusiones. Esto contribuyó a un proceso de censura privatizada, en el que algunos gobiernos podían recurrir a empresas del sector privado para regular el contenido en línea, al margen de la rendición de cuentas electoral y sin el debido proceso . ^{[ 219 ]}

El debate en torno a la difamación de las religiones y su impacto en el derecho a la libertad de expresión siguió siendo un tema de interés mundial. En 2006, el Consejo Ejecutivo de la UNESCO adoptó una decisión sobre el «Respeto a la libertad de expresión y a las creencias y valores sagrados , así como a los símbolos religiosos y culturales ». En 2011, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas hizo nuevos llamamientos para fortalecer la tolerancia religiosa y prevenir el discurso de odio . Se adoptaron resoluciones similares en 2012 y 2013. En 2013, 87 gobiernos acordaron el Plan de Acción de Rabat para la prohibición de la incitación al odio. ^{[ 219 ]}

Para 2013, al menos el 19% de la región había despenalizado la difamación. En 2010, la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos adoptó una resolución que instaba a los países miembros de la Unión Africana (UA) a derogar las leyes penales de difamación o injuria. En 2012, el Parlamento Panafricano aprobó una resolución que animaba a los jefes de Estado de la UA a firmar la Declaración de Table Mountain , que exigía la abolición de las leyes penales de injuria y difamación. Dichas leyes frecuentemente conllevaban el arresto y encarcelamiento de periodistas en todo el continente. Fue firmada por dos países. En la mayoría de los casos —penales o civiles— la carga de la prueba seguía recayendo sobre el acusado, y era raro que se reconociera el interés público como defensa. Los miembros del gobierno seguían iniciando la mayoría de estos casos. Existía una tendencia a utilizar la difamación civil en lugar de la penal, pero con demandas de daños y perjuicios extremadamente altos y el potencial de llevar a la quiebra a los medios de comunicación , aunque los tribunales a menudo desestimaban estos casos. Según un análisis del Foro sobre Religión y Vida Pública del Centro de Investigación Pew, las leyes contra la difamación de la religión seguían vigentes en 13 países (27%), cuatro países tenían leyes que penalizaban la apostasía y dos tenían leyes contra la blasfemia. ^{[ 220 ]}   

Todos los Estados árabes mantenían sanciones penales por difamación. La verdad rara vez constituía una defensa ante las acusaciones de difamación y calumnia. En 2012, Argelia y Túnez despenalizaron parcialmente la difamación eliminando las penas de prisión. Según un análisis del Foro sobre Religión y Vida Pública del Centro de Investigación Pew, dieciséis países (84%) contaban con leyes que penalizaban la blasfemia, la apostasía y/o la difamación religiosa. En algunas partes de la región existían leyes de lesa majestad. Existían conceptos y términos redactados de forma ambigua, interpretados de manera restrictiva por el poder judicial. El número de blogueros encarcelados iba en aumento. En algunos Estados del Golfo , en particular, se detuvo a periodistas ciudadanos y usuarios de redes sociales que informaban sobre asuntos políticos. Los cargos eran difamación o injuria, generalmente contra jefes de Estado. Existía una tendencia a juzgar a periodistas y blogueros en tribunales militares , especialmente durante y después de la Primavera Árabe ; si bien esto no se limitaba a los países donde se produjeron tales levantamientos. ^{[ 221 ]}

La mayoría de los países (86%) contaban con leyes que imponían sanciones penales por difamación. Seis países despenalizaron la difamación. Continuaron las acusaciones de difamación, tanto penales como civiles, contra periodistas y organizaciones de medios de comunicación. Otras tendencias legales incluían el uso de acusaciones de terrorismo, blasfemia, incitación a la subversión del poder estatal, actos contra el Estado y actividades para derrocarlo. En 2011, el Foro sobre Religión y Vida Pública del Centro de Investigación Pew constató que existían leyes contra la blasfemia en ocho países (18%), mientras que 15 (34%) tenían leyes contra la difamación de la religión. ^{[ 222 ]}

Cuatro países de Europa Central y Oriental despenalizaron completamente la difamación. Otros cuatro abolieron las penas de prisión por condenas por difamación, aunque el delito se mantuvo en el código penal. ^{[ 223 ]}

Al mismo tiempo, surgió una tendencia al uso de multas y sanciones . Los casos de difamación civil se recurría cada vez más, como lo demuestra el número de demandas civiles y las multas desproporcionadas impuestas a periodistas y medios de comunicación críticos con los gobiernos. En al menos cuatro países, funcionarios públicos, incluidos jefes de Estado, utilizaron las leyes de difamación para restringir la libertad de expresión de los medios críticos en todas las plataformas. Los medios de comunicación y la sociedad civil aumentaron la presión sobre las autoridades para que dejaran de otorgar a los funcionarios públicos un mayor grado de protección contra la difamación en los medios. ^{[ 223 ]}

La blasfemia no era un fenómeno generalizado en Europa Central y Oriental, donde solo un país aún contaba con una disposición de este tipo. Según el Foro sobre Religión y Vida Pública del Centro de Investigación Pew, 17 países tenían leyes que penalizaban el discurso de odio religioso. ^{[ 223 ]}

El Relator Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la Organización de los Estados Americanos (OEA) recomendó derogar o enmendar las leyes que penalizan la difamación , la calumnia y la difamación escrita. Algunos países propusieron reformar la CIDH, lo que podría haber debilitado la oficina del relator especial , pero la Asamblea General de la OEA no adoptó la propuesta . ^{[ 224 ]}

Siete países, tres de ellos en el Caribe , despenalizaron total o parcialmente la difamación. Otra tendencia fue la abolición de las leyes de desacato , que se refieren específicamente a la difamación de funcionarios públicos. El Relator Especial de la OEA expresó su preocupación por el uso de delitos de terrorismo o traición contra quienes critican a los gobiernos. ^{[ 224 ]}

La difamación, los derechos de autor y las cuestiones políticas se identificaron como los principales motivos para la eliminación de contenido. ^{[ 224 ]}

La difamación era un delito penal en la gran mayoría de los países, que en ocasiones conllevaba penas de prisión o multas elevadas. Si bien las sanciones penales por difamación persistían, existía una tendencia hacia su derogación. Entre 2007 y 2012, 23 de los 27 países de Europa Occidental y América del Norte impusieron sanciones penales por diversos actos de expresión (incluidas las leyes sobre libelo , difamación, calumnia, insulto y lesa majestad , pero excluyendo la incitación a la violencia ). ^{[ 225 ]} 

Dos países despenalizaron la difamación en 2009, seguidos por otro en 2010. En otro caso, no existía la difamación penal a nivel federal, y una minoría de estados aún mantenía leyes penales contra la difamación. En general, las sanciones penales por difamación se imponían con poca frecuencia, con dos excepciones notables. ^{[ 225 ]}

Según el Foro sobre Religión y Vida Pública del Centro de Investigación Pew, ocho países contaban con legislación sobre blasfemia, aunque estas leyes se aplicaban con poca frecuencia. ^{[ 225 ]}

El abanico de defensas disponibles para quienes eran acusados ​​de invasión de la privacidad o difamación se amplió, con el creciente reconocimiento del valor del periodismo para el interés público . En al menos 21 países, las defensas contra los cargos de difamación incluían la verdad y el interés público. Esto incluía países que contaban con al menos una defensa de verdad o interés público para la difamación penal o civil (incluidos países donde la defensa de la verdad estaba cualificada o limitada , por ejemplo, a declaraciones de hechos en contraposición a opiniones, o a libelo en contraposición a insulto). ^{[ 225 ]} 

Las demandas por difamación civil continuaron, especialmente en relación con contenido vinculado a personas ricas y poderosas, incluyendo funcionarios públicos y celebridades . Se registraron numerosas demandas, costos legales prohibitivos e indemnizaciones desproporcionadas. Esto impulsó una campaña contra lo que algunos consideraban leyes de difamación favorables a los demandantes en el Reino Unido , lo que condujo a la reforma de la legislación sobre difamación del país, dando lugar a la Ley de Difamación de 2013. ^{[ 225 ]}

Debido a la protección legal de la libertad de expresión y a las limitaciones prácticas y jurisdiccionales en la eficacia de los controles, la censura fue ejercida cada vez más por entidades privadas. La censura privatizada por intermediarios de internet implicó: (i) la creciente variedad de contenido considerado dañino y justificado para bloquear o filtrar; (ii) la insuficiencia del debido proceso y la supervisión judicial de las decisiones de excluir contenido o realizar vigilancia ; y (iii) la falta de transparencia en los procesos de bloqueo y filtrado (incluida la relación entre el Estado y las entidades privadas, en la configuración de filtros y el intercambio de datos personales ). ^{[ 225 ]}

En 2017, al menos 130 Estados miembros de la UNESCO mantenían leyes penales contra la difamación. Ese mismo año, el Representante de la OSCE para la Libertad de los Medios de Comunicación publicó un informe ^{[ 3 ]} sobre las leyes penales contra la difamación y la blasfemia en sus Estados miembros, en el que se constató que la difamación estaba tipificada como delito en casi tres cuartas partes (42) de los 57 Estados participantes de la OSCE. Muchas de las leyes relativas a la difamación incluían disposiciones específicas con penas más severas para discursos o publicaciones que criticaran a jefes de Estado, funcionarios públicos, organismos estatales y al propio Estado. El informe señalaba que existían leyes contra la blasfemia y el insulto religioso en aproximadamente un tercio de los Estados participantes de la OSCE; muchas de ellas combinaban la blasfemia y/o el insulto religioso con elementos de la legislación contra el discurso de odio. Varios países seguían incluyendo penas severas para la blasfemia y el insulto religioso. ^{[ 226 ]}

En todas las regiones, los países extendieron la legislación sobre difamación penal al contenido en línea. Se aprobaron leyes contra el ciberdelito y el terrorismo en todo el mundo; algunos blogueros comparecieron ante los tribunales y otros cumplieron condenas de prisión. Los avances tecnológicos fortalecieron la capacidad de los gobiernos para monitorear el contenido en línea. ^{[ 226 ]}

Entre 2012 y 2017, cuatro Estados miembros de la UA despenalizaron la difamación. Otros tribunales nacionales defendieron la inclusión de la difamación como delito en sus constituciones. Los tribunales regionales presionaron a los países para que despenalizaran la difamación. El Tribunal de Justicia de la CEDEAO , que tenía jurisdicción sobre casos relacionados con violaciones de derechos humanos desde 2005, sentó un precedente con dos fallos a favor de casos que impugnaban la penalización de la difamación. ^{[ 227 ]}

En el caso histórico de Lohé Issa Konaté contra la República de Burkina Faso , la Corte Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos anuló la condena de un periodista, calificándola de violación de la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos , el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el tratado de la Comunidad Económica de los Estados de África Occidental (CEDEAO). El periodista fue sometido a censura, multas excesivas y una larga pena de prisión por difamación. Tras esta decisión jurídicamente vinculante, el país en cuestión procedió a modificar sus leyes y a indemnizar al periodista. ^{[ 226 ] [ 227 ]}

En 2016, el Tribunal Constitucional de Zimbabue declaró inconstitucionales sus leyes sobre difamación penal. En 2017, el Tribunal Superior de Kenia declaró inconstitucional el artículo 194 (difamación penal) del Código Penal. ^{[ 227 ]}

Las organizaciones de la sociedad civil y de defensa de la libertad de prensa presionaron para que se modificaran los códigos penales de sus respectivos países, a veces con éxito. Sin embargo, incluso en países donde la difamación o la calumnia estaban explícitamente despenalizadas, a menudo existían otras leyes cuyas amplias disposiciones permitían a los gobiernos encarcelar a periodistas por una amplia gama de razones (ciberdelincuencia, lucha contra el terrorismo, incitación a la violencia, seguridad nacional ). ^{[ 227 ]} 

La mayoría de los países contaban con leyes de difamación que se utilizaban para acusar y encarcelar a periodistas. Los medios de comunicación eran suspendidos tras publicar reportajes críticos con el gobierno u otras élites políticas. ^{[ 227 ]}

La difamación, la calumnia, así como las leyes de emergencia y las leyes antiterroristas, se utilizaban con frecuencia como herramientas de control gubernamental sobre los medios de comunicación. Las leyes de emergencia a menudo prevalecían sobre la ley general. Las leyes de difamación solían favorecer a quienes podían costear los elevados gastos legales. ^{[ 228 ]}

Los informes de transparencia de Google ^{[ 229 ]} mostraron que varios gobiernos de la región árabe solicitaron la eliminación de contenido (como videos de YouTube ) basándose en acusaciones de insultar la religión y difamar a figuras poderosas. ^{[ 228 ]}

Los periodistas fueron encarcelados principalmente bajo leyes contra el Estado, con cargos que iban desde sembrar el caos, promover el terrorismo e incitar a la disidencia, hasta incitar contra el gobierno de turno. Los cargos por publicar o difundir noticias falsas fueron los siguientes más frecuentes. En varios casos, se aplicaron otras leyes de difamación o insulto religioso contra periodistas. ^{[ 228 ]}

La mayoría de los países del sur , sureste y este de Asia contaban con leyes de difamación civil y/o penal. Diversos casos indicaron que dichas leyes eran utilizadas por intereses políticos y élites poderosas (tanto individuos como corporaciones). Los casos de difamación en línea iban en aumento. ^{[ 230 ]}

Una ley de difamación recientemente promulgada recibió condena, incluso de las Naciones Unidas . Dicha ley permitía encarcelar a periodistas que cuestionaran la ley islámica o los asuntos del Estado. Desde 2014, las leyes penales de difamación fueron impugnadas tanto en países del sur como del este de Asia. ^{[ 230 ]}

Desde 2014, aumentó el uso de las leyes penales sobre difamación e injurias. Se impusieron nuevas obligaciones legales a los proveedores de servicios de Internet para monitorear el contenido, como una cuestión de seguridad nacional , particularmente en la subregión de la Comunidad de Estados Independientes (CEI). ^{[ 231 ]} 

Desde 2012, más países de la subregión del Sudeste de Europa despenalizaron la difamación. De los ocho países , tres derogaron todas las disposiciones generales sobre difamación e insulto penales, cuatro mantuvieron los delitos de difamación penal pero sin la posibilidad de prisión, y uno mantuvo la prisión como posibilidad. La difamación de funcionarios públicos, organismos estatales o instituciones estatales fue penalizada en un país. En algunos países existían otras formas de delitos penales: insultar a funcionarios públicos, dañar la reputación y el honor del jefe de Estado, insultar o difamar al Estado. ^{[ 231 ]}

Las leyes civiles para proteger la reputación o la privacidad de las personas se utilizaron cada vez más. Se observó un aumento en el número de casos en los que los políticos recurrieron a los tribunales en busca de reparación por daños a su reputación. Las demandas civiles por difamación interpuestas por políticos limitaron la libertad de prensa, al menos en un país de la subregión de la CEI. ^{[ 231 ]}

Se intentó aprobar legislación que permitiera la eliminación de contenido basándose en diferentes motivos, como la difamación y el discurso de odio. Se propusieron proyectos de ley que penalizaban la publicación en línea de contenido considerado discurso de odio y que facultaban al poder ejecutivo para ordenar su eliminación. Varios estados intentaron aprobar legislación que creara delitos penales especiales para el contenido en línea que pudiera dañar la reputación o el honor de una persona. Hasta 2017, ninguno de estos proyectos de ley había sido aprobado. ^{[ 232 ]}

Funcionarios públicos de toda la región iniciaron procesos penales contra usuarios de internet, principalmente contra aquellos que se oponían al partido gobernante . Las denuncias se basaron en leyes de difamación, incluyendo cargos contra memes que parodiaban a personalidades políticas. ^{[ 232 ]}

Antigua y Barbuda (en 2015), Jamaica (en 2013) y Granada (en 2012) abolieron la difamación penal. Trinidad y Tobago derogó parcialmente la difamación penal en 2014. La República Dominicana eliminó las penas de prisión por difamación de organismos gubernamentales y funcionarios públicos. ^{[ 232 ]}

Se aprobaron nuevas leyes contra el cibercrimen en dos países del Caribe. En 2017, un país aprobó una ley contra el odio que fue criticada por sofocar el debate político. ^{[ 232 ]}

Los avances legales variaron en toda la región. Si bien en algunos países se derogaron las leyes penales sobre difamación e insultos, en otros se promulgaron o reintrodujeron leyes más estrictas contra la difamación. ^{[ 233 ]}

En los países de derecho consuetudinario , las leyes de difamación penal cayeron en desuso en su mayoría. Por el contrario, la mayoría de los países de derecho civil de Europa Occidental conservaron leyes de difamación penal. En varios países de Europa Occidental, la difamación se sancionaba con mayor severidad si involucraba a un funcionario público. En algunos casos, los jefes de Estado gozaban de mayor protección de su reputación y las penas eran más severas. Algunos gobiernos reforzaron las leyes de difamación penal para combatir el discurso de odio en línea o el ciberacoso . ^{[ 233 ]}

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos tuvo una influencia limitada en las reformas legales según sus propios criterios, donde las penas de prisión ( suspendidas ) por difamación se consideraban una violación del artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . Otros tribunales superiores tuvieron un historial mixto al evaluar la difamación penal y la libertad de expresión. ^{[ 233 ]}

Según el informe de la OSCE de 2017, ^{[ 3 ]} existían leyes penales por difamación en al menos 21 de los 27 países de Europa Occidental y América del Norte. Al menos 13 estados conservaban estatutos que penalizaban la blasfemia o el insulto religioso. ^{[ 233 ]}

En 2022, al menos 160 países contaban con leyes penales contra la difamación, frente a los 166 de 2015. Desde 2016, se adoptaron o modificaron al menos 57 leyes y reglamentos en 44 países, que contenían lenguaje vago o penas desproporcionadas, lo que amenazaba la libertad de expresión en línea y la libertad de prensa . ^{[ 234 ]}

Según informes de Meta , Google y Twitter , el número de solicitudes de eliminación de contenido recibidas por estas plataformas por orden judicial , fuerzas del orden y poderes ejecutivos de gobiernos de todo el mundo se duplicó en los últimos cinco años , alcanzando un total de aproximadamente 117 000 solicitudes en 2020. De estas empresas, solo Google publicó datos sobre los motivos de las solicitudes de eliminación de contenido presentadas por los gobiernos; dichos datos mostraron la "difamación" y la "privacidad y seguridad" como las principales justificaciones. ^{[ 234 ]} 

El pecado capital de dañar el buen nombre de otra persona al revelar sus faltas o crímenes (creídos honestamente por quien los difunde). Se contrapone a la calumnia, donde las afirmaciones son a sabiendas falsas.

El grado de pecado depende del daño causado, basándose en tres cosas:

• La criminalidad del hecho alegado
• La reputación de confiabilidad del detractor
• La dignidad o estima de la víctima

Un defecto relativamente pequeño imputado a una persona de posición eminente ( se pone como ejemplo a un obispo ) podría constituir un pecado mortal. En cambio, una ofensa de considerable magnitud (se pone como ejemplo la embriaguez), atribuida a un miembro de una clase social en la que tales cosas ocurren con frecuencia ( se pone como ejemplo a un marinero ), podría constituir solo un pecado venial .

Si la víctima ha sido condenada públicamente o sus faltas son ya notorias , es lícito mencionarlas , a menos que el acusado se haya reformado o sus actos hayan caído en el olvido. Sin embargo, esto no se aplica a comunidades particulares (como colegios o monasterios ), donde sería ilícito publicar el hecho fuera de dicha comunidad. Aun cuando el pecado no sea público, puede revelarse por el bien común o en beneficio del narrador, el oyente o el culpable. 

El daño que supone no revelar el pecado ajeno debe sopesarse con la maldad de la difamación . No se debe exponer más de lo necesario, y la corrección fraterna es preferible. Los periodistas tienen derecho a criticar a los funcionarios públicos. Los historiadores deben ser capaces de documentar las causas y las conexiones de los acontecimientos, y fortalecer la conciencia pública.

Quienes instigan la difamación del principal también son culpables. Los detractores (o sus herederos ) deben resarcir a la víctima, restaurar su reputación y pagarle una indemnización . Según el texto, las acusaciones son irrevocables, los métodos de reparación propuestos por los teólogos resultan insatisfactorios y la única solución es encontrar la ocasión propicia para una caracterización favorable del difamado.

Se define como atribuir culpa a otra persona cuando quien la difama sabe que es inocente . Combina dañar la reputación de otra persona con mentir.

Según el texto, los teólogos afirman que mentir en sí mismo podría no ser grave, pero aconsejan mencionarlo en la confesión para determinar la forma de reparación. Lo importante es dañar la reputación (por lo que los moralistas no distinguen la calumnia de la difamación). El método del daño es insignificante.

En una opinión un tanto contradictoria, se afirma que hay circunstancias en las que las malas acciones pueden ser denunciadas legalmente, pero una mentira es intrínsecamente mala y nunca puede justificarse.

La difamación viola el principio de justicia conmutativa, por lo que el autor debe reparar el daño . La expiación parece factible mediante la retractación de la declaración falsa, lo cual repara el daño (incluso si esto implica exponer al autor como mentiroso). También puede ser necesaria una compensación por las pérdidas sufridas por la víctima.

Se describe como un pecado , basado tanto en la Biblia ("chisme") como en la literatura rabínica ( leshon hara , "la lengua malvada"). Acusaciones falsas intencionales y también chismes dañinos . Ambos prohibidos en la Torá . De los Diez Mandamientos , el relevante es el noveno (en el judaísmo ): No darás falso testimonio contra tu prójimo .

Según el artículo, la lengua calumniadora arruina al calumniador, al oyente y al difamado. La presencia divina será negada a los mentirosos , hipócritas , burladores y calumniadores. La calumnia se equipara moralmente a la idolatría , el adulterio y el asesinato .

Según los autores, algunos rabinos consideraban la amigdalitis , la lepra (relacionada con las calumnias de Miriam contra Moisés) y la lapidación como castigos merecidos. Y el Midrash atribuye las dificultades de diversas figuras (como José , Moisés , Elías e Isaías ) a pecados de la lengua.

En cuanto a los recursos legales , el artículo hace referencia a las sanciones éticas y religiosas de la Biblia y el Talmud , argumentando que la ley no puede reparar el daño sutil a la reputación , con dos excepciones: difamar a la esposa (castigado con una multa y la prohibición del divorcio ) y perjurio , que conllevaría para el perpetrador el mismo castigo que el que su falso testimonio habría supuesto para el acusado. 

Los autores concluyen que la calumnia era recibida con justa indignación y severidad punitiva en el pensamiento judío , y que esto estaba de acuerdo con el principio ético de tratar el honor de los demás como propio.

Se define como "difamación falsa y maliciosa" ( definición circular ) de la reputación y el carácter de otra persona, que la deshonra en su comunidad . Aquí, se distingue de leshon hara por ser deliberadamente falsa. Las penas incluyen multas e indemnizaciones .

Según los autores, la Ley de Moisés prescribía la flagelación y una compensación económica para el marido que, sin causa justificada, cuestionara la virginidad de su recién casada esposa; y el divorcio estaba prohibido (al igual que la calumnia). El artículo señala que, tras la destrucción del Templo de Jerusalén , estas leyes que prescribían multas y pena capital dejaron de estar vigentes.

Las leyes rabínicas contra la calumnia se describen como muy estrictas. El lenguaje abusivo podía quedar exento de responsabilidad legal , a menos que se considerara calumnia (tanto contra los vivos como contra los difuntos). Las multas y la excomunión eran una posibilidad. Pero el ayuno y la disculpa también parecían ser expiaciones aceptables .