Discurso de odio

El discurso de odio es un término con significados variados y carece de una definición única y consistente. Según el Diccionario de Cambridge , el discurso de odio se define como "discurso público que expresa odio o incita a la violencia contra una persona o grupo por motivos como raza, religión, sexo u orientación sexual". ^{[ 1 ]} De manera similar, la Enciclopedia de la Constitución Americana afirma que el discurso de odio "generalmente se considera que incluye comunicaciones de animosidad o menosprecio hacia un individuo o un grupo debido a una característica grupal como raza, color, origen nacional, sexo, discapacidad, religión u orientación sexual". ^{[ 2 ]} El discurso de odio puede incluir incitación basada en la clase social ^{[ 3 ]} o creencias políticas ^{[ 4 ]} y dirigirse a grupos minoritarios o mayoritarios. ^{[ 5 ]} No existe una definición única de lo que constituye "odio" o "menosprecio". Las definiciones legales de discurso de odio varían de un país a otro.

Ha habido mucho debate sobre la libertad de expresión , el discurso de odio y la legislación sobre el discurso de odio. ^{[ 6 ]} Las leyes de algunos países describen el discurso de odio como discursos, gestos, conductas, escritos o exhibiciones que incitan a la violencia o acciones perjudiciales contra un grupo o individuos en función de su pertenencia al grupo, o que menosprecian o intimidan a un grupo o individuos en función de su pertenencia al grupo. La ley puede identificar grupos protegidos en función de ciertas características. ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]} En algunos países, una víctima de discurso de odio puede buscar reparación en virtud del derecho civil , el derecho penal o ambos. En Estados Unidos, lo que generalmente se denomina "discurso de odio" está protegido constitucionalmente . ^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]}

El discurso de odio se acepta generalmente como uno de los prerrequisitos para atrocidades masivas como el genocidio . ^{[ 14 ]} La incitación al genocidio es una forma extrema de discurso de odio y ha sido procesada en tribunales internacionales como el Tribunal Penal Internacional para Ruanda .

Las primeras leyes contra el discurso de odio se promulgaron en la década de 1820 en Francia y en 1851 en Prusia . ^{[ 3 ]}

A partir de las décadas de 1940 y 1950, varios grupos estadounidenses de derechos civiles respondieron a las atrocidades de la Segunda Guerra Mundial abogando por restricciones al discurso de odio dirigido a grupos por motivos de raza y religión. ^{[ 15 ]} Estas organizaciones utilizaron la difamación colectiva como marco legal para describir el discurso de odio y abordar su daño. En su análisis de la historia de la difamación penal, el académico Jeremy Waldron afirma que estas leyes ayudaron a "reivindicar el orden público, no solo previniendo la violencia, sino defendiendo contra los ataques un sentido compartido de los elementos básicos del estatus, la dignidad y la reputación de cada persona como ciudadano o miembro de la sociedad en buena posición". ^{[ 16 ]} Una victoria legal clave para esta postura se produjo en 1952, cuando la ley de difamación colectiva fue ratificada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Beauharnais v. Illinois . ^{[ 17 ]} Sin embargo, el enfoque de la difamación colectiva perdió terreno debido al aumento del apoyo a los derechos individuales dentro de los movimientos por los derechos civiles durante la década de 1960. ^{[ 18 ]} Las críticas a las leyes de difamación colectiva no se limitan a los defensores de los derechos individuales. Algunos teóricos del derecho, como el teórico crítico de la raza Richard Delgado, apoyan las limitaciones legales al discurso de odio, pero afirman que la difamación es una categoría demasiado restrictiva para contrarrestarlo por completo. En última instancia, Delgado aboga por una estrategia legal que establecería una sección específica del derecho de daños para responder a los insultos racistas, citando la dificultad de obtener reparación bajo el sistema legal actual. ^{[ 19 ]}

El auge de internet y las redes sociales ha presentado un nuevo medio a través del cual se puede propagar el discurso de odio. El discurso de odio en internet se remonta a sus inicios, siendo el primer ejemplo de discurso de odio en línea creado en 1983 por el neonazi George Dietz. [ 20 ] A ^{medida que internet} evolucionó, el discurso de odio continuó propagándose y dejando su huella; el primer sitio web de discurso de odio, Stormfront , se publicó en 1996, y el discurso de odio se ha convertido en uno de los principales desafíos para las plataformas de redes sociales. ^{[ 21 ]}

La estructura y la naturaleza de internet contribuyen tanto a la creación como a la persistencia del discurso de odio en línea. El uso generalizado y el acceso a internet facilitan a quienes incitan al odio la difusión de su mensaje a un público amplio con poco coste y esfuerzo. Según la Unión Internacional de Telecomunicaciones , aproximadamente el 66 % de la población mundial tiene acceso a internet. ^{[ 22 ]} Además, el carácter pseudoanónimo de internet anima a muchos a realizar declaraciones que constituyen discurso de odio, algo que no harían de otro modo por temor a represalias sociales o en la vida real. ^{[ 23 ]} Si bien algunos gobiernos y empresas intentan combatir este tipo de comportamiento mediante sistemas de identificación con nombre real , las dificultades para verificar identidades en línea, la oposición pública a dichas políticas y los sitios que no las aplican dejan amplios espacios para que este comportamiento persista. ^{[ 24 ] [ 25 ]}

Debido a que internet trasciende las fronteras nacionales, las regulaciones gubernamentales integrales sobre el discurso de odio en línea pueden ser difíciles de implementar y hacer cumplir. Los gobiernos que desean regular el discurso de odio se enfrentan a problemas relacionados con la falta de jurisdicción y los puntos de vista contradictorios de otros países. ^{[ 26 ]} En un ejemplo temprano de esto, el caso de Yahoo! Inc. contra La Ligue Contre Le Racisme et l'Antisemitisme , un tribunal francés declaró a Yahoo! responsable por permitir que las subastas de objetos de recuerdo nazis fueran visibles al público. Yahoo! se negó a cumplir con el fallo y finalmente obtuvo una resolución favorable en un tribunal estadounidense que determinó que el fallo era inaplicable en Estados Unidos. ^{[ 26 ]} Desacuerdos como estos dificultan las regulaciones a nivel nacional, y si bien existen algunos esfuerzos y leyes internacionales que intentan regular el discurso de odio y su presencia en línea, como ocurre con la mayoría de los acuerdos internacionales, la implementación e interpretación de estos tratados varía según el país. ^{[ 27 ]}

Gran parte de la regulación sobre el discurso de odio en línea la llevan a cabo voluntariamente las empresas. Muchas de las principales empresas tecnológicas han adoptado términos de servicio que describen el contenido permitido en su plataforma, prohibiendo a menudo el discurso de odio. En un paso notable al respecto, el 31 de mayo de 2016, Facebook , Google , Microsoft y Twitter acordaron conjuntamente un código de conducta de la Unión Europea que las obliga a revisar «la mayoría de las notificaciones válidas para la eliminación de discurso de odio ilegal» publicadas en sus servicios en un plazo de 24 horas. ^{[ 28 ]} Las técnicas empleadas por estas empresas para regular el discurso de odio incluyen la denuncia de usuarios, el marcado mediante inteligencia artificial y la revisión manual del contenido por parte de los empleados. ^{[ 29 ]} Los principales motores de búsqueda, como Google Search, también ajustan sus algoritmos para intentar suprimir el contenido de odio que aparece en sus resultados. ^{[ 30 ]} Sin embargo, a pesar de estos esfuerzos, el discurso de odio sigue siendo un problema persistente en línea. Según un estudio de 2021 de la Liga Antidifamación, el 33% de los estadounidenses fueron víctimas de acoso basado en la identidad durante el año anterior, una estadística que no ha disminuido notablemente a pesar de la creciente autorregulación por parte de las empresas. ^{[ 31 ]}

Algunos estados , entre ellos Arabia Saudita, Irán, Ruanda, facciones hutus, actores en las guerras yugoslavas y Etiopía, han sido descritos como difusores de discursos de odio oficiales o incitadores al genocidio . ^{[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]}

Tras la Segunda Guerra Mundial, Alemania penalizó la Volksverhetzung («incitación al odio popular») para prevenir el resurgimiento del nazismo . El discurso de odio basado en la orientación sexual y la identidad de género también está prohibido en Alemania. La mayoría de los países europeos han implementado asimismo diversas leyes y reglamentos relativos al discurso de odio, y la Decisión Marco 2008/913/JAI de la Unión Europea ^{[ 35 ]} exige a los Estados miembros que penalicen los delitos y discursos de odio (si bien la aplicación e interpretación de este marco varían según el Estado). ^{[ 36 ] [ 37 ]}

Las leyes internacionales de derechos humanos del Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas han protegido la libertad de expresión, y uno de los documentos más fundamentales es la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH), redactada por la Asamblea General de la ONU en 1948. ^{[ 38 ]} El artículo 19 de la DUDH establece que "Toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye la libertad de mantener opiniones sin interferencia y de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas por cualquier medio de expresión y sin consideración de fronteras". ^{[ 38 ]}

Si bien existen leyes fundamentales diseñadas para proteger la libertad de expresión, también existen múltiples leyes internacionales que amplían la DUDH y establecen limitaciones y restricciones, específicamente en lo que respecta a la seguridad y protección de las personas. ^{[ 39 ]}

• El Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial (CERD) fue el primero en abordar el discurso de odio y la necesidad de establecer legislación que prohíba los tipos de lenguaje incendiario. ^{[ 40 ]}
  • El CERD aborda el discurso de odio a través de la Convención Internacional sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial (ICERD) y supervisa su aplicación por los Estados partes. ^{[ 41 ]}
• El artículo 19(3) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) permite restricciones al derecho humano a la libertad de expresión solo cuando así lo disponga la ley y cuando sea necesario para proteger "los derechos o la reputación de otros", o para "la protección de la seguridad nacional o del orden público ( ordre public ), o de la salud o la moral públicas". ^{[ 42 ]}
• El artículo 20(2) del PIDCP prohíbe el odio nacional, religioso o racial que incite a la violencia, la discriminación o la hostilidad . ^{[ 42 ]}

La mayoría de las democracias desarrolladas tienen leyes que restringen el discurso de odio, incluyendo Australia, Canadá, ^{[ 43 ]} Dinamarca, Francia, Alemania, India, Irlanda, ^{[ 44 ]} Sudáfrica, Suecia, Nueva Zelanda y el Reino Unido. ^{[ 45 ]} Estados Unidos no tiene leyes contra el discurso de odio, porque la Corte Suprema de Estados Unidos ha dictaminado repetidamente que violan la garantía de libertad de expresión contenida en la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos . ^{[ 13 ]}

Las leyes contra el discurso de odio se pueden dividir en dos tipos: las destinadas a preservar el orden público y las destinadas a proteger la dignidad humana. Las leyes diseñadas para proteger el orden público requieren que se infrinja un umbral más alto, por lo que no se aplican con frecuencia. Por ejemplo, un estudio de 1992 reveló que solo una persona fue procesada en Irlanda del Norte en los 21 años anteriores por infringir una ley contra la incitación a la violencia religiosa. Las leyes destinadas a proteger la dignidad humana tienen un umbral de infracción mucho menor, por lo que las de Canadá, Dinamarca, Francia, Alemania y los Países Bajos tienden a aplicarse con mayor frecuencia. ^{[ 46 ]}

Varios activistas y académicos han criticado la práctica de limitar el discurso de odio. Kim Holmes , vicepresidenta de la conservadora Heritage Foundation y crítica de la teoría del discurso de odio, ha argumentado que «presupone mala fe por parte de las personas, independientemente de sus intenciones declaradas» y que «anula la responsabilidad ética del individuo». ^{[ 47 ]} Rebecca Ruth Gould , profesora de Literatura Islámica y Comparada en la Universidad de Birmingham , sostiene que las leyes contra el discurso de odio constituyen discriminación por punto de vista (lo cual está prohibido por la Primera Enmienda en Estados Unidos), ya que el sistema legal castiga algunos puntos de vista pero no otros. ^{[ 48 ]} Otros académicos, como Gideon Elford, argumentan en cambio que «en la medida en que la regulación del discurso de odio apunta a las consecuencias del discurso que están contingentemente conectadas con el contenido de lo expresado, entonces es discriminatoria por punto de vista solo en un sentido indirecto». ^{[ 49 ]} John Bennett sostiene que restringir el discurso de odio se basa en fundamentos conceptuales y empíricos cuestionables ^{[ 50 ]} y recuerda los esfuerzos de los regímenes totalitarios por controlar los pensamientos de sus ciudadanos. ^{[ 51 ]}

Los defensores de las libertades civiles afirman que las leyes contra el discurso de odio se han utilizado, tanto en países en desarrollo como desarrollados, para perseguir opiniones minoritarias y a quienes critican al gobierno. ^{[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]} La expresidenta de la ACLU , Nadine Strossen, afirma que, si bien los esfuerzos por censurar el discurso de odio tienen como objetivo proteger a los más vulnerables, son ineficaces y pueden tener el efecto contrario: que las minorías étnicas y desfavorecidas sean acusadas de violar las leyes contra el discurso de odio. ^{[ 52 ]} El periodista Glenn Greenwald afirma que las leyes contra el discurso de odio en Europa se han utilizado tanto para censurar opiniones de izquierda como para combatir el discurso de odio. ^{[ 54 ]}

Miisa Kreandner y Eriz Henze argumentan que las leyes contra el discurso de odio son arbitrarias, ya que solo protegen a algunas categorías de personas pero no a otras. ^{[ 56 ] [ 57 ]} Henze sostiene que la única manera de resolver este problema sin abolir las leyes contra el discurso de odio sería extenderlas a todas las categorías posibles, lo que, según Henze, equivaldría a un control totalitario sobre la libertad de expresión. ^{[ 56 ]}

Michael Conklin argumenta que el discurso de odio tiene beneficios que a menudo se pasan por alto. Sostiene que permitirlo ofrece una visión más precisa de la condición humana, brinda oportunidades para cambiar la mentalidad de las personas e identifica a quienes conviene evitar en determinadas circunstancias. ^{[ 58 ]} Según un estudio de investigación psicológica, un alto grado de psicopatía es un predictor significativo de la participación en actividades de odio en línea, mientras que ninguno de los otros siete factores potenciales examinados mostró un poder predictivo estadísticamente significativo . ^{[ 59 ]}

El filósofo político Jeffrey W. Howard considera que la definición popular del discurso de odio como "libertad de expresión frente a otros valores políticos" es una caracterización errónea. Se refiere a esto como el "modelo de equilibrio" y afirma que busca sopesar el beneficio de la libertad de expresión frente a otros valores como la dignidad y la igualdad para los grupos históricamente marginados. En cambio, cree que el punto central del debate debería ser si la libertad de expresión incluye o no el discurso de odio. ^{[ 45 ]} Las investigaciones indican que cuando las personas apoyan la censura del discurso de odio, están motivadas más por la preocupación por los efectos que el discurso tiene en los demás que por sus efectos en sí mismas. ^{[ 60 ]} Las mujeres son algo más propensas que los hombres a apoyar la censura del discurso de odio debido a una mayor percepción del daño que este causa, lo que algunos investigadores creen que puede deberse a diferencias de género en la empatía hacia las víctimas del discurso de odio. ^{[ 61 ]}

El discurso de odio causa daños psicológicos y sociales documentados a las comunidades racializadas y marginadas. Las investigaciones indican que la exposición al discurso de odio racial y la discriminación en línea se asocian con peores resultados en la salud mental, incluyendo mayor estrés, ansiedad y sentimientos de alienación, observándose efectos más fuertes entre los grupos afectados. Mari Matsuda y Richard Delgado han argumentado que los marcos legales y académicos a menudo subestiman estos daños concretos al priorizar los principios abstractos de la libertad de expresión sobre las experiencias vividas por las personas afectadas. Desde esta perspectiva, el discurso de odio funciona no solo como una expresión ofensiva, sino como un mecanismo que refuerza las jerarquías raciales y causa daños cuantificables a las comunidades afectadas. ^{[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]}

• Antilocución
• Ley de blasfemia
• moderación de contenido
• Justificación del genocidio
• Incitación al terrorismo
• Desinformación
• Psicología del genocidio
• Discriminación inversa
• Factores de riesgo para el genocidio
• Volksverhetzung

• TANDIS (Sistema de Información sobre Tolerancia y No Discriminación), desarrollado por la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos de la OSCE.
• Conciliación de derechos y responsabilidades entre universidades y estudiantes: discurso ofensivo, reuniones, pruebas de drogas y seguridad.
• De la disciplina al desarrollo: repensando la conducta estudiantil en la educación superior.
• Minorías sexuales en los campus de colegios comunitarios
• La Fundación para los Derechos Individuales en la Educación
• Actividades para combatir el discurso de odio
• Agresiones contra supervivientes: delitos de odio motivados por prejuicios.
• "Encontrar el equilibrio adecuado" por Agnès Callamard , para el Artículo 19
• Discurso de odio , ficha informativa del Tribunal Europeo de Derechos Humanos , 2015
• Recomendación n.º R (97) 20 Comité de Ministros del Consejo de Europa 1997