Lindy Chamberlain-Creighton

Como suele ocurrir en casos de muertes inusuales o sospechosas, se llevó a cabo una investigación forense para determinar la causa y la forma de la muerte. La primera de muchas investigaciones tuvo lugar del 15 de diciembre de 1980 al 20 de febrero de 1981 en Alice Springs. El forense, el magistrado Denis Barritt, dictaminó que un dingo había atacado y matado a Azaria Chamberlain. Los padres, Michael y Lindy Chamberlain, no tuvieron ninguna relación con la desaparición de su hija.

Al remitir a los Chamberlain a juicio, el forense que realizó la segunda investigación y registró los hallazgos sobre la causa y la forma de la muerte de Azaria declaró que, aunque la evidencia era en gran medida circunstancial , un jurado debidamente instruido podría llegar a un veredicto con respecto a la evidencia de la ropa. Supuso que los Chamberlain sabían que había dingos en la zona, intentaron simular un ataque de dingo, recuperaron el cuerpo enterrado de Azaria, le quitaron la ropa, la dañaron cortándola, la frotaron contra la vegetación y la depositaron para su posterior recuperación. ^{[ 15 ]} Sobre esta base y la evidencia de sangre de origen desconocido encontrada en el automóvil de los Chamberlain, los Chamberlain fueron procesados ​​y condenados por el asesinato de su bebé de dos meses, con Lindy sentenciada a cadena perpetua sin libertad condicional ^{[ 1 ]} y Michael Chamberlain suspendido por tres años como cómplice de asesinato. ^{[ 10 ]} La mancha que se suponía que era sangre y que se encontró en el coche de los Chamberlain se determinó más tarde que probablemente era un compuesto insonorizante procedente de un exceso de pulverización de fabricación. ^{[ 16 ]}

La teoría de la fiscalía era que, en una ausencia de cinco a diez minutos de la fogata, Lindy regresó a su tienda, impidió que su hijo pequeño, Aidan, la siguiera, se puso un pantalón de chándal, llevó a Azaria a su coche, consiguió unas tijeras y se las cortó en la garganta, ya fuera en las arterias carótidas o en las venas yugulares. Todos los expertos afirmaron que no había evidencia de sangrado arterial en el mono y que la muerte habría tardado hasta 20 minutos si se hubiera cortado la yugular. La fiscalía continuó diciendo que luego esperó a que Azaria muriera, escondió el cuerpo en una funda de cámara en el coche, limpió la sangre de todo, incluyendo el exterior de la funda, se quitó el pantalón de chándal, sacó frijoles horneados para su hijo del coche, regresó a la tienda, dejó salpicaduras de sangre allí y luego llevó a su hijo Aidan de vuelta a la fogata sin llamar la atención de los demás campistas. El campista Greg Lowe testificó que la vio ir a la tienda con Azaria y Aidan y luego caminar hacia el coche con el brazo izquierdo alrededor de Aidan y el derecho libre. ^{[ 8 ] : pág. 14} Luego regresó a la tienda y afirmó de inmediato que vio a un dingo llevándose a su bebé, siendo la evidencia que implicaba a un dingo pura coincidencia. Se afirmó que tuvo suerte de que nadie notara la supuesta sangre en la ropa de Chamberlain en las horas posteriores a la desaparición. El hecho de que Chamberlain abriera el auto donde supuestamente se escondió el cuerpo para que un perro oliera a Azaria de su ropa en el auto fue calificado como un acto audaz. También debió haberlo hecho sin el conocimiento de su esposo, o él también fue increíblemente audaz, ya que dejó a sus hijos a su cuidado después. Le dijo a la policía que les había dado la funda de la cámara equivocada y luego les dio la que supuestamente se usó para ocultar el cuerpo. ^{[ 10 ] [ 12 ] [ 16 ]}

En la segunda investigación, relativa únicamente a las pruebas de vestimenta:

1. La ropa del niño fallecido había sido enterrada antes de su hallazgo y probablemente contenía el cuerpo del niño cuando fue enterrada.
2. El tipo de suelo y el pH encontrados en la ropa son consistentes con el pH del suelo en el campamento y también con la consistencia del suelo en la ropa y en el sitio, y son inconsistentes con el tipo de suelo y el pH en el área en la que se encontró la ropa.
3. No se encontraron indicios de arrastre o captura en la ropa, ni presencia de saliva. Se argumentó que la ausencia de saliva no era relevante, ya que un testigo declaró que llovía intensamente en la zona. La ropa no estuvo expuesta a la lluvia intensa, puesto que existen indicios de que esta habría afectado negativamente las manchas de sangre, lo cual no ocurrió. Esta falta de saliva y de indicios de arrastre es incompatible con la hipótesis de que un dingo transportara el cuerpo a lo largo de unos cuatro kilómetros.
4. El mono estaba completamente abrochado con broches hasta el cuello, que permanecieron cerrados mientras la niña sangraba.
5. Una vez seca la sangre, se desabrocharon los dos botones superiores antes de enterrar la prenda que contenía el cuerpo del niño.
6. Existen pruebas, obtenidas mediante análisis fluorescente, que sugieren la presencia de la huella palmar de una mano derecha de un adulto pequeño, así como algunas pruebas de la presencia de una mano izquierda causada por una persona que sostenía al niño cuando sus manos estaban contaminadas con sangre fresca.
7. Los agujeros o hendiduras aisladas que aparecen en la ropa podrían ser compatibles con marcas de dientes de un animal, pero la ausencia de manchas de tejido junto con esos agujeros hace incompatible con que un animal haya sujetado el cuerpo del niño. La evidencia establece claramente que la ropa fue cortada y rasgada en algunos lugares por una o varias personas, y en particular el corte en el cuello se realizó después de que aparecieran las manchas de sangre. Se argumentó que un área dañada en la zona del codo podría ser compatible con un desgarro causado por un animal, pero la evidencia es muy sólida en el sentido de que tal desgarro por parte de un animal sería incompatible debido a la falta de evidencia de la presencia de manchas de tejido, que inevitablemente estarían presentes si un animal hubiera causado el daño a la ropa.
8. La contaminación vegetal en la ropa es incompatible con la vegetación encontrada en el lugar de los hechos y con la probable contaminación que se habría producido si la ropa, que contenía un cadáver, hubiera sido transportada por un animal. Esto respalda la hipótesis de que la contaminación vegetal fue causada por la intervención humana.
9. La ropa encontrada no estaba esparcida por la zona, lo cual es incompatible con la idea de que un animal fuera el responsable de su colocación.
10. La ropa fue encontrada junto a un sendero, cerca de la base de una roca y junto a la guarida de un dingo.
11. Se encontraron tijeras en el coche de Chamberlain con manchas de sangre fetal humana en el filo y en las bisagras. Existen indicios de que, al usar tijeras similares para cortar sangre, esta se deposita en el filo. Se puede inferir que estas tijeras se usaron para cortar la ropa del fallecido. El argumento de que las tijeras no eran aptas para cortar ropa carece de fundamento, ya que se les había retirado el remache para realizar ciertas pruebas.

A partir de esta evidencia se concluyó que ambos Chamberlain estaban implicados en el encubrimiento de su crimen. ^{[ 8 ] : pág. 14}

El testimonio pericial de la fiscalía para la presentación de pruebas forenses incluyó el de James Cameron , un científico que también había aportado pruebas cruciales en un caso en Inglaterra que posteriormente fue anulado cuando se demostró que su testimonio pericial era erróneo. ^{[ 12 ]} Con respecto al momento en que se escuchó el llanto del bebé y el paradero de Chamberlain, la fiscalía también alegó que los Chamberlain convencieron a su compañera de campamento y testigo, Sally Lowe, para que dijera que había oído llorar a Azaria después de que Chamberlain regresara a la fogata. ^{[ 8 ] : pág. 6}

Los campistas Sally Lowe y Michael Chamberlain declararon que oyeron llorar a un bebé cuando Chamberlain estaba con ellos en la zona de barbacoa y se creía que Azaria se encontraba en la tienda de campaña familiar. ^{[ 8 ] : pág. 10}

La testigo Judith West, que acampaba a 30 metros (98 pies) de distancia, declaró haber oído un gruñido grave y gutural de perro procedente de esa dirección, un sonido que asoció con los gruñidos que hacían los perros de su marido cuando sacrificaba ovejas. ^{[ 8 ] : pág. 18}

Chamberlain declaró que, al oír a otros llorar a Azaria, fue a la tienda. A mitad de camino, creyó ver un dingo que salía de la tienda con dificultad y sacudía la cabeza con fuerza. No pudo verle el hocico. Gritó: «¡Michael, Michael, el dingo se ha llevado a mi bebé!» y corrió a la tienda para ver cómo estaban sus hijos. Azaria no estaba. La persiguió en la dirección en la que creía que había ido y le pidió a su marido una linterna. ^{[ 8 ] : p. 16}

El sargento detective de policía John Lincoln declaró que tomó fotografías de grandes huellas de patas a pocos centímetros de la cuna de Azaria y encontró lo que probablemente era sangre fuera de la tienda. Recogió muestras, pero no fueron analizadas. ^{[ 8 ] : pág. 11}

Lowe también declaró que había sacado a Reagan de la tienda después del incidente. Cuando estaba dentro de la tienda, observó un charco de sangre de aproximadamente 15  cm por 10  cm (6 por 4 pulgadas). ^{[ 8 ] : pág. 15} Sin embargo, la cantidad de sangre fue cuestionada. Otro testigo que entró en la tienda esa noche, el agente de policía Frank Morris, declaró que solo había unas pocas gotas de sangre en un par de mantas y un saco de dormir dentro de la tienda. ^{[ 10 ]}

Un testigo científico encontró sangre en la pared de la tienda. El científico Dr. Andrew Scott coincidió en que la mancha de sangre era compatible con la de un dingo cargando un bebé sangrante. Sin embargo, no creyó que fuera sangre humana. ^{[ 8 ]} Se encontraron pelos de perro en la tienda y en el mono de Azaria. Los Chamberlain no tenían perro. ^{[ 10 ]}

Les Harris, entonces presidente de la Fundación Dingo, declaró que, según su opinión basada en años de estudio de los dingos, un dingo podría haber envuelto la cabeza de un bebé con su boca y cargar con su peso a largas distancias. Presentó fotografías de dingos envolviendo la cabeza de una muñeca del tamaño de un bebé con sus fauces. ^{[ 8 ] : p. 12} Sin embargo, el experto forense, el profesor James Cameron, declaró que, basándose en el estudio de moldes de yeso de mandíbulas de dingo, era imposible que un dingo abriera sus fauces lo suficiente como para abarcar la cabeza de un niño. ^{[ 8 ]}

El turista Max Whittacker declaró que participó en una búsqueda más tarde la noche de la desaparición con varias personas, entre ellas el jefe de guardabosques y un rastreador aborigen (conocido como Nipper Winmarti ). ^{[ 17 ]} Afirmó que el jefe de guardabosques lo llamó para que lo ayudara a él y al rastreador aborigen a seguir huellas de dingo y marcas de raspaduras en la arena en dirección oeste. Le informaron que estaban siguiendo el rastro de un dingo que llevaba un objeto pesado que se creía que era el cuerpo de Azaria. Posteriormente declaró: «Ahora sé que los guardabosques han negado la versión del aborigen sobre haber seguido estas huellas hacia el oeste esa noche, y que su relato de este incidente no ha sido aceptado». ^{[ 8 ]}

Aunque la opinión de los expertos variaba sobre si el daño a la ropa pudo haber sido causado por un dingo, algunos opinaban que sí. Además, las marcas en los fragmentos del pañal eran similares a las marcas dejadas por un dingo en otro pañal utilizado para pruebas. ^{[ 10 ]} La ropa de Azaria se encontró a solo 30 metros (98 pies) de la madriguera de un dingo, aunque nadie, ni el jefe de guardabosques ni su adjunto, tenía conocimiento de la madriguera en ese momento. ^{[ 10 ]}

Algunos indicios apuntan a que hubo intervención humana entre el momento en que se descubrió la ropa de Azaria y el momento en que la policía la fotografió.

El campista Wallace Goodwin, quien fue el primero en descubrir el mono, la camiseta y el pañal, declaró que todo el mono estaba desabrochado, que la ropa estaba en el suelo de forma natural, no artificial, y que creía que la camiseta estaba al lado del mono, no dentro. ^{[ 8 ]} Sin embargo, el agente de policía Frank Morris, el primer agente de policía en examinar la ropa después de que Goodwin la encontrara, declaró que solo los cuatro botones superiores estaban desabrochados y que la camiseta estaba dentro. Declaró que recogió la ropa para comprobar el interior en busca de restos humanos y luego la devolvió al suelo y la fotografió. ^{[ 8 ]} La camiseta que había sido colocada de nuevo en el mono estaba del revés. Chamberlain declaró que siempre se aseguraba de que las camisetas no estuvieran del revés.

Poco después de su condena, Chamberlain fue escoltada desde la prisión de Berrimah bajo vigilancia para dar a luz a su cuarta hija, Kahlia, el 17 de noviembre de 1982, en el Hospital Darwin , y posteriormente fue devuelta a prisión. ^{[ 9 ]} Posteriormente, se desestimó una apelación ante el Tribunal Federal contra la condena. Otra apelación contra su condena fue rechazada por el Tribunal Superior en febrero de 1984. ^{[ 3 ]}

El 2 de febrero de 1986 surgieron nuevas pruebas cuando la chaqueta de matiné de Azaria, cuya existencia la policía había negado, fue encontrada parcialmente enterrada junto a una madriguera de dingos en un lugar aislado cerca de Uluru. ^{[ 9 ]} Cinco días después, el 7 de febrero de 1986, con el hallazgo de la chaqueta desaparecida de Azaria que respaldaba la defensa de los Chamberlain, Chamberlain fue liberada de prisión y su cadena perpetua fue conmutada por el Gobierno del Territorio del Norte . ^{[ 1 ] [ 16 ]} En 1987, una Comisión Real comenzó a investigar el asunto más a fondo. ^{[ 18 ]}

El propósito de la comisión real era investigar e informar sobre la corrección de las condenas de los Chamberlain. Al llegar a la conclusión de que existía una duda razonable sobre la culpabilidad de los Chamberlain, el comisionado Trevor Morling concluyó que la hipótesis de que Chamberlain asesinó a Azaria no se había probado más allá de toda duda razonable. Si bien la comisión opinó que las pruebas brindaban un apoyo considerable a la hipótesis del dingo, no examinó las pruebas para determinar si se había probado que un dingo se llevó a la bebé. Hacerlo implicaría, en palabras de Morling, un «error fundamental de invertir la carga de la prueba y exigir a la Sra. Chamberlain que probara su inocencia» (pág.  339 del informe). ^{[ 19 ]}

Después de que los Chamberlain fueran absueltos por la Corte Suprema en septiembre de 1988 y sus condenas anuladas, se llevó a cabo una tercera investigación en 1995, cuyo informe del forense indicó que se trataba de una "investigación documental" en lugar de una investigación completa, ya que había pocas pruebas nuevas y la segunda investigación nunca se completó del todo. ^{[ 10 ]} El forense consideró el informe de la Comisión Real Morling que investigaba la corrección de las condenas contra Chamberlain junto con las alegaciones presentadas en nombre de los Chamberlain, y emitió un veredicto abierto sobre la causa de la muerte de Azaria, o bien, pruebas insuficientes por parte de la fiscalía que no cumplieron con el estándar de prueba requerido para la condena. Específicamente, escribió:

Tras examinar todas las pruebas, no puedo llegar a la conclusión, basándome en la probabilidad, de que Azaria Chamberlain muriera a manos de Alice Lynne Chamberlain. Por consiguiente, tampoco puedo llegar a la conclusión, basada en la probabilidad, de que Michael Leigh Chamberlain tuviera alguna implicación en la muerte.

También escribió que, dado que nunca se desarrolló la evidencia de la hipótesis de la muerte por dingo, "no puedo estar razonablemente convencido de que Azaria Chamberlain murió accidentalmente como resultado de haber sido atacada por un dingo". ^{[ 20 ]} Señaló que

"En efecto, las pruebas ofrecen un apoyo considerable a la opinión de que un dingo pudo haberla atacado. Examinar las pruebas para determinar si se ha probado que un dingo se llevó a Azaria equivaldría a cometer el error fundamental de invertir la carga de la prueba y exigir a la Sra. Chamberlain que demuestre su inocencia." ^{[ 19 ]}

Los Chamberlain continuaron presionando para que se resolviera la investigación sobre la muerte de Azaria como causada por uno o más dingos sin interferencia humana. ^{[ 21 ]} Una nueva investigación comenzó en febrero de 2012 ^{[ 22 ] [ 23 ]} y el Departamento de Medio Ambiente y Gestión de Recursos del Gobierno de Queensland recopiló nuevas cifras sobre ataques de dingos en la Isla Fraser y las proporcionó como evidencia en la investigación de Azaria Chamberlain. ^{[ 11 ]} La forense Elizabeth Morris dijo que la nueva evidencia en relación con los ataques de dingos a bebés y niños pequeños la había ayudado a convencerla de reabrir la investigación. ^{[ 22 ]} Después de 32 años de intenso interés de los medios y exaltación pública, los Chamberlain declararon que seguían insatisfechos con la mera absolución y la presunción de inocencia, y estaban ansiosos por determinar finalmente y de manera definitiva cómo murió su hija. ^{[ 11 ] [ 24 ]} El 12 de junio de 2012, un forense australiano dictaminó que un dingo se llevó a la bebé Azaria Chamberlain de un campamento en 1980 y le causó la muerte. ^{[ 25 ] [ 26 ]} Morris se disculpó con la familia Chamberlain y se les entregó de inmediato un certificado de defunción modificado. ^{[ 27 ]}