Liu contra la Comisión de Bolsa y Valores

Liu v. Securities and Exchange Commission , 591 US 71 (2020), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con las indemnizaciones por restitución solicitadas por la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) por actividades fraudulentas. La Corte dictaminó, en una decisión de 8-1, que dichas indemnizaciones pueden ser otorgadas por los tribunales como reparación equitativa bajo la Ley de Valores de 1933 , 15 USC § 78u(d)(5)   , pero están limitadas a las ganancias netas del infractor y deben otorgarse a favor de las víctimas. ^{[ 1 ]}

Alrededor de 2014, Charles C. Liu y Xin Wang, un matrimonio de ciudadanos estadounidenses residentes en California , buscaron inversiones de varias empresas chinas , afirmando que utilizarían el dinero para construir un centro de tratamiento oncológico. Posteriormente, establecerían un mecanismo para que los inversores obtuvieran una visa EB-5 . El programa EB-5 permitía obtener dichas visas si se invertían más de 500.000 dólares en ciertos tipos de proyectos de desarrollo. Para 2016, habían obtenido inversiones de al menos 50 ciudadanos chinos diferentes, por un total de más de 27 millones de dólares. Sin embargo, según determinó la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), la pareja no utilizó los fondos para el proyecto. Si bien habían adquirido el terreno, no se realizó ningún trabajo de desarrollo en él durante los 18 meses posteriores a la obtención de las inversiones, y la SEC descubrió que 11,8 millones de dólares de los fondos se habían transferido de vuelta a empresas chinas propiedad de Liu y que otra gran parte se había utilizado para gastos personales de la pareja. ^{[ 2 ]} La SEC inició su investigación en febrero de 2016 y presentó cargos oficiales contra la pareja en junio de 2016 bajo la Ley de Valores de 1933 , que prohíbe el fraude, específicamente las declaraciones falsas sobre el uso de fondos de inversión bajo 15 USC § 77l   . ^{[ 3 ]} La SEC presentó su caso en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California . ^{[ 2 ]}

El Tribunal de Distrito falló en contra de la pareja en abril de 2017. Además de prohibirles permanentemente participar en el programa EB-5, el tribunal dictó una orden de restitución , exigiendo a la pareja que devolviera la totalidad del monto obtenido de los inversionistas y una multa civil de 8,2 millones de dólares. ^{[ 3 ]}

Liu y Wang apelaron ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos y afirmaron que no habían defraudado a los inversionistas, ya que no buscaban ganancias ni valores, sino visas. Entre sus argumentos, la apelación abordó la reciente decisión de la Corte Suprema en el caso Kokesh v. SEC (581 US ___ (2017)). Kokesh había determinado que las órdenes de restitución debían tratarse como sanciones (en ese caso, estaban sujetas a un plazo de prescripción ), pero dejó abierta la cuestión de si los tribunales tienen autoridad para ordenar la restitución en los procedimientos de ejecución de la SEC o si los tribunales han aplicado correctamente los principios de restitución en este contexto. ^{[ 4 ]}

El Noveno Circuito confirmó el fallo del Tribunal de Distrito en octubre de 2018 y afirmó que Kokesh aún no había impedido que los tribunales emitieran una orden de restitución y que, en este caso, dicha orden no debía descontar los gastos comerciales legítimos, como el alquiler, que la pareja había pagado durante los 18 meses. ^{[ 4 ]}

Liu y Wang presentaron una petición ante la Corte Suprema sobre la cuestión de si la SEC puede solicitar una restitución como forma de reparación equitativa a pesar del fallo Kokesh que determinó que la restitución era una sanción. La Corte Suprema aceptó la petición en noviembre de 2019, lo que los analistas legales consideraron que tenía como objetivo resolver la cuestión abierta que dejó Kokesh . ^{[ 4 ] [ 3 ]} Los argumentos orales se escucharon el 3 de marzo de 2020, en los que el abogado de Liu y Wang continuó argumentando que el Congreso nunca otorgó a la SEC autoridad para imponer la restitución como sanción, y los observadores vieron a los magistrados obligados a centrarse más en cuestiones de control del monto de dichas restituciones. ^{[ 5 ]}

El Tribunal emitió su decisión el 22 de junio de 2020. En una decisión de 8-1, el Tribunal dictaminó que los tribunales pueden otorgar restitución en casos de fraude de valores y afirmó la postura implícita de Kokesh , pero la limitó a las ganancias netas de la conducta derivada de la actividad fraudulenta. Además, la decisión exigió que esos fondos se devolvieran a los inversionistas defraudados. ^{[ 6 ]} La jueza Sonia Sotomayor redactó la opinión mayoritaria, a la que se unieron todos excepto el juez Clarence Thomas . ^{[ 7 ]} Sotomayor afirmó en su decisión que "el Congreso prohibió a la SEC buscar un remedio equitativo que exceda las ganancias netas de un acusado derivadas de la mala conducta", según 15 USC § 78u(d)(5)   . ^{[ 8 ]} Además escribió: "Para evitar transformar un remedio equitativo en una sanción punitiva, los tribunales restringieron el remedio a las ganancias netas de un infractor individual que se otorgan a las víctimas". ^{[ 9 ]}

El juez Thomas, en su voto disidente, afirmó que, según el artículo 78u(d)(5) , la restitución no constituye una "medida equitativa" y, por lo tanto, discrepó de la conclusión de la mayoría. ^{[ 6 ]} Thomas también expresó su preocupación por la devolución de la restitución a los inversionistas: "El dinero que se ordena pagar como restitución no pertenece en modo alguno al gobierno, y la mayoría no cita ninguna jurisprudencia que permita a una agencia gubernamental retener una medida equitativa por un daño causado a un tercero". ^{[ 9 ]}

El fallo anuló el fallo del Noveno Circuito y devolvió el caso a dicho tribunal para que reevaluara el monto de la indemnización con base en esta decisión, incluyendo la deducción de los gastos comerciales legítimos. ^{[ 6 ] [ 9 ]}

• El texto de Liu v. Securities and Exchange Commission , No. 18-1501, 591 U.S. ___ (2020) está disponible en: Justia Oyez (audio de los argumentos orales) Corte Suprema (sentencia preliminar)