fondo de riqueza urbana

Un  Fondo de Riqueza Urbana ( UWF ), Fondo de Riqueza Local o Fondo de Inversión Comunitaria ^{[ 1 ]} es un Fondo de Riqueza Pública propiedad del gobierno local , una  sociedad holding  que posee, administra y desarrolla activos operativos e inmobiliarios, principalmente dentro de su jurisdicción a nivel municipal, condal o regional de la administración pública. Los superávits gubernamentales también podrían invertirse en bonos , acciones como el mercado de valores o capital privado .

Los activos operativos suelen incluir servicios públicos como agua y electricidad, activos de transporte como aeropuertos, puertos, metros y otras operaciones de transporte local. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

El sector inmobiliario suele ser la parte más importante en términos de valor, ya que se ha constatado que los gobiernos poseen al menos la mitad del mercado inmobiliario, en términos de valor, superando con frecuencia la producción económica de la entidad local. Debido a la falta de registros de activos adecuados y de contabilidad del sector público, el sector inmobiliario es el menos comprendido, con un valor considerable que no se tiene en cuenta al formular el presupuesto. ^{[ 4 ]}

El término fue acuñado por Detter y Fölster en su libro La riqueza pública de las ciudades . En su idea general, se trata de un compromiso entre el control gubernamental y la privatización, establecido para administrar los activos de una ciudad, a menudo con el objetivo de maximizar el rendimiento de dichos activos como medio para generar ingresos para el gobierno municipal. Como resultado, esto permitirá a las ciudades aumentar sus inversiones (por ejemplo, en proyectos de infraestructura) sin aumentar los impuestos. ^{[ 5 ]}

Su funcionamiento es similar al de un Fondo Soberano de Riqueza (FSR), pero a menor escala. Un FSR cuenta con un gestor de activos encargado de administrar una cartera de activos operativos. ^{[ 6 ]} Los activos son de propiedad pública de la ciudad, pero son administrados por una estructura de gestión independiente, libre de influencias políticas y centrada en la maximización del valor, lo cual resulta útil cuando los activos no son bienes inmuebles "rutinarios", como muelles o antiguos estadios deportivos. El valor justo de mercado de los activos puede ser difícil de determinar, ya que es posible que no exista un mercado activo cuyos precios sirvan de guía para la valoración de la propiedad. ^{[ 7 ]} Además de la gestión profesional de los activos, estos fondos protegen a las ciudades de medidas cortoplacistas de inspiración política, como la venta de propiedades para resolver problemas de liquidez. ^{[ 8 ]}

Para Detter y Fölster, la idea central del Fondo de Riqueza Urbana se puede resumir en 5 puntos clave, que son simples en su diseño pero pueden ser difíciles de ejecutar: ^{[ 8 ]}

• Valor : Los gobiernos locales siguen siendo los mayores poseedores de riqueza dentro de los límites de la ciudad (por ejemplo, bienes raíces , sistemas de transporte, servicios públicos y empresas estatales ).
• Transparencia : Debido a técnicas contables deficientes, muchas ciudades no pueden presentar una lista completa de todos sus activos. Como resultado, las ciudades no pueden gestionar ni optimizar sus activos de manera eficaz.
• Oportunidad de retorno : Incluso un pequeño aumento en el retorno de los activos públicos contribuiría significativamente al presupuesto de la ciudad y, por lo tanto, disminuiría la necesidad de aumentar los impuestos, al tiempo que permitiría mayores inversiones en, por ejemplo, infraestructura.
• Políticos frente a gestión pública : La clara distinción entre políticos y gestión de activos puede tener un efecto beneficioso para la democracia, ya que despoja a los políticos de su papel de guardianes de los activos y los convierte en defensores ciudadanos en favor de la productividad y la calidad de los activos públicos.
• Mecanismos : La gestión profesional de activos está vinculada a un mejor desempeño económico.

Algunos economistas ^{[ 9 ] [ 10 ]} y políticos ^{[ 11 ]} abogan por el establecimiento de UWF como un medio para hacer un uso más eficiente de los activos de propiedad municipal, como el suelo, para generar ingresos sin recurrir necesariamente a aumentos de impuestos o al endeudamiento. Los ejemplos positivos de Copenhague y Hamburgo sugieren que el concepto puede tener éxito a pesar de las numerosas diferencias entre las estructuras de UWF. ^{[ 10 ]} Sin embargo, McNickle señala que hay escasez de literatura académica que analice críticamente las UWF. ^{[ 12 ]}

Ejemplos de creación de UWF se pueden encontrar en todo el mundo e incluyen HafenCity GmbH en Hamburgo , Alemania , City & Port Development Corporation en Copenhague , Dinamarca , MTR Corporation Limited en Hong Kong , Philadelphia Industrial Development Corporation , Filadelfia , Estados Unidos y Temasek Holdings , Singapur . ^{[ 13 ]} Las características y responsabilidades individuales de estas UWF difieren significativamente. ^{[ 10 ]}

Dado que el concepto de UWF es relativamente nuevo, McNickle señala que hay una escasez de literatura académica que analice críticamente los UWF. ^{[ 12 ]} Argumenta que la estructura de los UWF es demasiado complicada y que a los gobiernos locales les conviene más vender activos y subcontratar servicios, manteniendo así el gobierno lo más pequeño posible.

• Fondo soberano de riqueza
• Asociación público-privada
• Gestión de activos de infraestructura
• Reserva Estratégica de Bitcoin de EE. UU.
• Reserva Estratégica de Bitcoin de Texas