Lógica de la adecuación

La lógica de la adecuación es una perspectiva teórica que explica la toma de decisiones humanas . Propone que las decisiones y el comportamiento se derivan de reglas de conducta apropiadas para un rol o identidad determinados. Estas reglas se institucionalizan en las prácticas sociales y se mantienen a lo largo del tiempo mediante el aprendizaje. Las personas las siguen porque las perciben como naturales, correctas, esperadas y legítimas. En otras palabras, la lógica de la adecuación presupone que los actores deciden en función de lo que las normas sociales consideran correcto, en lugar de lo que sugieren los cálculos de costo-beneficio. El término fue acuñado por los teóricos de la organización James G. March y Johan Olsen . Presentaron este argumento en dos artículos destacados publicados en las revistas Governance en 1996 ^{[ 1 ]} e International Organization en 1998 ^{[ 2 ].}

Según James G. March y Johan Olsen , la intuición central de la lógica de la adecuación es que los humanos mantienen un repertorio de roles e identidades que proporcionan reglas de comportamiento apropiado en las situaciones en las que son relevantes. Seguir estas reglas es un proceso cognitivo relativamente complejo que implica un comportamiento reflexivo y razonado. Este proceso de razonamiento no está conectado con la anticipación de costos y beneficios, como sugeriría la teoría de la elección racional . Más bien, se asume que los actores generalmente intentarán responder tres preguntas elementales: (1) ¿Qué tipo de situación es esta?; (2) ¿Quién soy?; y (3) ¿Qué tan apropiadas son las diferentes acciones para mí en esta situación? Luego, a menudo harán lo que consideren más apropiado. ^{[ 3 ] : 23} Dicho de otro modo, los actores suelen seguir "prescripciones internalizadas de lo que se define socialmente como normal, verdadero, correcto o bueno, sin, o a pesar del cálculo de las consecuencias y la utilidad esperada". ^{[ 4 ] : 479}

March y Olsen reconocen que el término «lógica de la adecuación» tiene connotaciones morales, pero enfatizan que las reglas de adecuación pueden subyacer a atrocidades como la limpieza étnica y las venganzas de sangre, así como al heroísmo moral. El hecho de que una regla de acción sea definida como apropiada por un individuo o una colectividad puede reflejar algún tipo de aprendizaje histórico, pero no garantiza la aceptabilidad moral, explican. ^{[ 4 ] : 479}

March y Olsen distinguen la lógica de la adecuación de lo que denominan la «lógica de las consecuencias», más conocida como teoría de la elección racional . La lógica de las consecuencias se basa en el supuesto de que los actores tienen preferencias fijas, realizarán cálculos de costo-beneficio y elegirán entre diferentes opciones evaluando las consecuencias probables para sus objetivos. ^{[ 2 ] : 949–951} Según esta perspectiva de la elección racional, las reglas, las normas y las identidades no desempeñan ningún papel significativo en la configuración del comportamiento humano.

Joerg Balsiger sugiere que las lógicas de la adecuación y las consecuencias tienen implicaciones políticas distintas. La lógica de la adecuación presupone que los actores siguen las reglas porque las perciben como naturales, válidas y legítimas. Las reglas pueden ser reemplazadas o modificadas con el tiempo mediante procesos de selección y adaptación. Esta perspectiva enfatiza la noción de comunidad política y su definición de relaciones sociales aceptadas. En contraste, la lógica de las consecuencias destaca los intereses individuales y considera el orden político como una agregación de preferencias racionales de los actores a través de procesos de negociación, regateo y formación de coaliciones. ^{[ 5 ]}

Las dos lógicas suelen presentarse como mutuamente excluyentes. Sin embargo, March y Olsen argumentan que la toma de decisiones humanas «generalmente no puede explicarse exclusivamente en términos de una lógica de consecuencias o de adecuación». ^{[ 2 ] : 952} Reconocen que los actores están motivados tanto por la «lógica de las consecuencias» como por la «lógica de la adecuación». Por lo tanto, sugieren explorarlas como complementarias, en lugar de asumir una única lógica conductual dominante. Esto permite examinar las variaciones de las lógicas, su significado cambiante, sus condiciones de alcance, sus prerrequisitos y su interacción. Los analistas pueden investigar empíricamente qué lógica desempeña un papel más importante en cualquier situación dada. También pueden explorar bajo qué condiciones y cómo se invoca, se pierde y se redefine cada lógica. Finalmente, pueden examinar cómo interactúan las lógicas y bajo qué circunstancias cada una puede volverse dominante. ^{[ 4 ] : 491}

Joerg Balsiger sugiere que ambas lógicas también pueden entenderse como polos opuestos de un mismo continuo. Ante la incertidumbre, el análisis de una situación específica puede generar diversas alternativas apropiadas. La elección entre ellas puede implicar entonces una evaluación de la probabilidad de diferentes consecuencias con respecto a los costos y beneficios de los resultados esperados. ^{[ 5 ]}

Según March y Olsen, las reglas prescriben la acción apropiada. Almacenan información sobre normas y prácticas sociales e institucionales que orientan a los actores sobre cómo actuar en una situación específica. Contienen un repertorio de acciones apropiadas adaptadas a la situación por cada actor. Además, indican a los actores dónde buscar precedentes y quiénes son los intérpretes autorizados de las diferentes reglas. Los actores, entonces, toman decisiones basándose en su interpretación de la situación, sus identidades y las reglas asociadas. ^{[ 4 ] : 484, 489}

March y Olsen también señalan que la claridad de las reglas no puede darse por sentada. Por el contrario, las reglas pueden ser imprecisas, ambiguas o controvertidas. Inferirlas e identificarlas puede requerir tiempo y esfuerzo. Además, los individuos tienen múltiples roles e identidades que, a su vez, se asocian con diversas reglas alternativas. En ocasiones, estas reglas pueden competir o entrar en conflicto entre sí. Los actores pueden entonces desafiar y desobedecer algunas reglas porque se adhieren a otras. March y Olsen enfatizan que, si bien las reglas guían el comportamiento y hacen que algunas acciones sean más probables que otras, normalmente no determinan con precisión la toma de decisiones ni los resultados de las políticas. Más bien, las reglas proporcionan parámetros generales para la acción, y a veces los actores demuestran una considerable capacidad para adaptarse a las circunstancias cambiantes modificando su comportamiento sin alterar las reglas fundamentales. Para comprender el impacto de las reglas en la acción, los analistas deben examinar procesos como el aprendizaje, la socialización, la difusión, la regeneración, el diseño deliberado y la selección competitiva. También deben tener en cuenta cómo las instituciones distribuyen los recursos y permiten a los actores seguir las reglas. ^{[ 4 ] : 484, 489}

En su reseña, por lo demás muy crítica, Kjell Goldmann reconoce que la lógica de la adecuación de James G. March y Johan Olsen ha «inspirado a académicos en campos que van desde la administración pública hasta las relaciones internacionales ». La influencia de esta perspectiva «ha sido fuerte y positiva en la comunidad investigadora», señala. ^{[ 6 ] : 48}

En el campo de las Relaciones Internacionales , por ejemplo, numerosos académicos, especialmente los defensores de los enfoques constructivistas, han empleado la lógica de la adecuación como fundamento de su teoría de la acción. Por ejemplo, algunos analistas han explorado cómo organizaciones internacionales como el Banco Mundial o la UNESCO han buscado establecer estándares de adecuación y difundir estas normas internacionales. Han descubierto que estas instituciones pueden desempeñar un papel importante en la movilización de diversos procesos de socialización grupal para moldear el comportamiento de los Estados. ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]} Otros académicos han sugerido que el gobierno chino, por ejemplo, ha cambiado aspectos importantes de su comportamiento como resultado de la socialización en el contexto de las organizaciones internacionales. ^{[ 11 ] [ 12 ]}

Sin embargo, otros expertos han constatado que las instituciones internacionales pueden facilitar una transformación gradual de la lógica de las consecuencias a una lógica de la adecuación. Inicialmente, el debate sobre si adherirse a un acuerdo internacional, por ejemplo, puede seguir estando impulsado por el pensamiento de la elección racional. Los funcionarios gubernamentales se preguntarían entonces si esto redundaría en beneficio de su país. No obstante, a medida que las normas se fortalecen, es de suponer que los Estados comienzan a enmarcar el comportamiento que contradice las obligaciones institucionales en términos normativos en lugar de en términos de intereses. Contabilizar las acciones en términos normativos puede entonces volverse autorreforzante: al enmarcar sus decisiones en términos normativos, un gobierno refuerza la expectativa de otros países y de sus propios ciudadanos de que no revertirá posteriormente esas acciones en función de cambios en los intereses. ^{[ 13 ] [ 14 ]}

Algunos académicos han criticado la conceptualización de la lógica de la adecuación propuesta por James G. March y Johan Olsen .

Por ejemplo, Ole Jacob Sending argumenta que la lógica de la adecuación tiene un sesgo estructural tanto en lo que respecta a la comprensión como a la explicación de la acción individual. Por lo tanto, concluye: «Es insostenible como teoría de la acción individual ». ^{[ 15 ] : 445}

Kjell Goldmann critica que «resulta difícil determinar qué tipo de constructos son las llamadas lógicas: si deben considerarse perspectivas, teorías o tipos ideales». También señala que las lógicas de la adecuación y las consecuencias se superponen considerablemente, lo que, a su juicio, hace que su «utilidad analítica [...] sea cuestionable». ^{[ 6 ] : 35} Además, considera que March y Olsen «no distinguen adecuadamente entre las acciones de los individuos y las de las colectividades». En su opinión, «no resulta obvio si pretenden que estudiemos a los individuos o a las organizaciones en busca de la lógica de la acción política». Esto es importante, sin embargo, «porque una lógica puede predominar a nivel de los individuos dentro de una organización y otra lógica a nivel de la organización misma». ^{[ 6 ] : 41-42}

Robin Markwica critica que la lógica de la adecuación descuida los fundamentos emocionales de la motivación normativa. ^{[ 16 ] : 6} March y Olsen reconocen que la toma de decisiones humanas puede estar impulsada por la emoción. ^{[ 4 ] : 490} Sin embargo, su conceptualización de la lógica de la adecuación ignora el papel de la emoción y se centra únicamente en sus "componentes cognitivos y normativos". ^{[ 4 ] : 478} Tratan el seguimiento de reglas como un "proceso cognitivo que implica un comportamiento reflexivo y razonado". ^{[ 4 ] : 479} Basándose en investigaciones en neurociencia y psicología, Markwica señala que la emoción juega un papel clave en la acción normativa. Las emociones dotan de significado a las normas e identidades. Si las personas sienten fuertemente acerca de las normas, es particularmente probable que se adhieran a ellas. Sin embargo, las reglas que dejan de resonar a nivel afectivo a menudo terminan perdiendo su poder prescriptivo. Señala que hallazgos recientes en neurología sugieren que los humanos generalmente sienten antes de pensar. Así, las emociones pueden llevarlos a priorizar la lógica de la adecuación sobre la lógica de las consecuencias, o viceversa. Las emociones también pueden impregnar la lógica de la adecuación e informar a los actores sobre cómo arbitrar entre diferentes normas. ^{[ 16 ] : 26} Dado que la lógica de la adecuación tiene dificultades para dar cuenta del papel del afecto y la emoción en la toma de decisiones, se ha propuesto la " lógica del afecto " o teoría de la elección emocional como una lógica de elección alternativa.

• Teoría de la elección emocional
• Lógica del afecto
• Nuevo institucionalismo
• Teoría de la elección racional
• Constructivismo (relaciones internacionales)