Monstruo de Londres

El Monstruo de Londres fue el nombre que se le dio a un agresor de mujeres en Londres entre 1788 y 1790. Renwick Williams, un fabricante galés de flores artificiales , fue arrestado por los ataques en junio de 1790, sometido a dos juicios y enviado a la prisión de Newgate durante seis años. El modus operandi del Monstruo consistía en insultar a las mujeres con comentarios obscenos y sugerentes para luego atacarlas con un cuchillo, cortando su ropa y hiriéndolas en las nalgas, los muslos o el pecho. Otras formas de ataque incluían llevar cuchillos sujetos a las rodillas, posiblemente sujetos a las manos como una especie de garra, o un instrumento afilado escondido en un ramillete de flores . Más de cincuenta mujeres denunciaron ataques, a veces varios en un mismo día, incluyendo hasta seis ataques en una sola noche. Tal fue el número de ataques, la variedad de métodos y las discrepancias en las descripciones de los agresores, que los historiadores no están seguros de si el Monstruo era un solo hombre o varios.

Hubo cinco ataques en marzo y mayo de 1788, ocho ataques entre mayo y diciembre de 1789 y cuarenta y cuatro entre enero y junio de 1790. La mayoría de las mujeres atacadas en los dos primeros años fueron descritas como jóvenes, elegantes y atractivas, aunque esto cambió en 1790 a una gama más amplia de víctimas. En abril de ese año, el filántropo John Julius Angerstein se reunió con amigos y personas afines y organizó una recompensa de 100 guineas (equivalente a 13 000 libras esterlinas en 2025 ) por la captura y condena del Monstruo. El creciente interés de la prensa y los reportajes sensacionalistas provocaron un pánico moral en Londres. Más de treinta hombres inocentes fueron llevados al Tribunal de Magistrados de Bow Street con sus acusadores con la esperanza de reclamar la recompensa; todos fueron liberados. Algunas mujeres usaban protección en forma de una enagua de cobre para las ricas, o un forro de corcho o una olla de gachas para las menos afortunadas.

Williams fue arrestado cuando una de las mujeres atacadas afirmó reconocerlo como el agresor. En la audiencia ante el juez, varias víctimas del Monstruo declararon no reconocer a Williams como su agresor, aunque algunas sí lo hicieron. En el juicio en el Old Bailey fue declarado culpable, pero la sentencia se aplazó hasta la sesión del Tribunal de Sesiones de diciembre. Antes de eso, se le informó a Williams que había sido acusado y juzgado por el delito equivocado, por lo que el Tribunal de Sesiones sería un nuevo juicio. Fue declarado culpable nuevamente, a pesar de tener una coartada para al menos uno de los ataques. Algunos historiadores dudan de que él fuera el agresor, ya que nunca se encontraron pruebas concluyentes ni forenses. Es probable que se produjeran ataques imitadores , sobre todo porque algunos de los asaltos fueron registrados como cometidos por un grupo de hombres.

Hubo un ataque a principios de junio de 1790, cuando una mujer fue amenazada con un ramillete; este fue el quincuagésimo séptimo ataque reportado. ^{[ 34 ]} Tres días después, Anne Porter vio al hombre que la atacó en St James's Park , donde caminaba con su familia y un pretendiente, John Coleman. Ella se lo señaló a Coleman, quien lo siguió por una ruta extendida alrededor del oeste de Londres . El atacante se dio cuenta de que lo estaban siguiendo y, después de un rato, Coleman se acercó a su presa y lo persuadió para que lo acompañara a la casa de los Porter. Una vez allí, Anne Porter lo identificó como el Monstruo de Londres con las palabras "¡Oh, Dios mío, Coleman, ese es el miserable, ese es el miserable!"; luego se desmayó. ^{[ 35 ] [ 36 ]} Se envió un mensaje a la oficina de los magistrados en Bow Street y el hombre fue arrestado; fue trasladado a la prisión de Clerkenwell para esperar el juicio. ^{[ 37 ] [ 38 ]} El atacante fue identificado como Renwick Williams, un galés de veintitrés años que fabricaba flores artificiales . ^{[ 39 ] [ f ]} Williams vivía en una vivienda compartida en el pub George en Bury Street ; se registró su propiedad, pero no se encontraron cuchillos ni herramientas afiladas. ^{[ 40 ]} Al día siguiente, cuando The Times informó de su captura, lo describieron como:

Un joven de aspecto refinado, que, para desgracia de su familia, llevaba una vida muy disipada, con gastos excesivos entre mujeres y una conducta sumamente perjudicial para su reputación. La desgracia se agrava, pues sus amigos son personas respetables y de buena reputación, quienes lamentan profundamente los excesos y el comportamiento licencioso de este joven irreflexivo, cuya persona es muy conocida en la ciudad. ^{[ 41 ]}

Los días 14, 16 y 18 de junio, Williams fue llevado de nuevo al Tribunal de Magistrados de Bow Street; el primer día, una gran multitud se había congregado afuera y los Bow Street Runners tuvieron que mantener un camino despejado para que pudiera llegar al tribunal de forma segura y salir al final. Varias de las víctimas del Monstruo estuvieron presentes en la audiencia; sus identificaciones variaron desde la certeza absoluta hasta la incertidumbre. Algunos de los que estaban seguros de que Williams era su atacante habían dado descripciones de individuos de aspecto muy diferente en ese momento, o solo lo habían visto en una noche oscura varios meses antes. Williams no tenía representación legal y algunos de sus comentarios no ayudaron a su causa: declaró en un momento que "no negaba haber estado en el lugar mencionado, y dijo que el accidente podría haber ocurrido por algo que llevaba en el bolsillo". ^{[ 42 ] [ 43 ]} Después de que Anne Porter y su hermana prestaran declaración, Williams afirmó que había estado trabajando en una fábrica de flores artificiales en Dover Street hasta la 1:00  a. m. de ese día, por lo que no pudo haberlas atacado. Al finalizar las audiencias, siete mujeres habían sido citadas a comparecer contra él ante el tribunal. ^{[ 44 ]}

En aquel entonces, el sistema legal británico se basaba en el Código Sangriento, una serie de leyes que clasificaban los delitos como graves (para los más serios y castigados con la muerte o la deportación) o menores (para los menos graves, con penas que incluían prisión, cepo o azotes ). Los magistrados querían evitar acusar a Williams de un delito menor, ya que se creía que esto podría provocar disturbios públicos, pero muchos de los estatutos no eran adecuados para garantizar una condena. Esto incluía la Ley Negra de 1723 , que prohibía portar armas con un disfraz, y la Ley de Coventry (1671), que implicaba acechar para cometer mutilaciones maliciosas; ninguna de las cuales era del todo pertinente: el atacante no llevaba disfraz ni acechó a nadie. Finalmente, los magistrados se decidieron por una ley de la década de 1720 que se introdujo para impedir que los tejedores dañaran la ropa. ^{[ 46 ] [ 47 ]} Así, cuando Williams fue juzgado en el Old Bailey el 8 de julio de 1790, se le acusó de haber hecho:

Ilegalmente, deliberadamente, maliciosamente y de forma delictiva, agredió a Anne Porter, soltera, con la intención de rasgar, dañar, cortar y desfigurar sus prendas y ropas; y el mismo día, con fuerza y ​​armas, en la misma calle pública, deliberadamente, maliciosamente y de forma delictiva, rasgó, dañó, cortó y desfiguró sus prendas ^{[ 48 ].}

Williams se declaró inocente. Fue representado por el abogado Newman Knowlys , aunque tal era el desdén en que se tenía a Williams, que él y su hermano —Thomas Williams, un conocido boticario londinense— habían tenido dificultades para encontrar a alguien dispuesto a representarlo. El juez era Sir Francis Buller . ^{[ 49 ] [ 46 ]} La sala estaba llena y entre el público había nobles, periodistas, trabajadores y personas de todas las clases sociales. ^{[ 50 ]} La principal defensa de Williams fue que estaba trabajando cuando Anne Porter fue atacada. Su empleador en la fábrica de flores artificiales, un francés llamado Aimable Michelle, fue interrogado a través de un intérprete. Informó que Williams había trabajado hasta la medianoche, después de lo cual los dos hombres cenaron con la hermana de Michelle, Reine Michelle, antes de que Williams se marchara a las 12:30  a. m. La hermana fue la siguiente en prestar declaración y le siguieron otros dos trabajadores de la fábrica que confirmaron la coartada de Williams . Luego hubo diecisiete testigos de carácter que hablaron a su favor. Según la historiadora Cindy McCreery, muchos de ellos fueron abucheados y ridiculizados por la multitud en la sala del tribunal, posiblemente por ser franceses. Buller resumió el caso y, tras deliberar, el jurado emitió un veredicto de culpabilidad. La sentencia se aplazó hasta las sesiones de diciembre y Williams pasó el tiempo intermedio en la prisión de Newgate . ^{[ 51 ]}

Hubo escépticos de la condena de Williams que estaban preocupados por las discrepancias en las diversas descripciones del atacante y varios periódicos comenzaron a cuestionar el veredicto; entre ellos estaba Angerstein. ^{[ 53 ]} Poco después de que terminara el juicio, el poeta irlandés Theophilus Swift publicó un panfleto El monstruo suelto: o, la inocencia de Rhynwick Williams vindicada en el que cuestionaba algunas de las pruebas presentadas por las hermanas Porter; también preguntó por qué no se le había pedido a una de las mujeres atacadas que declarara cuando ella había afirmado que Williams no era el culpable. ^{[ 54 ]} Escribió que la descripción que Porter hizo de su agresor en ese momento era la de un hombre delgado de treinta años con cabello castaño claro y una nariz grande; Swift continuó señalando que Williams tenía veintidós años, era corpulento con cabello negro y lo que describió como una "nariz griega". ^{[ 55 ]} Según Bartholomew y Weatherhead, «En medio de los chismes difamatorios y las burlas veladas y no tan veladas hacia las hermanas Porter y John Coleman, Swift hace algunas observaciones pertinentes y argumentos válidos en defensa de Williams». ^{[ 56 ]} El 10 de noviembre de 1790, los jueces ingleses de mayor rango se reunieron para discutir el caso de Williams. Se acordó que su delito no estaba comprendido en el estatuto por el cual había sido juzgado y que tendría que enfrentar un nuevo juicio, pero por un delito menor, en lugar de un delito grave. El 8 de diciembre, Williams fue llevado al Old Bailey, donde fue oficialmente absuelto del delito grave, pero acusado de un delito menor. ^{[ 57 ]}

Williams fue llevado al Hicks Hall en Clerkenwell Green el 13 de diciembre para el juicio; reemplazó a su abogado con Swift. ^{[ 58 ] [ h ]} El cargo por delito menor era que Williams hizo:

agredió a Ann Porter, soltera, y allí mismo, con fuerza y ​​armas, la golpeó, hirió y maltrató maliciosamente, con la maliciosa intención, de forma delictiva, deliberada y premeditada, de matarla y asesinarla; y allí mismo, con cierto cuchillo, la cortó, golpeó y hirió maliciosamente. ^{[ 60 ]}

Se llamó a los mismos testigos que en el primer juicio. El contrainterrogatorio de Swift fue agresivo, e hizo que Ann Porter se desmayara dos veces mientras estaba en el estrado de los testigos; se le aplicaron sales aromáticas . Swift permaneció impasible y exclamó: "¡ Cierta clase de dama puede desmayarse en cualquier momento, tan fácilmente como un cocodrilo derrama lágrimas !" ^{[ 61 ] [ 62 ]} Swift planteó una posible razón por la que Ann Porter pudo haber acusado a Williams: se conocían y él la había insultado anteriormente. Porter había tenido una aventura con un criminal llamado "Capitán Crowder" y se había fugado de casa con él; su padre la había devuelto dos semanas después, aunque es probable que visitara a Crowder en la prisión de Newgate mientras esperaba su traslado . Cuando Porter rechazó los avances amorosos de Williams, él le dijo: "Señora, no veo que mi persona no sea tan buena como la del Capitán". Este insulto provocó acritud entre ambos y se insultaban cada vez que se veían en la calle. Llamó a Coleman "el perrito de Porter", un cobarde y un "vil pescadero convertido en catamita ". ^{[ 63 ]} Al día siguiente, el jurado se retiró durante quince minutos y regresó con un veredicto de culpabilidad por los tres ataques contra Porter, Elizabeth Davis y Elizabeth Baughan. Williams fue sentenciado a dos años de prisión por cada ataque y luego se le impuso la obligación de mantener la paz durante siete años, pagar una fianza de 200 libras esterlinas por buena conducta y fiadores de otras 200 libras esterlinas. ^{[ 64 ] [ 62 ] [ i ]}

En julio de 1792, Williams publicó el panfleto «Un llamamiento al público», de Rhynwick Williams . Reprendió a Anne Porter y a Coleman, llamando a este último «criatura cobarde e impotente» ^{[ 65 ]} , y reiteró su inocencia y lamentó su situación ^{[ 66 ]} . Fue liberado de prisión el 16 de diciembre de 1796. Se casó con Elizabeth Robins en febrero del año siguiente. La pareja ya tenía un hijo, concebido mientras Williams aún estaba en Newgate; George Renwick Williams fue bautizado el 31 de mayo de 1795 en la iglesia de St Sepulchre , en Londres. No se sabe nada más de Williams después de su boda ^{[ 67 ]} .

Viñetas satíricas de James Gillray

"El monstruo decepcionado de sus almuerzos vespertinos, o las gachas de avena, preferían los tazones a los traseros de corcho".

"El monstruo va a tomar su almuerzo de la tarde"

Aunque la cobertura inicial fue limitada, los reportajes periodísticos llamaron la atención de Angerstein sobre el asunto. Gracias a él, al tribunal de Bow Street y a la prensa, los ataques se dieron a conocer ampliamente en Londres. Fue la prensa la que calificó al atacante de «Monstruo», lo que, en opinión de McCreery, «enfatizó  ... [su] inhumanidad». ^{[ 68 ] [ 69 ]} La prensa hizo campaña para la captura del Monstruo y fomentó la idea de que su publicidad era la mejor manera de asegurar su captura y condena. McCreery considera que, con la prensa impulsando la agenda, los magistrados y los agentes de Bow Street quedaron relegados. Al hacerlo, la prensa se habría beneficiado del aumento de las ventas generadas. ^{[ 70 ]}

El temor provocado por los ataques se vio exacerbado por el cartel de recompensa de Angerstein y los informes periodísticos, que generaron pánico y una «manía del Monstruo» ^{[ 71 ]} , o lo que el historiador Peter King denominó «un pánico moral extendido » ^{[ 72 ]} . Se formaron dos grupos de justicieros —uno en Westminster y otro en St Pancras— para encontrar al culpable, y detuvieron a varias personas, aunque todas eran inocentes. Para el 17 de mayo, más de treinta hombres habían sido entregados al Tribunal de Magistrados de Bow Street acusados ​​de ser el Monstruo; todos eran inocentes y fueron puestos en libertad. Otros hombres formaron un «Club Sin Monstruo» de aquellos que estaban por encima de toda sospecha y llevaban insignias que declaraban su condición ^{[ 73 ]} . Angerstein describió el sentimiento en Londres en 1790:

Se volvió peligroso incluso para un hombre caminar solo por las calles, ya que bastaba con llamar o señalar a alguien como el Monstruo a los transeúntes para poner en peligro su vida; y muchos fueron robados y maltratados gravemente por este medio.

Ningún caballero se atrevía a acercarse a una dama en la calle después del anochecer, por temor a alarmar su naturaleza susceptible.

Se suspendieron por completo todos los tiroteos callejeros  .

Todo el orden de las cosas cambió. No era seguro para un caballero caminar por las calles a menos que estuviera bajo la protección de una dama. ^{[ 74 ]}

Las mujeres comenzaron a usar protección debajo de sus faldas: las adineradas usaban forros de cobre en sus enaguas ; las menos afortunadas usaban un forro de corcho o, según el escritor Jan Bondeson , una olla grande para gachas . ^{[ 75 ] [ 76 ]} Algunos carteristas se aprovecharon de la creciente histeria en torno a los ataques; cuando una víctima vio a un grupo robándole la cartera, lo señalaron y gritaron que era el Monstruo y que acababa de atacar a una mujer; escaparon en la confusión subsiguiente. ^{[ 77 ]} El periódico World informó que:

Una gran multitud persiguió inmediatamente al caballero, algunos gritando "¡El monstruo!", otros "¡Alto, ladrón!", hasta que finalmente fue derribado y rodeado por casi mil personas, quienes lo maltrataron gravemente y probablemente no habría escapado con vida si no hubiera sido llevado al Gray's Inn Coffee House por algunos caballeros. ^{[ 78 ]}

Posteriormente, la turba intentó irrumpir en la cafetería, pero el hombre escapó al cercano pub Brown Bear; la turba atacó el pub, rompiendo ventanas y sitiando el edificio durante varias horas. El hombre fue rescatado disfrazado y llevado al tribunal de Bow Street para su propia protección. El incidente fue solo uno de varios en los que falsas acusaciones de que alguien era el Monstruo provocaron palizas. Otros delincuentes también se aprovecharon de la situación: un hombre, un tal Sr. Heather, estaba en Tower Hill una noche cuando vio a una mujer tirada en el suelo con sangre en la ropa. Llamó a un taxi para que la llevara a casa; una vez que el taxi se marchó, descubrió que le habían robado el reloj y tres guineas. ^{[ 79 ] [ j ]}

Cuando se supo de la situación de vivienda de Williams —que era fabricante de flores artificiales y alquilaba un espacio compartido de tres camas con otros cinco hombres— la prensa comenzó a publicar insinuaciones de que el Monstruo era un hombre con un trabajo afeminado que compartía su cama con varios hombres. Hamerton observa que el alojamiento compartido era común en la época y que «la situación doméstica de Williams estaba casi con toda seguridad relacionada con la pobreza y la necesidad, más que con la sexualidad o la elección». ^{[ 80 ]} Muchos periódicos retrataron a Williams como un sodomita en una época en que los actos homosexuales entre hombres eran ilegales y Gran Bretaña aún tenía la pena de muerte para la sodomía . ^{[ 81 ] [ k ]} El Times retrató a Williams como un libertino mujeriego que había tenido una buena educación pero que se había corrompido. Las dos descripciones de Williams se publicaron en la prensa durante las semanas siguientes. ^{[ 82 ] [ 41 ]}

McCreery observa que los caricaturistas fueron activos en la representación del Monstruo y sus obras reflejan los gustos de la época con mucho humor obsceno, tratando el tema de manera desenfadada. ^{[ 83 ]} Las mujeres en particular a menudo eran retratadas en las caricaturas como "curiosidades sexuales" siendo observadas lascivamente ya sea por el Monstruo o por la multitud en la sala del tribunal, según la historiadora Barbara M. Benedict. ^{[ 50 ]} El grabado doble de Isaac Cruikshank "El Monstruo Cortando a una Dama" y "Traseros de Cobre para Prevenir Ser Cortado" muestra a la misma mujer siendo atacada y luego con una enagua de cobre colocada. En la segunda imagen está medio vestida, sus pechos se ven en un espejo; la imagen muestra así "noticias, horror y erotismo en igual medida", según Hamerton. ^{[ 76 ]} Hubo excepciones al enfoque desenfadado y la caricatura de William Dent "Una representación de Rynwick Alias ​​Renwick Williams, comúnmente llamado El Monstruo" plantea la posición de que el transporte era un castigo demasiado indulgente para Williams, quien, según Dent, debería ser ahorcado. ^{[ 84 ]}

Los teatros londinenses comenzaron a representar obras sobre el Monstruo, con The Monster en Astley's y The Monster Discovered en el teatro Drury Lane . ^{[ 85 ]} Una vez que se comprendió que las víctimas de los ataques eran generalmente mujeres atractivas y con buena posición económica, ser una de sus víctimas conllevaba prestigio. Algunas mujeres comenzaron a inventar historias de haber sido atacadas e incluso algunas se autolesionaron para ser consideradas como una de sus víctimas. ^{[ 86 ] [ 87 ]}

Varios historiadores —como algunos de la época, incluido Angerstein— consideran que los ataques fueron perpetrados por más personas que solo Williams. Shoemaker afirma que la publicidad de Angerstein y la prensa probablemente propició ataques imitadores , lo cual parece estar respaldado por la mayor frecuencia de los ataques y la diferencia en los métodos empleados. ^{[ 88 ]} Angerstein estaba descontento con las diferentes descripciones del atacante, y su panfleto se refería a una pandilla o a varios Monstruos diferentes; también contenía detalles de varios asaltos perpetrados por grupos de hombres que se marchaban riendo después de sus ataques. ^{[ 17 ] [ 53 ] [ 89 ]}

Bartholomew y Weatherhead no creen probable que Williams fuera el Monstruo. Tenía una buena coartada para el ataque a Ann Porter, y los Porter y Coleman podrían haber estado buscando venganza por su comportamiento insultante anterior; además, recibieron la recompensa de 100 guineas. Varias de las mujeres atacadas que vieron a Williams en el tribunal de Bow Street declararon que Williams no era su agresor. Dado que hubo algunos ataques después del arresto de Williams, Bartholomew y Weatherhead lo consideran "un chivo expiatorio desafortunado". ^{[ 90 ]}

La historiadora cultural Julie Peakman observa que el piquerismo —el acto sexualmente sádico de cortar o apuñalar a otra persona con objetos afilados— fue históricamente un delito relativamente común y considera al Monstruo de Londres como un ejemplo de este trastorno. ^{[ 91 ]} Peakman establece paralelismos con los piqueurs de París en 1820; el "Apuñalador de la Cadera" en Metz , Francia, que apuñaló a veintitrés mujeres; un caso en Trier , Alemania, donde un hombre apuñaló los genitales con una aguja e Ivan Kaprovitch en Kiev , Ucrania, en 1901, quien apuñaló a varias jóvenes en la garganta y el abdomen con una navaja . ^{[ 91 ]} El historiador criminal Drew Gray cree probable que Williams fuera "incapaz de alcanzar la satisfacción sexual de otra manera" y, como tal, comparte un perfil psicológico similar al de Jack el Destripador . ^{[ 92 ]}

Para sus contemporáneos, los motivos del Monstruo eran desviados e incomprensibles. La ausencia de violación o agresión sexual se habría interpretado como una «desviación animal y salvaje», según Hamerton. Esto habría debilitado el estatus social tanto de hombres como de mujeres y habría generado en algunos la idea de « demonios populares etéreos ». ^{[ 9 ]} McCreery considera que los ataques corrompieron la inocencia de las víctimas del Monstruo, disminuyendo su atractivo para los pretendientes y devaluándolas en la sociedad. ^{[ 38 ]}

• El Asesino de Halifax , un incidente similar ocurrido en 1938 en Halifax, West Yorkshire.
• El loco Gasser de Mattoon
• Jack el saltarín
• Tom el azote

• Renwick Williams en el calendario de Newgate