Amor versus Commonwealth

Love v Commonwealth; Thoms v Commonwealth es uncaso del Tribunal Superior de Australia que sostuvo que los aborígenes australianos no eran " extranjeros " a los efectos del artículo 51 (xix) de la Constitución . Como resultado, la legislación aprobada en virtud de esa facultad no es aplicable a los aborígenes australianos. En este caso, esto significó que la facultad de deportar a no ciudadanos en virtud de la Ley de Migración de 1958 no podía ejercerse contra los aborígenes australianos no ciudadanos. El caso se decidió el 11 de febrero de 2020.

Daniel Love y Brendan Thoms eran hombres que no habían superado las pruebas de conducta migratoria como resultado de haber cumplido condenas de prisión. Ni Love ni Thoms eran ciudadanos australianos, pero ambos se identificaban como aborígenes australianos. ^[1] El gobierno estaba tratando de deportar a ambos hombres como extranjeros en virtud de las disposiciones de la Ley de Migración de 1958 , basada en una enmienda de la Ley de 2014. ^{[2] [3]}

Love era un miembro reconocido del pueblo Kamilaroi que nació en Papúa Nueva Guinea . Había sido puesto en detención de inmigrantes después de ser sentenciado a más de un año de prisión por agresión que ocasionó daños corporales reales . Su visa de residencia permanente fue revocada por el Ministro del Interior Peter Dutton , pero esto fue revocado más tarde y fue liberado de la detención. ^[1]

Thoms era un poseedor de título nativo y miembro del pueblo gunggari que nació en Nueva Zelanda . También fue puesto en detención de inmigrantes después de cumplir parte de una condena de 18 meses por violencia doméstica . Permaneció detenido hasta que se dictó sentencia. ^[1]

Los dos hombres tenían entre 30 y 40 años en el momento del juicio. Ambos habían vivido en Australia desde que eran niños y tenían familiares cercanos en Australia. Ambos eran residentes legales permanentes australianos antes de ser sentenciados a prisión. ^[1]

El Procurador General del Estado de Victoria intervino y presentó argumentos en apoyo de Love y Thoms. Argumentó que la condición de aborigen equivale a la de ciudadano, sobre la base de que la relación única entre los miembros de las sociedades aborígenes y la tierra y las aguas de Australia significa que los aborígenes australianos no pueden ser considerados "extranjeros" a los efectos del artículo 51(xix) de la Constitución. ^[4]

En la sentencia, ^[5] cada juez emitió una sentencia separada. ^[6] Una mayoría de la Corte ( Bell , Nettle , Gordon y Edelman JJ ) encontró que los aborígenes australianos (entendidos de acuerdo con la prueba tripartita en Mabo v Queensland (No 2) ) no estaban dentro del alcance del poder de "extranjeros" conferido por el artículo 51(xix) de la Constitución. ^{[2] [3] [5]}

Sin embargo, la mayoría no pudo determinar si Love era un aborigen australiano y remitió el asunto al Tribunal Federal para que se ocupara de esa cuestión. Como Thoms ya había sido reconocido como aborigen australiano a través de su reclamación de título nativo, el Tribunal determinó que no era un extranjero. ^[5]

El Presidente del Tribunal Supremo Kiefel y los jueces Gageler y Keane emitieron opiniones disidentes .

El juez Gageler dijo que se oponía a la “creación judicial de cualquier distinción constitucional basada en la raza”, y que tal distinción, si se creara, debería crearse mediante un referéndum. ^[7] Argumentó que la ciudadanía y la extranjería son mutuamente excluyentes, y que estaba dentro del poder del parlamento definirlas y no ser justiciables. ^[8] El juez Kean expresó preocupaciones similares sobre una limitación basada en la raza. ^[4]

La juez Kiefel criticó al juez Edelman, quien en su sentencia sostuvo que se crearía una "contradicción desesperada e incoherente" dentro del sistema legal si, a pesar del reconocimiento del título nativo, los aborígenes australianos pudieran ser tratados como extranjeros. Afirmó que sería erróneo suponer que una conexión con la tierra, necesaria para el título nativo, pudiera utilizarse en un ámbito completamente diferente de la ley. ^[8]

Los tres jueces disidentes no encontraron ninguna base para limitar el poder del parlamento para determinar la extranjería. ^[4] Implicaron que la decisión de la mayoría reconocía una soberanía aborigen en competencia , ^[6] que fue cuidadosamente rechazada en la decisión Mabo. ^{[4] [8]} Kiefel CJ y Kean J dijeron que la determinación por parte de los ancianos aborígenes de la aboriginalidad impediría al parlamento designar a esas personas como extranjeras, creando así una soberanía que fue rechazada por Mabo (No. 2) ("Los pueblos indígenas son parte del pueblo de Australia"). ^[6] Mabo se limita a la ley de títulos nativos y geográficamente limitada, aplicándose únicamente a los grupos indígenas y sus tierras específicas. ^[4] Concluyeron que los aborígenes australianos pueden ser extranjeros y, como los demandantes no eran ciudadanos, podrían ser deportados. ^[4]

Al día siguiente, Christian Porter , entonces Fiscal General de Australia , dijo que la decisión creaba "una categoría completamente nueva de personas en términos de lo que el gobierno puede y no puede hacer" a un no ciudadano, no extranjero o "perteneciente". Porter dijo que el gobierno buscaría deportar al pequeño grupo de aborígenes no ciudadanos que han cometido delitos graves de una manera diferente. ^[9] Peter Dutton describió la decisión como "algo muy malo" que sería "explotado por los abogados", y dijo que había buscado asesoramiento legal del Departamento del Interior que "buscaría limitar el daño". ^[10]

La profesora de derecho constitucional Anne Twomey dijo que era demasiado pronto para predecir cuáles serían las consecuencias, especialmente teniendo en cuenta que cada uno de los siete miembros del tribunal había presentado argumentos individuales. El Consejo Jurídico de Australia dijo que se habían planteado varias "cuestiones complejas" que darían lugar a un gran debate y escrutinio. ^[7]

El abogado de Wamba Wamba, Eddie Synot, del Centro de Derecho Indígena de la Universidad de Nueva Gales del Sur, dijo que la sentencia se refería a una "aplicación muy restringida del poder de los extranjeros" y declaró explícitamente que no era un reconocimiento de la soberanía aborigen. ^{[7] [9]}

• Identidad aborigen australiana
• Derecho constitucional australiano

• Twomey, Anne (12 de febrero de 2020). "La decisión del Tribunal Supremo en el caso Love and Thoms refleja la conexión aborigen con la tierra". ABC News . Australia.– análisis de ramificaciones
• "La decisión del Tribunal Supremo define la identidad aborigen australiana". Constitution Education Fund Australia . 14 de febrero de 2020.

• "Caso B43/2018: Love c. Commonwealth of Australia, Thoms c. Commonwealth of Australia". Tribunal Superior de Australia . 11 de febrero de 2020.– incluye todos los documentos
• "Love v Commonwealth of Australia [2020] HCA 3: Thoms v Commonwealth of Australia". Tribunal Superior de Australia. 11 de febrero de 2020.– audiencia plena y sentencia definitiva