Juramento de lealtad

El 21 de marzo de 1947, preocupado por la infiltración subversiva soviética en el gobierno de Estados Unidos por parte de ciudadanos estadounidenses que habían jurado lealtad a una potencia extranjera en tiempos de guerra, el presidente Harry S. Truman instituyó un Programa de Lealtad mediante la firma de la Orden Ejecutiva 9835 , también conocida como la "Orden de Lealtad". Esta orden exigía juramentos de lealtad e investigaciones de antecedentes a las personas consideradas sospechosas de pertenecer a partidos políticos que promovían programas violentos y antidemocráticos.

La Ley Levering fue una ley promulgada por el estado de California en 1950. Exigía que los empleados estatales prestaran un juramento de lealtad que rechazaba explícitamente las creencias radicales. Estaba dirigida en particular a los empleados de la Universidad de California . En enero de 1950, 750 profesores aprobaron una resolución para oponerse a la junta directiva de la universidad y crear un comité para coordinar acciones legales contra la universidad en caso de que se exigiera dicho juramento. Varios profesores renunciaron en protesta o perdieron sus puestos al negarse a firmar el juramento de lealtad. Entre los que se marcharon se encontraban el psicólogo Erik Erikson y el erudito clásico Ludwig Edelstein , ambos refugiados judíos de la Alemania nazi . ^{[ 5 ]} En agosto de 1950, la junta directiva despidió a 31 profesores que se negaron a firmar el juramento. Los despedidos interpusieron una demanda y, para 1952, habían sido recontratados cuando la universidad decidió no continuar con el caso en los tribunales. Uno de los miembros del profesorado despedidos, el profesor de física David Saxon , continuó con su carrera y fue nombrado presidente de todo el sistema de la Universidad de California en 1975, cargo que ocupó hasta 1983. ^{[ 6 ] [ 7 ]}

Por lo general, un juramento de lealtad tiene una redacción similar a la mencionada en la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Garner v. Board of Public Works : ^{[ 8 ]}

Además, juro (o afirmo) que no aconsejo, defiendo ni enseño, y no lo he hecho durante el período que comienza cinco (5) años antes de la fecha de entrada en vigor de la ordenanza que requiere la realización de este juramento o afirmación, el derrocamiento por la fuerza, la violencia u otros medios ilegales del Gobierno de los Estados Unidos de América o del Estado de California, y que no soy ni he sido, durante dicho período, miembro ni afiliado a ningún grupo, sociedad, asociación, organización o partido que aconseje, defienda o enseñe, o que haya aconsejado, defendido o enseñado, durante dicho período, el derrocamiento por la fuerza, la violencia u otros medios ilegales del Gobierno de los Estados Unidos de América o del Estado de California. Además, juro (o afirmo) que mientras esté al servicio de la Ciudad de Los Ángeles, no aconsejaré, abogaré ni enseñaré, ni seré ni me afiliaré a ningún grupo, asociación, sociedad, organización o partido que aconseje, abogue o enseñe, o que dentro de dicho período haya aconsejado, abogado o enseñado, el derrocamiento por la fuerza, la violencia u otros medios ilegales, del Gobierno de los Estados Unidos de América o del Estado de California . . . .

En Speiser v. Randall , ^{[ 9 ]} la Corte Suprema de los Estados Unidos abordó el juramento de lealtad del Estado de California, exigido por una ley californiana promulgada en 1954, como condición para la exención del impuesto a la propiedad. Al solicitar la exención del impuesto a la propiedad como veterano de la Segunda Guerra Mundial, el abogado de la ACLU, Lawrence Speiser, se negó a firmar el juramento de lealtad. La corte dictaminó que, dado que el estado exigía al solicitante demostrar que no abogaba por el derrocamiento del estado y, por lo tanto, no era un delincuente según las leyes aplicables, el requisito del juramento de lealtad para obtener la exención fiscal era inconstitucional. La carga de la prueba de un acto delictivo recae sobre el estado y no sobre el ciudadano particular. ^{[ 10 ]}

El último caso importante sobre juramento de lealtad que escuchó el tribunal se resolvió en 1972, cuando confirmó el requisito de que los empleados del Estado de Massachusetts juraran defender la Constitución y "oponerse al derrocamiento del [gobierno] por la fuerza, la violencia o por cualquier método ilegal o inconstitucional". ^{[ 15 ]}

Durante un caso en 1972, Cole v. Richardson , el tribunal declaró cuatro requisitos necesarios para que un juramento superara la prueba de la Primera Enmienda: ^{[ 16 ]}

1. No puede ir en contra de los derechos de la Primera o la Decimocuarta Enmienda.
2. El juramento no puede impedir que un empleado participe en actos públicos protegidos por la ley.
3. La libertad de asociación no puede utilizarse como prueba en un juramento, tal como lo protege la Constitución.
4. El juramento debe ser directo y claro, para que no quede duda sobre su significado.

Durante la campaña presidencial de 2004, la campaña de George W. Bush a veces exigía que todos los asistentes a sus mítines prestaran juramento. Quienes se negaban a prestarlo no podían asistir. El "juramento de lealtad" era en realidad una promesa de respaldo. Estos respaldos se utilizaron durante algunos de los mítines de campaña en 2004. La campaña de Bush afirmó que el juramento era válido porque el presidente estaba llevando a cabo un acto de campaña partidista. Los opositores replicaron que el juramento era una intromisión en la conciencia individual y negaba el acceso del público en general al presidente. ^{[ 17 ]}

La constitución del estado de California exige que todos los empleados estatales que sean ciudadanos estadounidenses firmen un juramento de lealtad como condición de empleo. ^{[ 18 ]} El 28 de febrero de 2008, la Universidad Estatal de California, East Bay, despidió a Marianne Kearney-Brown, una cuáquera , por negarse a hacerlo sin incluir una reserva de que su defensa del estado y del país se realizaría " de forma no violenta ". ^{[ 19 ]} Fue reincorporada una semana después, cuando aceptó firmar el juramento acompañada de un documento preparado por la universidad que incluía la aclaración "La firma del juramento no conlleva ninguna obligación ni requisito de que los empleados públicos porten armas o participen en actos de violencia". ^{[ 20 ]}

El texto de ese juramento comienza así: "JURAMENTO DE LEALTAD DEL ESTADO Juro solemnemente (o afirmo) que apoyaré y defenderé la Constitución de los Estados Unidos y la Constitución del Estado de California contra todos los enemigos, extranjeros y nacionales; que guardaré verdadera fe y lealtad a la Constitución de los Estados Unidos y a la Constitución del Estado de California; que asumo esta obligación libremente, sin ninguna reserva mental ni propósito de evasión; y que cumpliré bien y fielmente con los deberes que estoy a punto de asumir."

Arizona exige que todos los empleados del estado, sus condados y localidades firmen un juramento de lealtad al país y al estado. Este requisito del juramento es anterior a la formación del estado; fue impugnado con éxito en la década de 1960 debido a una redacción que prohibía la afiliación al Partido Comunista y fue modificado en 2003. ^{[ 21 ]}

En las primarias presidenciales del estado de Ohio de marzo de 2008, algunas personas podrían haber tenido que firmar un juramento de lealtad para poder votar. Los votantes que deseaban cambiar su afiliación partidista el día de las elecciones primarias y que eran cuestionados debían firmar una declaración en la que manifestaran su deseo de afiliarse y apoyar los principios del partido político por cuya papeleta deseaban votar. ^{[ 22 ]} La declaración se firmaba bajo pena de "falsificación electoral". Si la persona cuestionada se negaba a firmar la declaración bajo pena de falsificación electoral, se le entregaba una papeleta provisional. ^{[ 23 ]}

El Cleveland Plain Dealer , entre otros, describe así la naturaleza de la declaración y el efecto de la "falsificación electoral": Cualquiera que firme este juramento de lealtad, pero no tenga la intención de cumplirlo, puede ser procesado por "falsificación electoral", un delito grave de quinto grado. ^{[ 24 ]}

Sin embargo, el estatuto describe el delito de manera diferente: "Ninguna persona, ya sea oralmente o por escrito, bajo juramento administrado legalmente o en una declaración hecha bajo pena de falsificación electoral, declarará a sabiendas una falsedad sobre un asunto material relacionado con una elección en un procedimiento ante un tribunal, juzgado o funcionario electoral, o en un asunto en relación con el cual un juramento o declaración bajo pena de falsificación electoral esté autorizado por ley..." ^{[ 25 ]} Por lo tanto, el requisito es, posiblemente, más una declaración de intención actual que una promesa de apoyo futuro de un juramento de lealtad.

Los esfuerzos por derogar la legislación de Washington sobre el juramento de lealtad anticomunista fracasaron en 2013. ^{[ 26 ]}

Durante las primarias presidenciales del Partido Republicano de 2016 , la campaña de Donald Trump a veces exigía que todos los asistentes a sus mítines prestaran juramento. Su compañero de candidatura, Ted Cruz, lo comparó con jurar lealtad a un rey. ^{[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]}