Sargento York M247

El primer SPAAG efectivo en servicio en el Ejército de los EE. UU. fue el M19 Multiple Gun Motor Carriage , totalmente manual , que consistía en dos cañones Bofors L60 de 40 mm basados ​​en el mismo chasis que el M24 Chaffee . Cuando el M24 y los vehículos con el mismo chasis fueron retirados, las torretas de los M19 se tomaron, se modificaron y se montaron en el chasis del tanque ligero M41 Walker Bulldog para producir el M42 Duster . Si bien era capaz para la época en que fue diseñado, para cuando alcanzó un servicio generalizado a finales de la década de 1950 quedó claro que era ineficaz contra objetivos a reacción de alta velocidad. El Duster fue retirado completamente del servicio en 1963, solo para ser reintroducido brevemente durante la Guerra de Vietnam cuando su reemplazo nunca llegó. ^{[ 2 ]} 

El primer reemplazo propuesto para el Duster fue el Sperry Vigilante , que hacía referencia al cañón Gatling  de seis cañones y 37 mm propuesto como base para un nuevo SPAAG. Aunque el cañón era extremadamente potente, en algún momento a finales de la década de 1950 el Ejército decidió que todos los sistemas basados ​​en cañones estaban obsoletos. ^{[ 3 ]}

El siguiente reemplazo propuesto para el Duster fue el ambicioso sistema de misiles MIM-46 Mauler . El Mauler montaba un cargador de nueve misiles sobre un chasis adaptado del vehículo blindado de transporte de personal M113 , junto con radares de detección y seguimiento. El Mauler contaba con un sistema de control de tiro completamente automático, en el que los operadores simplemente seleccionaban los objetivos y pulsaban "OK". Podía responder a objetivos de alta velocidad que volaban a baja altura desde cualquier ángulo hasta un alcance de aproximadamente cinco millas. Sin embargo, el Mauler demostró estar por encima de la tecnología disponible y se topó con problemas irresolubles durante su desarrollo. Al darse cuenta de que no iba a entrar en servicio pronto, se lo relegó a un programa de demostración tecnológica en 1963 y, finalmente, se canceló por completo en 1965. ^{[ 4 ]}

Al carecer aún de un sistema antiaéreo eficaz, el Ejército comenzó el desarrollo de dos sistemas provisionales que debían operar conjuntamente como el «Sistema de Defensa Aérea Chaparral-Vulcan». El M163 VADS combinaba el cañón M61 Vulcan , el chasis M113 y un sistema de control de tiro totalmente óptico con una mira de cálculo de puntería sencilla. Adecuado para disparos rápidos contra objetivos cercanos, el sistema VADS solo estaba equipado con un pequeño radar de alcance para la mira, ya que su alcance de disparo era demasiado pequeño para justificar un radar de seguimiento más grande. ^{[ 5 ]}

El VADS estaba diseñado para operar en conjunto con el sistema de misiles MIM-72 Chaparral , que combinaba el misil AIM-9 Sidewinder con una versión más modificada del chasis M113. Los misiles AIM-9D del Chaparral solo podían ser lanzados en persecución de la cola, pero ofrecían alcances de hasta cinco millas (8,0 km) . Si bien también utilizaba un sistema de disparo totalmente óptico, el Chaparral requería que el operador "estabilizara" los misiles en el objetivo durante un período de tiempo para que se fijaran, lo que limitaba su capacidad para neutralizar objetivos en rápido movimiento. Ambos vehículos podían contar con el apoyo opcional del radar de alerta de área avanzada AN/MPQ-49 (FAAR), pero este sistema era remolcado por el Gama Goat y no podía utilizarse cerca de las líneas del frente . ^{[ 5 ]} El par de armas era, en el mejor de los casos, una molestia para el enemigo y tenía un rendimiento limitado contra aeronaves modernas. 

En cierto momento, el Ejército comenzó a preocuparse por los avances en las tecnologías de sensores que permitirían ataques con aeronaves de ala fija durante la noche o en condiciones climáticas adversas. Desarrollaron un requisito para un sistema de armas capaz de operar con FLIR y un telémetro láser para contrarrestar estas amenazas. Sin embargo, el resto del estamento militar desaprobó la idea; incluso la Fuerza Aérea de EE. UU. solo podía realizar operaciones limitadas en condiciones climáticas adversas, y los soviéticos contaban con una fuerza considerablemente menos capaz en este sentido. La idea no prosperó y quedó en el olvido. ^{[ 6 ]}

A finales de la década de 1960, la combinación de helicópteros y misiles antitanque mejoró hasta convertirse en una gran amenaza para las operaciones blindadas. Estados Unidos lideró el campo con su misil TOW en el UH-1 Iroquois , demostrando esta poderosa combinación en combate durante la Ofensiva de Pascua de 1972 en la Guerra de Vietnam . ^{[ 7 ]} Inicialmente, los soviéticos se quedaron atrás de Estados Unidos, pero con la introducción del misil 9K114 Shturm en el Mil Mi-24 (llamado "Hind" por la OTAN) en la década de 1970, la URSS alcanzó un nivel de paridad.

A diferencia de los aviones de ala fija, los helicópteros de ataque tenían la capacidad de permanecer cerca del frente, protegidos, y seleccionar sus objetivos. Luego, emergían, lanzaban un misil y regresaban a la cobertura tan pronto como este alcanzaba su objetivo. El uso de misiles guiados por cable o por radio de reacción rápida permitía minimizar el tiempo total de combate, ya que se requería poco o ningún tiempo de fijación del objetivo; el operador simplemente disparaba en cuanto el terreno estaba fuera de su alcance y ajustaba la trayectoria del misil hacia el objetivo mientras volaba. Contra estas aeronaves, la combinación Vulcan/Chaparral resultaba prácticamente inútil. ^{[ 8 ]}

El Vulcan podía reaccionar con la suficiente rapidez a los objetivos fugaces, pero su  cañón de 20 mm tenía un alcance efectivo de tan solo unos 1200 metros (1300 yardas) , mucho menor que el alcance de 3000 a 5000 metros (3300 a 5500 yardas) del 9K114. Si bien el Chaparral tenía suficiente alcance para enfrentarse al "Hind", su prolongado tiempo de fijación de objetivo significaba que el Hind habría alcanzado su objetivo y se habría ocultado tras el terreno antes de que el Sidewinder lo alcanzara. Además, los misiles Sidewinder más antiguos utilizados en el Chaparral se dirigían hacia los gases de escape y tenían una capacidad limitada contra helicópteros enfrentados de frente.  

La limitada eficacia del Vulcan/Chaparral no era el único problema al que se enfrentaba el Ejército de los EE. UU. a finales de la década de 1970. En ese momento, también estaban introduciendo los nuevos vehículos M1 Abrams y M2 Bradley , que habían mejorado drásticamente su rendimiento todoterreno. El Vulcan y el Chaparral, basados ​​en el M113, no podían seguirles el ritmo en el avance, lo que dejaba a los nuevos vehículos vulnerables a los ataques en un frente de rápido movimiento. ^{[ 9 ]}

Finalmente, los soviéticos estaban introduciendo ampliamente el sistema antiaéreo autopropulsado ZSU-23-4 "Shilka", lo que causó cierta preocupación tras su aparición en Oriente Medio. Los pilotos israelíes que intentaban evitar el fuego de las baterías sirias SA-6 volaban a baja altura, directamente dentro del alcance del Shilka. Varias aeronaves se perdieron o resultaron dañadas. ^{[ 10 ]} El Shilka demostró que un sistema antiaéreo autopropulsado moderno era eficaz contra aeronaves modernas.

Por todas estas razones, el Ejército desarrolló el requisito del "Sistema Avanzado de Defensa Aérea con Cañón Dirigido por Radar" (ARGADS) para un nuevo sistema de armas que combinara la velocidad de reacción del Vulcan con el alcance del Chaparral, y los montara en un chasis que pudiera seguir el ritmo de los nuevos tanques en combate. También trabajaron en el requisito anterior de FLIR/láser. El sistema fue renombrado posteriormente como "Defensa Aérea de División" (DIVAD). ^{[ 11 ]}

En aquel entonces, la mayor parte de la política militar estadounidense se basaba en que la Fuerza Aérea de EE. UU. obtuviera rápidamente la superioridad aérea y la mantuviera durante todo un conflicto. En consonancia con esto, el Ejército había dado previamente una prioridad relativamente baja a las armas antiaéreas. Esto les dio tiempo para madurar mediante pruebas y ensayos. En el caso de los DIVAD, la amenaza se consideró tan grave y de rápido desarrollo que el Ejército decidió saltarse el período de desarrollo tradicional e intentar entrar directamente en producción utilizando una serie de piezas "disponibles en el mercado". ^{[ 12 ]}

El coronel Russell Parker testificó ante el Comité de Servicios Armados del Senado en marzo de 1977 que "Esperamos que este enfoque un tanto poco ortodoxo permita un tiempo de desarrollo mucho menor, lo que resultará en una fecha de despliegue más temprana, aunque con riesgos mayores pero aceptables... el fabricante estará obligado por las disposiciones de garantía de precio fijo a corregir las deficiencias". ^{[ 12 ]} Se afirmó que esto reduciría hasta cinco años del ciclo de desarrollo, aunque requeriría que los problemas se detectaran en servicio y se corrigieran en los vehículos operativos.

El coronel Parker presentó el plan DIVAD a 49 representantes de la industria el 18 de mayo de 1977. El requisito del DIVAD exigía que los participantes se basaran en el chasis del tanque M48 Patton , proporcionado por el Ejército, que se encontraba en grandes cantidades en depósitos de excedentes. El DIVAD requería que el cañón adquiriera un objetivo y comenzara a disparar en un plazo de cinco segundos (posteriormente ampliado a ocho) desde que este se volviera visible o entrara en su  alcance de 3000 m, y debía tener una probabilidad del 50 % de impactar en un objetivo con una ráfaga de 30 disparos. Además de la capacidad para operar en cualquier condición climática, también debía contar con capacidades de puntería óptica, incluyendo un telémetro láser y un sistema FLIR. ^{[ 6 ]}

Varias empresas respondieron al concurso DIVADs. ^{[ 13 ]}

Sperry Rand presentó un sistema basado en su antiguo cañón Vigilante, modificado para disparar el  proyectil de 35 mm de la serie Oerlikon KDA , ampliamente utilizado en la OTAN como arma antiaérea. ^{[ 14 ]} El cañón podía disparar a 3000 disparos por minuto para uso antiaéreo, o a 180 disparos por minuto para uso contra objetivos terrestres, alimentado por un cargador de 1464 proyectiles. La torreta de aluminio estaba coronada por dos radares y un sistema IFF , todos de Sperry.

General Electric presentó una versión con una pequeña torreta que montaba su cañón GAU-8 Avenger  de 30 mm del A-10 Thunderbolt II . Incluía un radar de búsqueda y seguimiento único adaptado del FAAR anterior, aunque posteriormente propusieron un sistema mejorado.

Raytheon propuso utilizar la torreta de la versión holandesa del Flakpanzer Gepard alemán . La mayor parte de la torreta era idéntica a la del Gepard original, incluyendo los dos  cañones Oerlikon KDA de 35 mm, pero utilizaba radares Hollandse Signaalapparaten y un ordenador de control de tiro Oerlikon Contraves . Raytheon demostró que la torreta, aunque diseñada para el Leopard 1 , podía montarse en el M48 con algunas adaptaciones.

La propuesta de General Dynamics también montaba cañones gemelos Oerlikon KDA, pero los colocaba uno al lado del otro en una nueva torreta de aluminio, a diferencia del Gepard, donde estaban a ambos lados de la torreta. Podían dispararse en modo automático o semiautomático, y su cadencia de fuego combinada era de 1100 disparos por minuto desde un cargador de 600 proyectiles. Los sistemas de radar y control de tiro derivaban de su sistema Phalanx CIWS , con el radar de seguimiento montado en la parte frontal de la torreta, junto a los cañones, y el radar de búsqueda en la parte superior. La torreta también incluía miras ópticas estabilizadas independientemente y un telémetro láser para enfrentamientos manuales. ^{[ 13 ]}

La propuesta de Ford Aerospace se basaba en los cañones Bofors de 40 mm L/70 , montados en pareja en el centro de la torreta de forma similar a la propuesta de General Dynamics. La torreta, relativamente grande y de forma cúbica, también montaba radares separados de búsqueda de largo alcance y de seguimiento de corto alcance en la parte superior. Los radares estaban montados en brazos para proporcionarles una visión clara del cielo, y ambos podían plegarse para reducir la altura del vehículo durante el desplazamiento. El radar de seguimiento era una versión modificada del Westinghouse AN/APG-66 del F-16 Fighting Falcon . Al igual que la propuesta de General Dynamics, también montaba un sistema completo de puntería y medición óptica. ^{[ 13 ]} El radar era un AN/APG-68 modificado con un transmisor AN/APG-66. Algunos críticos afirman que el uso del  Bofors de 40 mm por parte de Ford parece haber sido una decisión comercial, no técnica. Si bien el  proyectil de 35 mm ya era un estándar ampliamente aceptado por la OTAN y gozaba de gran prestigio técnico, Ford tenía un acuerdo comercial con Bofors . El periodista Gregg Easterbrook comentó posteriormente sobre el carácter politizado de la contienda.

Inmediatamente comenzó el cabildeo. Ford tenía un acuerdo de marketing con Bofors, fabricante de cañones de 40 mm pero no de 35 mm; si bien Ford podría haber optado por un arma de 35 mm para el DIVAD, las ganancias potenciales de un arma de 40 mm eran mayores. Los abogados del Departamento de Defensa, mientras el Ejército suplicaba al Congreso, habían advertido que especificar el calibre sería "anticompetitivo" y podría dar lugar a demandas , "la excusa más ridícula que he oído jamás", según un alto funcionario del Pentágono. Cuando se emitieron los requisitos finales del DIVAD, se exigía un cañón "de entre 30 mm y 40 mm". ^{[ 15 ]}

Sin embargo, el  cañón Bofors de 40 mm L/70 también gozaba de popularidad mundial y se había convertido en el estándar de la OTAN a mediados de la década de 1950. Además, el FACC había desarrollado un proyectil con sensor de proximidad para el cañón de 40  mm, lo que aumentaba la probabilidad de impacto, y el proyectil portaba una carga explosiva mayor o una masa muerta superior a la de las plataformas antiaéreas más pequeñas. Estos factores serían importantes en el escenario principal para el que se desplegaría el DIVAD: las operaciones terrestres en grandes teatros de operaciones contra el Pacto de Varsovia .

El 13 de enero de 1978, General Dynamics y Ford recibieron contratos de desarrollo para un prototipo cada una, el XM246 y el XM247 respectivamente, que debían ser entregados en Fort Bliss en junio de 1980. Según lo previsto, ambas compañías entregaron sus prototipos en el Centro de Pruebas de North McGregor y comenzaron las pruebas comparativas. El enfrentamiento se retrasó dos meses "porque los prototipos que llegaron al campo de pruebas de Fort Bliss eran demasiado inmaduros técnicamente". ^{[ 16 ]} En la serie de pruebas DT/OT II derribaron dos cazas F-86 Sabre , cinco helicópteros UH-1 Huey y veintiún drones más pequeños.

Después de la prueba de la Fase Uno de 29 meses, la propuesta de Ford fue seleccionada como ganadora del concurso DIVADs el 7 de mayo de 1981, y se le otorgó un contrato de desarrollo y producción inicial de precio fijo de 6970 millones de dólares para entregas a diferentes ritmos. ^{[ 13 ]} El sistema fue oficialmente denominado M247 Sergeant York cuando se adjudicó el contrato. ^{[ 17 ]} La decisión fue controvertida, ya que la propuesta de General Dynamics había "superado" al diseño de Ford de forma constante en las pruebas, diecinueve "derribos" frente a nueve según la mayoría de los informes. ^{[ 15 ]}

El prototipo de Ford comenzó a presentar problemas casi de inmediato. Las principales preocupaciones tenían que ver con el radar de seguimiento, que mostró considerables problemas con el ruido del terreno. En las pruebas, no pudo distinguir entre helicópteros y árboles. Cuando las ametralladoras apuntaban hacia arriba para disparar a objetivos en ángulo elevado, los cañones se proyectaban en la línea de visión del radar y confundían aún más al sistema. Además, el tiempo de reacción era demasiado lento; contra helicópteros en vuelo estacionario era de 10 a 11 segundos, pero contra objetivos de alta velocidad era de 11 a 19, demasiado tiempo para realizar un disparo. ^{[ 6 ] [ 18 ]}

Las pruebas RAM-D (fiabilidad, disponibilidad, mantenibilidad y durabilidad) se llevaron a cabo desde noviembre de 1981 hasta febrero de 1982, demostrando una amplia gama de problemas operativos. ^{[ 16 ]} La torreta demostró tener un giro demasiado lento para seguir objetivos que se movían rápidamente y tuvo serios problemas para operar en clima frío, incluyendo numerosas fugas hidráulicas. El sencillo conjunto de contramedidas electrónicas (ECCM) podía ser neutralizado con solo un pequeño atasco. Los cañones usados ​​tomados del arsenal del Ejército de EE. UU. estaban en condiciones deformadas debido a un almacenamiento descuidado. Quizás el problema más sorprendente fue que el chasis M48 de 30 años con la nueva torreta de 20 toneladas significaba que el vehículo tenía problemas para seguir el ritmo de los más nuevos M1 y M2, los vehículos que debía proteger.

En febrero de 1982, el prototipo se presentó a un grupo de oficiales estadounidenses y británicos en Fort Bliss, junto con miembros del Congreso y otras personalidades importantes. Al activarse el ordenador, este comenzó a apuntar inmediatamente los cañones hacia las tribunas, causando varias lesiones leves a medida que los miembros del grupo buscaban refugio. Los técnicos trabajaron en el problema y el sistema se reinició. Esta vez, comenzó a disparar hacia el objetivo, pero impactó en el suelo a 300 metros (980 pies) delante del tanque. A pesar de varios intentos por lograr su correcto funcionamiento, el vehículo nunca alcanzó con éxito los blancos de prueba. Un gerente de Ford afirmó que los problemas se debían a que el vehículo había sido lavado para la demostración, lo que había ensuciado los componentes electrónicos. ^{[ 18 ]} En un informe sobre la prueba, Easterbrook bromeó preguntándose si alguna vez llovía en Europa central. ^{[ 15 ]} 

En febrero de 1984, el Departamento de Defensa envió una "notificación correctiva" censurando a Ford Aerospace por numerosos retrasos "totalmente inaceptables" en el programa. En marzo de 1984, el Ejército recibió, con seis meses de retraso, el primer modelo de producción para pruebas. ^{[ 19 ]} Se informó que uno de los primeros modelos se había fijado en un ventilador de letrina, confundiendo su retorno con un objetivo móvil de baja prioridad. Al informar sobre el incidente en otro artículo sobre los problemas del vehículo, Washington Monthly informó que "Michael Duffy, un reportero de la publicación especializada Defense Week , quien reveló este aspecto de la historia, recibió una llamada en conferencia en la que funcionarios de Ford le pidieron que describiera el objetivo como un 'ventilador de edificio' o un 'ventilador de extracción'". ^{[ 20 ]}

No obstante, el responsable del programa dentro del Ejército se mostró cautelosamente optimista. El mayor general Maloney declaró: «La batería DIVAD —ocho sistemas más uno de reserva—, activada el 1 de noviembre de 1984 en Fort Bliss para prepararse para las pruebas, ha demostrado una fiabilidad del 90 % en su plena capacidad. Los sistemas han podido operar de forma degradada un 2 % adicional del tiempo y han tenido una tasa de inoperatividad del 8 %». ^{[ 21 ]} Posteriormente afirmó que «el cañón aún presentaba problemas con el software y las contramedidas electrónicas, pero mi impresión era que ciertamente no era peor que muchos sistemas de armas en esta etapa de su desarrollo». ^{[ 12 ]}

A pesar de la mala prensa y los problemas de desarrollo, el Ejército siguió presionando para el despliegue del sistema, ya que no tenía ningún otro sistema en desarrollo para reemplazarlo. Para colmo, una nueva generación de helicópteros y misiles soviéticos estaba ampliando su alcance a 6000 metros (6600 yardas) , lo que hacía que los DIVAD fueran ineficaces a larga distancia. En respuesta, el Ejército anunció que consideraría añadir el misil Stinger al sistema DIVAD, lo que provocó aún más críticas sobre su ineficacia. ^{[ 6 ]} 

A medida que Washington se sentía cada vez más frustrado con los problemas del DIVAD, el Secretario de Defensa Caspar Weinberger ordenó una serie de pruebas en condiciones de campo de batalla por valor de 54 millones de dólares. El Congreso autorizó fondos para la producción con el fin de mantener el programa activo mediante un ciclo de prueba-corrección-prueba, pero con una condición: los fondos se liberarían solo si Weinberger certificaba que el arma "cumplía o superaba las especificaciones de rendimiento de su contrato". Las pruebas fueron supervisadas por el nuevo Director de la Oficina de Pruebas y Evaluación Operativas (DOT&E) del Pentágono, designado por el Congreso en 1983 para actuar como organismo de control independiente. ^{[ 22 ]} Las pruebas se llevaron a cabo a finales de 1984.

Los resultados fueron pésimos. Cuando el arma demostró ser incapaz de alcanzar drones que se movían incluso en línea recta, las pruebas se redujeron a objetivos en vuelo estacionario. El radar demostró ser incapaz de fijar el objetivo, ya que la señal de retorno era demasiado débil. Los evaluadores comenzaron entonces a añadir reflectores de radar al dron para solucionar este "problema", llegando a tener que añadir cuatro. Easterbrook, que seguía cubriendo el desastre, describió esto como similar a demostrar las habilidades de un sabueso haciéndole encontrar a un hombre solo en medio de un aparcamiento vacío, cubierto de filetes. ^{[ 23 ]} El sistema ahora rastreó el dron y, tras disparar una larga ráfaga de proyectiles, el dron fue derribado. Al volar fuera de control, el responsable de seguridad del campo de tiro ordenó su destrucción por control remoto. Esto fue interpretado por la prensa como un intento de "falsificar" los resultados, describiéndolo como "engaños inmaduros". ^{[ 24 ]} A partir de ese momento, cada éxito en las pruebas se consideró falso. ^{[ 25 ]}

La OT&E concluyó que el cañón podía realizar la misión según lo especificado originalmente, pero las pruebas también mostraron que el sistema tenía problemas de confiabilidad considerables, muchos como resultado de intentar adaptar un sistema de radar desarrollado para aeronaves a la función terrestre. ^{[ 16 ]} Las pruebas de producción iniciales realizadas de diciembre de 1984 a mayo de 1985 revelaron una variedad continua de problemas, fallando 22 de 163 requisitos del contrato y 22 fallas graves en la preparación operativa. ^{[ 16 ]} Contrariamente a los informes anteriores del Ejército, el director de OT&E, Jack Krings, dijo que las pruebas mostraron que "el SGT YORK no era operativamente efectivo para proteger adecuadamente a las fuerzas amigas durante el combate simulado, a pesar de que sus capacidades inherentes proporcionaban una mejora con respecto al sistema de cañón Vulcan [General Electric] actual. El SGT YORK no era operativo debido a su baja disponibilidad durante las pruebas". ^{[ 6 ] [ 22 ]} Midieron la disponibilidad del sistema en 33%, en comparación con el 90% requerido. ^{[ 16 ]}

El 27 de agosto de 1985, Weinberger canceló el proyecto después de que se hubieran producido unos 50 vehículos. ^{[ 22 ]} Dijo: «Las pruebas demostraron que, si bien se pueden realizar mejoras marginales en el cañón York, no justifican el costo adicional, por lo que no invertiremos más fondos en el sistema». ^{[ 15 ]} Al observar que la cancelación del proyecto no implicaba una falta de necesidad, comenzó el proceso de estudio de un sistema basado en misiles para cubrir el mismo nicho. Esto condujo al sistema Oerlikon Canada ADATS , que sufrió sus propios problemas y entró en servicio únicamente en el Ejército canadiense . El nicho fue cubierto finalmente por el M6 Linebacker , una adaptación del M2 con misiles Stinger. Aunque mucho menos capaz que el misil ADATS, el Linebacker puede seguir el ritmo de las fuerzas pesadas móviles. El Linebacker ha sido retirado del servicio activo, mientras que los sistemas M1097 Avenger equipados con Stinger, basados ​​en el HMMWV, han sido reducidos de tamaño. ^{[ 26 ]}

La mayoría de los sargentos York producidos terminaron siendo blancos en campos de tiro de la fuerza aérea. Sin embargo, uno está en exhibición en el Parque Histórico Estatal Sgt. Alvin C. York en Pall Mall, Tennessee , ciudad natal de su homónimo; uno está en la Exposición Histórica Wahner E. Brooks en el Campo de Pruebas Yuma del Ejército de los EE. UU., Arizona; uno está en el Museo AAF en Danville, Virginia (ahora cerrado); uno está en el Museo Militar Fort Snelling en Minneapolis, Minnesota (ahora cerrado); y uno está en el Museo de la Guardia Nacional de Arkansas en Camp Robinson , North Little Rock, Arkansas .