M25 Tres

Los Tres de la M25 eran Raphael Rowe , Michael George Davis y Randolph Egbert Johnson, quienes fueron encarcelados a cadena perpetua en el Old Bailey en marzo de 1990 tras ser condenados injustamente por asesinato y robo. El nombre se tomó del lugar donde se cometieron los crímenes, que tuvieron lugar en las inmediaciones de la M25 , la autopista de circunvalación de Londres, durante la madrugada del 16 de diciembre de 1988. ^{[ 1 ]} El juicio original se celebró entre enero y febrero de 1990, y los tres fueron condenados por el asesinato de Peter Hurburgh, por causar graves lesiones corporales con intención a Timothy Napier y por varios robos. Cada uno fue condenado a cadena perpetua por el asesinato y a penas sustanciales por los demás delitos. Las condenas fueron anuladas en julio de 2000. Los tres hombres han mantenido siempre su inocencia.

Mapa del sur de Londres y el norte de Surrey que muestra Chelsham (1), Oxted (2), Fetcham (3), Sydenham (4) y la autopista M25 (azul).

En algún momento entre las 23:00  y las 00:30  , una banda armada de tres hombres con pasamontañas , que conducían un Triumph Spitfire verde robado, se acercó a un coche en Chelsham , Surrey, en el que Peter Hurburgh y Alan Eley mantenían relaciones sexuales. La banda sacó a los dos hombres del coche, los ató, los desnudó y los golpeó. ^{[ 2 ]} Eley declaró que uno de los miembros de la banda estaba armado con un cuchillo y otro con una pistola. ^{[ 1 ]} La banda roció a los dos hombres con gasolina, y Eley perdió el conocimiento. Cuando recuperó la consciencia, Hurburgh estaba muerto, con cinco costillas fracturadas y una fractura de esternón que le había provocado una contusión cardíaca, causándole la muerte por paro cardíaco. ^{[ 1 ]}

Los asaltantes abandonaron el Triumph Spitfire en el lugar de los hechos en Chelsham y robaron el coche de Hurburgh, un Austin Princess , que luego condujeron por la M25 hasta Oxted , Surrey. Allí, alrededor de las 3:40  de la madrugada, irrumpieron en la casa de Richard Napier, de 66 años en aquel entonces, que vivía con su esposa y su hijo de 40 años. La banda amenazó a la familia con un cuchillo y dos pistolas, una de las cuales fue descrita como un revólver . Timothy Napier sufrió múltiples puñaladas y a la Sra. Napier le ordenaron que se quitara los anillos y las joyas. Le dijeron que si se negaba le cortarían los dedos. La casa fue saqueada y, después de 20-30 minutos, los ladrones se marcharon, llevándose el Toyota Corolla de Timothy Napier , que estaba aparcado cerca de la casa. ^{[ 1 ]} El Austin Princess de Peter Hurburgh fue encontrado abandonado a 100 yardas de la casa de los Napier. ^{[ 1 ]}

La banda condujo por la M25 hasta Fetcham , Surrey, donde a las 5  de la mañana irrumpieron en la casa de Rosemary Spicer y su novio Peter Almond, a quienes amenazaron con una pistola, ataron y amordazaron mientras saqueaban la casa. ^{[ 2 ]} Tras entre cuarenta y cinco minutos y una hora, la banda huyó en un Renault 5 y un Vauxhall Cavalier robados a Spicer y Almond; el Toyota de Timothy Napier fue encontrado más tarde cerca. ^{[ 1 ]}

Rowe y Davis fueron arrestados la mañana del 19 de diciembre de 1988 en el albergue de libertad condicional que compartían en Sydenham , Londres, y fueron llevados inicialmente a la comisaría de policía de Oxted . ^{[ 1 ] [ 3 ]} Johnson fue detenido el 6 de enero de 1989, momento en el que se le encontró en posesión de un revólver. ^{[ 1 ]} Algunos de los objetos robados durante los robos de Oxted y Fetcham fueron recuperados del albergue de libertad condicional. Se encontraron huellas dactilares de Davis en figuras de porcelana (sin relación aparente) en un armario donde se hallaron pertenencias sustraídas durante uno de los robos. ^{[ 1 ]} También fueron arrestados Shane Griffin, Jason Cooper y Mark Jobbins. En total, doce personas fueron arrestadas en el albergue. ^{[ 3 ]} Otro sospechoso, Norman Duncan, ya se encontraba bajo custodia policial. ^{[ 1 ]}

Griffin y Duncan admitieron haber robado el Triumph Spitfire utilizado por la banda que asesinó a Hurburgh, pero declararon que lo habían robado a petición de Rowe, el 13 de diciembre de 1988. Afirmaron que el vehículo había permanecido en el albergue para personas en libertad condicional hasta la noche del 15 de diciembre, cuando Rowe, Davis y un tercer hombre, a quien no conocían pero que según la fiscalía era Johnson, les pidieron ayuda para arrancar el vehículo empujándolo, entre las 23:00 y las 00:00. También declararon que Rowe les había pedido pasamontañas. Este mismo grupo de testigos afirmó que Rowe y Davis regresaron la mañana del 16 de diciembre en el Renault y el Vauxhall Cavalier robados con una cantidad de artículos, producto de los robos, que ellos ayudaron a descargar y ocultar. Alegaron que luego les pidieron que se deshicieran de los vehículos robados, advirtiéndoles que estaban "un poco calientes" y que tendrían que quemarlos por completo para eliminar toda identificación. ^{[ 1 ]}

Una novia de Rowe, Kate Williamson, declaró que en el momento de cometerse los delitos, Rowe salió aproximadamente a la 1:30 de la madrugada y no regresó hasta las 6:30, cuando volvió vistiendo pantalones vaqueros y zapatos diferentes y llevando una bolsa de Sainsbury's , del mismo tipo que la que se había robado en los robos de Spicer y Almond. Williamson afirmó que Rowe sacó de la bolsa un colgante con una cadena de oro, un reloj que posteriormente se descubrió que era uno de los robados en el robo de Spicer, y pantalones vaqueros y botas embarrados. Williamson afirmó que Rowe le dio dos anillos, que más tarde se descubrió que habían sido robados en el robo de Napier, un reloj que se encontró robado en el robo de Spicer y una correa de reloj del robo de Napier. Entregó todos los objetos a la policía el 19 de diciembre de 1988. La policía también encontró un broche robado en el robo de Spicer en un cubo de basura en la habitación de Rowe. Williamson aportó más pruebas de que cuando Rowe se marchó el jueves por la noche llevaba un tipo de calzado distintivo, y se encontraron huellas de este tipo de bota en un parterre de la casa de los Napier y en sangre en el vestíbulo de la casa de los Napier. ^{[ 1 ]}

Un testigo de la defensa declaró haber visto el Triumph Spitfire verde, en el lugar donde finalmente fue encontrado, aproximadamente a las 00:30 del 16 de diciembre. Dado el testimonio de Williamson de que Rowe aún se encontraba en el albergue para personas en libertad condicional en ese momento, esto situaba a Rowe lejos del lugar de los hechos y, por lo tanto, de la posterior ola de crímenes. El juez en el juicio original señaló este hecho al jurado en su resumen, y también destacó que las declaraciones de Jobbins, Duncan y Griffin provenían de hombres que, en esencia, eran cómplices, y que Williamson, según su propia confesión, era una persona que manejaba bienes robados.

También existían serias discrepancias entre la apariencia de los tres acusados ​​y las descripciones de los testigos. Los tres eran hombres negros, pero Alan Eley había declarado inicialmente a la policía que creía que solo uno de los asaltantes era negro, siendo los otros dos hombres blancos , aunque los tres llevaban pasamontañas durante todo el ataque. Tanto Richard Napier como su esposa también afirmaron creer que al menos uno de los atacantes era blanco, opinión que compartió Rosemary Spicer. Sin embargo, en ambos robos, al igual que en el ataque a Eley y Hurburgh, ninguno de los hombres se había quitado el pasamontañas. Parte de la acusación se basaba en una conversación que Johnson supuestamente mantuvo con otro recluso, en la que admitió su culpabilidad y describió a uno de sus cómplices como un "redskin" (piel roja). La fiscalía señaló que, en sus interrogatorios policiales, Johnson también utilizó la expresión "redskin", un término jamaicano para describir a alguien de piel clara, y que Rowe era de piel clara.

No existía ninguna prueba física que vinculara a Johnson con ninguno de los lugares donde se cometieron los crímenes ni con ningún bien robado en ellos.

El juez de primera instancia, Lord Justice Auld, resumió el caso durante cuatro días y, en la sentencia de 2000, se reconoció que el resumen fue "un reflejo cuidadoso, justo y totalmente preciso de las pruebas y las cuestiones planteadas. Sus instrucciones jurídicas fueron impecables. Señaló tanto las debilidades como las fortalezas del caso de la fiscalía. Tras instruir al jurado sobre la carga y el estándar de la prueba, dijo: "Esa prueba es particularmente importante en un caso como este, donde gran parte de las pruebas son controvertidas, donde gran parte de las pruebas de la fiscalía están viciadas por una u otra razón y donde existe una considerable incertidumbre e inconsistencia en áreas importantes". ^{[ 1 ]}

Tras la condena, los acusados ​​apelaron. Los motivos de la apelación se basaron en:

• que Johnson no había sido identificado por nadie, incluidos Jobbins, Duncan o Griffin;
• las pruebas aportadas por los testigos presenciales sobre la raza de los atacantes;
• la falta de fiabilidad del testigo que declaró que Johnson le había confesado mientras estaba en prisión preventiva;
• la falta de fiabilidad de Jobbins, Duncan y Griffin;
• la inconsistencia entre el testimonio de Kate Williamson y el del testigo que había visto el Spitfire verde en el lugar del asesinato.

La apelación se escuchó el 23 de julio de 1993, y entonces se reveló que se había pagado una recompensa por información que condujo a la condena de los tres hombres, pero no el nombre o los nombres de los receptores, lo que sus abogados alegaron que era vital para su caso, ya que aquellos que supuestamente recibieron pagos también podrían haber sido sospechosos y se les había prometido inmunidad procesal a cambio de información. ^{[ 5 ]} Posteriormente se supo que Norman Duncan había recibido 10 300 libras esterlinas en concepto de recompensa del Daily Mail , lo cual no se reveló al jurado cuando prestó declaración en el juicio original.

La apelación fue rechazada, y el tribunal declaró: «Considerando todas las pruebas relativas a la cronología y los sucesos de la noche del jueves y los días posteriores, concluimos que, en base a todo el material revisado, no existe fundamento alguno para afirmar que exista siquiera la más mínima duda sobre la validez de las condenas de Rowe y Davis, lo mismo se aplica a Johnson. Por el contrario, el caso contra todos ellos era, y sigue siendo, formidable».

En 1994, Davis y Rowe presentaron una solicitud ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . ^{[ 6 ]}

En 1997, la Comisión de Revisión de Casos Penales designó a un oficial investigador de la Policía del Gran Manchester para que llevara a cabo las investigaciones del caso, y en enero de 1999 el oficial investigador presentó su informe. ^{[ 7 ] [ 5 ]} Este reveló que:

• Duncan era un informante policial registrado que se había puesto en contacto con su contacto el 18 de diciembre de 1988 en relación con los crímenes ^{[ 1 ].}
• Durante dos días de interrogatorio, Duncan alegó que la pandilla estaba formada por Rowe, Davis y Jason Cooper, no por Johnson.
• Los agentes investigadores habían discutido la posibilidad de pagarle una recompensa al concluir el caso.
• No se iniciaron procesos judiciales contra Duncan, Griffin, Cooper ni Jobbins.
• Cooper era un ladrón conocido con antecedentes penales por robo.
• El presidente del jurado había visitado el lugar del asesinato sin el conocimiento del tribunal.
• No había pruebas que vincularan a Johnson con ninguna de las escenas del crimen ni con ninguna propiedad robada.
• Los testimonios de los testigos sugirieron que al menos uno de los miembros de la pandilla era blanco.
• Existía la posibilidad de que los responsables del ataque contra Hurburgh y Eley hubieran regresado al albergue para personas en libertad condicional en el Austin Princess antes de que el mismo vehículo partiera hacia la residencia de los Napier con un equipo diferente a bordo.

El informe concluyó que: «Las nuevas pruebas y argumentos... crean una posibilidad real de que el Sr. Johnson no fuera una de esas tres personas. Si bien existen pruebas que vinculan específicamente a los Sres. Rowe y Davis con los robos, si el procesamiento contra uno de los tres, el Sr. Johnson, ya no fuera sostenible, en opinión de la Comisión, el Tribunal de Apelación debería tener al mismo tiempo la oportunidad de considerar si el caso aún puede sostenerse contra los Sres. Rowe y Davis». ^{[ 8 ] [ 1 ]}

El 16 de febrero de 2000, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictó sentencia en el caso de Davis y Rowe. ^{[ 6 ]} Determinó que se había producido una violación del artículo 6 (1) del Convenio Europeo de Derechos Humanos , concretamente por no haberse revelado la condición de informante de Duncan antes del juicio, así como por el hecho de que este pudiera haber optado a una recompensa y haber señalado a Cooper como uno de los asaltantes antes de acusar posteriormente a Johnson. ^{[ 9 ] [ 4 ]}

• Lista de casos de errores judiciales