Primavera croata

A principios de la década de 1960, la República Federativa Popular de Yugoslavia era una federación según su constitución (que comprendía las repúblicas populares de Bosnia y Herzegovina , Croacia , Macedonia , Montenegro , Serbia y Eslovenia ), pero de facto operaba como un estado centralizado . La economía yugoslava estaba en recesión , lo que impulsó reformas económicas, que se implementaron apresuradamente y resultaron ineficaces. Para 1962, las dificultades económicas del país empeoraron, lo que provocó un debate sobre los fundamentos del sistema económico. ^{[ 1 ]} En marzo de 1962, el presidente Josip Broz Tito convocó al comité central ampliado del partido gobernante del país, la Liga de los Comunistas de Yugoslavia (SKJ), para discutir el papel de la SKJ y la relación entre el gobierno central y las repúblicas constituyentes. La reunión puso de manifiesto un choque entre los serbios , apoyados abiertamente por el viceprimer ministro serbio Aleksandar Ranković , y los miembros eslovenos del organismo, en particular Miha Marinko y Sergej Kraigher , apoyados con cautela por el viceprimer ministro esloveno Edvard Kardelj . La delegación eslovena abogaba por la descentralización del poder y la autoridad hacia las repúblicas constituyentes. La delegación serbia buscaba preservar el monopolio del gobierno central sobre la toma de decisiones y la distribución de los ingresos fiscales a las repúblicas menos desarrolladas. Dado que era menos desarrollada que la República Popular de Eslovenia y la República Popular de Croacia, la República Popular de Serbia se habría beneficiado de tal acuerdo. ^{[ 2 ]} En 1963, se adoptó una nueva constitución que otorgaba poderes adicionales a las repúblicas, ^{[ 3 ]} y el VIII Congreso de la SKJ amplió los poderes de las ramas de la SKJ al año siguiente. ^{[ 4 ]}

En 1964 y 1965 se adoptaron nuevas reformas económicas que transfirieron considerables poderes de la federación a las repúblicas y empresas individuales. Algunas de estas medidas exacerbaron el conflicto entre los bancos, aseguradoras y organizaciones de comercio exterior propiedad del gobierno yugoslavo y los de las repúblicas constituyentes, un conflicto que se tornó cada vez más político y nacionalista. ^{[ 1 ]} Se establecieron alianzas rivales. Ranković obtuvo el apoyo de Bosnia y Herzegovina y Montenegro, además de Serbia. Eslovenia fue apoyada por Croacia, basándose en la creencia de Vladimir Bakarić —secretario del Comité Central de la Liga de Comunistas de Croacia (SKH)— de que la descentralización beneficiaría a otros en Yugoslavia. Bakarić persuadió a Krste Crvenkovski , jefe de la Liga de Comunistas de Macedonia (SKM), para que apoyara el bloque reformista esloveno-croata, que logró promulgar una legislación sustancial que limitaba los poderes federales en favor de las repúblicas. El conflicto se planteó como una disputa entre los intereses de Serbia y los de Eslovenia y Croacia. ^{[ 5 ]}

En Croacia, las posturas adoptadas por los aliados de Ranković en la Liga de Comunistas de Serbia (SKS) y la Liga de Comunistas de Montenegro (SKCG) se interpretaron como hegemónicas , lo que a su vez aumentó el atractivo del nacionalismo croata . ^{[ 6 ]} A mediados de la década de 1960, la cónsul de Estados Unidos en Zagreb , Helene Batjer , estimó que aproximadamente la mitad de los miembros de SKH y el 80 por ciento de la población de Croacia tenían opiniones nacionalistas. ^{[ 7 ]}

A principios de 1966, era evidente que las reformas no habían producido los resultados deseados. La SKJ culpó a la dirigencia serbia de la resistencia a las reformas. ^{[ 8 ]} A principios de 1966, Kardelj persuadió a Tito para que destituyera a Ranković del Comité Central de la SKJ y lo despidiera como vicepresidente de Yugoslavia. Ranković fue acusado de conspirar para tomar el poder, de ignorar las decisiones del octavo congreso de la SKJ (diciembre de 1964), de abusar de la Administración de Seguridad del Estado directamente o a través de aliados, ^{[ 9 ]} y de intervenir ilegalmente las comunicaciones de la dirigencia de la SKJ, incluido el propio Tito. ^{[ 10 ]} Tito vio la destitución de Ranković como una oportunidad para implementar una mayor descentralización. ^{[ 11 ]} Al transferir el poder a las unidades constituyentes de la federación, Tito asumió el papel de árbitro único en las disputas interrepublicanas. ^{[ 12 ]}

En 1967 y 1968, la constitución yugoslava fue enmendada una vez más, reduciendo aún más la autoridad federal en favor de las repúblicas constituyentes. ^{[ 13 ]} El punto álgido de la coalición reformista se produjo en el IX congreso de la SKJ en marzo de 1969, durante el cual se propuso la descentralización de todos los aspectos del país. Un préstamo del Banco Mundial para la construcción de autopistas provocó una importante escisión en la coalición reformista después de que el gobierno federal decidiera archivar los planes para desarrollar un tramo de autopista en Eslovenia y construir en su lugar un tramo en Croacia y otro en Macedonia. Por primera vez, una república constituyente (Eslovenia) protestó una decisión del gobierno federal, pero las demandas eslovenas fueron rechazadas. La situación se tensó, lo que llevó a las autoridades eslovenas a declarar públicamente que no tenían planes de secesión. Tras el incidente, las autoridades eslovenas retiraron su apoyo a la coalición reformista. No obstante, el SKH y el SKM presionaron al SKJ para que adoptara el principio de unanimidad en la toma de decisiones, obteniendo poder de veto para las ramas republicanas del SKJ en abril de 1970. ^{[ 14 ]}

^{En junio de} 1968 estallaron manifestaciones estudiantiles en Belgrado contra los aspectos autoritarios del régimen yugoslavo, las reformas de mercado y su impacto en la sociedad yugoslava. Los estudiantes se inspiraron en las protestas mundiales de 1968 [ ^{15 ]} y en las críticas a las reformas formuladas por la Escuela Praxis, de corte marxista-humanista ^{[ 16 ]} . Se opusieron a la descentralización y criticaron el nacionalismo en Yugoslavia a través de la revista Praxis ^{[ 17 ]} . En noviembre de 1968, Petar Stambolić y otros líderes del SKS, cuyas ideas políticas eran una mezcla de dogmatismo comunista y nacionalismo serbio ^{[ 18 ]} , fueron destituidos por iniciativa de Tito ^{[ 19 ]} . Tito culpó específicamente a Stambolić por no haber detenido las manifestaciones estudiantiles a tiempo ^{[ 18 ]} . Los reemplazos fueron Marko Nikezić , como presidente , y Latinka Perović, como secretaria del SKS, respectivamente. Nikezić y Perović apoyaron las reformas basadas en el mercado y una política de no injerencia en los asuntos de otras repúblicas, excepto cuando funcionarios de esas repúblicas denunciaban el nacionalismo serbio fuera de Serbia. ^{[ 20 ]}

A finales de la década de 1960, las reformas económicas no habían producido una mejora perceptible en Croacia. Los bancos federales con sede en Belgrado seguían dominando el mercado de préstamos y el comercio exterior yugoslavos. Los bancos croatas fueron expulsados ​​de Dalmacia , una popular región turística, y los hoteles de la zona fueron adquiridos gradualmente por grandes empresas con sede en Belgrado. Los medios croatas informaron que los acuerdos de compra favorables a las empresas serbias eran resultado de presiones políticas y sobornos, y la situación se presentó como un conflicto étnico más que económico. ^{[ 21 ]}

Además, la situación empeoró por la percepción entre los nacionalistas croatas de amenazas culturales y demográficas para Croacia derivadas de las siguientes políticas: el uso de libros de texto escolares para reprimir el sentimiento nacional croata, una campaña para estandarizar el idioma serbocroata de manera que favoreciera los dialectos serbios , el desplazamiento demográfico por parte de los serbios y el fomento del regionalismo dálmata . ^{[ 22 ]} Los llamamientos para el establecimiento de provincias serbias autónomas en Dalmacia y otras partes de Croacia, vistos como una amenaza a la integridad territorial de Croacia, se sumaron a estas preocupaciones. ^{[ 23 ]} Muchas personas en Croacia creían que estas eran amenazas sustanciales destinadas a debilitar la república, y rechazaban explicaciones alternativas que atribuían los cambios a fenómenos económicos o resultados de la modernización. ^{[ 22 ]} A principios de 1969, una serie de quejas fueron enumeradas en un artículo del presidente de la Asociación de Escritores Croatas , Petar Šegedin , en Kolo , una revista publicada por Matica hrvatska . En el artículo, Šegedin acusó al gobierno yugoslavo de intentar la asimilación cultural de Croacia. ^{[ 24 ]}

En 1967, se publicaron los dos primeros volúmenes del Diccionario de Lengua Literaria y Vernácula Serbocroata, basado en el Acuerdo de Novi Sad de 1954 , lo que desató una controversia sobre si el croata era una lengua independiente. Ambos volúmenes excluían expresiones croatas comunes o las trataban como dialectos locales, mientras que las variantes serbias se presentaban a menudo como la norma. El diccionario serbocroata de 1966, publicado por Miloš Moskovljević y sin relación alguna con este , exacerbó aún más la situación al omitir el término «croata» del vocabulario. ^{[ 25 ]}

La Declaración sobre el Nombre y el Estatus de la Lengua Literaria Croata fue emitida por 130 lingüistas croatas, incluyendo 80 comunistas, ^{[ 26 ]} el 17 de marzo de 1967. La declaración criticaba el diccionario de 1967 y exigía el reconocimiento oficial del croata como lengua independiente y la obligatoriedad del uso del idioma croata por parte del gobierno de Croacia en los asuntos oficiales. Esta medida habría perjudicado a muchos burócratas serbios en Croacia. ^{[ 25 ]} La declaración generó una "Propuesta de Reflexión" en respuesta, redactada por 54 escritores serbios que solicitaban a la televisión de Belgrado que utilizara el alfabeto cirílico y que proporcionara educación en lengua serbia a los serbios de Croacia . ^{[ 26 ]} En los días siguientes, la SKJ también denunció la declaración sobre el Nombre y el Estatus de la Lengua Literaria Croata. La declaración no contó con el apoyo unánime en Croacia. El vicepresidente del Sabor , Miloš Žanko , denunció a Franjo Tuđman , director del Instituto para la Historia del Movimiento Obrero de Croacia , y a Većeslav Holjevac , director de la Fundación del Patrimonio Croata , por contratar a conocidos nacionalistas croatas. Esta declaración marcó el inicio del período de cuatro años de creciente nacionalismo croata, conocido como la Primavera Croata. ^{[ 25 ]}

Matica hrvatska se retiró del Acuerdo de Novi Sad el 22 de noviembre de 1970 porque Matica srpska insistía en que el croata era solo un dialecto del serbio. Matica hrvatska publicó un nuevo diccionario y manual de ortografía croata de Stjepan Babić , Božidar Finka y Milan Moguš , que fue condenado por Serbia. ^{[ 27 ] [ 28 ]} Los nacionalistas croatas reaccionaron promoviendo el purismo lingüístico y revisando los libros de texto escolares para aumentar la cobertura de lay la cultura croatas . Matica hrvatska se convirtió en el punto de encuentro del resurgimiento nacionalista, y su secretario económico Šime Đodan era particularmente popular. ^{[ 24 ]} En 1970, la membresía de Matica hrvatska creció de aproximadamente 2000 a 40 000, aumentando su influencia política. ^{[ 29 ]} También permitió presentar quejas a los Ferrocarriles Yugoslavos , respaldadas por el SKH, para que la ortografía serbia ekaviana se complementara con la ortografía croata ijekaviana en todos los avisos y horarios oficiales. ^{[ 23 ]}

Si bien varios periódicos y revistas apoyaban a Matica hrvatska , la organización también lanzó su propio órgano, Hrvatski tjednik (Semanario Croata), que promovía con entusiasmo el nacionalismo croata. ^{[ 24 ]} Editado por Vlado Gotovac , ^{[ 30 ]} rápidamente superó en número de suscriptores a todos los demás periódicos, incluido Vjesnik , el periódico de referencia en Croacia. ^{[ 24 ]}

Inicialmente, el SKH estaba dividido internamente sobre el apoyo a Matica hrvatska , y su dirección permaneció mayormente en silencio sobre el asunto. ^{[ 31 ]} El partido estaba liderado por una facción reformista compuesta por el secretario del Comité Central del SKH, Savka Dabčević-Kučar , y Miko Tripalo , apoyados por Pero Pirker , Dragutin Haramija , Ivan Šibl y otros. ^{[ 17 ]} Dabčević-Kučar, Tripalo y Pirker asumieron los puestos más altos en el SKH en 1969 con el apoyo de Bakarić. ^{[ 32 ]} Los reformistas se oponían a una facción conservadora o antirreformista que incluía a Žanko y Stipe Šuvar , Dušan Dragosavac , Jure Bilić y Milutin Baltić . En busca de apoyo, la facción conservadora se alió con la Escuela Praxis. Dabčević-Kučar y Tripalo, por otro lado, encontraron apoyo en filas de SKH más cercanas o asociadas con Matica hrvatska, como Đodan y Marko Veselica . ^{[ 17 ]} A finales de 1969, Žanko también criticó a la dirección del SKH y a Bakarić, acusándolos de nacionalismo y actitudes antisocialistas en un artículo para Borba . También escribió una serie de artículos denunciando a Vjesnik , Radio Televisión Zagreb y la revista literaria Hrvatski književni list y a Bruno Bušić como escritor que colabora en la revista. Otros acusados ​​por Žanko de incitar opiniones nacionalistas fueron los escritores Šegedin, Gotovac y Tomislav Ladan ; los críticos literarios Vlatko Pavletić , Igor Mandić y Branimir Donat ; Krešimir Džeba, editor del semanario de Vjesnik u srijedu, y Neda Krmpotić, columnista política de Vjesnik ; editor del semanario Glas Koncila Živko Kustić de la Arquidiócesis Católica Romana de Zagreb , el historiador Trpimir Macan , el historiador de arte Grgo Gamulin , así como los economistas Đodan, Hrvoje Šošić , Marko y Vladimir Veselica . El 19 de diciembre, Tito criticó las acciones de Žanko. ^{[ 33 ]} En enero de 1970, Dabčević-Kučar acusó a Žanko de unitarismo.y de intentar derrocar al liderazgo del SKH. Žanko fue apartado de todas sus funciones políticas y el SKH se acercó a las posiciones de Matica hrvatska . [ ^{31 ] Algunas} fuentes, incluido Perović, señalan el despido de Žanko como el comienzo de la Primavera Croata. ^{[ 34 ]}

A lo largo de todo el proceso, la principal demanda económica del SKH fue que se permitiera a Croacia retener una mayor parte de sus ingresos en divisas. ^{[ 35 ]} Con este fin, el SKH mantuvo buenas relaciones con sus homólogos de Eslovenia y Macedonia, y también intentó obtener el apoyo de la Liga de Comunistas de Kosovo . Debido a su rechazo a la agenda económica del SKH, el SKS fue tachado de "unionista" por el SKH, a pesar del apoyo de Nikezić a otras reformas. ^{[ 36 ]} El SKH también se opuso a la escasa representación de croatas en la policía, las fuerzas de seguridad y el ejército, así como en las instituciones políticas y económicas de Croacia y de toda Yugoslavia. El predominio de serbios en estos puestos provocó numerosos llamamientos para su sustitución por croatas. ^{[ 37 ]} A nivel federal, los serbios representaban aproximadamente el 39 por ciento de la población yugoslava, mientras que los croatas constituían aproximadamente el 19 por ciento. Los serbios estaban sobrerrepresentados y los croatas infrarrepresentados en la administración pública por un factor de dos, representando el 67 por ciento y el 9 por ciento de los funcionarios públicos, respectivamente. ^{[ 38 ]} De manera similar, los serbios constituían entre el 60 y el 70 por ciento del cuerpo de oficiales del Ejército Popular Yugoslavo (JNA). ^{[ 39 ]} Solo en Croacia, los serbios representaban alrededor del 15 por ciento de la población, ^{[ 40 ]} pero constituían casi una cuarta parte de los miembros del SKH y más de la mitad de la fuerza policial. ^{[ 41 ]}

En diciembre de 1970, el candidato del SKH perdió las elecciones a vicerrector estudiantil de la Universidad de Zagreb frente a un independiente, Ivan Zvonimir Čičak . En abril de 1971, candidatos no comunistas tomaron el control de las organizaciones estudiantiles restantes con sede en Zagreb. Dražen Budiša fue elegido presidente de la Federación Estudiantil de Zagreb, y Ante Paradžik se convirtió en presidente de la Federación Estudiantil Croata . ^{[ 42 ]}

A los pocos días de las elecciones estudiantiles, Tito solicitó a Dabčević-Kučar que ordenara el arresto de Šegedin, Marko Veselica, Budiša, Čičak y Đodan, pero ella se negó. ^{[ 43 ]} Esta decisión hizo que Dabčević-Kučar fuera muy popular en Croacia. En un mitin de 200.000 personas para conmemorar el 26.º aniversario de la liberación de Zagreb en 1945 , el 7 de mayo, observadores de Estados Unidos informaron que su discurso fue interrumpido unas 40 veces por vítores y aplausos dirigidos a ella en lugar de al SKH. ^{[ 44 ]} Según el embajador británico en Yugoslavia , Dugald Stewart, Dabčević-Kučar y Tripalo eran muy hábiles en el uso de mítines políticos públicos y sus discursos atraían multitudes que normalmente solo se esperaban en partidos de fútbol. ^{[ 45 ]}

En junio de 1971 se adoptó otro conjunto de enmiendas a la constitución yugoslava que restringían aún más los poderes federales. Los únicos poderes que conservó el gobierno federal fueron los de asuntos exteriores , comercio exterior, defensa, moneda común y aranceles comunes . Se crearon comités interrepublicanos para que el gobierno federal tomara decisiones antes de la ratificación . ^{[ 46 ]} El SKH quería una mayor descentralización en 1971, incluyendo la banca y el comercio exterior, y cambios que permitieran a Croacia retener más ingresos en divisas. Otras demandas provenían de fuera del Comité Central del SKH, que iban desde el establecimiento de un ejército croata hasta la independencia total. ^{[ 47 ]} En última instancia, la Primavera Croata involucró a una amplia variedad de elementos, incluyendo anticentralistas, nacionalistas moderados y extremistas, pro - Ustaša , anticomunistas , reformistas, demócratas y socialistas democráticos , liberales y libertarios . ^{[ 32 ]}

La dirección del SKS no criticó al SKH; por el contrario, Nikezić y Perović defendieron al liderazgo reformista de Croacia ante Tito en 1971. ^{[ 48 ]} Los periódicos serbios y croatas intercambiaron acusaciones de hostilidad mutua, nacionalismo y unitarismo, lo que llevó a Tito a admitir que el SKJ había perdido el control de los medios. ^{[ 49 ]} En una reunión con los líderes del SKH en julio de 1971, Tito expresó su preocupación por la situación política y ofreció a Tripalo el puesto de Primer Ministro de Yugoslavia para alejarlo del SKH, pero Tripalo lo rechazó. ^{[ 50 ]} Más tarde ese mes, la facción conservadora logró obtener el apoyo suficiente para expulsar a Đodan y Marko Veselica del SKH como "cabecillas nacionalistas". ^{[ 17 ]}

El 2 de agosto, el SKH anunció un Programa de Acción, criticando el nacionalismo al que se hacía referencia en el programa como "movimiento nacional", y denunciando a individuos no identificados asociados con Matica hrvatska por conspirar contra el SKH y el SKJ. Los líderes del SKH determinaron que el Programa de Acción sería adoptado o rechazado formalmente en su próxima sesión plenaria en noviembre. ^{[ 51 ]} El SKH organizó otra reunión con Tito el 14 de septiembre, insistiendo en que había sido mal informado sobre la situación. Después de la reunión, Tito dijo estar convencido de que las historias sobre el chovinismo que reinaba en Croacia eran absurdas. ^{[ 50 ]} También dio a entender que favorecía la propuesta del SKH de reformar la política cambiaria de Yugoslavia. Después de la reunión, Tripalo sugirió que el Programa de Acción ya no se consideraría. ^{[ 52 ]}

La Primavera Croata impulsó un mayor interés por las figuras históricas croatas. En Zagreb se colocó una placa conmemorativa en honor a Stjepan Radić , fundador del Partido Campesino Croata (HSS) y defensor de la causa croata en la Yugoslavia de antes de la guerra , seguida de un monumento en su honor en la ciudad de Metković . La ciudad de Šibenik canceló un plan para erigir un monumento a las víctimas del fascismo y, en su lugar, erigió una estatua del rey croata medieval Pedro Krešimir IV . ^{[ 53 ]} Una banda de música y una compañía de recreación histórica que tomaban el nombre de los Pandurs de Trenck del siglo XVIII fueron restablecidas en Požega en 1969. ^{[ 54 ]} También hubo llamamientos infructuosos para restaurar un monumento al Ban de Croacia del siglo XIX, Josip Jelačić , que había sido retirado de la plaza central de Zagreb por el SKH en 1947. ^{[ 53 ]}

Las canciones patrióticas tradicionales croatas —algunas de ellas prohibidas— experimentaron un resurgimiento en popularidad. El cantante más popular y controvertido de tales canciones en ese momento fue Vice Vukov . ^{[ 53 ]} Lijepa naša domovino volvió a usarse formalmente como canción patriótica cuando se colocó una placa en la Catedral de Zagreb en conmemoración de los nobles involucrados en la conspiración de los magnates del siglo XVII . La ópera Nikola Šubić Zrinski , que narra el asedio de Szigetvár del siglo XVI , agotaba regularmente las entradas cada vez que se presentaba en el Teatro Nacional Croata en Zagreb. Las pinturas de Oton Iveković (1869–1939) que representaban eventos de la historia croata se hicieron muy populares. ^{[ 55 ] [ 56 ]} El escudo de armas histórico de Croacia, con su patrón ajedrezado , se convirtió en un símbolo famoso cosido por jóvenes en chaquetas y boinas o aplicado en pegatinas en los parabrisas de los automóviles. En 1969, se incorporó al escudo del club de fútbol Dinamo Zagreb . Mientras la bandera yugoslava aún ondeaba, siempre iba acompañada de la croata . Esta última también se usaba sola y, en general, en Croacia, superaba en número a la bandera yugoslava en una proporción de diez a uno. ^{[ 56 ]}

El SKH destacó la importancia de la Iglesia Católica en la cultura y la identidad política croatas. Dabčević-Kučar declaró posteriormente que la medida estuvo motivada por su deseo de contrarrestar a la Iglesia Ortodoxa Serbia como «fuente de chovinismo serbio». ^{[ 57 ]} Si bien la Iglesia Católica no desempeñó un papel importante en la Primavera Croata, contribuyó al fortalecimiento de la identidad nacional al introducir el Culto a María como símbolo nacional croata casi al mismo tiempo. Esta contribución se vio reforzada por la canonización del fraile franciscano y misionero croata del siglo XIV, Nicolás Tavelic, en 1970. ^{[ 58 ]}

El SKH sostuvo que su política actual estaba arraigada en el legado partisano , argumentando que la federación yugoslava no se estableció como lo había previsto el Consejo Estatal Antifascista para la Liberación Nacional de Croacia (ZAVNOH) de la época de la Segunda Guerra Mundial; en particular, la solución de ZAVNOH a la cuestión croata no se implementó. El SKH afirmó que los sentimientos nacionales eran una expresión legítima de intereses que los comunistas debían defender y que Yugoslavia debía organizarse como una comunidad de repúblicas nacionales soberanas. ^{[ 59 ]} El Hrvatski tjednik publicó un artículo de Tuđman elogiando a ZAVNOH. Su portada llevaba una foto del secretario del Partido Comunista de Croacia en tiempos de guerra , Andrija Hebrang , ^{[ 60 ]} a quien el SKJ había considerado un espía soviético y un traidor desde la ruptura entre Tito y Stalin en 1948. El artículo también coincidió con una solicitud, ignorada por el SKH, de rehabilitar póstumamente a Hebrang. ^{[ 59 ]} La iniciativa fue lanzada como una forma de "rehabilitación moral" por emigrados anticomunistas, entre ellos el ex alto funcionario del KPJ Ante Ciliga . ^{[ 61 ]}

En la época de la Primavera Croata, las relaciones cívicas entre croatas y serbios en Croacia estaban cada vez más marcadas por narrativas divergentes de la Primera Guerra Mundial y, especialmente, de la Segunda Guerra Mundial. Mientras que los croatas se centraban en el papel del Ejército Real Serbio en la creación del Reino de Yugoslavia, dominado por los serbios, y en los asesinatos de tropas colaboracionistas ustachas y sus simpatizantes en la persecución yugoslava de colaboradores nazis en 1945 , los serbios evaluaban negativamente la participación croata en la campaña serbia de Austria-Hungría durante la Primera Guerra Mundial, y especialmente el genocidio de serbios cometido por los ustachas en el estado títere del Eje conocido como el Estado Independiente de Croacia (NDH). ^{[ 62 ]} En una serie de artículos en Hrvatski tjednik , Tuđman expresó la opinión de la mayoría del SKH, así como de Matica hrvatska : que los croatas habían hecho una contribución significativa a la lucha partisana y no eran colectivamente culpables de las atrocidades ustachas. ^{[ 63 ]}

Entre los serbios croatas, el nacionalismo serbio se encendió en respuesta al resurgimiento nacional croata. Para 1969, la sociedad cultural Prosvjeta se convirtió en un referente del discurso nacionalista serbio croata. ^{[ 64 ]} Un plan presentado por los reformistas de SKH para revisar los currículos de literatura e historia de primaria y secundaria de modo que el 75 por ciento de la cobertura se centrara en temas croatas ^{[ 65 ]} provocó quejas de Prosvjeta , que argumentó que el plan era una amenaza para los derechos culturales serbios. Prosvjeta también se opuso a los intentos de SKH de reinterpretar la lucha partisana de la guerra como una liberación de la nacionalidad croata dentro del marco yugoslavo. ^{[ 66 ]} Para 1971, Prosvjeta exigió que el idioma serbio y el alfabeto cirílico se utilizaran oficialmente en Croacia junto con el idioma croata y el alfabeto latino , así como salvaguardias legislativas que garantizaran la igualdad nacional de los serbios. ^{[ 64 ]} Prosvjeta rechazó el modelo federal defendido por la ZAVNOH y la SKH, argumentando que el nacionalismo ya no era necesario en Yugoslavia. Además, Prosvjeta denunció la labor de Matica hrvatska y afirmó que los serbios de Croacia preservarían su identidad nacional contando con la ayuda de Serbia, independientemente de las fronteras de las repúblicas. ^{[ 67 ]}

Finalmente, el Rade Bulat de Prosvjeta exigió el establecimiento de una provincia autónoma para los serbios croatas, y también hubo peticiones para conceder autonomía a Dalmacia. ^{[ 67 ]} El Comité Central del SKH declaró que ninguna región de Croacia podía reclamar legítimamente ningún tipo de autonomía y calificó las peticiones de autonomía regional dálmata como traición a la nación croata. ^{[ 23 ]} Estas respuestas se alineaban con el objetivo del SKH de homogeneización nacional. Con ese fin, el SKH bloqueó la opción de declarar la identidad étnica como regional en el censo de 1971. ^{[ 65 ]} La campaña liderada por Matica hrvatska para enfatizar la distinción entre croata y serbio se reflejó en el habla predominante de los serbios croatas, que pasó de ser predominantemente ijekaviano, o una mezcla ekaviana-ijekaviana, a predominantemente ekaviano. ^{[ 40 ]}

El filósofo serbio Mihailo Đurić argumentó que la constitución de Croacia debía enmendarse para describir a la república como el estado nacional de croatas y serbios. Esta declaración desencadenó una nueva serie de debates públicos en marzo de 1971 en el contexto de la reforma constitucional de Yugoslavia. El SKJ respondió presentando cargos contra Đurić y encarcelándolo. Matica hrvatska propuso una enmienda a la constitución, enfatizando aún más el carácter nacional de Croacia. El SKH rechazó la propuesta y redactó su propia versión, argumentando que se trataba de un compromiso. Finalmente aprobada, la enmienda del SKH mencionaba específicamente a los serbios croatas, pero definía a Croacia como un "estado nacional" de los croatas, evitando el uso de la misma frase para los serbios croatas. ^{[ b ]} El significado de esta diferencia en las formulaciones no se explicó en el texto de la constitución. ^{[ 68 ]} A mediados de septiembre de 1971, las tensiones étnicas habían empeorado hasta el punto de que en el norte de Dalmacia, algunos aldeanos serbios y croatas tomaron las armas por temor unos a otros. ^{[ 51 ]}

En febrero de 1971, la revista nacionalista croata en la diáspora Hrvatska država , impresa por Branimir Jelić en Berlín Occidental , publicó un artículo atribuido a su corresponsal en Moscú que afirmaba que el Pacto de Varsovia ayudaría a Croacia a lograr su independencia, otorgándole un estatus comparable al que disfrutaba Finlandia en ese momento . El artículo también afirmaba que el SKH estaba colaborando con los emigrados ustachas. La Misión Militar Yugoslava en Berlín informó del artículo al servicio de inteligencia militar junto con los nombres de supuestos operativos emigrados ustachas en Croacia. Inicialmente se creyó el informe, ^{[ 69 ]} lo que llevó a las autoridades yugoslavas a preocuparse de que la Unión Soviética pudiera estar instigando y ayudando al SKH y a los emigrados ustachas. ^{[ 70 ]} Una investigación federal concluyó el 7 de abril que el artículo era falso, y las autoridades decidieron archivar el asunto. Inmediatamente, el SKH anunció que detrás de las acusaciones se encontraban enemigos extranjeros y nacionales del SKH. Ese mismo día, Vladimir Rolović , embajador yugoslavo en Suecia , resultó mortalmente herido en un ataque no relacionado perpetrado por emigrados ustachas , lo que intensificó aún más las tensiones. ^{[ 69 ]} Según Dabčević-Kučar, la dirección del SKH vio con recelo el entusiasmo de los emigrados, creyendo que estaba vinculado con la Administración de Seguridad del Estado yugoslava, y también porque su actividad debilitaba la posición del SKH. ^{[ 71 ]}

Aunque el liderazgo de Bosnia y Herzegovina fue cauto en su respuesta al giro de SKH en enero de 1970 hacia las posiciones de Matica hrvatska , ^{[ 72 ]} las relaciones se volvieron mucho más tensas, reflejadas principalmente en textos publicados por las revistas de Matica hrvatska y Oslobođenje , el periódico oficial de Bosnia y Herzegovina. ^{[ 73 ]} El liderazgo de Bosnia y Herzegovina inicialmente distinguió entre las posiciones de SKH y las de Matica hrvatska , pero esta distinción se fue erosionando con el tiempo. ^{[ 74 ]} En septiembre, Matica hrvatska extendió su trabajo a Bosnia y Herzegovina y la provincia autónoma serbia de Vojvodina , alegando que los croatas estaban subrepresentados en las instituciones gubernamentales de esos lugares debido a las políticas implementadas durante el mandato de Ranković. Para noviembre de 1971, los nacionalistas croatas abogaron por la anexión de una parte de Bosnia y Herzegovina a Croacia para rectificar la situación. En respuesta, los nacionalistas serbios reclamaron otras partes de Bosnia y Herzegovina para Serbia. ^{[ 75 ]} Los funcionarios de Bosnia y Herzegovina respondieron prohibiendo el establecimiento de sucursales de Matica hrvatska dentro de la república. ^{[ 73 ]}

Durante una reunión de la dirección del SKJ en las islas Brijuni , entre el 28 y el 30 de abril de 1971, Tito recibió una llamada telefónica del líder soviético Leonid Brezhnev . Según Tito, Brezhnev ofreció ayuda para resolver la crisis política en Yugoslavia, pero Tito la rechazó. El SKH y Tito compararon la oferta con la llamada que Brezhnev hizo al Primer Secretario del Partido Comunista de Checoslovaquia, Alexander Dubček, en 1968, antes de la invasión del Pacto de Varsovia a Checoslovaquia , considerándola una amenaza de invasión inminente. Algunos miembros del Comité Central del SKH sugirieron que Tito la había inventado para fortalecer su posición, pero el Primer Viceprimer Ministro de la Unión Soviética, Dmitry Polyansky, confirmó que la conversación tuvo lugar. ^{[ 76 ]}

Con el objetivo de mejorar la posición de Estados Unidos en el área del Mediterráneo tras la crisis de Septiembre Negro en Jordania , el presidente estadounidense Richard Nixon realizó una gira por varios países de la región. ^{[ 77 ]} La visita de Estado de Nixon a Yugoslavia duró del 30 de septiembre al 2 de octubre de 1970 e incluyó un viaje a Zagreb, donde Nixon provocó controversia con un brindis en el Banski dvori , sede del gobierno croata. ^{[ 78 ]} Su brindis terminó con las palabras "¡Viva Croacia! ¡Viva Yugoslavia!", que se interpretaron de diversas maneras: como una muestra de apoyo a la independencia de Croacia o, alternativamente, como una simple cortesía . El embajador yugoslavo en Estados Unidos interpretó el episodio como un posicionamiento estratégico para la desintegración de Yugoslavia. ^{[ 79 ]}

Brezhnev visitó Yugoslavia del 22 al 25 de septiembre de 1971 en medio de la continua tensión entre Yugoslavia y la Unión Soviética tras la invasión de Checoslovaquia en 1968. Brezhnev ofreció un acuerdo de amistad, pero Tito se negó a firmarlo para evitar parecer que se acercaba al Bloque del Este . ^{[ 80 ]} Funcionarios yugoslavos notificaron a Nixon a través del Secretario de Estado William P. Rogers que la reunión con Brezhnev no había salido bien. Se organizó una visita oficial de Tito a Estados Unidos para asegurarle el apoyo político, económico y militar de Estados Unidos a Yugoslavia. Nixon y Tito se reunieron el 30 de octubre en Washington, D.C. ^{[ 81 ]}

En la sesión plenaria del SKH del 5 de noviembre, Dabčević-Kučar afirmó que el movimiento nacional era prueba de la unidad de la nación y del SKH, la cual, según ella, no debía sacrificarse para lograr la pureza revolucionaria. Tras rechazar varias propuestas de Bakarić para modificar las políticas del SKH, la facción conservadora —principalmente Bilić y Dragosavac— exigió la aplicación del Programa de Acción de Agosto. El asunto no se resolvió en el pleno, pero, tras la sesión, Bakarić decidió apoyar a Bilić y Dragosavac y pedir a Tito que interviniera. ^{[ 82 ]} Del 12 al 15 de noviembre, Tito visitó Bugojno en Bosnia y Herzegovina, donde fue recibido por los líderes de la república ( Branko Mikulić , Hamdija Pozderac y Dragutin Kosovac ). El 13 de noviembre, se les unió el primer ministro yugoslavo, Džemal Bijedić , quien criticó las exigencias del SKH de modificar la distribución de los ingresos en divisas. Dragosavac se reunió con Tito el 14 y 15 de noviembre para hablar sobre la Primavera Croata. ^{[ 83 ]} El 15 de noviembre, Tito se reunió con los jefes del JNA para ver grabaciones de mítines políticos en Croacia donde hablaron nacionalistas y miembros del SKH y donde se oían gritos anti-Tito. ^{[ 82 ]}

El Comité Central extendido de SKH se reunió en secreto del 17 al 23 de noviembre, pero las dos facciones opuestas no pudieron llegar a un acuerdo. ^{[ 82 ]} El 22 de noviembre, unos 3000 estudiantes de la Universidad de Zagreb votaron a favor de iniciar una huelga a la mañana siguiente. Inicialmente, protestaron contra las regulaciones federales sobre divisas , banca y comercio. A instancias de Paradžik, ^{[ 84 ]} se añadió a las demandas una serie de enmiendas constitucionales propuestas: definir a Croacia como un estado soberano y nacional de croatas, hacer del croata el idioma oficial, garantizar que los residentes de Croacia completaran su servicio militar obligatorio en Croacia y establecer formalmente a Zagreb como capital de Croacia y Lijepa naša domovino como himno de Croacia. ^{[ 85 ]} Los manifestantes señalaron a Bakarić por sabotear la reforma monetaria de Tripalo. ^{[ 86 ]} La Federación de Estudiantes Croatas extendió la huelga a toda Croacia. En cuestión de días, 30.000 estudiantes se declararon en huelga exigiendo la expulsión de Bilić, Dragosavac, Baltić, Ema Derossi-Bjelajac y Čedo Grbić del SKH por ser unitaristas. ^{[ 87 ]} El 25 de noviembre, Tripalo se reunió con los estudiantes, instándolos a detener la huelga, y Dabčević-Kučar hizo la misma petición cuatro días después. ^{[ 86 ]}

Tito contactó a Estados Unidos para informarles de su plan para derrocar a la dirección reformista de Croacia, y Estados Unidos no presentó objeciones. Tito consideró el despliegue del Ejército Popular Yugoslavo (JNA), pero optó por una campaña política. El 1 de diciembre, Tito convocó una reunión conjunta de los líderes del SKJ y el SKH en el coto de caza de Karađorđevo, en Voivodina. Los conservadores del SKH criticaron primero a la dirección del SKH, exigiendo medidas enérgicas contra el nacionalismo. Posteriormente, miembros del presidium del SKJ de otras repúblicas y provincias pronunciaron discursos en apoyo de la postura conservadora, y se ordenó a la dirección del SKH que controlara la situación en Croacia. ^{[ 88 ]} Tito criticó particularmente a Matica hrvatska , acusándola de ser un partido político e intentar establecer un estado fascista similar al Estado Independiente de Croacia (NDH). Al día siguiente, tras la reunión de Karađorđevo, el discurso de Tito se transmitió a toda Yugoslavia, advirtiendo sobre la amenaza de una contrarrevolución . ^{[ 89 ]}

Después de la transmisión, la huelga estudiantil fue cancelada y la dirección del SKH anunció su acuerdo con Tito. El 6 de diciembre, Bakarić criticó a la dirección del SKH por no tomar ninguna medida práctica para cumplir con el discurso de Tito de dos días antes, especialmente por no actuar contra Matica hrvatska . Bakarić acusó a Tripalo de intentar dividir al SKH exagerando el apoyo popular a los reformistas. Dos días después, la dirección del SKJ se reunió nuevamente y concluyó que el SKH no estaba implementando las decisiones adoptadas en Karađorđevo. Los líderes de la huelga estudiantil fueron arrestados el 11 de diciembre, ^{[ 89 ]} y Dabčević-Kučar y Pirker fueron obligados a renunciar por Tito al día siguiente. En ese momento, Tripalo, Marko Koprtla y Janko Bobetko también renunciaron inmediatamente. En los días siguientes, se presentaron más renuncias, incluida la del jefe de gobierno, Haramija. Milka Planinc se convirtió en el jefe del SKH. Quinientos estudiantes protestaron en Zagreb contra las dimisiones y fueron reprimidos por la policía antidisturbios. ^{[ 90 ]}

Posteriormente, decenas de miles fueron expulsados ​​del SKH, incluyendo 741 altos funcionarios como Dabčević-Kučar, Tripalo y Pirker. Otros 280 miembros del SKH fueron obligados a renunciar a sus cargos y 131 fueron degradados. Los conservadores del SKH exigieron un juicio espectáculo con Tuđman como principal acusado, pero Tito bloqueó esta propuesta. ^{[ 91 ]} En cambio, Tuđman fue condenado por intentar derrocar el "socialismo democrático autogestionario". ^{[ 92 ]} En total, entre 200 y 300 personas fueron condenadas por delitos políticos , pero miles más fueron encarceladas sin cargos formales durante dos o tres meses. ^{[ 91 ]} Matica hrvatska y Prosvjeta fueron prohibidas, incluyendo las catorce publicaciones de la primera. ^{[ 91 ] [ 92 ]} Las purgas dirigidas a profesionales de los medios de comunicación, escritores, cineastas y personal universitario continuaron hasta finales de 1972. ^{[ 93 ]} Aunque las purgas tuvieron lugar solo en el período posterior a la reunión de Karađorđevo del 1 de diciembre de 1971, esta fecha suele considerarse el fin de la Primavera Croata en las conmemoraciones de los eventos. ^{[ 94 ]} Las autoridades confiscaron y destruyeron 40 000 copias del manual de ortografía de Moguš, Finka y Babić por considerarlo chovinista. ^{[ 95 ]} Las 600 copias restantes fueron encuadernadas sin prólogo ni índice y marcadas como "solo para uso interno". Esta versión fue reimpresa por la revista de emigrados croatas con sede en Londres Nova Hrvatska ( Nueva Croacia ) en 1972 y 1984. El libro se publicó de nuevo en Croacia en 1990. ^{[ 96 ]}

Bajo el nuevo liderazgo del SKH, Ivo Perišin reemplazó a Haramija como Presidente de su Consejo Ejecutivo a finales de diciembre de 1971. ^{[ 97 ]} En febrero de 1972, el Parlamento croata aprobó una serie de 36 enmiendas a la Constitución de la República Socialista de Croacia, una de las cuales introdujo Lijepa naša domovino como himno de la república. ^{[ 98 ]}

Tras la caída de la dirección reformista del SKH, los emigrados anticomunistas escribieron sobre la Primavera Croata como un movimiento que presagiaba la democratización y elogiaron a Dabčević-Kučar y Tripalo como personas de "virtudes políticas inusuales". ^{[ 99 ]} Algunos emigrados creían que la situación política en Yugoslavia, especialmente entre los croatas, propiciaba un levantamiento. En consecuencia, diecinueve miembros de la organización terrorista Hermandad Revolucionaria Croata lanzaron una incursión armada en Yugoslavia a mediados de 1972, con la esperanza de incitar una rebelión que condujera al restablecimiento del NDH. Tras un mes de enfrentamientos mortales con las autoridades, la incursión fracasó. ^{[ 100 ]}

Pirker falleció en agosto de 1972, y a su funeral asistieron 100.000 simpatizantes. La magnitud de la multitud confirmó el amplio apoyo que seguían recibiendo Dabčević-Kučar y Tripalo, a pesar de su reciente purga. ^{[ 35 ]}

Para reducir el apoyo popular a los nacionalistas croatas, Tito accedió a muchas de las demandas de los líderes derrocados del SKH. Por ejemplo, se permitió a las empresas exportadoras retener el 20 % de sus ingresos en divisas en lugar del 7-12 %, mientras que las empresas turísticas aumentaron su retención de ingresos en divisas del 12 % al 45 %. La devaluación del dinar yugoslavo en un 18,7 % incrementó el valor de los ingresos en divisas retenidos en el mercado interno. ^{[ 93 ]}

La nueva dirección del SKH no estaba dispuesta a revertir los cambios implementados por sus predecesores y, en consecuencia, perdió el apoyo de los serbios croatas. ^{[ 101 ]} Algunos serbios pidieron que se enmendara la constitución de Croacia para redefinir Croacia como un estado nacional de croatas y serbios, y crear un comité serbio en el Sabor. Estas ideas fueron rechazadas por Grbić, quien ocupaba el cargo de vicepresidente del Parlamento croata ; como resultado, los nacionalistas serbios denunciaron a Grbić como un traidor a su causa. ^{[ 102 ]}

La Constitución yugoslava de 1974 conservó casi íntegramente las reformas de 1971, amplió los poderes económicos de las repúblicas constituyentes y concedió demandas reformistas relacionadas con la banca, el comercio y las divisas. ^{[ 103 ]}

Tras la purga de 1971, las autoridades comenzaron a referirse peyorativamente a los acontecimientos ocurridos como el Maspok , ^{[ 104 ]} una palabra compuesta de masovni pokret que significa " movimiento de masas ", ^{[ 59 ]} en referencia a la politización de las masas para asegurar la participación de actores ajenos al SKH en la política croata. ^{[ 105 ]} El término Primavera Croata fue acuñado retroactivamente, después de las purgas de 1971, por aquellos que tenían una visión más favorable de los acontecimientos. ^{[ 106 ]} Este último término no se permitió usar públicamente en Yugoslavia hasta 1989. ^{[ 104 ]}

El fin de la Primavera Croata dio paso a un período conocido como el Silencio Croata ( Hrvatska šutnja ), ^{[ c ]} que duró hasta finales de la década de 1980, durante el cual el público se mantuvo alejado de las impopulares autoridades impuestas. ^{[ 108 ] [ 109 ]} El nuevo liderazgo croata evitó el debate sobre la posición de los serbios croatas, y Grbić y otros se preocuparon de que la cuestión quedara en manos de la Iglesia Ortodoxa Serbia y los nacionalistas de Serbia para proponer soluciones sin ningún contraargumento. ^{[ 102 ]}

La Primavera Croata fue un acontecimiento significativo para toda Yugoslavia. Las facciones reformistas del SKS, el SKM y la Liga de Comunistas de Eslovenia también fueron reprimidas a finales de 1972, ^{[ 110 ]} reemplazadas por políticos mediocres y obedientes. Durante este período, se intensificó la presión para la desintegración total de Yugoslavia, los líderes religiosos ganaron influencia y el legado partisano que legitimaba al Estado se debilitó. ^{[ 111 ]} Las purgas de la década de 1970 en Croacia y otras partes de Yugoslavia alejaron de la política a muchos comunistas reformistas y partidarios de la socialdemocracia en las últimas décadas del país. ^{[ 103 ]}

Desde 1989, varias personas que habían estado involucradas con el SKH o Matica hrvatska durante la Primavera Croata regresaron a la política croata. Budiša y Gotovac tuvieron papeles destacados en el Partido Social Liberal Croata (HSLS), que se formó antes de las elecciones parlamentarias croatas de 1990. Čičak fue prominente en el HSS. En enero de 1989, Marko y Vladimir Veselica, Tuđman, Šošić y Ladan lanzaron una iniciativa para fundar la Unión Democrática Croata (HDZ). ^{[ 112 ]} Insatisfechos con la elección de Tuđman para liderar la HDZ, los hermanos Veselica se fueron, ^{[ 113 ]} y formaron el Partido Democrático Croata (HDS) en noviembre. El HDZ obtuvo a Stjepan Mesić , otro funcionario del SKH destituido después de la Primavera Croata. Dabčević-Kučar, Tripalo y Haramija formaron la coalición del Acuerdo Popular como independientes, con el apoyo de varios partidos, entre ellos el HSLS y el HDS. ^{[ 112 ]} El HDZ ganó las elecciones, Tuđman se convirtió en Presidente de la Presidencia (más tarde Presidente) y Mesić en Presidente del Consejo Ejecutivo (más tarde Primer Ministro). ^{[ 114 ]}