Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Informe semanal de morbilidad y mortalidad

El Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad ( MMWR ) es una serie de publicaciones periódicas de ciencia epidemiológica editadas por los Centros para el Control y la Prevenció...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad ( MMWR ) es una serie de publicaciones periódicas de ciencia epidemiológica editadas por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de los Estados Unidos. La serie MMWR comprende cuatro publicaciones: el Informe Semanal (MMWR Weekly), publicado semanalmente los jueves, y tres títulos que presentan informes más extensos publicados de forma puntual: Recomendaciones e Informes del MMWR, Resúmenes de Vigilancia del MMWR y Suplementos del MMWR. El MMWR se estableció originalmente como Índice Semanal de Salud en 1930, cambiando su título a Índice Semanal de Mortalidad en 1941 y a Morbilidad y Mortalidad en 1952. Adquirió su nombre actual en 1976. Es el principal medio para publicar información y recomendaciones de salud pública recibidas por los CDC de los departamentos de salud estatales. El material publicado en el informe es de dominio público y puede reimprimirse sin permiso. [ 1 ] A partir de 2026, el editor jefe interino de la revista es Leonard Jack, [ 2 ] quien también se desempeña como editor jefe de la revista revisada por pares de los CDC, Preventing Chronic Disease . [ 3 ]

Según Journal Citation Reports , los factores de impacto a dos años para 2025 de la serie MMWR (y clasificaciones de entre 443 publicaciones en la categoría "Salud pública, ambiental y ocupacional") fueron:

  • Informe semanal de morbilidad y mortalidad: 16,2 (puesto 7)
  • Resúmenes de vigilancia: 96,9 (puesto 1)
  • Recomendaciones e informes: 51,3 (puesto 2)

A MMWR Supplements no se le asignó un factor de impacto para 2025.

Historial de publicación

El MMWR tiene sus orígenes en la creación del Servicio de Salud Pública (PHS). El 3 de enero de 1896, el Servicio de Salud Pública comenzó a publicar los Informes de Salud Pública . Las estadísticas de morbilidad y mortalidad se publicaron en los Informes de Salud Pública hasta el 20 de enero de 1950, fecha en que se transfirieron a una nueva publicación de la Oficina Nacional de Estadísticas Vitales del PHS, denominada Informe Semanal de Morbilidad . En 1952, la NOVS cambió el nombre de esta publicación a Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad , que continúa publicándose hasta la actualidad (2026).

Artículos destacados

En el informe se han publicado varios artículos destacados, entre ellos:

Por otro lado, ha habido artículos que han sido controvertidos, como un informe que afirmaba una baja preocupación por los riesgos de niveles elevados de plomo en sangre en Washington, DC (abril de 2004). [ 10 ] El artículo fue notable y posteriormente criticado [ 11 ] por no enfatizar los riesgos, y ahora está disponible junto con dos "avisos a los lectores" enmendadores de los CDC de 2010.

Primer informe sobre el SIDA

Se notificaron cinco casos de neumonía por Pneumocystis carinii (PCP) en lo que resultó ser el primer informe de SIDA en la literatura médica (5 de junio de 1981). [ 12 ] El médico general Joel Weisman, con sede en Los Ángeles, y el inmunólogo Michael S. Gottlieb, del Centro Médico de la UCLA, habían encontrado una serie de pacientes varones homosexuales con síntomas que parecían ser trastornos del sistema inmunitario, incluyendo una pérdida de peso significativa y ganglios linfáticos inflamados , acompañados de fiebre y erupciones, además de dos pacientes con diarrea crónica, recuentos bajos de glóbulos blancos e infecciones fúngicas . Gottlieb diagnosticó a estos y a varios de sus otros pacientes con neumonía por Pneumocystis . Un informe que redactaron conjuntamente y publicaron en la edición del 5 de junio de 1981 del Morbidity and Mortality Weekly Report describía a sus pacientes como «5 hombres jóvenes, todos homosexuales activos, [que] fueron tratados por neumonía por Pneumocystis carinii confirmada por biopsia en 3 hospitales diferentes de Los Ángeles, California», de los cuales «dos de los pacientes fallecieron» para la fecha del informe original. [ 13 ] Este aviso ha sido reconocido como el primer informe publicado que marca el inicio oficial de la pandemia del SIDA y como «el primer informe sobre el SIDA en la literatura médica». [ 14 ]

Controversia en torno al informe sobre el plomo en el agua potable

Fondo

Entre 2001 y 2003, varias pruebas mostraron que el contenido de plomo en el agua potable de Washington D.C. superaba los 15 ppb ( partes por mil millones ) en más del 10% de los casos, el "nivel de acción" establecido por la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA) para el agua estancada de primera extracción, y no representativo del uso típico. Algunas de las pruebas fueron motivadas por la normativa de la EPA sobre plomo y cobre , mientras que otras fueron realizadas por el profesor Marc Edwards , en su intento por encontrar las causas de un aumento en la tasa de fugas puntuales en las tuberías de cobre. Encontró valores bastante altos en algunos hogares, que en ocasiones superaban los 1250 PPM. [ 15 ] A partir de 2002, el asunto comenzó a ser noticia. [ 16 ] [ 17 ]

Es bien sabido que el plomo tiene efectos tóxicos, especialmente para los embriones y los niños pequeños. Incluso en pequeñas dosis, la intoxicación por plomo puede provocar deficiencias intelectuales permanentes y dificultades de concentración.

Detalles del informe

El 30 de marzo de 2004, se publicó en el sitio web del MMWR un informe titulado " Niveles de plomo en sangre en residentes de hogares con plomo elevado en el agua del grifo - Distrito de Columbia, 2004" . Posteriormente, los CDC lo publicaron como "MMWR Weekly, 2 de abril de 2004 / 53(12); 268–270". [ 10 ] Su autora principal fue Mary Jean Brown , jefa de la división de intoxicación por plomo de los CDC. El informe "resume los resultados de las investigaciones preliminares, que indicaron que los niveles elevados de plomo en el agua podrían haber contribuido a un pequeño aumento en los niveles de plomo en sangre (NPS)". El informe describe los antecedentes y los diversos tipos de análisis de sangre que empleó, y afirma explícitamente: "Se utilizaron todos los análisis de sangre en este análisis". No se menciona en absoluto la falta de disponibilidad de los resultados de las pruebas, ni siquiera en la sección de advertencias , donde se discuten otras posibles fuentes de error.

El informe concluye que las altas concentraciones de plomo en el agua potable podrían haber provocado un ligero aumento de los niveles en sangre; sin embargo, afirma que "no se identificaron niños con niveles de plomo en sangre superiores a 10  μg/dL, ni siquiera en hogares con los niveles más altos de plomo en el agua". Señala que 10  μg/dL era el nivel de plomo en sangre que preocupaba a los niños desde 1991, según los CDC. El informe también afirma que los niveles promedio estaban disminuyendo con el tiempo. Por otro lado, el informe encontró algunos casos de niños con niveles de plomo en sangre superiores  a 5  μg/dL y también afirma que, de hecho, "no se ha identificado ningún nivel de plomo en sangre seguro". Por lo tanto, el informe recomienda que se realicen esfuerzos para eliminar por completo el plomo en la sangre de los niños y, en particular, que las autoridades tomen medidas para garantizar que la cantidad de plomo en el agua potable sea siempre inferior a 15  ppm.

El informe no ofrece recomendaciones directas a los habitantes comunes de Washington, D.C., pero señala que el Departamento de Salud del Distrito de Columbia ha "recomendado que los niños pequeños y las mujeres embarazadas o en período de lactancia se abstengan de beber agua del grifo sin filtrar".

Críticas al informe

Posteriormente, el informe fue duramente criticado por Marc Edwards , algunos medios de comunicación y, en última instancia, por el Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos .

Marc Edwards inició un estudio que incluía la investigación de aspectos de salud. Inicialmente, fue patrocinado por la EPA; pero cuando esta interrumpió su apoyo, lo financió con sus propios recursos. Afirmó que este estudio, utilizando datos brutos también disponibles para el estudio de los CDC, había encontrado evidencia clara de una correlación entre cantidades bastante altas de plomo en el agua, por un lado, y cantidades bastante altas de plomo en la sangre de los niños, por otro. Específicamente, conocía casos de niños con niveles de plomo en sangre que superaban claramente los 10  μg/dL; pero estos casos no figuraban en el material presentado en el MMWR . Marc Edwards y la pediatra Dana Best del Children's National Medical Center en Washington, encontraron un marcado aumento en los resultados de alto nivel entre 2001 y 2004, entre niños pequeños. [ 18 ] Los resultados de Marc Edwards et al. provinieron del análisis de los mismos datos brutos que sustentaron el informe de los CDC de 2004. En 2007, Edwards escribió al director científico asociado de los CDC, James Stephens, cuestionando las conclusiones y la metodología del informe, así como la competencia de su autor principal. En 2008, Stephens le respondió: «Hemos examinado el papel de los CDC en el estudio y no hemos encontrado pruebas de mala conducta». [ 18 ]

Según Salon , hubo una caída evidente en el año crítico 2003 (cuando el plomo en el agua potable alcanzó su punto máximo). En los datos presentes en los archivos de los CDC, se registraron resultados de pruebas para 15.755 niños en 2002, solo 9.765 niños en 2003 y 18.038 niños en 2004. En ese momento, Mary Jean Brown cuestionó la caída y obtuvo la respuesta de que se debía a que un laboratorio privado no había informado los bajos valores que habían encontrado. Ella aceptó la respuesta. [ 18 ] Salon también afirmó que los CDC habían encontrado un vínculo entre las tuberías de plomo y los altos niveles de plomo en la sangre de los niños en el distrito en 2007, pero no habían publicado el estudio. [ 18 ] [ 19 ]

En 2009, el Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos inició una investigación del Congreso sobre el informe de los CDC de 2004. [ 19 ] Los investigadores descubrieron que, si bien los CDC y el departamento de salud de la ciudad informaron niveles peligrosos de plomo en 193 niños en 2003, la cifra real fue de 486, según los registros obtenidos directamente de los laboratorios de análisis. [ 19 ] En 2010, en su informe final, el comité concluyó que los CDC utilizaron a sabiendas datos erróneos al redactar el informe, lo que dio lugar a afirmaciones "científicamente indefendibles" en el documento de 2004. [ 11 ] También criticó a los CDC por no divulgar investigaciones posteriores que demostraban que el daño era más grave de lo que sugería el informe de 2004. [ 11 ]

Respuesta a las críticas

Los CDC no retiraron el informe, pero en 2010 lo enmendaron con dos "avisos a los lectores", con las siguientes explicaciones. Los CDC sostuvieron que el informe era esencialmente correcto, pero admitieron que la presentación era engañosa, en cuanto a la ausencia de datos y en cuanto a la afirmación de que no  se encontraron niños con niveles de plomo en sangre superiores al umbral de alerta de 10 μg/dL. Dicha afirmación, declararon, "era engañosa porque se refería únicamente a datos del estudio transversal y no reflejaba los hallazgos preocupantes del estudio longitudinal independiente que demostró que los niños que vivían en hogares con tuberías de agua de plomo tenían más del doble de probabilidades que otros niños de DC de tener un nivel de plomo en sangre ≥10 μg/dL". Además, los CDC enfatizan que el informe original sí advertía sobre los efectos negativos para la salud de los niveles de plomo en sangre que sí reportaba, sí señalaba que no existen límites seguros conocidos y sí exigía medidas para reducir el nivel de plomo en el agua potable. También sostienen que la tendencia general fue hacia la disminución de los niveles de plomo en sangre, incluso cuando se toma en consideración el conjunto completo de datos. [ 10 ]

Presión política durante la administración Trump

Durante la pandemia de COVID-19 en Estados Unidos , el MMWR fue presionado por funcionarios designados políticamente en el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) para modificar sus informes y evitar conflictos con el presidente Donald Trump . [ 20 ] A partir de junio de 2020, Michael Caputo , subsecretario de Asuntos Públicos del HHS, y su asesor principal, Paul Alexander, intentaron cambiar, retrasar, suprimir y editar retroactivamente los artículos del MMWR sobre la efectividad de posibles tratamientos para la COVID-19, la transmisibilidad del virus y otros temas sobre los que el presidente había tomado una postura pública. [ 20 ] Alexander intentó, sin éxito, obtener la aprobación personal de todos los números del MMWR antes de su publicación. [ 21 ] Caputo afirmó que esto era necesario porque los informes del MMWR estaban siendo contaminados por "contenido político"; exigió conocer las inclinaciones políticas de los científicos que informaron que la hidroxicloroquina tenía poco beneficio como tratamiento mientras Trump decía lo contrario. [ 20 ] En correos electrónicos al director de los CDC, Alexander acusó a los científicos de los CDC de intentar "perjudicar al presidente" y escribir "artículos difamatorios contra la administración". [ 22 ] El 14 de septiembre de 2020, el Subcomité Selecto sobre la Crisis del Coronavirus de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos solicitó "entrevistas transcritas" con siete miembros del personal de los CDC y del HHS "para determinar el alcance de la interferencia política con los informes científicos de los CDC y otros esfuerzos para combatir la pandemia, el impacto de esta interferencia en la misión de los CDC, si esta interferencia continúa y las medidas que el Congreso podría necesitar tomar para detenerla antes de que más estadounidenses mueran innecesariamente". [ 23 ] [ 24 ]

MMWR tuvo su primera interrupción en sus 60 años de historia en 2025 cuando las ediciones del 23 y 30 de enero no se publicaron, debido a la "pausa" de la segunda administración Trump en las comunicaciones públicas de todas las ramas del HHS. La pausa provocó críticas generalizadas, [ 25 ] [ 26 ] incluso de antiguos editores de MMWR . [ 27 ] MMWR reanudó su publicación el 6 de febrero con dos artículos sobre los posibles riesgos para la salud de los recientes incendios forestales en el área de Los Ángeles, días después de que Trump criticara al gobernador de California, Gavin Newsom, por su manejo de los incendios forestales del sur de California de enero de 2025. [ 28 ] El contenido programado en las ediciones omitidas, incluidos tres estudios sobre el brote de gripe aviar que estaba en curso en ese momento , apareció en las semanas siguientes. [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]

En julio de 2025, MedPage Today informó que todos los artículos científicos de la revista debían obtener la aprobación del Secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., antes de su publicación, aunque el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) refutó la afirmación. [ 32 ]

El MMWR dejó de publicarse el 1 de octubre de 2025 al comienzo del cierre del gobierno federal de EE. UU. , y el 10 de octubre el personal del MMWR fue despedido. [ 33 ] Los despidos fueron parte de los despidos masivos en 2025 ordenados por la administración Trump, que había declarado su intención de despedir a los trabajadores federales en programas "demócratas", pero se revirtió al día siguiente. [ 34 ] El MMWR reanudó su publicación el 20 de noviembre de 2025, la semana siguiente a la financiación y reapertura del gobierno de EE. UU. El MMWR también perdió su fecha de publicación del 5 de febrero de 2026 debido a la falta de asignaciones del 31 de enero al 3 de febrero.

El Washington Post informó el 9 de abril de 2026 que Jay Bhattacharya , director interino de los CDC, había retrasado un informe que mostraba que la vacuna contra la COVID-19 redujo a la mitad la probabilidad de hospitalizaciones y visitas a urgencias en el invierno anterior. [ 35 ] El informe había pasado el proceso de revisión científica de los CDC y originalmente estaba programado para publicarse el 25 de marzo, pero Bhattacharya expresó dudas sobre su metodología. [ 35 ] La metodología, que era un enfoque estándar utilizado para medir la eficacia de las vacunas contra los virus respiratorios, se había utilizado en un estudio sobre la gripe publicado por el MMWR la semana anterior y en varios estudios en el MMWR y revistas médicas revisadas por pares en los años anteriores. [ 36 ] El Post informó el 22 de abril que el estudio había sido rechazado por completo y que funcionarios interinos y anteriores de los CDC creen que fue rechazado porque entraba en conflicto con las opiniones antivacunas de Robert F. Kennedy Jr. [ 36 ] En respuesta a una declaración de que la medida era una interferencia política, Bhattacharya declaró que había "planteado preocupaciones específicas sobre la metodología estadística elegida para el estudio en cuestión" [ 37 ] y que " MMWR no es actualmente una revista revisada por pares, pero estamos trabajando para cambiar eso". [ 38 ] El estudio fue publicado posteriormente en la revista revisada por pares JAMA Network Open . [ 39 ] [ 40 ]

Referencias

  1. ↑ Informe semanal sobre morbilidad y mortalidad : Acerca de nosotros , Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades . Consultado el 24 de julio de 2009.
  2. ↑ "Personal del MMWR | MMWR" . www.cdc.gov . 19 de marzo de 2026. Consultado el 8 de mayo de 2026 .
  3. ↑ "CDC - Prevención de enfermedades crónicas: Editor en jefe" . www.cdc.gov . 14 de febrero de 2025. Consultado el 8 de mayo de 2026 .
  4. ↑ Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) (5 de septiembre de 2003). "Alerta de salud pública: brote multiestatal de hepatitis A entre jóvenes adultos asistentes a conciertos – Estados Unidos, 2003" . MMWR Morb Mortal Wkly Rep . 52 (35): 844– 5. PMID 12966361 . 
  5. ↑ O' Neil, John. "SIGNOS VITALES: PELIGROS; Brote en el circuito de conciertos" , The New York Times , 9 de septiembre de 2003. Consultado el 24 de julio de 2009.
  6. ↑ vía Associated Press . "Informe nacional | Ciencia y salud; recuento de víctimas mortales del 'juego de la asfixia'" , The New York Times , 15 de febrero de 2008. Consultado el 24 de julio de 2009.
  7. ↑ Bakalar, Nicholas. "La pesquería del noroeste registra la tasa de mortalidad más alta" , The New York Times , 13 de mayo de 2008. Consultado el 24 de julio de 2009.
  8. ↑ Bakalar, Nicholas. "La prohibición de fumar mejora la salud de una ciudad" , The New York Times , 12 de enero de 2009.
  9. ↑ Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) (24 de abril de 2009). "Infección por influenza porcina A (H1N1) en dos niños: sur de California, marzo-abril de 2009" . MMWR Morb Mortal Wkly Rep . 58 (15): 400–2 . PMID 19390508 . 
  10. 1 2 3 Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) (2 de abril de 2004). "Niveles de plomo en sangre en residentes de hogares con plomo elevado en el agua del grifo - Distrito de Columbia, 2004" . MMWR Morb Mortal Wkly Rep . 53 (12): 268– 270. PMID 15057194 . 
  11. 1 2 3 Leonnig, Carol D. (20 de mayo de 2010). "La investigación de la Cámara de Representantes revela que los CDC engañaron a los residentes del Distrito sobre los niveles de plomo en el agua" . The Washington Post . Washington, DC . Recuperado el 22 de junio de 2011 .
  12. ↑ Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) (1 de junio de 2001). "Primer informe sobre el SIDA" (PDF) . MMWR Morb Mortal Wkly Rep . 50 (21): 429. PMID 11478306 . Reimpresión del informe del 5 de junio de 1981.
  13. ↑ Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) (30 de agosto de 1996). " Neumonía por Pneumocystis – Los Ángeles. 1981" . MMWR Morb Mortal Wkly Rep . 45 (34): 729– 733. PMID 8778581 . Reimpresión en formato PDF del informe del 4 de junio de 1981.
  14. ↑ vía Associated Press . «Fallece el coautor del primer informe sobre el SIDA de Doctor Who» , The New York Times , 23 de julio de 2009. Consultado el 24 de julio de 2009.
  15. ↑ Inicio-Douglas, Pierre (noviembre de 2004). "El hombre del agua" . Prism . 14 (3). Sociedad Estadounidense para la Educación en Ingeniería . Recuperado el 15 de junio de 2011 .
  16. ↑ Levin, Josh (18 de octubre de 2002). "Explorando las profundidades: la EPA encuentra demasiado plomo en el agua del grifo de Washington D.C." Washington City Paper . Washington, D.C.
  17. ↑ Nakamura, David (31 de enero de 2004). "El agua en DC supera el límite de plomo de la EPA" . Washington Post . Washington, DC. pág. A01. Archivado del original el 1 de abril de 2008. 
  18. 1 2 3 4 Renner, Rebecca (10 de abril de 2009). "La agencia de salud encubrió los daños causados ​​por el plomo" . Salon.com . Salon Media Group . Recuperado el 15 de junio de 2011 .
  19. 1 2 3 Leonnig, Carol D. (4 de agosto de 2009). "DC, EE. UU. subestimaron en más de la mitad el número de niños con altos niveles de plomo" . Washington Post . Washington, DC . Recuperado el 22 de junio de 2011 .
  20. 1 2 3 Diamond, Dan (11 de septiembre de 2020). "Funcionarios de Trump interfirieron con los informes de los CDC sobre Covid-19" . Politico . Recuperado el 14 de septiembre de 2020 .
  21. ↑ Sun, Lena H. (12 de septiembre de 2020). "Funcionarios de Trump buscan un mayor control sobre los informes de los CDC sobre el coronavirus" . The Washington Post . Consultado el 14 de septiembre de 2020 .
  22. ↑ "Funcionarios designados políticamente interfirieron en los informes de salud 'más sagrados' de los CDC" . The New York Times . 12 de septiembre de 2020. Consultado el 14 de septiembre de 2020 .
  23. ↑ "Subcomité Selecto sobre la Crisis del Coronavirus de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, carta del 14 de septiembre de 2020 al Secretario Azar y al Director Redfield" . documentcloud.org . 16 de septiembre de 2020. Archivado del original el 16 de septiembre de 2020. Recuperado el 16 de septiembre de 2020. (...) para determinar el alcance de la interferencia política con los informes científicos de los CDC y otros esfuerzos para combatir la pandemia, el impacto de esta interferencia en la misión de los CDC, si esta interferencia continúa y las medidas que el Congreso puede necesitar tomar para detenerla antes de que más estadounidenses mueran innecesariamente.
  24. ↑ Craggs, Samantha (15 de septiembre de 2020). "Asesor de Trump vinculado a esfuerzos para minimizar la COVID-19 no está en la nómina de McMaster, dice la universidad" . CBC.CA. Canadian Broadcast Corporation. Archivado del original el 15 de septiembre de 2020. Recuperado el 15 de septiembre de 2020. Alexander está programado para comparecer ante un subcomité del Congreso el 24 de septiembre y traer cualquier correo electrónico o informe relacionado con muertes e infecciones por COVID-19, hidroxicloroquina y el impacto que el virus tiene en los niños. No respondió a una solicitud de entrevista de CBC News. El comité lo interrogará sobre sus recientes demandas en nombre de la administración Trump para alterar los informes semanales de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), alteraciones que parecen minimizar el impacto de la pandemia en las escuelas. Según informa el Washington Post, en un correo electrónico Alexander acusó a los CDC de escribir "artículos difamatorios contra la administración" en su Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad.
  25. ↑ Stein, Rob (24 de enero de 2025). "Bajo la congelación de las comunicaciones, los CDC actualizan algunos datos importantes de salud, pero no otros" . NPR . Recuperado el 24 de enero de 2025 .
  26. ↑ Gallagher, Gerard; Stulpin, Caitlyn; Feller, Stephen I. (24 de enero de 2025). "Una famosa revista de los CDC no se publica en medio de la congelación de comunicaciones del HHS" . Healio . Recuperado el 27 de enero de 2025 .
  27. ↑ Rasmussen, Sonja A.; Lindegren, Mary Lou; Altman, Lawrence K.; Iademarco, Michael F. (2025). "Las consecuencias de silenciar la "voz de los CDC"" . New England Journal of Medicine . 0 . doi : 10.1056/NEJMp2501622 . ISSN 0028-4793 . PMID 39938093 .  
  28. ↑ Tin, Alexander (7 de febrero de 2025). "Funcionarios de Trump ejercen un control sin precedentes sobre la revista científica de los CDC" . CBS News . Consultado el 9 de febrero de 2025 .
  29. ↑ Leonard, Jerome (2025). "Notas de campo: Seroprevalencia de infecciones por el virus de la influenza aviar altamente patógena A(H5) entre veterinarios bovinos — Estados Unidos, septiembre de 2024" . MMWR . Informe semanal de morbilidad y mortalidad . 74 (4): 50– 52. doi : 10.15585/mmwr.mm7404a2 . ISSN 0149-2195 . PMC 11824947. PMID 39946278 .   
  30. ↑ Naraharisetti, Ramya (2025). "Infección por el virus de la influenza aviar altamente patógena A(H5N1) en gatos domésticos de interior en hogares de trabajadores de la industria láctea — Michigan, mayo de 2024" . MMWR . Informe semanal de morbilidad y mortalidad . 74 (5): 61– 65. doi : 10.15585/mmwr.mm7405a2 . ISSN 0149-2195 . PMC 12370256. PMID 39977383 .   
  31. ↑ Falender, Rebecca (2025). "Influenza aviar subtipo A(H5) en aguas residuales — Oregón, 15 de septiembre de 2021–11 de julio de 2024" . MMWR . Informe semanal de morbilidad y mortalidad . 74 (6): 102– 106. doi : 10.15585/mmwr.mm7406a5 . ISSN 0149-2195 . PMC 11867581. PMID 40014649 .   
  32. ↑ Mole, Beth (28 de julio de 2025). "La administración Trump está silenciando la principal revista de salud de los CDC, según un informe" . Ars Technica . Recuperado el 29 de julio de 2025 .
  33. ↑ Stolberg, Sheryl Gay (11 de octubre de 2025). "La administración Trump despide a decenas de funcionarios de los CDC" . The New York Times .
  34. ↑ Cirruzzo, Chelsea (11 de octubre de 2025). "Los profundos recortes realizados a la publicación insignia del CDC , el MMWR, se revierten horas después" . STAT News .
  35. 1 2 Sun, Lena H. (2026-04-09). "CDC retrasa la publicación del informe que muestra los beneficios de la vacuna contra el COVID" . The Washington Post . Recuperado el 2026-04-25 .
  36. 1 2 Sun, Lena H. (22 de abril de 2026). "Los CDC no publicarán el informe que muestra que las vacunas contra el COVID reducen la probabilidad de visitas al hospital" . The Washington Post . Recuperado el 25 de abril de 2026 .
  37. ↑ Bhattacharya, Jay (30 de abril de 2026). "Opinión | Bajo mi liderazgo, los CDC seguirán la evidencia" . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 13 de mayo de 2026 . 
  38. ↑ Cohen, Jon (24 de abril de 2026). "Tras retirar un estudio sobre vacunas, Bhattacharya critica una publicación de larga duración de los CDC" . Science. doi : 10.1126/science.zfcfc4h . Consultado el 25 de abril de 2026 .
  39. ↑ Sun, Lena H. (23 de junio de 2026). "El director de los CDC bloqueó un estudio sobre la vacuna contra la COVID-19. Ahora se publica en una importante revista médica" . The Washington Post . Consultado el 23 de junio de 2026 .
  40. ↑ Wiegand, Ryan E; Chickery, Sean; Yang, Duck-Hye (23 de junio de 2026). "Eficacia estimada provisional de las vacunas contra la COVID-19 de 2025-2026 en adultos utilizando un diseño de prueba negativa" . JAMA Network Open . doi : 10.1001/jamanetworkopen.2026.25152 . hdl : 1805/57113 .
  • Sitio web oficial