LUN 810

El maíz MON 810 es un maíz genéticamente modificado utilizado en todo el mundo. Es una línea de Zea mays conocida como YieldGard de la empresa Monsanto . ^{[ 1 ]} Esta planta es un organismo genéticamente modificado (OGM) diseñado para combatir la pérdida de cosechas debido a los insectos. Hay un gen insertado en el ADN del MON 810 que permite a la planta producir una proteína que daña a los insectos que intentan comerla. El gen insertado es de Bacillus thuringiensis que produce la proteína Bt que es venenosa para los insectos del orden Lepidoptera (mariposas y polillas), incluido el barrenador europeo del maíz .

Estas plantas modificadas genéticamente con proteína Bt se cultivan a gran escala en todo el mundo. ^{[ 2 ]} La línea de maíz MON 810 de Monsanto se produce mediante la transformación balística de otra línea de maíz con un plásmido , PV-ZMCT10. ^{[ 3 ]} Este plásmido tiene un promotor 35S del virus del mosaico de la coliflor y secuencias intrónicas de maíz hsp70 que impulsan la expresión del gen Cry1Ab. El gen luego codifica endotoxinas delta (proteínas Cry) que son toxinas muy potentes que provocan lesiones en la membrana celular causando la muerte celular . ^{[ 4 ]} Estas proteínas Bt producidas se unen a ciertos sitios localizados en el epitelio del intestino medio de los insectos. ^{[ 1 ]} Las proteínas necesitan receptores específicos en las células para formar las proteínas Cry y volverse tóxicas, razón por la cual las toxinas son específicas para el orden Lepidoptera. ^{[ 5 ]} Los receptores son importantes para la unión de la proteína tóxica y el inicio de la cascada de señalización , pero el mecanismo exacto de estas toxinas no se comprende bien. ^{[ 6 ]}

La estructura del transgén de MON 810 difiere del plásmido original construido para la evaluación de seguridad para Monsanto ^{[ 1 ]} y ha cambiado en comparación con la proteína Cry1Ab que ocurre naturalmente (no activa). ^{[ 7 ]} Gilles-Eric Seralini y colegas (2007 y 2009) volvieron a analizar los datos de Monsanto para MON 810 (que se hicieron disponibles después de una demanda de disponibilidad pública de los datos y un caso judicial) y afirmaron que había causado daño hepático, renal y cardíaco en ratas. ^{[ 8 ] [ 9 ]} Sin embargo, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) revisó este reanálisis y concluyó que las diferencias observadas estaban dentro de un rango normal para ratas de control y consideró que los métodos estadísticos utilizados eran inapropiados. ^{[ 10 ]} Se han formulado críticas similares a trabajos posteriores de Séralini que involucran ratas que él afirmó que desarrollaron cáncer por el consumo de productos genéticamente modificados; véase Caso Séralini .

Varias publicaciones muestran efectos de Cry1Ab en insectos y otros artrópodos que no pertenecen al grupo de los lepidópteros. ^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]} Esto indica un efecto en especies no objetivo. Los efectos en organismos no objetivo (es decir, aquellos fuera del grupo de los lepidópteros) indican que la toxina Cry1Ab tiene modos de toxicidad menos específicos de lo que se suponía anteriormente, ^{[ 5 ] [ 7 ]} o que la inserción del transgén puede causar efectos no deseados (por ejemplo, cambios en la expresión génica) en la planta. ^{[ 12 ]}

El 5 de abril de 2012, ^{[ 14 ]} Polonia anunció que prohibiría el cultivo de MON 810 en su territorio porque "el polen de esta cepa podría tener un efecto nocivo en las abejas". No existe evidencia que sugiera que las abejas sean perjudicadas por la proteína Bt, sin embargo, antes de la investigación que implicaba a los pesticidas neonictinoides (cuyo uso, de hecho, se reduce mediante la siembra de cultivos Bt naturalmente pesticidas, ^{[ 15 ]} ) el trastorno del colapso de las colonias se atribuía ocasionalmente a los cultivos modificados .

Un artículo de 2010 ( revisión sistemática ) de Agnes Ricroch et al. en la revista Transgenic Research , que revisó varios metaanálisis publicados previamente y estudios recientes, concluyó que la decisión alemana de prohibir el cultivo de MON 810 era "científicamente injustificada". Esto a pesar de que varios de los metaanálisis revisados ​​indican efectos negativos específicos de la toxina Cry1Ab en organismos no objetivo, ^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]} aunque en comparación con la fumigación con pesticidas de amplio espectro, los efectos negativos de las toxinas Cry en organismos no objetivo fueron menores. ^{[ 18 ]}

Ricroch et al. afirman que la evidencia sustancial citada en su revisión está sesgada hacia los efectos totales del ecosistema y que la decisión alemana debería haberse basado en un "enfoque caso por caso" y utiliza una lista incompleta de referencias. ^{[ 19 ]} Los autores de esta revisión también criticaron la prohibición francesa y sus circunstancias políticas en un informe de noticias del ISB . ^{[ 20 ] [ 21 ]} Como se reveló en los cables de WikiLeaks , después de que Francia prohibiera la variedad, Craig Stapleton , el embajador de Estados Unidos en Francia, recomendó que "calibramos una lista de represalias objetivo que cause algún dolor en toda la UE". ^{[ 22 ] [ 23 ]}

En 2012, un artículo de Bøhn et al., publicado en Environmental Sciences Europe, ^{[ 24 ]} discrepó con la opinión de Ricroch et al. de que la prohibición alemana era «científicamente injustificada». Para llegar a su conclusión, señalan las siguientes deficiencias en el artículo de Ricroch et al.: i) afirmaciones importantes sobre el estudio de Daphnia magna son incorrectas (no se presentó la cantidad de toxina en el experimento), y ii) se omiten resultados clave de la discusión (diferencias generales de mortalidad y fecundidad total). Además, solo se examinaron cualitativamente datos seleccionados de la literatura (aquellos que mostraban efectos negativos); los estudios que no mostraban ningún efecto se describieron cuantitativamente sin que su calidad se sometiera al mismo nivel de crítica. El efecto de este doble rasero en la evaluación de la calidad de la ciencia de la bioseguridad implica que quienes solo lean o consulten a Ricroch et al. estarán seriamente mal informados tanto sobre la ciencia de la bioseguridad disponible como sobre la prohibición alemana del maíz MON810. ^{[ 24 ]} Sin embargo, Bøhn et al. no afirman que la prohibición estuviera justificada de forma definitiva e irreversible por la ciencia a la que se hace referencia, ya que en última instancia se consideró una decisión política. ^{[ 24 ]}

Un artículo de 2012 publicado en la Revista Polaca de Medicina Veterinaria no encontró diferencias entre el número de abejas que visitaban un maíz MON 810 y un maíz estrechamente relacionado. ^{[ 25 ]}

Al analizar la controversia sobre el MON 810 en Europa y, en particular, la cuestión de la calidad de la ciencia de la bioseguridad citada para justificar la prohibición alemana, Wickson y Wynne ^{[ 26 ]} han resaltado cómo la ciencia para la formulación de políticas puede plantearse de manera diferente en cuanto a sus preguntas de investigación, métodos e interpretación de datos, y cómo todos los estudios realizados, ya sean a favor o en contra de un tema, pueden ser legítimamente debatidos en términos de la calidad de su proceso de investigación y la importancia de sus hallazgos. Sugieren que los debates sobre la calidad de la ciencia para la formulación de políticas en el caso del MON 810 no son puramente técnicos, sino que están intrínsecamente condicionados por compromisos normativos tácitos y juicios de valor. Finalmente, argumentan que, en el caso de la biotecnología agrícola, existen diversas condiciones que hacen que las prácticas actuales de evaluación de la calidad de la ciencia de la bioseguridad sean poco éticas. Estas incluyen: la falta de acceso abierto a los materiales de prueba; recursos limitados para la investigación independiente; la falta de transparencia con respecto a los constructos transgénicos utilizados; la falta de coherencia en la aplicación de estándares probatorios e interpretativos; y la ausencia de procesos claros que garanticen la rendición de cuentas y la coherencia en los procesos de evaluación. ^{[ 26 ]}

Fue aprobado para su uso en la Unión Europea en 1998. ^{[ 27 ]} Desde entonces, seis países lo han cultivado ^{[ 28 ]} ( España , Portugal , República Checa , Eslovaquia y Rumania ^{[ 29 ]} ) y seis países ( Austria , Hungría , Grecia , Francia , Luxemburgo y Alemania ) han prohibido su cultivo (las importaciones aún estaban permitidas) bajo una disposición temporal de emergencia conocida como la "Cláusula de Salvaguardia" ^{[ 30 ]} debido a la preocupación de que cause daños ambientales.

En Italia, su cultivo está prohibido desde el 12 de julio de 2013, cuando el ministro de Sanidad italiano exigió la suspensión de la autorización para el cultivo de maíz transgénico, ^{[ 31 ]} en respuesta a un informe científico del Consejo Italiano de Investigación Agrícola (CRA) sobre el maíz transgénico productor de insecticidas. En Polonia, el cultivo de cultivos transgénicos está prohibido desde el 28 de enero de 2013. ^{[ 32 ]}

MON 810 está aprobado para su uso en Argentina , Australia , Brasil , Canadá , China , Colombia , la Unión Europea (donde también se requiere la aprobación de los estados miembros), Japón , Corea , México , Filipinas , Sudáfrica , Suiza , Corea del Sur , Taiwán , Estados Unidos y Uruguay . ^{[ 33 ]}

El 24 de febrero de 2016 se envió una carta abierta a la Dirección General de Salud y Seguridad Alimentaria (SANTE) de la Comisión Europea expresando preocupación por la presencia en España de una nueva especie invasora (el teosinte, considerado ancestro del maíz cultivado) que puede cruzarse con maíz modificado genéticamente (MON 810). ^{[ 34 ]}

• LUN 863

• MON810 - GMO-Compass.org
• Información sobre el evento MON810 y métodos de detección - biosafetyscanner.org