Lesiones corporales graves

Esta sección ahora dice:

Quienquiera que, ilegal y maliciosamente, por cualquier medio, hiera o cause lesiones corporales graves a cualquier persona,  ... con la intención  de  ... causar lesiones corporales graves a cualquier persona, o con la intención de resistir o impedir la aprehensión o detención legal de cualquier persona, será culpable de delito grave y, al ser condenado por ello, será sujeto a  ... ser mantenido en trabajos forzados de por vida  ...

Las palabras omitidas en los lugares primero a tercero incluían específicamente disparar o intentar disparar, e incluían algunas palabras consideradas redundantes; fueron derogadas por la sección 10(2) y la Parte III del Anexo 3 de la Ley de Derecho Penal de 1967 .

Las palabras omitidas en el penúltimo lugar ("a discreción del tribunal") fueron derogadas por la Ley de Revisión del Derecho Estatutario (n.º 2) de 1893 .

Las palabras omitidas al final fueron derogadas por la Ley de Revisión de la Legislación de 1892 (palabras que limitaban la servidumbre penal a un mínimo de tres años, o el encarcelamiento a un máximo de dos años, y eliminaban la mención del trabajo forzado) y la Ley de Revisión de la Legislación (n.º 2) de 1893 (palabras que prescribían el encarcelamiento como alternativa a la servidumbre penal).

Esta sección reemplaza la sección 4 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1837 , que a su vez reemplazó la sección 12 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1828 , que a su vez reemplazó la sección 1 de la Ley de Lord Ellenborough (1803).

En Inglaterra y Gales, la sección 20 ahora dice:

Quienquiera que, ilegal y maliciosamente, hiera o inflija lesiones corporales graves a otra persona, con o sin arma o instrumento, será culpable de un delito menor y, de ser declarado culpable, será  sancionado con pena de prisión  .

Las palabras omitidas fueron derogadas por la Ley de Revisión del Derecho Estatutario de 1892 , en lo que respecta al artículo 18.

En Irlanda del Norte, dice:

Quienquiera que, ilícita y maliciosamente, hiera o inflija lesiones corporales graves a otra persona, con o sin arma o instrumento, será culpable de un delito y, tras ser declarado culpable en un juicio, será condenado a una pena de prisión de hasta 7 años.

Esto estuvo sujeto a las mismas omisiones que en Inglaterra; la Orden de Justicia Penal (n.º 2) (Irlanda del Norte) de 2004 promulgó las demás enmiendas.

Para este propósito, una herida es una lesión que rompe la continuidad de la piel . ^{[ 10 ]} Debe haber una división de toda la piel y no meramente una división de la cutícula o capa superior. ^{[ 11 ]}

Basta con una sola gota de sangre, pero debe caer fuera del cuerpo: véase JJC (menor) v. Eisenhower (1984) 78 Cr App R 48. En este caso, se disparó una pistola de perdigones contra la víctima. La bala le rompió vasos sanguíneos por encima del ojo, provocando que este se llenara de líquido. El juez Robert Goff afirmó que la rotura de vasos sanguíneos constituye una herida interna; solo la rotura de la piel por completo justificaría una acusación por lesiones.

Un hematoma o una rotura interna de vasos sanguíneos no es una herida, ^{[ 12 ]} ni tampoco lo es una fractura ósea. ^{[ 13 ]}

El término «herida» no implica necesariamente el uso de un arma; una patada puede resultar hiriente.

Lesiones corporales graves significa "lesiones corporales realmente graves": DPP v Smith [1961] AC 290, HL; R v Cunningham [1982] AC 566, HL; R v Brown (A) [1994] 1 AC 212, HL; R v Brown and Stratton [1998] Crim LR 485, CA. Engloba una gama de lesiones: R v Woodland (2007) 48 MVR 360.

Sin embargo, R v Saunders [1985] Crim LR 230, [1985] LS Gaz R 1005, permite "lesión grave" como instrucción suficiente al jurado . Corresponde al juez decidir si es necesario usar la palabra "realmente" en su instrucción al jurado: R v Janjua y Choudhury [1999] 1 Cr App R 91, The Times, 8 de mayo de 1998, CA (en este caso, dado que se había usado un cuchillo con una hoja de al menos 5 + 1/2 pulgadas de largo, no era posible que se pretendiera algo menos que un daño realmente grave).

En R v Martin , poco antes de la conclusión de una función en un teatro, el acusado apagó las luces de una escalera que un gran número de personas debía bajar para salir del teatro, y también obstruyó la salida colocando una barra de hierro en una puerta por la que debían pasar. Al apagarse las luces, una gran parte del público entró en pánico y se precipitó escaleras abajo, empujando a quienes estaban delante contra la barra de hierro; les causó lesiones como consecuencia de la presión y el forcejeo de la multitud que se generó en la escalera. ^{[ 14 ]}

David Ormerod dijo que el efecto de la decisión en R v Gibbins y Proctor ^{[ 15 ]} parece ser que el delito de causar lesiones corporales graves según la sección 18 puede cometerse por omisión. ^{[ 16 ]}

En R v Mandair , ^{[ 17 ]} Lord Mackay de Clashfern LC dijo, con el acuerdo de la mayoría de la Cámara de los Lores, "En mi opinión  ... la palabra 'causar' es más amplia o al menos no más restringida que la palabra 'infligir ' " . ^{[ 18 ]}

En R v Burstow, R v Ireland , ^{[ 19 ]} se sostuvo que un delito de infligir lesiones corporales graves según la sección 20 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861 puede cometerse cuando no se aplica violencia física directa o indirectamente al cuerpo de la víctima. ^{[ 20 ]}

Lord Hope de Craighead afirmó que «la palabra "infligir" implica que la consecuencia del acto es algo que la víctima probablemente encontrará desagradable o perjudicial». Añadió que, en el contexto de un acto delictivo, las palabras «causar» e «infligir» pueden considerarse intercambiables.

Lord Steyn describió las acciones de Burstow de la siguiente manera: «Durante un período de ocho meses en 1995, cubierto por la acusación, continuó su campaña de acoso. Le hizo varias llamadas telefónicas silenciosas. También le hizo llamadas abusivas. Distribuyó tarjetas ofensivas en la calle donde ella vivía. Se presentaba con frecuencia, e innecesariamente, en su casa y en su lugar de trabajo. Tomó fotografías de la víctima y su familia a escondidas. Le envió una nota con la intención de amenazarla, y así se entendió».

Ninguno de los dos delitos requiere que se cometa una agresión simple .

En R v Mowatt , ^{[ 35 ]} Lord Diplock dijo:

En el delito tipificado en el artículo 20, la palabra "maliciosamente" implica que quien inflige ilícitamente la herida u otro daño corporal grave sea consciente de que su acto puede tener como consecuencia causar algún daño físico a otra persona. No es necesario que el acusado haya previsto que su acto ilícito podría causar un daño físico de la gravedad descrita en el artículo, es decir, una herida o una lesión física grave. Basta con que haya previsto que podría producirse algún daño físico a alguna persona, aunque sea de carácter menor.

Por lo tanto, el acusado debe ser al menos imprudente en cuanto a si es probable que se cause algún daño, aunque no necesariamente grave (véase R v Savage, DPP v Parmenter ^{[ 36 ]} ), pero una mera intención de asustar no es suficiente (véase R v Sullivan ).

En R v Sullivan [1981] Crim LR 46, CA , el apelante fue juzgado por los cargos de causar lesiones corporales graves con intención y de infligir lesiones corporales graves. La víctima declaró que el apelante y un acompañante estaban ebrios. Dijo que, mientras se encontraba en una calle de ocho pies de ancho con una acera estrecha, el apelante condujo un automóvil por esa calle a una velocidad de entre veinticinco y treinta millas por hora, se subió a la acera y lo hirió. El apelante negó ser el conductor del automóvil en una declaración escrita a la policía y afirmó que no podía añadir nada a dicha declaración en una declaración sin juramento desde el banquillo. Sin embargo, durante su alegato final, el abogado defensor sugirió que la única intención del apelante era asustar a la víctima y nada más. Se instruyó al jurado que, si existía la intención de asustar y, como consecuencia, se producían lesiones, el apelante era culpable de un delito tipificado en el artículo 20. El apelante fue absuelto del delito tipificado en el artículo 18, pero condenado por delitos tipificados en el artículo 20. El Tribunal de Apelación sostuvo que la intención de asustar no era suficiente para constituir la intención delictiva necesaria para el artículo 20, y que la instrucción en sentido contrario constituía un error. Sin embargo, desestimó la apelación del apelante. Afirmó que, en esas circunstancias, un jurado debidamente instruido no podría haber llegado a otra conclusión que no fuera que el apelante debía ser consciente de que sus acciones probablemente causarían lesiones físicas a la víctima.

En la práctica, la malicia en el caso de estos delitos no significa más que la previsión del riesgo de daño corporal: R v Barnes [2005] 1 Cr App R 30.

El artículo 18 tiene dos requisitos distintos de intención delictiva y, por lo tanto, se trata de un delito de intención específica, no básica. En R v Belfon [1976] 1 WLR 741, el Tribunal de Apelación confirmó que las referencias a la mera previsión o imprudencia de que era probable que se produjera un daño son suficientes para el elemento "infligir/causar ilegal y maliciosamente" para la intención básica en los artículos 18 y 20, pero insuficientes para el elemento específico. La intención de causar o resistir el arresto debe probarse subjetivamente, por ejemplo, en el cargo de "lesiones maliciosas con intención de causar graves daños corporales".

La Fiscalía de la Corona afirma que los siguientes factores pueden constituir prueba de intención:

• selección y uso de un arma en particular
• gravedad o duración del ataque
• realizar amenazas previas o planificar un ataque grave
• admisiones relevantes en la entrevista ^{[ 37 ]}

Las secciones 20 y 47 son delitos de intención básica y pueden ser un cargo alternativo a la sección 18, y/o la sección 47 es un delito menor incluido .

El consentimiento solo es una defensa permitida en cualquiera de las secciones si se considera que existe una buena razón. Esto puede incluir operaciones médicas, deportes, tatuajes (incluso si los realiza alguien que no está capacitado), ^{[ 38 ]} y, ocasionalmente, " juegos bruscos ". ^{[ 39 ]}

No se puede dar consentimiento para modificaciones corporales distintas de los "tatuajes, perforaciones u otros adornos corporales". ^{[ 40 ]}

Sin embargo, en R v Brown (Anthony) ^{[ 41 ]} se dictaminó que los actos sexuales sadomasoquistas no constituyen una razón válida para permitir la defensa del consentimiento. Esta decisión fue ratificada en el artículo 71 de la Ley de Abuso Doméstico de 2021. Esto se aplica con la excepción de que (a) el daño grave consiste en, o es consecuencia de, la infección de la víctima con una infección de transmisión sexual, y (b) V consintió la actividad sexual a sabiendas o creyendo que el acusado tenía la infección de transmisión sexual.

El caso pertinente a esta excepción es R v Dica ^{[ 42 ],} en el que se sostuvo que la infección por una ETS constituye un daño corporal grave cuando una persona es consciente de que padece la enfermedad y actúa con imprudencia respecto a su transmisión. Ambas partes deben ser conscientes de la enfermedad para que la infección sea consensual.

Según el CPS, en relación con el delito de tentativa de lesiones corporales graves, "no es posible tentar [un delito del artículo 20] porque para tentarlo, la consecuencia (lesiones o lesiones corporales graves) debe ser intencional, lo cual es un delito contrario al artículo 18 en su lugar". ^{[ 37 ]}

Provocar la muerte, incluso accidentalmente, en el curso de un intento de cometer un delito tipificado en la sección 18 es asesinato , no homicidio culposo. No obstante, el intento de asesinato requiere la intención específica de matar. ^{[ 37 ]}

En Inglaterra y Gales, un delito tipificado en el artículo 18 se castiga con cadena perpetua o con un plazo menor. ^{[ 44 ]}

Consulte las directrices de sentencia para conocer la jurisprudencia sobre la imposición de penas en virtud del artículo 18. ^{[ 45 ]} Los casos pertinentes son:

• Remisión del Fiscal General (n.º 14 de 2008) (Cook) [2009] 1 Cr App R (S) 62
• Remisión del Fiscal General (n.º 44 de 2008) (Patterson) [2009] 1 Cr App R (S) 111
• Remisión del Fiscal General (n.º 49 de 2008) (Blake) [2009] 1 Cr App R (S) 109
• R v Stanley [2008] 2 Cr App R (S) 107
• Remisión del Fiscal General (Nº 6 de 2009) (DR) [2009] 2 Cr App R (S) 108
• Remisión del Fiscal General (n.º 14 de 2009) (Morgan) [2010] 1 Cr App R (S) 17
• Remisión del Fiscal General (N.º 95 de 2009) (Deterioro) [2010] EWCA Crim 353
• R v Cross [2009] 1 Cr App R (S) 34
• R v Smith [2009] 1 Cr App R (S) 37
• R v Bowley [2009] 1 Cr App R (S) 79
• R v Chatburn [2010] EWCA Crim 115
• R v Haystead [2010] 1 Cr App R (S) 107

En Irlanda del Norte, un delito tipificado en el artículo 18 se castiga con cadena perpetua o con un período de prisión más corto. ^{[ 46 ]}

En Inglaterra y Gales, una persona culpable de un delito según la sección 20 es responsable, en caso de condena por acusación formal, a una pena de prisión de hasta cinco años, ^{[ 47 ]} o en caso de condena sumaria a una pena de prisión de hasta seis meses, o a una multa que no exceda la suma prescrita , o a ambas. ^{[ 48 ]}

Cuando una persona es condenada por un delito tipificado en el artículo 20, distinto de un delito cuya pena deba imponerse en virtud de los artículos 227 o 228 de la Ley de Justicia Penal de 2003 , el tribunal, si no está impedido de imponer una pena al infractor por el ejercicio de alguna otra facultad, podrá imponer una multa en lugar de, o además de, cualquier otra medida que el tribunal tenga potestad para aplicarle, sin perjuicio de cualquier disposición legal que exija que el infractor sea tratado de una manera particular. ^{[ 49 ]}

Un delito tipificado en el artículo 20 es un delito específico a los efectos de la parte 12, capítulo 5 de la Ley de Justicia Penal de 2003 porque es un delito violento específico. ^{[ 50 ]} No es un delito grave a los efectos de ese capítulo porque, salvo el artículo 225, no es punible en el caso de una persona mayor de 18 años con cadena perpetua, ni con prisión por un período determinado de diez años o más. ^{[ 51 ]} Esto significa que los artículos 227 y 228 de la Ley de Justicia Penal de 2003 (que se refieren a penas ampliadas) se aplican cuando una persona es condenada por un delito tipificado en el artículo 20, cometido después de la entrada en vigor del artículo 227 o 228 (según corresponda) y el tribunal considera que existe un riesgo significativo para los miembros del público de sufrir daños graves ocasionados por la comisión por parte del delincuente de otros delitos específicos. ^{[ 52 ]}

Consulte las directrices de sentencia para conocer la jurisprudencia sobre la imposición de penas del artículo 20. ^{[ 53 ]}

Los siguientes casos son relevantes para la sección 20:

• R v Robertson [1997] EWCA Crim 918 (16 de abril de 1997), 1 Cr App R (S) 21 ^{[ 54 ]}
• R v Byrne [1997] EWCA Crim 1174 (13 de mayo de 1997), 1 Cr App R (S) 105 ^{[ 55 ]}
• R v McNellis [2000] 1 Cr App R (S) 481
• R v Clare [2002] 2 Cr App R (S) 97
• R v Foote [2005] 2 Cr App R (S) 5
• R v Hall [2008] EWCA 1208
• R v Olawo [2008] 2 Cr App R (S) 113
• R v Owen [2009] 1 Cr App R (S) 64
• R v Shannon [2009] 1 Cr App R (S) 95
• R v Hurley [2009] 1 Cr App R (S) 100
• R v Burns [2009] EWCA Crim 2150
• R v Williamson [2010] 1 Cr App R (S) 16
• R v Abdile [2010] 1 Cr App R (S) 18
• R v Kee [2010] 1 Cr App R (S) 64

En Irlanda del Norte , una persona culpable de un delito según la sección 20 es responsable, en caso de condena por acusación formal, a una pena de prisión de hasta siete años, ^{[ 56 ]} o en caso de condena sumaria a una pena de prisión de hasta doce meses, o a una multa que no exceda la suma prescrita, o a ambas. ^{[ 57 ]}