Mara contra Browne

Mara v Browne [1895] es uncaso del Tribunal de Cancillería ^[1] que abordó la responsabilidad como fideicomisario constructivo y que en última instancia dictaminó que "si uno, sin ser fideicomisario y sin tener la autoridad de un fideicomisario, se encarga de entrometerse en asuntos fiduciarios o de realizar actos característicos del cargo de fideicomisario, puede por tanto convertirse en lo que en derecho se denomina fideicomisario de su propio error, es decir, un fideicomisario de son tort o, como también se lo denomina, un "fideicomisario constructivo".

En virtud de un acuerdo celebrado en 1875 con motivo del matrimonio de la demandante, Ellen Jane Reeves [de soltera Walker], con Harold Reeves, ciertos valores pertenecientes a la esposa se transfirieron a fideicomisarios en virtud de un fideicomiso para invertir y pagar los ingresos a la esposa durante la vida conjunta de ella y su esposo para su uso separado, sin poder de anticipación, y después de su muerte, si el esposo sobrevivía, para pagarle los ingresos a él durante su vida, y después de la muerte del sobreviviente, en virtud de los fideicomisos habituales para los hijos del matrimonio, con un fideicomiso final para la esposa de manera absoluta si sobrevivía a su esposo. No hubo una disposición expresa de los ingresos de los fondos del fideicomiso durante el resto de la vida de la esposa después de la muerte de su esposo.

En 1883, Harold Reeves consultó a Hugh Browne, un abogado asociado con su hermano Arthur Browne, sobre la seguridad de los fondos fiduciarios que entonces estaban en manos de James Walker y Bernard E. James, los fideicomisarios originales. Se acordó que James Walker se jubilara y que Arthur Robert Reeves (padre del actor Kynaston Reeves ) fuera nombrado en su lugar y, como su abogado, Hugh Browne obtuvo, en junio de 1884, un examen de los títulos que Bernard James alegaba que representaban los fondos fiduciarios. Hugh Browne llegó a la conclusión de que eran falsificaciones. Bajo una presión juiciosa, Bernard James fue inducido de vez en cuando a pagar todos los fondos fiduciarios en cuotas a un banco a nombre conjunto de él mismo y de Arthur Robert Reeves, el nuevo fideicomisario propuesto, y de vez en cuando a retirar dinero de esta cuenta con el fin de invertirlo en hipotecas encontradas por Hugh Browne. En febrero y marzo de 1884, Hugh Browne extrajo e invirtió sumas por valor de 9.200 libras, según afirmó, por instigación y con la aprobación de Harold Reeves, la señora Reeves y Arthur Robert Reeves, en la hipoteca de casas en construcción por constructores especulativos.

En mayo de 1884, Arthur Robert Reeves y Marian Reeves fueron nombrados fideicomisarios del asentamiento en lugar de James Walker y Bernard James.

En 1885, Harold Reeves murió, dejando dos hijos, y antes de que se iniciara esta acción, Ellen Jane Reeves se casó con William Patrick Mara. Esta acción fue iniciada el 7 de noviembre de 1890 por Ellen Jane Mara y sus dos hijos pequeños, Arthur Robert Reeves y Marian Reeves, contra Hugh Browne y Arthur Browne, para hacerlos responsables de las pérdidas que habían resultado de las inversiones en hipotecas de construcción.

La emisión de la orden judicial se produjo más de seis años después de la fecha de la última hipoteca denunciada, pero menos de seis años después de la muerte de Harold Reeves.

Se sostuvo, sobre la base de la evidencia, que Hugh Browne se había hecho responsable como fiduciario de las inversiones, y no simplemente había actuado como agente de los fiduciarios; que había actuado para la empresa en todo momento y, por lo tanto, Michael Browne era responsable como su socio; que la Sra. Mara no había solicitado ni instigado las inversiones indebidas en el sentido de la Ley de Fideicomisos de 1893 ( 56 y 57 Vict. c. 53), s. 45, y su interés no podía ser embargado.

Se sostuvo también que, si el acuerdo le hubiera dado a la Sra. Mara un interés de por vida, el plazo de prescripción habría prohibido su acción, pero que, como el acuerdo solo le dio un interés durante la vida conjunta de ella y su esposo, y su interés actual era el usufructo vitalicio en virtud de un fideicomiso resultante que llegó a su posesión solo tras la muerte de su esposo, el plazo de prescripción no comenzó a correr en su contra hasta la muerte de él, y su acción no fue prohibida.

North, J. (72 LT Rep. 765) decidió que los acusados ​​eran responsables.

Hugh Browne, en todo lo que hizo, actuó en calidad de abogado de uno de los dos fideicomisarios, cuyas instrucciones en cuanto a las inversiones fueron aceptadas o seguidas por el otro; que en estas circunstancias no podía ser considerado responsable como fideicomisario constructivo y que era demasiado tarde para hacerlo responsable como abogado. Sostuvo también que no estaba dentro del alcance de la autoridad implícita de un socio en el negocio de un abogado constituirse como fideicomisario constructivo de modo de obligar a un socio y hacerlo también responsable como fideicomisario constructivo, aunque no estuviera al tanto de los tratos mediante los cuales se estableció el fideicomiso constructivo.

Por lo tanto, se sostuvo (revocando la decisión de North, J., [1895] 2 Ch. 69) que ninguno de los demandados podía ser considerado responsable como fideicomisario constructivo y que debía admitirse la apelación y desestimarse la acción con costas.