Janus contra AFSCME

La Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935 autorizó la creación de sindicatos en el sector privado para representar a los empleados en la negociación colectiva de salarios y otras prestaciones con los empleadores. Con frecuencia, los sindicatos también participan en actividades políticas para apoyar sus objetivos mediante donaciones a campañas políticas. Estas actividades se financian con las cuotas y contribuciones que se cobran a sus miembros. Algunos sindicatos también pueden cobrar cuotas a personas que no son miembros en el mismo lugar de trabajo mediante acuerdos de afiliación sindical obligatoria o de equidad sindical . Para los sindicatos del sector público (sindicatos que incluyen miembros que trabajan para gobiernos estatales y locales), que se rigen por las leyes estatales individuales, el uso de dichos acuerdos ya había sido permitido por la Corte Suprema en el caso Abood v. Detroit Board of Education , 431 U.S. 209 (1977) , que determinó que, siempre que dichas cuotas cobradas a personas que no son miembros se utilizaran únicamente para los fines del sindicato de negociación colectiva, administración de contratos y resolución de quejas, no se violaban los derechos de la Primera Enmienda de las personas que no son miembros . También se determinó en Marquez v. Screen Actors Guild Inc. , 525 U.S. 33 (1998) , que los sindicatos del sector privado tienen el deber de representar equitativamente a todos los trabajadores de una unidad de negociación bajo la Ley Nacional de Relaciones Laborales, y que los sindicatos podían negociar acuerdos que establecieran que la "afiliación" era un requisito para la continuidad del empleo, a pesar de que la Ley Taft-Hartley de 1947 había prohibido los acuerdos que exigían la afiliación sindical formal. Alrededor de 22 estados tienen sindicatos con estos convenios colectivos vigentes que se aplican a sus trabajadores del sector público. ^{[ 1 ]}

Desde aproximadamente 2006, con el nombramiento del juez Samuel Alito , que otorgó a la Corte una mayoría conservadora, grupos que se oponen a las cuotas sindicales, como la National Right to Work Legal Defense Foundation , han presentado demandas que impugnan el caso Abood . Estos grupos argumentaron que, dentro del sector público, todas las actividades sindicales podrían considerarse políticas, ya que en última instancia buscan influir en las políticas gubernamentales y, por lo tanto, violan la Primera Enmienda. ^{[ 2 ]}

En 2012, la Corte Suprema dictaminó en Knox v. Service Employees International Union, Local 1000 , 567 U.S. 298 (2012) , que consideró una "Evaluación especial temporal para crear un fondo de contraataque político" impuesta a una clase de 42,000 empleados del Estado de California que no eran miembros, la Corte sostuvo que un sindicato había violado sus derechos al cobrar cuotas en ausencia de los requisitos de notificación y procedimiento de Teachers Local No. 1 v. Hudson , 475 US 292 (1986). Si bien el caso no cuestionó directamente a Abood , el Tribunal puso en tela de juicio la viabilidad continua de Abood , así como una decisión anterior, Machinists v. Street , 367 US 740 (1961), declarando que "la disidencia no debe presumirse, sino que debe ser comunicada afirmativamente al sindicato por el empleado disidente", lo cual ha sido utilizado por los sindicatos para justificar el pago de cuotas sindicales completas a los no miembros que, además de los demás no miembros, no se oponen a pagar cuotas equivalentes a las cuotas sindicales completas.

En 2014, la Corte Suprema dictaminó en Harris v. Quinn , No. 11-681, 573 U.S. 616 (2014) , que consideró la validez de una política de cuotas sindicales que afectaba a los trabajadores de atención médica domiciliaria que recibían fondos públicos en el estado de Illinois; la Corte sostuvo que los trabajadores de atención médica no eran empleados del sector público y, por lo tanto, no se les podía exigir el pago de cuotas sindicales. Si bien la Corte no se pronunció directamente sobre las impugnaciones de la Primera Enmienda a Abood en esta decisión, la opinión mayoritaria cuestionó la validez de Abood . El juez Alito, en nombre de la Corte, declaró en la decisión de Harris que, dentro del sector público, toda actividad de un sindicato del sector público podría considerarse política. «En el sector público, cuestiones fundamentales como los salarios, las pensiones y las prestaciones son cuestiones políticas importantes, pero generalmente no es así en el sector privado. [...] A medida que los gastos estatales y locales en salarios y prestaciones de los empleados se han disparado, se ha puesto de manifiesto la importancia de la diferencia entre la negociación en los sectores público y privado». ^{[ 3 ]}

El caso inmediato comenzó en 2015 cuando el recién elegido gobernador de Illinois , Bruce Rauner, asumió el cargo. Rauner se había postulado con una plataforma antisindical y, una vez en el cargo, emitió una orden ejecutiva que suspendía el cobro de cuotas sindicales a los no afiliados que se beneficiaban de un contrato negociado por la Federación Estadounidense de Empleados Estatales, Condales y Municipales (AFSCME), que representaba a los empleados del sector público de Illinois. Rauner también presentó preventivamente una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois contra la AFSCME para impugnar los acuerdos de afiliación sindical obligatoria por considerarlos violaciones inconstitucionales de la Primera Enmienda (Caso 15-C-1235). Rauner utilizó la decisión del caso Harris para respaldar estas acciones, argumentando que los acuerdos de afiliación sindical obligatoria violan el derecho a la libertad de expresión de los no afiliados. ^{[ 3 ]} La orden ejecutiva de Rauner y las instrucciones del contralor fueron impugnadas por la AFSCME y otros sindicatos. ^{[ 1 ]}

En el caso federal de Rauner, los sindicatos intentaron desestimar la demanda, alegando que carecía de legitimación procesal . En mayo de 2015, el juez del Tribunal de Distrito determinó que Rauner carecía de legitimación procesal suficiente para presentar la demanda, ya que no tenía "ningún interés personal en juego". Tres empleados estatales intentaron unirse a la demanda como codemandantes, pero el juez denegó esta solicitud. En cambio, el juez permitió que el caso continuara con los tres empleados como únicos demandantes. ^{[ 4 ]} Entre estos empleados se encontraba Mark Janus, un especialista en manutención infantil de Illinois , quien había impugnado los honorarios. ^{[ 1 ]}

Janus afirmó que no debería tener que pagar cuotas a AFSCME porque hacerlo constituye pagar por discursos políticos con los que Janus no está de acuerdo. ^{[ 5 ]} Según la ley de Illinois, el gobierno estatal puede exigir a sus empleados que paguen cuotas a un sindicato gubernamental como condición de empleo. En marzo de 2015, los tres empleados gubernamentales representados por abogados del Liberty Justice Center , con sede en Illinois , y de la National Right to Work Legal Defense Foundation, con sede en Virginia, emprendieron acciones legales para intervenir en el caso. ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]} En mayo de 2015, después de que Rauner fuera excluido del caso, este prosiguió bajo el nombre de Janus v. AFSCME . ^{[ 9 ]}

Mientras tanto, el caso Friedrichs v. California Teachers Ass'n , No. 14-915, 578 U.S. 1 (2016) , había estado avanzando hacia la Corte Suprema, que trató una queja similar. En julio de 2015, después de que la Corte Suprema emitiera un certiorari en el caso Friedrichs , la demanda de Illinois se suspendió en espera de la resolución de Friedrichs . La Corte Suprema escuchó el caso, que impugnaba la decisión del Noveno Circuito que confirmaba Abood. Sin embargo, antes de que la Corte pudiera emitir la decisión, el juez Antonin Scalia falleció en febrero de 2016, y el caso se decidió 4-4, manteniendo vigente la decisión del Noveno Circuito. ^{[ 1 ]} Los observadores creían que la Corte probablemente habría fallado en contra de las cuotas de agencia según el desarrollo del caso. ^{[ 10 ]}

Al no haber una decisión de Friedrichs , los casos de Illinois se reiniciaron. Janus y otros demandantes presentaron una nueva demanda, alegando que las cuotas que pagaban bajo un acuerdo de agencia-taller violaban sus derechos de la Primera Enmienda. Los sindicatos solicitaron la desestimación del caso, argumentando que Abood era jurisprudencia establecida. El Tribunal de Distrito desestimó el caso. ^{[ 11 ]} En apelación en mayo de 2017, el Séptimo Circuito confirmó la decisión del Tribunal de Distrito de desestimar el caso con base en Abood . (16-3638). ^{[ 12 ] [ 13 ]}

El 27 de junio de 2018, el Tribunal dictaminó, por 5 votos contra 4, que la aplicación de las cuotas sindicales del sector público a los no afiliados constituye una violación de la Primera Enmienda, fallando en contra de AFSCME. El juez Alito redactó la opinión del Tribunal, a la que se unieron los jueces Roberts, Kennedy, Thomas y Gorsuch. Alito escribió que los acuerdos de afiliación obligatoria violan "el derecho a la libertad de expresión de los no afiliados al obligarlos a subvencionar la expresión privada sobre asuntos de gran interés público". ^{[ 15 ]} Alito reconoció que la pérdida de estas cuotas supondría una carga financiera para los sindicatos del sector público, que seguirían teniendo que representar a los no afiliados incluso sin sus cuotas, pero afirmó que "debemos sopesar estas desventajas frente a las considerables ganancias inesperadas que han recibido los sindicatos". ^{[ 15 ]} En la decisión, el Tribunal sostuvo que la conclusión a la que llegó Abood era incompatible con la Primera Enmienda y, por lo tanto, revocó dicha decisión. ^{[ 2 ]}

La jueza Elena Kagan redactó una opinión disidente, a la que se unieron las juezas Ginsburg, Breyer y Sotomayor. Refiriéndose al caso Abood, Kagan criticó la opinión mayoritaria por haber "derrocado una decisión arraigada en la legislación de esta nación —y en su vida económica— durante más de 40 años". ^{[ 16 ] : 955 [ 15 ]} La jueza Sotomayor redactó su propia disidencia por separado, criticando la importancia otorgada a las protecciones de la Primera Enmienda que se habían establecido en Sorrell v. IMS Health Inc. , No. 10-779, 564 U.S. 552 (2011) y que posteriormente fueron utilizadas por la Corte en casos como National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra , No. 16-1140, 585 U.S. 755 (2018) . ^{[ 16 ] : 930–931}

Janus recibió el premio Whittaker Chambers del National Review Institute , un premio al que se opuso la familia de Whittaker Chambers , ^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]} lo que provocó que el NRI suspendiera el premio dos años después de su creación.