Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Prioridad de Marcan

Luke, Matt"},"additional_sources":{"wt":""},"Matthew":{"wt":""},"Mark":{"wt":""},"Luke":{"wt":""},"originator":{"wt":"Gottlob Christian Storr"},"originating_work":{"wt":""},"ori...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La prioridad de Marcos (o prioridad de Marcos ) es la hipótesis de que el Evangelio de Marcos fue el primero de los tres evangelios sinópticos en escribirse, y que sirvió de fuente para los otros dos ( Mateo y Lucas ). Es un elemento central en el debate sobre el problema sinóptico : la cuestión de la relación documental entre estos tres evangelios.

La mayoría de los estudiosos desde finales del siglo XIX han aceptado el concepto de prioridad de Marcan. Otros apoyan diferentes formas de prioridad de Marcan o la rechazan por completo. Constituye la base de la teoría de las dos fuentes , ampliamente aceptada . [ 1 ] [ 2 ]

Historia

Gottlob Cristiano Storr

La tradición transmitida por los Padres de la Iglesia consideraba a Mateo como el primer Evangelio escrito en hebreo , que posteriormente fue utilizado como fuente por Marcos y Lucas. [ 3 ] Se observa ya en el libro de Ireneo , Contra las herejías . [ 4 ] Agustín de Hipona escribió en el siglo V: «Ahora bien, se cree que los cuatro evangelistas cuyos nombres han alcanzado la más notable difusión por todo el mundo, y cuyo número se ha fijado en cuatro, escribieron en el siguiente orden: primero Mateo, luego Marcos, tercero Lucas, y por último Juan». Y: «De estos cuatro, es cierto que solo se considera que Mateo escribió en hebreo; los demás en griego. Y aunque parezca que cada uno mantuvo un orden narrativo propio, esto no debe interpretarse como si cada escritor hubiera elegido escribir ignorando lo que había hecho su predecesor…». [ 5 ]

Sin embargo, esta visión sobre los orígenes de los Evangelios comenzó a ser cuestionada a finales del siglo XVIII, cuando Gottlob Christian Storr propuso en 1786 que Marcos fue el primero en ser escrito. [ 6 ] [ 7 ]

La idea de Storr tuvo poca aceptación al principio, ya que la mayoría de los eruditos se inclinaban por la prioridad matteana , según la hipótesis agustiniana tradicional o la hipótesis de Griesbach , o por una teoría fragmentaria (según la cual, las historias sobre Jesús se registraron en varios documentos y cuadernos más pequeños y los evangelistas los combinaron para crear los Evangelios Sinópticos). Trabajando dentro de la teoría fragmentaria, Karl Lachmann comparó en 1835 los Evangelios Sinópticos por pares y observó que, si bien Mateo coincidía frecuentemente con Marcos en contra de Lucas en el orden de los pasajes y Lucas coincidía frecuentemente con Marcos en contra de Mateo, Mateo y Lucas rara vez coincidían entre sí en contra de Marcos. Lachmann infirió de esto que Marcos preservó mejor un orden relativamente fijo de los episodios del ministerio de Jesús. [ 8 ]

En 1838, dos teólogos, Christian Gottlob Wilke [ 9 ] y Christian Hermann Weisse [ 10 ], extendieron independientemente el razonamiento de Lachmann para concluir que Marcos no solo representaba mejor la fuente de Mateo y Lucas, sino que Marcos era la fuente de Mateo y Lucas. Sus ideas no fueron aceptadas de inmediato, pero el respaldo de Heinrich Julius Holtzmann en 1863 a una forma matizada de prioridad de Marcos [ 11 ] obtuvo el favor general.

En aquel entonces hubo mucho debate sobre si Mateo y Lucas usaron el propio Marcos o algún Proto-Marcos (Ur-Marcos). [ 12 ] En 1899, JC Hawkins abordó la cuestión con un análisis estadístico minucioso y argumentó a favor de la prioridad de Marcos sin Proto-Marcos, [ 13 ] y otros eruditos británicos [ 14 ] [ 15 ] pronto se sumaron para fortalecer el argumento, que luego recibió amplia aceptación.

La mayoría de los estudiosos del siglo XX consideraban la prioridad de Marcan ya no como una hipótesis, sino como un hecho establecido. [ 16 ] Sin embargo, los nuevos desafíos planteados por BC Butler [ 17 ] y William R. Farmer [ 18 ] resultaron influyentes para revivir la hipótesis rival de la prioridad de Mathae, y en las últimas décadas los estudiosos se han mostrado menos seguros sobre la prioridad de Marcan y más dispuestos a explorar todas las alternativas. [ 16 ]

Hipótesis dependientes

La hipótesis de las dos fuentes , una de las varias que se basan en la prioridad de Marcos, sostiene que un documento hipotético (la fuente Q ) fue utilizado como fuente por Mateo y Lucas de forma independiente.

Si se acepta la prioridad de Marcos, la siguiente pregunta lógica es cómo explicar el extenso material, unos 200 versículos, compartido entre Mateo y Lucas pero que no se encuentra en absoluto en Marcos: la doble tradición . Además, existen cientos de casos en los que Mateo y Lucas presentan paralelismos con el relato de Marcos, pero coinciden con él en diferencias menores: las concordancias menores . Las diferentes respuestas a esta pregunta dan lugar a diferentes hipótesis sinópticas. [ 19 ]

  • La hipótesis más aceptada es la de las dos fuentes , según la cual Mateo y Lucas, de forma independiente, se basaron tanto en Marcos como en otra fuente hipotética, a la que los estudiosos han denominado fuente Q. Esta fuente Q, por lo tanto, fue el origen del material de doble tradición, y muchos de los acuerdos menores son casos en los que tanto Mateo como Lucas siguieron la versión de Q de un pasaje en lugar de la de Marcos.
  • La principal hipótesis alternativa bajo la prioridad de Marcos es la hipótesis de Farrer , que postula que Marcos fue escrito primero, luego Mateo amplió el texto de Marcos, y Lucas usó tanto a Marcos como a Mateo como documentos fuente (Marcos → Mateo → Lucas). La doble tradición consiste entonces simplemente en porciones de Mateo que Lucas optó por repetir, por lo que no hay necesidad de Q. [ 20 ]
  • Una combinación de estas dos hipótesis es la hipótesis de las tres fuentes , que postula tres fuentes para Lucas: Marcos, Q y Mateo.
  • La hipótesis de la posterioridad mateana es similar a la hipótesis de Farrer, pero plantea que Mateo utilizó a Lucas como fuente (Marcos → Lucas → Mateo), en lugar de al revés. Esta hipótesis ha experimentado un resurgimiento de apoyo durante la década de 2010 y se ha incorporado a la corriente principal de la investigación académica. [ 21 ] [ a ]
  • Una hipótesis final sostiene que Mateo y Lucas no tienen ninguna relación literaria más allá de su dependencia de Marcos, sino que cada uno complementó la triple tradición con fuentes orales. [ 22 ] [ 23 ] Donde estas fuentes orales se superponían entre sí, surgió la doble tradición, y donde también se superponían con Marcos, surgieron acuerdos menores. Esta hipótesis, con pocos partidarios, se considera generalmente una variación de la hipótesis de las dos fuentes, donde Q no es un documento sino un conjunto de material oral, y por lo tanto se denomina hipótesis oral de Q.

Alternativas

La teoría de los dos evangelios (Griesbach) , una alternativa a la prioridad de Marcos, sostiene que Marcos utilizó a Mateo y Lucas como fuentes.

La posterioridad de Marcos afirma que la correspondencia de Marcos con otros evangelios sinópticos se debió a que Marcos tomó de ellos. La visión de los Padres de la Iglesia, como Agustín, era que el orden en el Nuevo Testamento era también el orden de publicación e inspiración: Mateo, luego Marcos, luego Lucas, luego Juan. Esto se conoce generalmente como la hipótesis agustiniana . Una modificación moderna de esta visión que mantiene la prioridad matteana es la hipótesis de los dos evangelios (Griesbach) , que sostiene que Marcos utilizó tanto a Mateo como a Lucas como fuente (por lo tanto, en orden, Mateo—Lucas—Marcos). [ 24 ] Esta visión concibe a un Marcos que principalmente recopiló el material común compartido entre Mateo y Lucas.

La prioridad que se le da a Lucas ha resurgido en las últimas décadas bajo la compleja forma de la hipótesis de la escuela de Jerusalén , que también sitúa a Marcos en una posición intermedia. En esta hipótesis, Marcos se basa en Lucas, luego Mateo se basa en Marcos pero no en Lucas, mientras que los tres evangelios sinópticos se fundamentan en una hipotética traducción griega de una obra hebrea anterior.

Algunas teorías niegan la prioridad literaria de cualquiera de los Evangelios Sinópticos, afirmando que, independientemente de su orden cronológico de composición, ninguno se basa en los demás. La hipótesis de las fuentes múltiples plantea que cada evangelio sinóptico combina una mezcla distinta de documentos anteriores, mientras que la hipótesis de la independencia niega cualquier relación documental y considera que cada evangelio es una composición original que utiliza únicamente fuentes orales.

Algunas variantes de la prioridad de Marcos proponen una revisión adicional de Marcos —un Proto-Marcos ( Ur-Marcos ) si es anterior al Evangelio canónico, o un Deutero-Marcos si es posterior— que sirve como fuente para Mateo y/o Lucas. [ 25 ]

Evidencia

Los argumentos a favor de la prioridad de Marcos suelen presentarse en contraposición a su principal rival, la prioridad de Mateo , lo que pone de relieve la cuestión de si Mateo fue una fuente para Marcos o viceversa. La evidencia que respalda la prioridad de Marcos es completamente interna.

Numerosas evidencias apuntan a que Marcos ocupa un lugar especial en la relación entre los sinópticos, como el «término medio» entre Mateo y Lucas. [ 26 ] Pero esto podría significar que Marcos es la fuente común de los otros dos ( prioridad ), o que deriva de ambos ( posterioridad ), o incluso que es un intermediario en la transmisión de uno a otro; en otras palabras, muchos de estos argumentos pueden respaldar tanto la prioridad de Marcos como a sus rivales. [ 27 ] Es bien sabido que la llamada «falacia de Lachmann», relativa al orden de las perícopas en Marcos, se utilizó en su momento para argumentar a favor de la prioridad de Marcos, pero ahora se considera una observación en gran medida neutral. [ 27 ]

Los argumentos modernos a favor o en contra de la prioridad de Marcos tienden a centrarse en la plausibilidad redaccional, preguntándose, por ejemplo, si es más razonable que Mateo y Lucas pudieran haber escrito como lo hicieron teniendo a Marcos en mano, o que Marcos pudiera haber escrito como lo hizo teniendo a Mateo y Lucas en mano, y si se puede discernir alguna lógica coherente subyacente a la actividad redaccional de los evangelistas posteriores. [ 28 ]

En lo que respecta a la redacción detallada, existe cierta incertidumbre en los propios textos evangélicos, ya que la crítica textual de los evangelios sigue siendo un campo activo que ni siquiera logra ponerse de acuerdo, por ejemplo, sobre el final original de Marcos . Estas cuestiones suelen estar relacionadas con el problema sinóptico; por ejemplo, B. H. Streeter desestimó muchos de los «acuerdos menores» tan problemáticos para la teoría de las dos fuentes , apelando a la corrupción textual impulsada típicamente por la armonización. [ 29 ]

estilo Marcan

El estilo griego de Marcos es único entre los Evangelios. Algunos estudiosos han argumentado que el estilo de Marcos es poco sofisticado, tosco o torpe. Pero otros lo encuentran muy denso y detallado. Marcos está lleno de latinismos, tanto en modismos como en vocabulario. Marcos tiende a unir verbos y oraciones con καὶ ( kai , "y"); de hecho, más de la mitad de los versículos de Marcos comienzan con καὶ . Marcos también es notablemente aficionado a εὐθὺς ( euthùs , "inmediatamente") y πάλιν ( pálin , "de nuevo"), usa frecuentemente expresiones duales y a menudo prefiere el presente histórico . [ 30 ] En esencia, entonces, el estilo de Marcos no es tanto literario como completamente coloquial. [ 31 ] [ 32 ]

Los pasajes paralelos en Mateo y, sobre todo, en Lucas, tienden a estar escritos en un estilo griego literario más refinado y elocuente. Donde Marcos utiliza una palabra o expresión inusual, Mateo y Lucas suelen sustituirla por algo más natural. Si bien a menudo añaden información sustancial, tienden a reducir las redundancias y la verbosidad de Marcos y a expresar su significado con mayor concisión.

Los defensores de la prioridad de Marcos ven esto como una mejora del estilo de Mateo y Lucas respecto al material que incorporan de Marcos. Sin embargo, los defensores de la posterioridad de Marcos ven que este reelabora material de Mateo y Lucas con su propio estilo particular, menos como literatura elevada y más como un estilo vívido y dinámico, propio de la predicación oral.

Contenido no presente en Mark

El evangelio de Marcos es, con diferencia, el más breve, con poco más de la mitad de la extensión del de Lucas, y omite gran parte del contenido de Mateo y Lucas. De hecho, si bien la mayor parte de Marcos se incluye en los otros dos evangelios sinópticos, el material adicional compartido únicamente entre Mateo y Lucas es bastante extenso.

Si bien la prioridad de Marcos permite ver fácilmente que Mateo y Lucas se basan en Marcos añadiendo material nuevo, la posterioridad de Marcos debe explicar algunas omisiones sorprendentes. Marcos no tiene ninguna narración de la infancia ni ninguna versión del Padrenuestro , por ejemplo. [ 33 ]

Tampoco Marcos tiene más que un puñado de perícopas únicas . Esto es de esperar bajo la prioridad de Marcos, donde Mateo reutilizó casi todo lo que encontró en Marcos, pero si Marcos fue escrito al final, es más difícil explicar por qué se agregó tan poco material nuevo. [ 34 ]

Sin embargo, la selección de material de Marcos debe explicarse en cualquier caso, a menos que se crea que el autor de Marcos no sabía nada más sobre Jesús que lo que estaba escrito en Marcos. Bauckham argumenta que el contenido de Marcos se limita a lo que el propio Pedro presenció, o al menos aprendió de colaboradores de confianza. [ 35 ] Powers argumenta que el propósito de Marcos es fundamentalmente kerigmático , necesitando captar la atención de los ajenos que escuchan el Evangelio predicado por primera vez, y por lo tanto se centra en quién era Jesús y qué hizo, evitando el tipo de enseñanzas extensas que dominan la doble tradición y la mayor parte del Mateo Especial . [ 36 ] Así pues, con una mejor comprensión del proceso de selección de Marcos, estas omisiones en sí mismas ya no se consideran una prueba tan convincente de la prioridad de Marcos. [ 33 ]

Contenido que solo se encuentra en Mark

Hay muy pocos pasajes en Marcos que no tengan paralelo ni en Mateo ni en Lucas, lo que los hace aún más significativos: [ 37 ]

Si Marcos se basa en Mateo y Lucas, es difícil ver por qué se agregaría tan poco material, si es que se iba a agregar algo, y la selección de las adiciones también es bastante extraña. Por otro lado, si Marcos se escribió primero, es más fácil ver por qué Mateo y Lucas omitirían estos pasajes. Estas dos curaciones son las únicas en los Sinópticos que involucran el uso de saliva (pero compárese con la curación del ciego de nacimiento en Juan 9 ), y el fugitivo desnudo es un incidente oscuro sin significado ni propósito obvios. [ 37 ] [ b ]

Esto no cuenta toda la historia, pues en total Marcos tiene (dependiendo del método de conteo) unos 155 versículos que no se incluyen ni en Mateo ni en Lucas, casi una cuarta parte de todo el Evangelio de Marcos. [ 42 ] La mayoría de estos son detalles omitidos en los pasajes paralelos, más que perícopas distintas . De hecho, aparte del material de dichos, casi todas las perícopas en Marcos son más largas que sus paralelas en Mateo y Lucas. [ 43 ] Un ejemplo ilustrativo es la calma de la tormenta : [ 44 ]

Los detalles únicos de Marcos tienden a ser, por necesidad, no esenciales. La prioridad de Marcos implica que Mateo y Lucas eliminaron detalles narrativos triviales en favor del extenso material que deseaban añadir en otros lugares. Pero según la posterioridad de Marcos, estos detalles debieron añadirse a Marcos para hacer las historias más vívidas y claras. En cualquier caso, Marcos debió tener una fuente independiente (tradicionalmente, Pedro) que abarcara casi todo el Evangelio; pero de ser así, la posterioridad de Marcos exige una compleja y hábil integración de esta fuente con Mateo y Lucas, incluso dentro de las mismas frases, lo que habría sido una tarea ardua. [ 45 ]

lecturas difíciles

A menudo, las diferencias entre Marcos y los pasajes paralelos de Mateo y Lucas son «lecturas difíciles» ( Lectio Difficilior ), que parecen presentar a Jesús o a los apóstoles de forma negativa o de maneras que un redactor posterior probablemente encontraría desagradables. La priorización de Marcos sostiene que estas lecturas difíciles probablemente fueron originales de Marcos y luego se suavizaron u omitieron cuando Mateo y Lucas las encontraron, en lugar de haber sido añadidas por Marcos a relatos que carecían de ellas. [ 46 ]

Entre las lecturas difíciles más destacadas y exclusivas de Mark se incluyen:

  • « No pudo hacer allí ningún milagro, excepto imponer las manos sobre unos pocos enfermos y sanarlos. Y se asombró de la incredulidad de ellos» ( Mc 6:5–6 ), vs. «No hizo allí muchos milagros a causa de la incredulidad de ellos» ( Mt 13:58 ).
  • Jesús "sanó a muchos que estaban enfermos" ( Mc 1:34 ), en contraposición a " a todos los que estaban enfermos" ( Mt 8:16; Lc 4:40 ).
  • «Cuando su familia oyó esto, salieron a detenerlo, porque decían: “Está loco”». ( Mc 3:21, versículo único).
  • En medio de la tormenta en el mar, los discípulos preguntan: «¿ No te importa que estemos a punto de morir?» ( Mc 4:38 ), en contraposición a «¡Estamos a punto de morir!» ( Mt 8:25; Lc 8:24 ). Jesús responde: «¿Todavía no tienen fe? » ( Mc 4:40 ), en contraposición a «hombres de poca fe» ( Mt 8:26 ) o «¿Dónde está su fe?» ( Lc 8:25 ).
  • Los discípulos “se endurecieron el corazón” ( Mc 6:52, 8:17–18, de forma exclusiva).
  • Santiago y Juan piden sentarse junto a Jesús en su reino ( Mc 10:35 ), en contraposición a la petición de su madre ( Mt 20:20 ).
  • Un Jesús hambriento maldice una higuera por no dar fruto (Marcos 11:12-14). [ 47 ] Un erudito señala que esto no solo parece interesado, sino también irracional, ya que Marcos añade que «no era temporada de higos». En contraste, Mateo 21:18-22 [ 48 ] interpreta el incidente como un milagro que muestra el poder de la fe. [ 49 ]

La interpretación posterior de Marcos se enfrenta a la tarea más difícil de explicar estos cambios a medida que Marcos evoluciona, pero lo hace apelando a la predilección de Marcos por los detalles vívidos y por contrastar marcadamente las enseñanzas de Jesús con las actitudes de quienes lo rodeaban.

Orden

Al comparar el orden secuencial de las perícopas paralelas entre los tres Evangelios sinópticos, la disposición suele variar, pero emergen algunos patrones generales. Marcos casi siempre sigue a Mateo y Lucas cuando coinciden en el orden, y a uno u otro cuando discrepan. Por otro lado, las perícopas de doble tradición compartidas entre Mateo y Lucas muestran poca concordancia en el orden. [ 50 ]

Estas observaciones se han estudiado en detalle durante siglos, pero la dificultad ha radicado en cómo interpretarlas. [ 51 ] La prioridad de Marcas considera este orden como un apoyo a Mateo y Lucas, cada uno basándose en Marcos; sin embargo, la posterioridad de Marcas ve este orden como prueba de que Marcos se basó alternativamente en Mateo y Lucas. Incluso la hipótesis agustiniana contempla que Marcos adaptó el orden de Mateo, y luego Lucas adaptó el de Marcos.

Dualismos

Marcos muestra una especial predilección por los «dualismos» de diversa índole, [ 52 ] uno de los cuales consiste en repetir esencialmente lo mismo en dos frases contiguas. En la mayoría de los casos, los pasajes paralelos en Mateo y Lucas, si los hay, solo se hacen eco de uno de los dos, y a menudo sucede que Mateo elige uno y Lucas elige el otro. [ 53 ] [ 54 ] Algunos ejemplos destacados:

  • "Cuando era tarde, después de la puesta del sol" [ 55 ] vs "Cuando era tarde" [ 56 ] + "Cuando el sol se ponía" [ 57 ]
  • "la lepra lo dejó y quedó limpio" [ 58 ] vs "la lepra lo dejó" [ 59 ] + "su lepra fue limpiada" [ 60 ]
  • "la palabra que fue sembrada en ellos" [ 61 ] vs "la palabra de sus corazones" [ 62 ] + "lo que fue sembrado en su corazón" [ 63 ]
  • "Llegaron a Jericó. Cuando Jesús y sus discípulos y una gran multitud salían de Jericó" [ 64 ] vs "Cuando Jesús se acercaba a Jericó" [ 65 ] + "Cuando salían de Jericó, una gran multitud los seguía" [ 66 ]
  • "inmediatamente al entrar" [ 67 ] vs "inmediatamente" [ 68 ] + "al entrar" [ 69 ]
  • "buscaban cómo apresarlo sigilosamente y matarlo" [ 70 ] vs "buscaban cómo podrían darle muerte" [ 71 ] + "conspiraron para apresar a Jesús sigilosamente y matarlo" [ 72 ]
  • «Ahora bien, el primer día de la fiesta de los Panes sin Levadura, cuando se sacrifica el cordero pascual» [ 73 ] vs «Ahora bien, el primer día de la fiesta de los Panes sin Levadura» [ 74 ] + «Entonces llegó el día de la fiesta de los Panes sin Levadura, en el cual se debía sacrificar el cordero pascual» [ 75 ]
  • "hoy, en esta noche" [ 76 ] vs "hoy" [ 77 ] + "esta misma noche" [ 78 ]
  • «Ahora bien, cuando ya había anochecido, puesto que era el día de la preparación» (es decir, el día anterior al sábado) [ 79 ] vs «Ahora bien, cuando era tarde» [ 80 ] + «Era el día de la preparación y el sábado comenzaba» [ 81 ]

Los defensores de la posterioridad de Marcos presentan estos casos como ejemplos claros de la fusión de los relatos paralelos de Mateo y Lucas. Por otro lado, los defensores de la prioridad de Marcos señalan un mayor número de casos en los que tanto Mateo como Lucas eligieron la misma parte de un dualismo de Marcos y argumentan que, al eliminar estas expresiones redundantes, en ocasiones, por casualidad, Mateo y Lucas optaron por alternativas opuestas.

Riley observa que cuando Mateo presenta una o ambas partes de un dualismo marcano, suele ocurrir cuando Mateo y Marcos siguen la misma secuencia; cuando Lucas presenta una o ambas partes de un dualismo marcano, siempre ocurre cuando Lucas y Marcos siguen la misma secuencia. Esto se espera bajo la posterioridad marcana, suponiendo que el relato marcano puede referirse más fácilmente a Mateo por memoria, pero es más difícil de explicar bajo la prioridad marcana. [ 53 ]

Fatiga editorial

Goodacre enumera varias ocasiones en las que parece que Mateo o Lucas comienzan alterando Marcos, pero se fatigan y caen en copiar Marcos directamente, incluso cuando hacerlo es inconsistente con los cambios que ya han realizado. [ 82 ] [ 83 ] Alan Kirk, por otro lado, cuestiona la idea de que Mateo y Lucas tuvieran una concentración deficiente. En lugar de redactar visualmente, los evangelistas usaron su memoria para copiar pasajes de Marcos. Kirk argumenta que no se debe acusar de descuido a escritores tan hábiles, y los casos de fatiga pueden explicarse como una reactualización viva de sus fuentes. [ 84 ]

Por ejemplo, Mateo es más preciso que Marcos en los títulos que da a los gobernantes, e inicialmente le da a Herodes Antipas el título correcto de "tetrarca" [ 85 ] , pero en un versículo posterior recurre a llamarlo "rey" [ 86 ] , aparentemente porque estaba copiando a Marcos [ 87 ] en ese momento.

Otro ejemplo es la versión de Lucas de la parábola del sembrador , sobre la semilla sembrada en terreno rocoso, [ 88 ] donde Lucas omite varios elementos de la parábola, pero luego sigue a Marcos en su interpretación. Lucas simplemente dice que la semilla se secó por falta de humedad y no menciona que la semilla brotó rápidamente, ni la falta de raíces, ni que fue quemada por el sol; sin embargo, estas omisiones permanecen en la interpretación como, respectivamente, recibir la palabra con alegría, no tener una raíz firme y el tiempo de tentación.

Este fenómeno, junto con la falta de contraejemplos de fatiga que se produzca en la dirección opuesta, respalda la prioridad de Marcan.

Identificación de testigos presenciales

Cuando Marcos menciona a alguien por su nombre, alguien que originalmente no era muy conocido y que podría haber permanecido en el anonimato, Bauckham argumenta que es porque su audiencia en ese momento podía referirse a ellos como testigos oculares vivos. [ 89 ] Varias personas son nombradas solo en Marcos:

  • Bartimeo ( Mc 10:46; Mt 20:30; Lc 18:35 )
  • Alejandro y Rufo ( Mc 15:21; Mt 27:32; Lc 23:26 )
  • Salomé ( Mc 15:40, 16:1; Mt 27:55–56, 28:1; Lc 23:49, 24:10 )

La situación inversa, en la que Mateo o Lucas mencionan a quienes no se nombran en Marcos, nunca se da. Si, como argumenta Bauckham, la razón de la omisión de estos nombres en Mateo y Lucas es que estas personas ya han fallecido, este fenómeno respalda la idea de que Marcos fue compuesto primero.

Evidencia externa

Pasqualotto, San Marcos escribe su Evangelio al dictado de San Pedro , siglo XVII.

Las primeras evidencias patrísticas recogen algunas tradiciones sobre los orígenes de los Evangelios Sinópticos. Nunca indican que un evangelio utilizara a otro como fuente y muestran poca preocupación incluso por su orden cronológico; el enfoque se centraba más bien en quién los compuso y en su autoridad apostólica. La evidencia existente sobre el orden de composición o publicación se considera un acuerdo prácticamente unánime en colocar a Mateo en primer lugar. [ 3 ]

La fuente más antigua relevante es Papías ( c. 105 ), cuyos fragmentos conservados recogen dos hechos notables, que se repiten en la mayoría de las fuentes posteriores. El evangelista Marcos , dice, fue intérprete de Pedro y compiló su Evangelio a partir de la predicación de Pedro en Roma, que luego Pedro autorizó para su uso en las iglesias. El apóstol Mateo , por otro lado, escribió su relato él mismo en el dialecto hebreo. [ 90 ] [ 91 ]

Este relato sobre el origen de Marcos es considerado probablemente auténtico por muchos eruditos, aunque no por todos. [ 92 ] [ 93 ] De ser así, la fuente de Marcos no son los otros dos Evangelios sinópticos, sino Pedro, a menos que el propio Pedro se haya basado en ellos, como algunos proponen. [ 94 ]

La curiosa afirmación de que los logia de Mateo (como los llama Papías) fueron escritos en el «dialecto hebreo» —la forma habitual de referirse tanto al hebreo como al arameo— ha sido objeto de mucha discusión. [ 95 ] La dificultad reside en que el Mateo canónico está en griego y no parece ser una traducción, ni se conoce ninguna versión original en hebreo. Algunos estudiosos han argumentado que Papías simplemente se refería a «un estilo semítico» en griego. [ 96 ] Otros teóricos sinópticos han especulado sobre el posible papel de estos logia como fuente de los Evangelios canónicos; la hipótesis, por ejemplo, de que el Mateo canónico fue una recensión de los logia que también utilizaba el Evangelio de Marcos fue el fundamento original de la teoría de las dos fuentes . [ 97 ] [ 98 ]

Efrén el Sirio ( c. 350 ) es más explícito acerca de los idiomas de los Evangelios: «Mateo el hebreo escribió esto, y he aquí que fue convertido al griego. [...] Mateo escribió el Evangelio en hebreo, Marcos en latín de Simón en la ciudad de Roma, Lucas en griego», [ 99 ] y esto se ve reflejado en muchas fuentes posteriores [ 100 ] como Gregorio de Nacianzo . [ 101 ] [ 102 ] La escritura de Marcos en latín puede haber surgido simplemente por inferencia, pero es cierto que el Marcos canónico presenta numerosos latinismos, [ 103 ] [ 104 ] [ 105 ] y algunos han argumentado que, de hecho, el Marcos canónico fue traducido de un original latino. [ 104 ] [ 105 ] Sin embargo, la mayoría de los estudiosos rechazan esta opinión y consideran el original griego. [ 106 ]

Ireneo ( c. 185 ), que conocía la obra de Papías, ofrece el primer relato que se conserva sobre los orígenes de Lucas (al que las fuentes posteriores añaden poco) y de los cuatro Evangelios en conjunto:

Así, Mateo , entre los hebreos y en su propio dialecto, escribió el Evangelio, mientras Pedro y Pablo evangelizaban y fundaban la iglesia en Roma. Después de su partida, Marcos , discípulo e intérprete de Pedro, nos transmitió por escrito lo que Pedro predicó. Lucas , seguidor de Pablo, recopiló en un libro el Evangelio que él predicó. Luego , Juan , discípulo del Señor y también aquel que se apoyaba en su pecho, publicó el Evangelio mientras residía en Éfeso, en Asia. [ 107 ]

Es dudoso que Ireneo pretenda un orden cronológico en este pasaje; «mientras» no tiene por qué entenderse en sentido temporal, y «después de su partida» no tiene por qué indicar el momento de la composición, sino simplemente que el testimonio de los apóstoles sobrevivió por escrito incluso después de su partida. [ 108 ] En otros lugares, Ireneo suele preferir el orden Mateo-Lucas-Marcos-Juan al referirse a los Evangelios en conjunto, [ 109 ] y este orden se repite con frecuencia en una amplia variedad de fuentes antiguas. [ 110 ] De hecho, las primeras Biblias y cánones dispusieron los cuatro Evangelios en muchas secuencias diferentes, aunque la mayoría colocó a Mateo primero entre los Sinópticos. [ 111 ]

De Clemente ( c. 195 ), quien probablemente también conocía la obra de Papías, proviene una afirmación única y muy discutida de que los evangelios con genealogías (es decir, Mateo y Lucas) fueron «escritos antes» ( progegraphthai ), en contraste con Marcos. [ 112 ] Farmer presentó esto como apoyo a la posterioridad de Marcos, [ 113 ] pero Carlson argumentó que la palabra se interpretaba mejor como «publicados abiertamente», en contraste con la circulación inicialmente privada de Marcos. [ 114 ]

Orígenes ( c. 250 ), discípulo de Clemente y conocedor también de la obra de Ireneo, enumera los Evangelios de la siguiente manera: «Según la tradición… el primero en escribirse fue Mateo… el segundo, Marcos… el tercero, Lucas… y después de todos ellos, Juan». [ 115 ] La mayoría de los lectores, tanto entonces como ahora, han interpretado esto como una clara declaración de cronología, [ 116 ] aunque algunos han dudado de que esa fuera la intención de Orígenes. [ 117 ] [ 3 ] En cualquier caso, este orden canónico estaba cada vez más establecido para entonces, y las fuentes posteriores aceptaron esta secuencia temporal.

Agustín ( c. 400 ) recita este orden cronológico tradicional y añade sus propias inferencias influyentes. Negando que cada evangelista escribiera ignorando a sus predecesores, describe a Marcos como «aparentemente un acompañante y compendio» de Mateo. [ 118 ] Más adelante en la misma obra, Agustín revisa su opinión y considera que Marcos sigue no solo a Mateo, sino también a Lucas; Marcos «camina con ambos». [ 119 ] Esto se considera a veces la primera sugerencia de que un Evangelio utilizó a otro como fuente, pero no está nada claro si Agustín tenía en mente la dependencia literaria. [ 120 ]

En resumen, la evidencia externa se opone a que Mateo utilizara a Marcos, dado que Mateo fue escrito primero, y también a que Marcos utilizara directamente a Mateo, a menos que alguno de estos Evangelios canónicos sea una traducción al griego influenciada por el otro. El consenso patrístico, en cambio, era la independencia literaria . [ 121 ] [ 122 ] Sin embargo, el valor de esta evidencia externa es incierto; la mayoría de los estudiosos sinópticos la consideran de poca utilidad y se centran casi por completo en la evidencia interna. [ 123 ]

Notas

  1. ↑ Andrejevs, Joseph, Lupieri y Verheyden: «En retrospectiva, ahora parece claro que el surgimiento del MPH será citado como una de las características definitorias, si no la principal, de la década de 2010 en lo que respecta a los estudios sinópticos… Con el mayor número de contribuciones a favor y en contra del MPH publicadas por varios autores en un solo lugar hasta la fecha (Garrow, Huggins, Lupieri, MacEwen, Saulina, Tripp), este volumen probablemente será recordado como el momento en que el MPH se incorporó a la corriente principal de los estudios sinópticos. De este modo, sus teóricos han aprovechado el impulso que el MPH generó, de forma algo inesperada, en la década de 2010.» [ 21 ]
  2. ↑ Marcos 14:52 puede ser una alusión a Amós 2:16 "Y el valiente de corazón entre los poderosos huirá desnudo en aquel día", dice Jehová .

Referencias

  1. ↑ Tuckett (2008) , págs .  1-2.
  2. ^ Goodacre (2001) , págs .
  3. 1 2 3 Tuckett (2008) , págs. 16–17.
  4. ↑Ireneo, Contra las herejías, Libro 3, Capítulo 1.
  5. ↑ Agustín de Hipona, La armonía de los Evangelios , Libro 1, Capítulo 2, Párrafo 4
  6. ^ Storr, Gottlob Christian (1786). Über den Zweck der evangelischen Geschichte und der Briefe Johannis (en alemán). Tubinga: Jacob Friedrich Heerbrandt. págs.  274 y siguientes.
  7. ^ Meyboom, Hajo Uden [en holandés] (1993). Kiwiet, John J. (ed.). Una historia y crítica del origen de la hipótesis de Marcan, 1835-1866 . Nuevos estudios del evangelio. vol. 8. Macon, Georgia: Mercer University Press. pag. xviii. ISBN   0865544077.
  8. ↑ Lachmann, Karl (1835). De ordine narrationum in evangeliis synopticis . vol. 8. págs. 570–590 .  {{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ) Traducción al inglés, Palmer, N. Humphrey (1967). "El argumento de Lachmann". Estudios del Nuevo Testamento . 13 (4): 368– 378. doi : 10.1017/S0028688500018373 . S2CID 171079293 . Reimpreso en Parker, N. Humphrey (1985). «El argumento de Lachmann» (PDF) . En Bellinzoni, Arthur J.; Tyson, Joseph B.; Walker, William O. (eds.). La hipótesis de las dos fuentes: una evaluación crítica . Mercer. págs. 119-131 . ISBN  0865540969.
  9. ^ Wilke, Christian Gottlob (1838). Der Urevangelist oder exegetisch kritische Untersuchung über das Verwandtschaftsverhältniß der drei ersten Evangelien (en alemán). Leipzig: Verlag von Gerhard Fleischer.
  10. ^ Weisse, Christian Hermann (1838). Die evangelische geschichte, kritisch und philosophisch bearbeitet (en alemán). Leipzig: Breitkopf und Hartel.
  11. ↑ Holtzmann, Heinrich (1863). Die synoptischen Evangelien ihr Ursprung und geschichtlicher Charakter (en alemán). Leipzig: Verlag von Wilhelm Engelmann.
  12. ↑ Carlson, Stephen C. (2004). "Sitio web sobre el problema sinóptico: Hipótesis de dos fuentes" . Archivado del original el 19 de noviembre de 2004. Recuperado el 21 de diciembre de 2013 .
  13. ↑ Hawkins, John Caesar (1899). Horae Synopticae: Contributions to the Study of the Synoptic Problem . Clarendon Press.
  14. ↑ Burkitt, Francis Crawford (1907). La historia del Evangelio y su transmisión .
  15. ↑ Streeter, Burnett Hillman (1924). Los cuatro evangelios: un estudio de los orígenes, tratamiento de la tradición manuscrita, fuentes, autoría y fechas .
  16. 1 2 Tuckett (2008) , pág. 10.
  17. ↑ Butler, Basil Christopher (2011) [1951]. La originalidad de San Mateo: una crítica de la hipótesis de los dos documentos . Cambridge University Press. ISBN 978-0521233033.
  18. ↑ Farmer, William Reuben (1976) [1964]. El problema sinóptico: una revisión crítica del problema de las relaciones literarias entre Mateo, Marcos y Lucas . Mercer University Press. ISBN 9780915948024.
  19. ^ Goodacre (2001) , págs .
  20. ↑ Farrer, Austin Marsden (1955). «Sobre la prescindibilidad de Q». En Nineham, Dennis Eric (ed.). Estudios sobre los Evangelios: ensayos en memoria de RH Lightfoot . Oxford: Basil Blackwell. pp. 55–88 . 
  21. 1 2 El problema sinóptico 2022: Actas de la conferencia de la Universidad de Loyola . Peeters Pub and Booksellers. 2023. pág. 5. ISBN  9789042950344.
  22. ↑ Rosché, Theodore R. (1960). "Las palabras de Jesús y el futuro de la hipótesis 'Q'". Journal of Biblical Literature . 79 (3): 210– 220. doi : 10.2307/3263927 . JSTOR 3263927 . 
  23. ↑ Cf. Linnemann, Eta (1996). "El evangelio perdido de Q: ¿realidad o fantasía?" (PDF) . Trinity Journal . 17 (1): 3–18 . Archivado del original (PDF) el 29 de junio de 2007. Recuperado el 30 de diciembre de 2013 .
  24. ↑ Tuckett (2008) , pág. 15.
  25. ↑ Tuckett (2008) , págs. 23–26.
  26. ^ Goodacre (2001) , págs .
  27. 1 2 Tuckett (2008) , págs. 10–11.
  28. ↑ Tuckett (2008) , págs. 11–12.
  29. ↑ Head, Peter M. (2011). «Crítica textual y el problema sinóptico» . En Foster, Paul; et al. (eds.). Nuevos estudios sobre el problema sinóptico: Conferencia de Oxford, abril de 2008. Bibliotheca Ephemeridum Theologicarum Lovaniensium. Vol. 239. pp. 115–156 . ISBN    978-9042924017.
  30. ↑ Boring, M. Eugene (2006). Marcos: Un comentario . Biblioteca del Nuevo Testamento: Serie de comentarios. págs. 23–24 . ISBN  0664221076.
  31. ↑ Powers (2010) , págs. 90–93.
  32. ↑ Goodacre (2001) , pág. 62.
  33. ^ Goodacre (2001) , págs. 57–58.
  34. ^ Goodacre (2001) , págs .
  35. ↑ Bauckham (2006) , págs. 114–116.
  36. ↑ Powers (2010) , págs. 55–93.
  37. ^ Goodacre (2001) , págs. 59–61.
  38. ↑ Marcos 4:26–29
  39. ↑ Marcos 7:31–37
  40. ↑ Marcos 8:22–26
  41. ↑ Marcos 14:51–52
  42. ↑ Powers (2010) , págs. 102–111.
  43. ↑ Powers (2010) , págs. 135–138.
  44. ↑ Para una sinopsis con código de colores en griego e inglés, véase Smith, Ben C. (2009). "La calma del mar (o lago)" . TextExcavation . Archivado del original el 27 de agosto de 2009. Consultado el 29 de diciembre de 2013 .
  45. ↑ Tuckett (2008) , págs. 20–21.
  46. ^ Goodacre (2001) , págs. 65–67, 89–90.
  47. ↑ Marcos 11:12–14
  48. ↑ Mateo 21:18–22
  49. ↑ Troxel, Ronald L. (2007). "Los primeros evangelios cristianos, Lección 4: La prioridad de Marcos" (PDF) .
  50. ^ Goodacre (2001) , págs .
  51. ↑ Neville, David J. (1994). Argumentos del orden en la crítica de las fuentes sinópticas: Historia y crítica . New Gospel Studies. Vol. 7. pp. 223–238 . ISBN   0865543992.
  52. ↑ Neirynck, Frans (1988). Dualidad en Marcos: Contribuciones al estudio de la redacción de Marcos . Leuven University Press. ISBN 9061862795.
  53. 1 2 Riley, Harold (1989). La creación de Mark: una exploración . Mercer University Press. págs. 219–227 . ISBN  0865543593.
  54. ↑ Cf. Rolland, Philippe (1983). "Marc, ¿estreno de armonía evangélica?". Revue Biblique Jerusalén . 90 (1): 23-79 .
  55. ↑ Mk 1:32
  56. ↑ Mt 8:16
  57. ↑ Lc 4:40
  58. ↑ Mk 1:42
  59. ↑ Lc 5:13
  60. ↑ Mt 8:3
  61. ↑ Marcos 4:15
  62. ↑ Lc 8:12
  63. ↑ Mt 13:19
  64. ↑ Marcos 10:46
  65. ↑ Lc 18:35
  66. ↑ Mt 20:29
  67. ↑ Marcos 11:2
  68. ↑ Mt 21:2
  69. ↑ Lc 19:30
  70. ↑ Marcos 14:1
  71. ↑ Lc 22:2
  72. ↑ Mt 26:4
  73. ↑ Marcos 14:12
  74. ↑ Mt 26:17
  75. ↑ Lc 22:7
  76. ↑ Marcos 14:30
  77. ↑ Lc 22:34
  78. ↑ Mt 26:34
  79. ↑ Marcos 15:42
  80. ↑ Mt 27:57
  81. ↑ Lc 23:54
  82. ↑ Goodacre, Mark (1998). "La fatiga en los sinópticos" . Estudios del Nuevo Testamento . 44 (1): 45– 58. doi : 10.1017/S0028688500016349 . S2CID 170283051 . 
  83. ^ Goodacre (2001) , págs .
  84. ↑ Kirk, Alan (2023). Jesus Tradition, Early Christian Memory, and Gospel Writing . Eerdmans. pp. 5298-5324 (ubicación). ISBN  9780802882950.
  85. ↑ Mt 14:1
  86. ↑ Mt 14:9
  87. ↑ Marcos 6:26
  88. ↑ Marcos 4:5–6, 16–17; Lucas 8:6, 13  !
  89. ↑ Bauckham (2006) , pág. 42.
  90. ^ Bauckham (2006) , págs. 12–38, 202–239.
  91. ↑ Estas citas se conservan en Eusebio, Hist. Eccl. 3.39.15–16, 2.15.1–2 Archivado el 10-09-2014 en Wayback Machine .
  92. ^ Bauckham (2006) , págs .
  93. ↑ Hengel, Martin (1985). Estudios sobre el Evangelio de Marcos . passim. ISBN 0334023432.
  94. ↑ Black, David Alan (2001). ¿Por qué cuatro evangelios?: Los orígenes históricos de los evangelios . Kregel. ISBN 0825420709.
  95. ↑ Thomas y Farnell (1998) , págs. 39–46.
  96. ↑ Gundry, Robert H. (1994). Mateo: Un comentario sobre su manual para una iglesia mixta bajo persecución . Wm. B. Eerdmans. págs. 617–620 . ISBN  0802807356.
  97. ↑ Kloppenborg, John S. (1987). La formación de Q: trayectorias en las colecciones de sabiduría antigua . A&C Black. págs. 51–52 . ISBN  1563383063.
  98. ↑ Lührmann, Dieter (1995). «Q: ¿Dichos de Jesús o Logia?» . En Piper, Ronald Allen (ed.). El Evangelio detrás de los Evangelios: Estudios actuales sobre Q. BRILL. pp. 97–116 . ISBN  9004097376.
  99. ^ Efrén, com. en Diatess. Aplicación Tatiani . Yo, 1 .
  100. ↑ Gain, David Bruce (2011). "Extractos de creyentes que el Evangelio de Marcos fue escrito en latín" . Recuperado el 12 de diciembre de 2013 .
  101. ↑ Gregorio de Nacianzo (2012). «Sobre los auténticos libros de la Sagrada Escritura divinamente inspirada (PG 37.472–474)». Poemas sobre la Sagrada Escritura: original griego y traducción al inglés . Serie de Patrística Popular, Libro 46. Traducido por Brian Dunkle. St Vladimir's Seminary Press. ISBN 978-0-88141-433-2OCLC 811238964​​ 
  102. ↑ "El desarrollo del canon del Nuevo Testamento - El canon de Gregorio de Nacianio" . www.ntcanon.org . Consultado el 1 de octubre de 2020 .
  103. ↑ Decker, Rodney J. (28 de mayo de 2011). "Latinismos en el Evangelio de Marcos" . ntresources.com . Consultado el 1 de octubre de 2020 .
  104. 1 2 Couchoud, Paul-Louis (1928). "¿Fue escrito el Evangelio de Marcos en latín?" (PDF) . Crozer Quarterly . 5. Traducido por Morton S. Enslin: 35–79 . Archivado del original (PDF) el 19 de marzo de 2012.
  105. 1 2 Cf. Hoskier, Herman Charles (1914). Codex B and Its Allies: A Study and an Indictment . pp. 126– 194. 
  106. ↑ Gundry, Robert H. (2000). Marcos: Un comentario sobre su apología de la cruz . Vol. 2. Wm. B. Eerdmans. págs. 1035–1045 . ISBN   0802829112.
  107. ^ Ireneo, Adv. Haer. 3.1.1 .
  108. ↑ Wenham, John William (1992). Redating Matthew, Mark and Luke: A Fresh Assault on the Synoptic Problem . InterVarsity Press. pp. 239–242 . ISBN  0830817603.
  109. ^ Bingham, Dwight Jeffrey (1998). Uso que hace Ireneo del evangelio de Mateo en Adversus Haereses. Traditio exegetica Graeca. vol.  7. págs. 89–94 . ISBN  9068319647.
  110. ↑ Gamba, Giuseppe G. (1983). «Una nueva revisión de la evidencia de la tradición primitiva» . En Farmer, William Reuben (ed.). Nuevos estudios sinópticos: La Conferencia del Evangelio de Cambridge y más allá . Mercer University Press. pp. 17–35 . ISBN  086554087X.
  111. ↑ Metzger, Bruce M. (1987). El canon del Nuevo Testamento: su origen, desarrollo y significado (PDF) . Clarendon Press. págs. 295–300 . ISBN  0198261802Archivado del original (PDF) el 1 de junio de 2013.
  112. ↑ Clemente de Alejandría, Hypotyposeis , apud Eusebius, Hist. Ecl. 6.14.5–7 .
  113. ↑ Farmer, William Reuben (1983). «La evidencia patrística reexaminada: una respuesta a George Kennedy» . En Farmer, William Reuben (ed.). Nuevos estudios sinópticos: la Conferencia del Evangelio de Cambridge y más allá . Mercer University Press. págs. 3-15 . ISBN  086554087X.
  114. ↑ Carlson, Stephen C. (2001). "Clemente de Alejandría sobre el 'orden' de los Evangelios" . Estudios del Nuevo Testamento . 47 : 118–125 . doi : 10.1017/S0028688501000091 . S2CID 171005597 . 
  115. ^ Orígenes, Comm. En Matemáticas. Yo, apud Eusebio, Hist. Ecl. 6.25.3–6 .
  116. ↑ Carlson (2001) .
  117. ↑ Agricultor (1983) .
  118. ↑ Agustín de Hipona, De Consensu Evangelistarum I.3–4 .
  119. ↑ Peabody, David B. (1983). «Agustín y la hipótesis agustiniana: una reevaluación del pensamiento de Agustín en De consensu evangelistarum » . En Farmer, William Reuben (ed.). Nuevos estudios sinópticos: la Conferencia del Evangelio de Cambridge y más allá . Mercer University Press. pp. 37–64 . ISBN  086554087X.
  120. ↑ Thomas y Farnell (1998) , págs. 62–63, 71–72.
  121. ↑ Thomas y Farnell (1998) , págs. 57–75.
  122. ↑ Cf. especialmente Crisóstomo, Hom. en Mt. 1 5–6.
  123. ^ Goodacre (2001) , págs .

Bibliografía

  • Bauckham, Richard (2006). Jesús y los testigos oculares: Los Evangelios como testimonio ocular . Eerdmans Publishing Company. ISBN 0802831621.
  • Goodacre, Mark (2001). El problema sinóptico: una forma de atravesar el laberinto . A&C Black. ISBN 0567080560.
  • Powers, B. Ward (2010). La publicación progresiva de Mateo: una explicación de la escritura de los Evangelios sinópticos . B&H Publishing. ISBN 978-0805448481.
  • Thomas, Robert L.; Farnell, F. David (1998). «Los Evangelios Sinópticos en la Iglesia Antigua» . En Thomas, Robert L.; Farnell, F. David (eds.). La Crisis de Jesús: La Incursión de la Crítica Histórica en la Investigación Evangélica . Kregel Publications. pp. 39–46 . ISBN  082543811X.
  • Tuckett, Christopher M. (2008). El estado actual del problema sinóptico (PDF) . Conferencia de Oxford sobre el problema sinóptico. Archivado del original (PDF) el 29 de mayo de 2008.Publicado nuevamente en Foster, Paul; et al., eds. (2011). Nuevos estudios sobre el problema sinóptico: Conferencia de Oxford, abril de 2008 . Bibliotheca Ephemeridum Theologicarum Lovaniensium. vol. 239, págs. 9 a 50. ISBN    978-9042924017.
Lecturas relacionadas
6 articulos
Evangelio de MarcosEvangelio de MarcosEl Evangelio de Marcos [a] es el segundo de los cuatro evangelios canónicos y uno de los tres evangelios sinópticos . Narra el ministerio de Jesús ...Evangelios sinópticosEvangelios sinópticosLos evangelios de Mateo , Marcos y Lucas se denominan evangelios sinópticos porque incluyen muchas de las mismas historias, a menudo en una secuenc...Evangelio de MateoEvangelio de MateoEl Evangelio de Mateo [nota 1] es el primer libro del Nuevo Testamento de la Biblia y uno de los tres evangelios sinópticos . Narra cómo el Mesías ...Evangelio de LucasEvangelio de LucasEl Evangelio de Lucas [nota 1] narra los orígenes, nacimiento , ministerio , muerte , resurrección y ascensión de Jesús . [4] Junto con los Hechos ...Hipótesis de dos fuentesHipótesis de dos fuentesLa hipótesis de las dos fuentes (o 2SH ) es una explicación del problema sinóptico , el patrón de similitudes y diferencias entre los tres evangeli...Gottlob Cristiano StorrGottlob Cristiano StorrGottlob Christian Storr (10 de septiembre de 1746 - 17 de enero de 1805) fue un teólogo luterano alemán , nacido en Stuttgart . Era hijo del teólog...