Educación de mercado

James E. Bond reseñó el libro para The Independent Review . La reseña fue, en general, favorable. La principal crítica de Bond fue que «Coulson es menos perspicaz respecto al defecto fatal de su enfoque: la incapacidad del mercado para brindar educación a los pobres». Bond no quedó satisfecho con el intento de Coulson de argumentar que un mercado libre en la educación conduciría a una amplia disponibilidad de becas privadas. Bond predijo que muchos intereses arraigados se opondrían vehementemente al libro. ^{[ 2 ]}

Allison Halpern, de la Universidad de Wisconsin-Madison, escribió una reseña muy crítica del libro en Education Review . Escribió: «Si bien el argumento de Coulson a favor de la educación privatizada puede resultar convincente para los lectores que no han seguido de cerca los debates sobre la libertad de elección escolar, presenta graves deficiencias». ^{[ 3 ]} La respuesta de Coulson a Halpern también fue publicada por Education Review . ^{[ 4 ]}

Melvin Dubnick y Martin West escribieron reseñas separadas del libro para H-Net Online. ^{[ 5 ] [ 6 ]}

Catherine Lugg reseñó el libro para History of Education Quarterly . Su reseña criticó la selección de fuentes de Coulson, incluyendo fuentes que consideró sesgadas y poco fiables. Escribió: «Es dolorosamente evidente que el autor ha adoptado un enfoque de buffet para la historia. Sirve sabrosos fragmentos de investigación genuina en su plato, solo para cubrir estos bocados con salsas de propaganda de "hongos mágicos". El resultado es una historia sumamente increíble y surrealista». ^{[ 7 ]} Coulson respondió a la reseña en H-Net Online . Escribió: «La reseña de la Sra. Lugg sobre _Market Education_ es interesante, y su uso de la metáfora y la hipérbole resulta eficaz a nivel emocional. La referencia a la “salsa de hongos mágicos” es particularmente elocuente. Pero la retórica no es razón y la metáfora no es evidencia. Para sustentar su condena generalizada del libro, objeta solo dos de sus 1100 citas y cuestiona un único aspecto de solo uno de los doce estudios de caso históricos presentados. Incluso si estas tres objeciones fueran válidas, constituirían meras quisquillosidades en lugar de los defectos “atroces” y “sistémicos” que ella afirma que son. Sin embargo, resulta que ambas fuentes que le disgustan están corroboradas por evidencia primaria, y su acusación contra el estudio de caso es errónea». ^{[ 8 ]}

David Hardy reseñó el libro para el Journal of School Choice . ^{[ 9 ]}