Mina Marlin

El programa de monitoreo ambiental de Marlin describe la calidad del aire, el ruido ambiental, la biología acuática, la calidad del agua superficial y la calidad del agua subterránea. En la primavera de 2010, la empresa propietaria de la mina Marlin afirmaba no haber vertido agua a los ríos ni a las fuentes de agua locales. Esto contradice directamente los informes de los pueblos indígenas locales. El pueblo maya denuncia la contaminación de sus fuentes de agua, la muerte de ganado tras beber agua de pozo y la destrucción de sus tierras ancestrales. La empresa informa que el agua de las operaciones se trata y se almacena en una balsa de relaves diseñada según estándares internacionales, y que el 89% se recicla en la operación. La calidad del agua en los arroyos y aguas subterráneas locales es monitoreada regularmente por Goldcorp, una Asociación Comunitaria de Monitoreo Ambiental (AMAC) independiente, y dos ministerios del gobierno guatemalteco. En la primavera de 2010, no se habían encontrado muestras de agua con resultados negativos. ^{[ 3 ]} Por supuesto, esto también contradice directamente las grabaciones de las aguas en el lugar y los informes de los habitantes de la zona. ^{[ 4 ]}

En mayo de 2010, la organización Médicos por los Derechos Humanos (PHR) publicó un estudio realizado con la Universidad de Michigan sobre los niveles de metales en sangre y orina en una muestra autoseleccionada de 18 residentes de la zona y 5 trabajadores de la mina Marlin; además de muestrear cuatro ubicaciones de ríos y cinco fuentes de agua potable. ^{[ 5 ]} El estudio se realizó de forma independiente de la empresa, bajo una iniciativa del Arzobispo de Guatemala, Cardenal Rodolfo Quezada Toruño . El estudio, que caracteriza sus hallazgos como “cualitativos, preliminares y descriptivos”, informó que, en promedio, los individuos que residían más cerca de la mina tenían niveles más altos de ciertos metales en comparación con aquellos que vivían más lejos. El estudio enfatizó que,

Dado que la mina Marlin es una operación relativamente nueva, los impactos negativos de la mina en la salud humana y la calidad del ecosistema en la región tienen el potencial de aumentar en los próximos años y prolongarse durante décadas, como suele ocurrir cerca de otras instalaciones mineras en todo el mundo.

El estudio halló que los niveles de algunos otros metales estaban elevados en comparación con los rangos normales establecidos en muchos individuos, pero sin ninguna relación aparente con la proximidad a la mina o la ocupación.

El estudio PHR también reveló que “ninguno de los niveles en las muestras supera los considerados aceptables por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU . ni por estándares científicos ampliamente reconocidos”. El estudio tampoco halló correlación entre los niveles de metales y la ocupación, ni entre los niveles de metales y la salud declarada, ni entre la salud declarada y la proximidad a la mina. Asimismo, el estudio PHR informó que varios metales (aluminio, manganeso y cobalto) se encontraron en niveles más elevados en el agua del río y los sedimentos ubicados directamente debajo de la mina, en comparación con otros sitios; estos no eran los metales que presentaban niveles más altos en los residentes más cercanos a la mina. En las muestras de agua del río, todos los metales se encontraban dentro de los “valores de referencia de EE. UU.”, con la excepción de los niveles de aluminio en una muestra.

Los autores recomendaron un estudio más exhaustivo de la salud humana y la ecología de la zona. No hicieron referencia a los datos del estudio de referencia, que mostraban que el agua del río presentaba niveles naturalmente altos de metales antes de la existencia de la operación minera. ^{[ 6 ]} Sin embargo, los datos de dicho estudio de referencia parecen contradecir el propio Estudio de Impacto Ambiental y Social de Montana Exploradora, que afirmaba que tanto el río Tzalá como el río Quichivil, antes de las operaciones mineras, eran "apropiados para la vida acuática y aparentemente libres de toxicidad". ^{[ 7 ]}

Todas las muestras de agua potable analizadas en el estudio PHR presentaban un contenido de metales inferior a los límites establecidos en el Reglamento Nacional de Agua Potable de la EPA de EE. UU. (el nivel más alto de arsénico se encontró en la muestra de agua embotellada comercial ). Los niveles de metales en las muestras de suelo también se encontraban dentro de los rangos normales, y las muestras de sedimentos fluviales mostraron contenidos de metales inferiores a los valores de referencia reglamentarios de EE. UU.

Un año antes de la adquisición por parte de Goldcorp, los residentes de Sipacapa presentaron una queja contra Glamis ante la Oficina del Asesor de Cumplimiento/Defensor del Pueblo (CAO) del Grupo del Banco Mundial , alegando que la mina Marlin se había desarrollado sin la debida consulta y en violación de los derechos de los pueblos indígenas. ^{[ 8 ]} La CAO determinó que Glamis había interactuado ampliamente con las comunidades locales. Sin embargo, también constató que la información pública preparada por la empresa, incluyendo la Evaluación de Impacto Ambiental y Social (EIA ), era altamente técnica y, en ese momento, no contenía información suficiente para permitir una visión informada de los posibles impactos adversos del proyecto. El informe también señalaba que, como resultado de una campaña agresiva y, en ocasiones, infundada contra el proyecto, algunas personas, principalmente en Sipacapa, consideran que estos riesgos no se han monitoreado, gestionado ni mitigado adecuadamente. El informe señala que la campaña contra el proyecto generó un temor y una aprensión considerables entre la población local sobre los posibles impactos negativos de la minería, contribuyó a las tensiones locales y no siempre fue una fuente de información fiable para la población local. ^{[ 8 ]} El informe concluyó que los riesgos ambientales se gestionaban adecuadamente y recomendó una mayor participación de la población local en las "decisiones prospectivas relacionadas con la exploración futura, las regalías y la distribución de beneficios", y que una delegación de "alto nivel" de la mina y un grupo de personas que representaran a los denunciantes y a la población de Sipacapa "deberían considerar entablar un diálogo para establecer los pasos siguientes aceptables para lograr la resolución de esta disputa".

De forma similar al informe de la CAO de 2005, el estudio de PHR de 2010 señaló que “durante nuestra visita quedó claro que muchos residentes de la zona sufren estrés psicosocial y que existe mucha desconfianza y falta de comunicación entre las diversas partes interesadas: residentes, organizaciones no gubernamentales, representantes de la mina Marlin y funcionarios gubernamentales”. En lugar de ser consecuencia de la falta de comunicación, los residentes locales podrían estar experimentando “estrés” como resultado de que un grupo paramilitar contratado por la empresa disparara a una mujer local en la cabeza porque se negó a venderle sus tierras. O de la otra mujer cuyo hermano fue quemado vivo frente a ella por negarse a venderle sus tierras a la mina. O simplemente podría deberse a que las explosiones diurnas y nocturnas sacuden los cimientos de sus casas, dejando enormes grietas en las paredes.

Una fuente de controversia y gran parte de la base de las afirmaciones sobre la falta de respeto a los derechos indígenas proviene de los resultados de un referéndum de 2005 en el que aproximadamente el 98% de los 2500 participantes (de un total de 14 000 residentes, aunque se informó que representaban el 44,3% de la población votante ^{[ 9 ]} ) en el municipio de Sipacapa votaron en contra de la minería en la zona (no se ha realizado ningún referéndum en San Miguel). El referéndum en Sipacapa fue precedido por 13 "consultas comunitarias", en las que 11 comunidades firmaron actas manifestando su postura en contra de la minería, y una comunidad firmó un acta en apoyo de la minería (otra se abstuvo de tomar posición). Si bien el gobierno municipal de Sipacapa inicialmente apoyó la idea de las consultas, retiró su apoyo durante el proceso. El período previo al referéndum se caracterizó en el informe de la CAO por información confusa, contradictoria y a menudo inexacta sobre los impactos de la minería, así como por informes de intimidación a los votantes. ^{[ 8 ] [ 10 ]} La validez del referéndum fue impugnada ante los tribunales, y en 2007, el tribunal guatemalteco dictaminó que la "consulta" era legal como "mecanismo de expresión para la población", pero no vinculante en la ley guatemalteca. ^{[ 9 ]}

En 2009, la empresa patrocinó una Evaluación de Impacto en los Derechos Humanos independiente de la Mina Marlin. Esta evaluación fue realizada por On Common Ground Consultants Inc., bajo la supervisión de un comité directivo compuesto por un representante de un grupo de accionistas socialmente responsables, un representante de Guatemala y un representante de la empresa. Goldcorp publicó el informe, el 17 de mayo de 2010, a través del sitio web creado para la evaluación: www.hria-guatemala.com . El informe señala que numerosas ONG locales se opusieron al estudio.

En febrero de 2010, el Comité de Expertos de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) de las Naciones Unidas también solicitó la suspensión de la mina Marlin. «El Comité solicita al Gobierno que no otorgue ni renueve ninguna licencia para la exploración y explotación de recursos naturales a que se refiere el artículo 15 del Convenio mientras no se lleven a cabo la participación y la consulta previstas en el Convenio, y que proporcione información al respecto». ^{[ 11 ]} La confusión sobre la situación ambiental y el uso de suposiciones de daños ambientales para reforzar el argumento a favor del cierre de la mina son evidentes en el informe de la OIT. La OIT declaró que, en parte, su decisión se basó en la cuestión de los posibles riesgos ambientales planteados en el informe de la CAO de 2005 ^{[ 8 ]} , pero no mencionó que el informe de la CAO concluyó que todos los riesgos se gestionaban adecuadamente. La OIT también citó una declaración del informe de la CAO según la cual la lixiviación con cianuro, utilizada por Marlin, había sido prohibida en varias jurisdicciones; sin embargo, esto no se afirma explícitamente en el informe de la CAO.

El 20 de mayo de 2010, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos , un órgano independiente de la Organización de los Estados Americanos (OEA), otorgó "medidas cautelares" a los miembros de 18 comunidades indígenas mayas que rodean la mina Marlin. ^{[ 12 ]} La comisión tiene la facultad de otorgar medidas cautelares en situaciones en las que está convencida de que es necesaria una acción urgente mientras considera un caso pendiente, pero,

La concesión de tales medidas y su adopción por el Estado no constituirá un prejuzgamiento sobre la violación.

En su dictamen, la comisión instó al gobierno de Guatemala a suspender la explotación de la mina y “otras actividades relacionadas con la concesión otorgada a la empresa”.

Las medidas cautelares se basan en la afirmación de los peticionarios de que varios pozos y manantiales se han secado en la zona de la mina, y que los metales presentes en el agua como consecuencia de la actividad minera han tenido efectos perjudiciales para la salud de los miembros de la comunidad. Todo esto a pesar de que el informe de PHR de mayo de 2010 concluyó que todas las muestras de agua potable cumplían con los estándares de la EPA de EE. UU., y todas las muestras de río se encontraban dentro de los "Valores de Referencia de EE. UU.", con la excepción de una muestra que presentaba niveles elevados de aluminio.

El 23 de junio de 2010, el gobierno guatemalteco anunció que iniciaría el proceso administrativo para suspender las operaciones en la mina Marlín. El gobierno aseguró a los residentes que no existía evidencia de contaminación en el suministro de agua de la comunidad y que el agua era apta para el consumo humano. Asimismo, el gobierno afirmó que una evaluación realizada por el Ministerio de Salud y Bienestar Social no detectó ninguna enfermedad vinculada a la presunta contaminación producida por la mina Marlín. Una delegación de la CIDH tenía previsto visitar el sitio a mediados de julio de 2010. ^{[ 13 ] [ 14 ]}

La ganadora del Premio Nobel de la Paz, Rigoberta Menchú, instó al gobierno de Guatemala a acatar el fallo de la CIDH, afirmando que el presidente Álvaro Colom no debería "juzgar la situación", sino simplemente actuar conforme al fallo de la CIDH. ^{[ 15 ]}

En diciembre de 2011, la CIDH anunció que, con base en la información presentada por el Estado y los peticionarios, estaba revisando la medida cautelar para dejar de exigir el cierre de la mina. La medida cautelar revisada solicita que el Estado garantice que las 18 comunidades tengan acceso a agua potable apta para el consumo humano. ^{[ 12 ] [ 16 ]} Esto concuerda con la evidencia de que existen algunos niveles elevados de metales en los suministros de agua locales, pero que estos niveles son de origen natural y existían antes de la construcción de la mina. ^{[ 6 ]}