Marsh contra Chambers

Marsh v. Chambers , 463 US 783 (1983), es un caso judicial histórico ^{[ 1 ] [ 2 ]} en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la financiación gubernamental para capellanes era constitucional debido a la "historia única" de los Estados Unidos. ^{[ 3 ]} Tres días antes de la ratificación de la Primera Enmienda en 1791, que contiene la Cláusula de Establecimiento, la legislatura federal autorizó la contratación de un capellán para abrir las sesiones con una oración.

El senador estatal de Nebraska, Ernie Chambers, presentó una demanda ante un tribunal federal, alegando que la práctica de la legislatura de iniciar las sesiones con una oración ofrecida por un capellán financiado por el estado violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda . El tribunal de distrito dictaminó que la oración no violaba la Constitución , pero que el apoyo estatal al capellán sí lo hacía. El Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito dictaminó que ambas prácticas violaban la Constitución. El tribunal de apelaciones aplicó la "prueba Lemon" del caso Lemon v. Kurtzman para evaluar la impugnación de la Cláusula de Establecimiento. Esta prueba exige que una práctica gubernamental (1) tenga un propósito secular, (2) tenga un efecto principal que no promueva ni inhiba la religión, y (3) no fomente una excesiva injerencia del gobierno en asuntos religiosos.

El tribunal determinó que la práctica del servicio de capellanía de Nebraska no cumplía con los tres requisitos:

1. Propósito y efecto: Al seleccionar al mismo ministro durante 16 años y publicar sus oraciones, esta práctica tenía el propósito y el efecto principal de promover una expresión religiosa particular (específicamente, el cristianismo).
2. Injerencia excesiva: El uso de fondos estatales para pagar al capellán y publicar las oraciones constituyó una injerencia excesiva entre el gobierno y la religión.

La cuestión que se plantea es si pagar a un capellán por servicios religiosos con dinero de los contribuyentes viola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda.

En una decisión de 6-3 a favor de Marsh, el Presidente del Tribunal Supremo, Burger, redactó la opinión mayoritaria. ^{[ 4 ]} El Presidente del Tribunal Supremo inicia el análisis fundamentando la práctica de la oración legislativa en la "historia y la tradición". Señala que abrir las sesiones deliberativas públicas con una oración ha sido una característica constante del gobierno estadounidense desde su fundación. El Tribunal argumenta sobre la intención original : dado que el Primer Congreso autorizó a los capellanes remunerados, obviamente "no veían ninguna amenaza real a la Cláusula de Establecimiento derivada de una práctica de oración similar a la que ahora se cuestiona". ^{[ 3 ]}

El Tribunal refuerza su argumento histórico citando el caso Walz v. Tax Comm'n , que sostuvo que una tradición arraigada e ininterrumpida, si bien no otorga un " derecho adquirido " constitucional, constituye una prueba contundente y "no algo que deba descartarse a la ligera". El Tribunal compara la oración legislativa con otras formas de apoyo gubernamental o ayuda indirecta a la religión que han sido respaldadas, como el transporte escolar , las subvenciones para instalaciones universitarias religiosas y las exenciones fiscales para las iglesias. Esto implica que la oración legislativa es una práctica tradicional y benigna, más que un establecimiento de la religión, y que no representa una mayor amenaza para la separación entre la Iglesia y el Estado que estas otras prácticas aceptadas.

El Tribunal considera que un razonamiento similar se aplica a la práctica de Nebraska. Además, dado que la Primera Enmienda se aplica a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda, sería ilógico interpretarla como una imposición de límites más estrictos a las legislaturas estatales que los que los Padres Fundadores impusieron al Congreso.

El Tribunal concluye que la oración al inicio de las sesiones legislativas es una tradición profundamente arraigada que no constituye el establecimiento de una religión. Con más de 200 años de historia ininterrumpida, esta práctica está integrada en el tejido social y gubernamental de la nación. En este contexto, la oración no representa un paso hacia la religión patrocinada por el Estado, sino un reconocimiento aceptable de creencias ampliamente compartidas por la población de este país.

Respecto a los 16 años de servicio del capellán presbiteriano, el Tribunal no encuentra indicios de un «motivo inadmisible». El Tribunal se abstiene de evaluar el contenido de una oración «cuando... no hay indicios de que la oportunidad de orar se haya aprovechado para hacer proselitismo, promover a alguien o menospreciar otra fe o creencia». El Tribunal no ve problema alguno en que el capellán sea remunerado por el estado, señalando que el Congreso Continental pagaba a su capellán y que esta ha sido una práctica común en el país desde entonces.

El Tribunal reconoce la sincera preocupación de que la oración legislativa pudiera ser un camino resbaladizo hacia el establecimiento de una religión. Sin embargo, considera que este temor es infundado: «La práctica ininterrumpida durante dos siglos en el Congreso Nacional y durante más de un siglo en Nebraska y en muchos otros estados ofrece amplia garantía de que no existe una amenaza real mientras este Tribunal esté en funciones». La opinión subraya que el derecho constitucional exige distinguir una «amenaza real» de una «mera sombra».

El juez Brennan , con el apoyo del juez Marshall , escribió en una opinión disidente:

El Tribunal no pretende someter la práctica de la oración legislativa de Nebraska a ninguna de las "pruebas" formales que tradicionalmente han estructurado nuestra investigación bajo la Cláusula de Establecimiento. Que no lo haga es, en cierto sentido, algo positivo, pues simplemente confirma que el Tribunal está estableciendo una excepción a la Cláusula de Establecimiento, en lugar de reformular la doctrina de dicha cláusula para dar cabida a la oración legislativa. Sin embargo, para mis propósitos, debo comenzar demostrando lo que debería ser obvio: que, si el Tribunal juzgara la oración legislativa con la mirada objetiva de nuestra doctrina establecida, tendría que declararla inconstitucional por ser una clara violación de la Cláusula de Establecimiento. ^{[ 5 ]}

Citando Lemon v. Kurtzman (1971), el juez Brennan señala que las circunstancias del presente caso claramente no cumplen con la prueba de tres puntos de Lemon :

Todo análisis en este ámbito debe comenzar con la consideración de los criterios acumulativos desarrollados por el Tribunal a lo largo de muchos años. De nuestros casos se pueden extraer tres de estas pruebas. Primero, la ley [en cuestión] debe tener un propósito legislativo secular; segundo, su efecto principal o primordial debe ser uno que no promueva ni inhiba la religión; finalmente, la ley no debe fomentar "una excesiva injerencia del gobierno en asuntos religiosos". ^{[ 6 ]}

El juez Stevens también escribió una opinión disidente, en la que argumenta esencialmente que las minorías religiosas de cualquier región en particular se verán privadas de sus derechos por el fallo mayoritario, afirmando:

Puede que un sacerdote católico recite oraciones en la Legislatura de Massachusetts y un ministro presbiteriano en la Legislatura de Nebraska, pero no esperaría encontrar a un testigo de Jehová ni a un discípulo de Mary Baker Eddy o del reverendo Moon sirviendo como capellán oficial en ninguna legislatura estatal. Independientemente de la motivación de la mayoría que ejerce el poder de nombrar al capellán, me parece evidente que la designación de un miembro de una confesión religiosa para servir como único capellán oficial de una legislatura estatal durante un período de 16 años constituye una preferencia de una fe sobre otra, en violación de la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. ^{[ 7 ]}

En Town of Greece v. Galloway (2014), el Tribunal sostuvo que la Cláusula de Establecimiento no se viola cuando una junta municipal comienza sus sesiones con una oración sectaria, siempre y cuando el municipio no discrimine contra las religiones minoritarias al determinar quién puede ofrecer una oración. ^{[ 8 ]}

• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 463

• El texto de Marsh v. Chambers , 463 U.S. 783 (1983) está disponible en: CourtListener, Findlaw, Google Scholar , Internet Archive (archivos de expedientes), Justia, Biblioteca del Congreso , OpenJurist y Oyez (audio de los argumentos orales).