Warren E. Burger

En junio de 1968, el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, anunció su jubilación, que se haría efectiva una vez confirmada su sucesora. El presidente Lyndon Johnson nominó al magistrado asociado en funciones , Abe Fortas, para el cargo, pero una obstrucción parlamentaria en el Senado bloqueó su confirmación, y Johnson retiró la nominación. Richard Nixon fue elegido presidente en noviembre de 1968 y Johnson no realizó ninguna otra nominación antes de que finalizara su mandato presidencial el 20 de enero de 1969. ^{[ 10 ]}

Burger fue nominado por el presidente Nixon para suceder a Earl Warren el 23 de mayo de 1969. ^{[ 11 ]} La audiencia del Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos sobre la nominación de Burger tuvo lugar el 3 de junio de 1969. ^{[ 12 ]} Se caracterizó por haber sido amigable, y Burger fue la única persona en prestar testimonio. ^{[ 13 ]} Se informó que la audiencia duró solo una hora y cuarenta minutos. ^{[ 14 ]} Posteriormente, el comité celebró una sesión privada de cinco minutos en la que votaron unánimemente para informar favorablemente sobre su nominación. ^{[ 12 ] [ 13 ]} El Senado confirmó a Burger para el tribunal por una votación de 74-3 el 9 de junio de 1969, ^{[ 11 ] [ 12 ] [ 15 ]} y prestó juramento judicial el 23 de junio de 1969. ^{[ 16 ]}

La reforma de la Corte Suprema había sido un tema recurrente en la campaña presidencial de Nixon, ^{[ 10 ]} y se había comprometido a nombrar a un intérprete estricto como Presidente del Tribunal Supremo. Burger llamó la atención de Nixon por primera vez a través de una carta de apoyo que le envió durante la crisis del Fondo de 1952 , ^{[ 17 ]} y nuevamente 15 años después, cuando la revista US News & World Report reimprimió un discurso que Burger había pronunciado en 1967 en el Ripon College . ^{[ 18 ]} En él, Burger comparó el sistema judicial de Estados Unidos con los de Noruega , Suecia y Dinamarca :

Supongo que nadie me contradirá al afirmar que estos países del norte de Europa son tan ilustrados como Estados Unidos en cuanto al valor que otorgan al individuo y a la dignidad humana. No consideran necesario recurrir a un mecanismo como nuestra Quinta Enmienda , que permite que una persona acusada no esté obligada a testificar. Abordan con rapidez, eficacia y directamente la cuestión de la culpabilidad del acusado. Ninguna otra nación en el mundo se esfuerza tanto por brindar garantías como nosotros, desde que una persona acusada comparece ante la justicia hasta que su caso concluye.

Mediante discursos como este, Burger se dio a conocer como crítico del presidente del Tribunal Supremo Warren y defensor de una interpretación literal y estricta de la Constitución de los Estados Unidos . El hecho de que Nixon coincidiera con estas opiniones, expresadas por un juez federal de apelaciones en ejercicio y fácilmente confirmable, propició su nominación.

Según las memorias del presidente Nixon, en la primavera de 1970 le pidió a Burger que estuviera preparado para postularse a la presidencia en 1972 si las repercusiones políticas de la invasión de Camboya resultaban demasiado negativas para él. Unos años más tarde, Burger figuró en la lista de candidatos a la vicepresidencia de Nixon tras la renuncia de Spiro Agnew en octubre de 1973, antes de que Gerald Ford fuera nombrado su sucesor .

El Tribunal emitió un fallo unánime, Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education (1971), apoyando el transporte escolar para reducir la segregación racial de facto en las escuelas. Sin embargo, Burger redactó la opinión mayoritaria para Milliken v. Bradley (1974), que confirmó la segregación escolar de facto entre distritos escolares si la política segregacionista no era declarada explícitamente por todos los distritos involucrados. En United States v. US District Court (1972), el Tribunal Burger emitió otro fallo unánime contra el deseo de la administración Nixon de invalidar la necesidad de una orden de registro y los requisitos de la Cuarta Enmienda en casos de vigilancia interna. Luego, solo dos semanas después en Furman v. Georgia (1972), el Tribunal, en una decisión de 5-4, invalidó todas las leyes de pena de muerte entonces vigentes, aunque Burger disintió de esa decisión. En el fallo más controvertido de su mandato, Roe v. Wade (1973), Burger votó con la mayoría para reconocer un amplio derecho a la privacidad que prohibía a los estados prohibir los abortos . Sin embargo, Burger abandonó posteriormente el precedente de Roe en el caso Thornburgh v. American College of Obstetricians and Gynecologists (1986).

El 24 de julio de 1974, Burger lideró la Corte en una decisión unánime en Estados Unidos v. Nixon , derivada del intento de Nixon de mantener en privado varios memorandos y cintas relacionados con el escándalo Watergate . Como se documenta en The Brethren de Woodward y Armstrong y en otros lugares, los sentimientos iniciales de Burger sobre el caso eran que Watergate era simplemente una batalla política, y Burger "no veía qué habían hecho mal". ^{[ 19 ]} La opinión final fue en gran parte obra de Brennan, pero cada magistrado escribió al menos un borrador de una sección en particular. ^{[ 20 ]} Burger originalmente iba a votar a favor de Nixon, pero tácticamente cambió su voto para asignarse la opinión a sí mismo y limitar la retórica de la misma. ^{[ 21 ]} El primer borrador de la opinión de Burger decía que el privilegio ejecutivo podía invocarse cuando trataba sobre una "función central" de la presidencia y que, en algunos casos, el ejecutivo podía ser supremo. ^{[ 22 ]} Sin embargo, los demás magistrados lograron convencer a Burger de que eliminara ese lenguaje de la opinión: solo el poder judicial tendría la facultad de determinar si algo puede protegerse mediante una alegación de privilegio ejecutivo. ^{[ 23 ]}

Burger se sumó a la decisión mayoritaria en el caso Board of Education of the Hendrick Hudson Central School District v. Rowley , que fue el primer caso sobre derecho de educación especial resuelto por la Corte Suprema. La Corte confirmó la constitucionalidad de los Planes de Educación Individualizados, pero también sostuvo que el distrito escolar no estaba obligado a proporcionar todos los servicios necesarios para maximizar el potencial de un niño.

Burger también hizo hincapié en el mantenimiento de controles y equilibrios entre las ramas del gobierno. En el caso Immigration and Naturalization Service v. Chadha (1983), sostuvo, en nombre de la mayoría, que el Congreso no podía reservarse el derecho de veto legislativo sobre las acciones del poder ejecutivo.

En cuestiones relativas al derecho penal y procesal, Burger se mantuvo fiel a su postura conservadora. Disintió en el caso Solem v. Helm , que declaró inconstitucional la cadena perpetua por un cheque falso. En su voto particular en el caso Furman v. Georgia, manifestó su oposición personal a la pena de muerte , ^{[ 24 ]} pero la defendió como constitucional.

En lugar de dominar el Tribunal, Burger buscó mejorar la administración tanto dentro del Tribunal como dentro del sistema legal del país. Criticando a algunos abogados por su falta de preparación, Burger creó centros de capacitación para abogados de gobiernos estatales y locales. ^{[ 25 ]} También ayudó a fundar el Centro Nacional para Tribunales Estatales , que ahora se encuentra en Williamsburg , Virginia, así como el Instituto para la Administración de Tribunales y el Instituto Nacional de Correcciones para brindar capacitación profesional a jueces, secretarios y guardias penitenciarios. ^{[ 26 ]} Burger también inició la tradición de pronunciar anualmente un discurso sobre el estado del poder judicial ante la Asociación de Abogados de Estados Unidos , muchos de cuyos miembros se habían distanciado del Tribunal Warren. Sin embargo, algunos detractores pensaron que su énfasis en la mecánica del sistema judicial trivializaba el cargo de presidente del Tribunal Supremo. A pesar de su reputación de ser imperioso, era muy apreciado por los asistentes legales y los becarios judiciales que trabajaban con él. ^{[ 27 ]}

Burger generó controversia interna en la Corte Suprema durante todo su mandato, como se reveló en The Brethren de Woodward y Armstrong . Si bien el senador Everett Dirksen señaló que Burger "tenía la apariencia, el tono y el comportamiento de un presidente de la Corte Suprema", los periodistas lo describieron como un presidente ineficaz que no gozaba del respeto de sus colegas debido a su supuesta pomposidad y falta de perspicacia jurídica. Las fuentes de Woodward y Armstrong indicaron que algunos de los otros magistrados estaban molestos por la práctica de Burger de cambiar su voto en la conferencia o simplemente no anunciarlo para poder controlar la asignación de opiniones. "Burger irritaba repetidamente a sus colegas al cambiar su voto para mantenerse en la mayoría y al recompensar a sus amigos con asignaciones selectas y castigar a sus adversarios con otras tediosas". ^{[ 28 ]} Burger también intentaba influir en el curso de los acontecimientos en un caso haciendo circular una opinión preventiva. ^{[ 29 ]} Los empleados se burlaban de él por su supuesto egocentrismo y su intensa homofobia , y el juez Lewis Powell supuestamente se refería a él como "la gran rosquilla blanca", un ataque tanto a su intelecto como a su apariencia física. ^{[ 30 ]}

En consecuencia, el Tribunal Burger fue descrito como suyo "solo de nombre". ^{[ 31 ]} La revista Time lo llamó "lento" y "distante" ^{[ 31 ]} así como "pomposo", "alejado" e impopular. ^{[ 28 ]} Burger fue una irritación constante en la dinámica de grupo del Tribunal, según Linda Greenhouse de The New York Times . ^{[ 32 ]} Jeffrey Toobin escribió en su libro The Nine que para el momento de su partida en 1986, Burger había alienado a todos sus colegas en mayor o menor medida. ^{[ 33 ]} En particular, el juez asociado Potter Stewart , quien había sido considerado un candidato para suceder a Warren como presidente del Tribunal Supremo, estaba tan descontento con Burger que se convirtió en la fuente principal para Woodward y Armstrong cuando escribieron The Brethren .

Greenhouse señaló el caso INS v. Chadha como prueba del "liderazgo tambaleante" de Burger. Burger provocó que el caso se retrasara durante más de veinte meses, a pesar de que cinco votos habían confirmado la declaración de inconstitucionalidad del tribunal de apelaciones tras la primera audiencia: Brennan, Marshall, Blackmun, Powell y Stevens. Burger impidió que se emitiera una opinión, primero solicitando una conferencia especial sobre el caso y luego posponiendo la audiencia para una nueva argumentación cuando dicha conferencia fracasó, aunque nunca realizó una votación formal sobre la decisión de posponerla. ^{[ 34 ]}

Ninguna mujer formó parte de la Corte Suprema hasta 1981, y Burger se oponía firmemente a que se le diera un puesto a una jueza. En 1971, el presidente Nixon consideró nominar a la jueza de apelaciones del estado de California, Mildred Lillie, para la Corte Suprema. El exasesor de la Casa Blanca, John Dean, había dicho que la mayor oposición a Lillie provino del presidente de la Corte Suprema, Burger. ^{[ 35 ]} Dean indicó que Burger amenazó con renunciar por la nominación. ^{[ 36 ]}

Burger tenía un profundo prejuicio contra las personas homosexuales hasta un punto que rozaba la histeria. ^{[ 37 ]} Burger le envió una carta a Byron White , quien escribió la opinión mayoritaria en Bowers v. Hardwick que confirmaba las leyes que prohibían las relaciones homosexuales entre adultos que consienten, pidiéndole que condenara la homosexualidad en su opinión. White se negó. ^{[ 38 ]} Cuando Lewis Powell votó a favor de anular las leyes antihomosexuales, Burger lo presionó agresivamente para que cambiara de opinión y le envió una carta tan hostil hacia los homosexuales que Powell la describió burlonamente como "tonterías". ^{[ 39 ]} Burger escribió su propia opinión concurrente atacando la homosexualidad, citando una descripción de la misma como "un crimen infame contra la naturaleza, de mayor malignidad que la violación, y un acto que no se puede nombrar, cuya sola mención es una afrenta a la naturaleza humana", y señaló, con aparente aprobación, que los homosexuales alguna vez fueron ejecutados. ^{[ 40 ] [ 41 ]} El lenguaje de Burger movilizó a los defensores de los derechos de los homosexuales para trabajar en la anulación de las leyes contra la sodomía, lográndolo finalmente en el caso Lawrence v. Texas de 2003. ^{[ 42 ]}