Ley Martin

La Ley Martin (Artículo 23-A, secciones 352-353 de la Ley General de Negocios de Nueva York) ^{[ 1 ]} es una ley antifraude de Nueva York , ampliamente considerada como la ley de protección al consumidor más severa del país. ^{[ 2 ]} Promulgada en 1921, otorga al Fiscal General de Nueva York amplios poderes para hacer cumplir la ley, realizar investigaciones de fraude de valores e iniciar acciones civiles o penales contra los presuntos infractores de la Ley. ^{[ 2 ]} Se utilizó con poca frecuencia hasta principios de la década de 2000, cuando el entonces Fiscal General Eliot Spitzer comenzó a utilizarla para presentar casos civiles contra empresas de Wall Street . ^{[ 3 ]} Desde entonces, se ha convertido en la base de varios casos de alto perfil, incluyendo una investigación de 2002 contra Merrill Lynch por presuntos conflictos de intereses, ^{[ 4 ]} y la demanda de 2012 contra Bank of New York Mellon Corp. por presuntamente defraudar a clientes a través de transacciones en moneda extranjera. ^{[ 5 ]}

La Ley Martin fue aprobada por la Legislatura de Nueva York en 1921, y lleva el nombre de su promotor en la asamblea estatal, Louis M. Martin . ^{[ 6 ]} Nueva York fue uno de los últimos estados en aprobar una ley de este tipo, denominada " leyes de cielo azul ", debido en parte a la presión ejercida por las instituciones financieras del estado. ^{[ 6 ]} Según se informa, la Legislatura de Nueva York pretendía que la Ley Martin fuera una regulación "anémica", dejando a la Oficina del Fiscal General de Nueva York con un control mínimo sobre quién podía vender valores. ^{[ 6 ]}

En 1925, Albert Ottinger se convirtió en el primer Fiscal General de Nueva York en utilizar la Ley en casos de gran repercusión, empleándola finalmente para cerrar la Bolsa de Valores Consolidada . ^{[ 6 ]} Tras el mandato de Ottinger, los fiscales generales posteriores no siguieron su ejemplo, y la Ley permaneció prácticamente inactiva durante décadas. ^{[ 6 ]} Durante el resto del siglo XX, la Ley fue conocida principalmente por las investigaciones de "fraudes menores". ^{[ 6 ]} Este período se ha caracterizado como el resultado de un "pacto tácito de caballeros" entre Wall Street y la Fiscalía General de Nueva York, por el cual esta última acordó no utilizar la Ley contra los actores más importantes de Wall Street. ^{[ 6 ]}

Se dice que Eliot Spitzer revivió la ley durante su mandato como Fiscal General. ^{[ 6 ]} En 2001, su oficina inició una investigación bajo la Ley Martin contra Merrill Lynch por presunto fraude. ^{[ 6 ]} Cuando la investigación se hizo pública, el valor de mercado de Merrill cayó $ 5  mil millones en una semana. ^{[ 6 ]} Finalmente, Merrill llegó a un acuerdo, aceptando pagar una  multa de $ 100 millones y cambiar la forma en que se les paga a sus analistas para evitar posibles cargos penales por haber engañado a los inversionistas con análisis bursátiles sesgados. ^{[ 7 ]} Spitzer continuó presentando casos bajo la Ley Martin contra toda la industria de banca de inversión, obligando a las 10 firmas de inversión más grandes de Nueva York a pagar $ 1.4  mil millones en multas. ^{[ 6 ]} Otros casos notables bajo la Ley Martin de la era Spitzer incluyeron muchos contra fondos de cobertura, así como uno lanzado contra la industria de fondos mutuos por sus prácticas de negociación tardía y sincronización del mercado. ^{[ 6 ]}

El sucesor de Spitzer, Eric Schneiderman , continuó utilizando agresivamente la Ley Martin contra empresas de alto perfil y bancos de Wall Street. Por ejemplo, aprovechó la Ley Martin para investigar a Exxon por supuestamente engañar al público sobre el cambio climático. ^{[ 3 ]}

Es ampliamente reconocido que las facultades otorgadas al Fiscal General de Nueva York en virtud de la Ley Martin superan las otorgadas a cualquier regulador en cualquier otro estado. ^{[ 6 ]} La Ley confiere al Fiscal General la responsabilidad exclusiva de su implementación y cumplimiento, y lo autoriza a buscar tanto medidas de reparación equitativas como monetarias . ^{[ 4 ]}

Gran parte del poder de la Ley Martin se debe a los primeros casos judiciales que respaldaron sus disposiciones. En 1926, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York sostuvo en People v. Federated Radio Corp. que la prueba de intención fraudulenta era innecesaria para el enjuiciamiento bajo la Ley. ^{[ 9 ]} En 1930, el tribunal explicó que la Ley debía "interpretarse de manera liberal y comprensiva para que su propósito beneficioso pudiera alcanzarse, en la medida de lo posible". ^{[ 10 ]}

Durante gran parte de la historia de la Ley, una de las preguntas que quedaron abiertas fue si confería un derecho de acción privada a las víctimas de fraude de valores . ^{[ 2 ]} El Tribunal de Apelaciones de Nueva York resolvió esta cuestión en 1987, dictaminando que no existe un derecho de acción privada. ^{[ 11 ]} Para llegar a esta conclusión, el tribunal argumentó que no se autorizaba expresamente ningún derecho de acción privada y determinó que un derecho de acción privada implícito sería incompatible con el mecanismo de aplicación creado por la Ley. ^{[ 11 ]}

La Ley Martin ha sido criticada por ser "injusta", ya que autoriza sanciones "arbitrarias e injustas". ^{[ 3 ]} Entre los aspectos controvertidos de la ley se encuentra la ausencia de un requisito que obligue al Estado a probar que el acusado tenía intención de defraudar, lo que otorga a los fiscales una ventaja significativa sobre los acusados. ^{[ 3 ]}