Martin contra Mott

Martin v. Mott , 25 US 19 (1827) fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relativo a los poderes de emergencia del presidente de los Estados Unidos y la autoridad para activar las milicias estatales para el servicio federal. La corte conoció el caso de Jacob E. Mott, un soldado raso de la milicia que desobedeció las órdenes de movilizarse para el servicio durante la Guerra de 1812 y luego apeló su posterior consejo de guerra . ^{[ 1 ]} El fallo de la corte contra Mott tuvo un impacto significativo en los poderes ejecutivos durante las emergencias nacionales, según los expertos legales, y se ha utilizado para interpretar lade 1807. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

El Congreso aprobó la Ley de Milicias de 1792, que establecía la autoridad del Presidente para convocar a las milicias estatales al servicio federal. Esta ley fue enmendada posteriormente por la Ley de Milicias de 1795 , que disponía lo siguiente:

"[E]n cuanto los Estados Unidos sean invadidos, o se encuentren en peligro inminente de invasión por parte de cualquier nación extranjera o tribu indígena, será lícito para el presidente de los Estados Unidos convocar al número de milicianos del estado o estados más cercanos al lugar del peligro o escenario de la acción, que considere necesario para repeler dicha invasión, y dar la orden para tal fin al oficial o oficiales de la milicia que estime convenientes." ^{[ 4 ]}

Para proporcionar tropas a los Estados Unidos en la guerra de 1812, Daniel D. Tompkins , gobernador de Nueva York, movilizó a las fuerzas de la milicia estatal de Nueva York por orden del presidente James Madison, quien actuaba bajo los auspicios de la Ley de Milicias de 1795. Jacob E. Mott, un soldado raso de la milicia, se negó a obedecer las órdenes del gobernador de unirse a este esfuerzo bélico. Mott no fue el único en su acción, ya que miles de otros milicianos se negaron a prestar servicio por diversas razones. En 1818, Mott compareció ante un consejo de guerra en Poughkeepsie acusado de desobedecer órdenes. Fue declarado culpable y multado con 96 dólares. Incapaz de pagar la multa, se le confiscó su propiedad: un caballo. La confiscación fue llevada a cabo por Martin, un alguacil adjunto de los Estados Unidos, a quien Mott demandó posteriormente en una acción de reivindicación .

En su apelación, Mott argumentó que no podía ser juzgado por desobedecer órdenes porque el Presidente carecía de autoridad para reunir a las milicias estatales y ordenarles que respondieran a emergencias como una invasión o una insurrección. También alegó que su consejo de guerra había sido injusto e innecesario, ya que, al no haber prestado servicio federal, no podía ser juzgado bajo la autoridad de los Estados Unidos. La Corte Suprema de Nueva York coincidió con Mott en varios puntos y anuló el fallo del consejo de guerra por considerar que este se había convocado de forma indebida y que la existencia y legalidad de las órdenes del Presidente Madison para movilizar a la milicia del estado de Nueva York eran dudosas. El caso fue apelado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos y las audiencias comenzaron en 1827. ^{[ 5 ]}

La jurisdicción de la Corte Suprema sobre la demanda fue establecida por el Juez Joseph Story, quien determinó que, dado que se cuestionaban las autoridades del gobierno de los Estados Unidos, la corte podía decidir sobre el caso. En su opinión final, Story falló en contra de Mott por varios motivos, incluyendo que la autoridad del Presidente para convocar a las milicias estatales para el servicio era exclusivamente suya, como se describe en las Leyes de Milicias, y que la autoridad para declarar una emergencia también recaía en el Presidente. Escribió que el mando del Presidente sobre las fuerzas armadas, incluyendo las milicias llamadas al servicio federal, era necesario para combatir las invasiones extranjeras. Además, Story desestimó las alegaciones de que el consejo de guerra de Mott era ilegítimo, al afirmar que el llamado del Presidente a reunir a las milicias estatales, aunque transmitido a través de una autoridad estatal, es una directiva federal. ^{[ 5 ] [ 6 ]}

El fallo del caso Martin v. Mott , que establece que el Presidente tiene la última palabra sobre si ha surgido una emergencia en Estados Unidos, ha tenido consecuencias notables en los debates sobre los poderes de emergencia del ejecutivo. Expertos jurídicos del Centro Brennan para la Justicia han afirmado que el fallo permite al Presidente invocar libremente la Ley de Insurrección de 1807, ya que está dentro de sus facultades determinar qué constituye una "insurrección", una "rebelión", "violencia interna" u otra situación de emergencia que pueda requerir el uso de fuerzas militares. ^{[ 3 ]}

• Ley de Insurrección de 1807
• Leyes de milicias
• Guerra de 1812
• El Federalista No. 29