Maxwell contra Dow

Maxwell v. Dow , 176 US 581 (1900), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que abordó dos cuestiones relacionadas con la Cláusula del Debido Proceso : primero, si la práctica de Utah de permitir que los fiscales presentaran directamente cargos penales sin un gran jurado (esta práctica se conoce con el nombre confuso de información ) era consistente con el debido proceso, y segundo, si el uso por parte de Utah de ocho jurados en lugar de doce en "tribunales de jurisdicción general" era constitucional.

La aprobación de la Decimocuarta Enmienda amplió la aplicación de la Declaración de Derechos a cuestiones de derecho estatal con la Cláusula de Privilegios o Inmunidades, que establece: "Ningún Estado promulgará ni aplicará ley alguna que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos". Los históricos Casos de los Mataderos de 1876 establecieron un criterio estricto para la clase de derechos a los que se puede aplicar dicha cláusula.

En el momento del caso, las leyes de Utah permitían la presentación de cargos penales por parte de un gran jurado o mediante "información", y establecían un número variable de jurados dependiendo del tribunal y los cargos involucrados. ^{[ 1 ]}

Charles L. Maxwell fue juzgado y condenado por robo en Utah en 1898, y finalmente apeló ante la Corte Suprema, que escuchó el caso en 1899. ^{[ 2 ]} Su demanda argumentaba que al negarle un jurado de doce miembros y al evitar el uso de un gran jurado, el procesamiento de Utah en su contra había violado sus derechos incorporados de la Cláusula del Debido Proceso .

El magistrado asociado Rufus Wheeler Peckham , en nombre de la mayoría, sostuvo que no se habían violado los derechos de Maxwell en virtud de la Cláusula del Debido Proceso. Gran parte de la decisión se basó en el precedente de los Casos de la Matanza. ^{[ 3 ]}

El único voto disidente del Juez Asociado John Marshall Harlan abogó en cambio por la incorporación de la totalidad de las primeras ocho enmiendas a la Constitución, ^{[ 3 ]} una posición que había sido el primer Juez de la Corte Suprema en articular en su único voto disidente en Hurtado v. California (1884), ^{[ 4 ]} y que continuó defendiendo en casos como Twining v. New Jersey (1908). ^{[ 5 ]}

Si bien el Tribunal ahora incorpora una porción mucho mayor de la Declaración de Derechos en contra de los estados, los derechos específicos y limitados abordados en este caso, específicamente el derecho a un gran jurado, ^{[ 6 ]} y el derecho a un jurado de doce miembros en casos penales permanecen sin incorporar. En particular, con respecto al tamaño del jurado para los procesos penales estatales, Williams v. Florida (1970), por ejemplo, sostuvo que seis jurados eran suficientes; Ballew v. Georgia sostuvo que cinco eran insuficientes ocho años después.

• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 176

• El texto de Maxwell v. Dow , 176 U.S. 581 (1900) está disponible en: Google Scholar , Internet Archive (archivos de expedientes), Justia y la Biblioteca del Congreso.