Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Mayo Collaborative Services contra Prometheus Laboratories, Inc.

Mayo v. Prometheus , 566 US 66 (2012), fue un caso resuelto por la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo unánimemente que las reivindicaciones dirigidas a un método pa...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Mayo v. Prometheus , 566 US 66 (2012), fue un caso resuelto por la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo unánimemente que las reivindicaciones dirigidas a un método para administrar un medicamento a un paciente, medir los metabolitos de ese medicamento y, teniendo en cuenta un umbral de eficacia conocido, decidir si aumentar o disminuir la dosis del medicamento, no eran materia patentable . [ 1 ]

La idea básica detrás de la decisión del tribunal en Mayo es la siguiente: aunque el descubrimiento de un nuevo fenómeno natural (o una ley de la naturaleza) satisfaría el requisito de no obviedad , las reivindicaciones de patente que, o bien anulan por completo el fenómeno natural, o bien no añaden ningún "concepto inventivo" adicional a este descubrimiento, no cumplen con el criterio de materia patentable . [ 2 ]

La decisión fue controvertida: sus defensores afirmaban que libera a los patólogos clínicos para que ejerzan su disciplina médica, mientras que sus críticos sostenían que desestabiliza la legislación sobre patentes y frena la inversión en el campo de la medicina personalizada , impidiendo el surgimiento de nuevos productos y servicios en dicho campo. [ 3 ] Un estudio de 2017 sugirió que la decisión ha llevado a una mayor preferencia por el secreto comercial sobre la patentación entre las empresas que desarrollan medicina genética. [ 4 ]

Partes en el caso

El caso surgió de una disputa entre Mayo Collaborative Services y Prometheus Laboratories en relación con una prueba diagnóstica. Mayo Collaborative Services es un laboratorio de pruebas diagnósticas con fines de lucro [ 5 ] que ofrece servicios de diagnóstico y opera como una subsidiaria de Mayo Foundation for Medical Education and Research [ 6 ] , que es una corporación sin fines de lucro [ 7 ] afiliada a la Mayo Clinic . Mayo Collaborative Services opera bajo el nombre comercial de "Mayo Medical Laboratories", cuenta con 3200 empleados que trabajan en 58 laboratorios y ofrece servicios en todo el mundo [ 8 ] .

Prometheus es una empresa farmacéutica y de diagnóstico especializada en los campos de gastroenterología y cáncer; fue adquirida por Nestlé en 2011. [ 9 ] Prometheus vende kits de diagnóstico y también ofrece servicios de diagnóstico como laboratorio de pruebas de diagnóstico .

Patentes en cuestión

Las dos patentes estadounidenses en cuestión son la 6,355,623 [ 10 ] y la 6,680,302, [ 11 ] propiedad del Hospital Sainte-Justine en Montreal. Las patentes se refieren al uso de fármacos tiopurínicos en el tratamiento de enfermedades autoinmunes , como la enfermedad de Crohn y la colitis ulcerosa . [ 1 ] Cada persona metaboliza estos fármacos de manera diferente, por lo que los médicos deben trabajar con los pacientes para encontrar la dosis correcta. Si la dosis es demasiado alta, se producen demasiados efectos secundarios, mientras que si es demasiado baja, el fármaco no funciona. Cuando se presentaron las patentes, se conocían los metabolitos de estos fármacos, principalmente la 6-tioguanina , pero se desconocía el nivel "correcto" de estos metabolitos. Los científicos del Hospital Sainte-Justine identificaron el nivel umbral de eficacia, [ 12 ] y solicitaron la protección de patente para los métodos que utilizan dicho nivel umbral para determinar la dosis.

El Tribunal Supremo tomó como ejemplo la reivindicación 1 de la patente '623:

Un método para optimizar la eficacia terapéutica en el tratamiento de un trastorno gastrointestinal de origen inmunológico, que comprende:

  • (a) administrar un fármaco que proporcione 6-tioguanina a un sujeto que padezca dicho trastorno gastrointestinal de origen inmunitario; y
  • b) determinar el nivel de 6-tioguanina en dicho sujeto que tiene dicho trastorno gastrointestinal mediado por el sistema inmunitario,

donde el nivel de 6-tioguanina menor a aproximadamente 230 pmol por 8 × 10 8 glóbulos rojos indica la necesidad de aumentar la cantidad de dicho fármaco administrado posteriormente a dicho sujeto y donde el nivel de 6-tioguanina mayor a aproximadamente 400 pmol por 8 × 10 8 glóbulos rojos indica la necesidad de disminuir la cantidad de dicho fármaco administrado posteriormente a dicho sujeto.

La disputa

Prometheus es el licenciatario exclusivo de estas patentes y vende kits de diagnóstico basados ​​en ellas. [ 1 ] Mayo compró y utilizó estos kits hasta 2004, cuando decidió ofrecer sus propias pruebas de diagnóstico a sus clientes en Mayo y en todo el mundo, sin comprar el kit a Prometheus. [ 1 ] En junio de 2004, Prometheus demandó a Mayo por infracción en el Tribunal de Distrito Sur de California , y en marzo de 2008 el tribunal de distrito declaró inválidas las patentes según el §101 (la sección de la ley estadounidense que rige la materia patentable ). [ 13 ]

Sentencia del Tribunal de Distrito

El Tribunal de Distrito caracterizó las reivindicaciones como compuestas por tres pasos: (1) administrar el fármaco a un sujeto, (2) determinar los niveles de metabolitos y (3) recibir una advertencia sobre la posible necesidad de ajustar la dosis. Todas las partes reconocieron que los dos primeros pasos, por sí solos, ya eran conocidos y que el tercer paso contenía la novedad que motivó la solicitud de patente. Mayo argumentó que solo el tercer paso era relevante y que las reivindicaciones abarcaban materia no patentable. Prometheus sostuvo que debían considerarse todos los pasos de las reivindicaciones y que todo el proceso era novedoso y constituía materia patentable.

El tribunal determinó que los dos primeros pasos eran simplemente "recopilación de datos", dejando el tercer paso como un mero paso mental no patentable, que comprendía la correlación, ya que ningún paso requería un cambio en la dosis administrada. [ 14 ] Además, el tribunal determinó que los inventores de las patentes no inventaron la correlación, porque los metabolitos detectados según las reivindicaciones de la patente "son productos del metabolismo natural del fármaco tiopurina, y los inventores simplemente observaron la relación entre estos metabolitos producidos naturalmente y la eficacia y toxicidad terapéuticas". Habiendo determinado que las reivindicaciones abarcan las correlaciones mismas, el Tribunal de Distrito sostuvo que las reivindicaciones "prevalecen completamente" sobre las correlaciones. [ 15 ]

Estos dos hallazgos —que las reivindicaciones cubren solo fenómenos naturales y que las reivindicaciones cubren cualquier aplicación de los fenómenos naturales— llevaron directamente a un rechazo en virtud del §101 , al igual que si alguien intentara reivindicar la ecuación de Einstein "E=mc² " en contraposición, por ejemplo, a una máquina innovadora que hiciera uso de esa ley de la naturaleza.

Primera decisión del Circuito Federal

Prometheus apeló y, en septiembre de 2009, el Circuito Federal revocó la decisión del Tribunal de Distrito, declarando que las reivindicaciones eran patentables. [ 16 ] [ 15 ] [ 17 ] El Circuito Federal determinó que el Tribunal de Distrito había cometido un error en su análisis de los dos primeros pasos. El Circuito Federal concluyó que estos pasos no se limitaban a la "recopilación de datos", sino que requerían dos transformaciones físicas: primero, administrar el fármaco al paciente, lo que transforma al paciente, y segundo, medir los metabolitos, lo que implica varios pasos concretos y transformadores. El Circuito Federal se basó en su propia decisión en el caso In re Bilski para este análisis; en dicha decisión, el tribunal declaró que si un método requiere una máquina específica para su implementación o implica una transformación física, es patentable.

El Tribunal Federal de Apelaciones también determinó que el Tribunal de Distrito cometió un error al no tratar cada demanda en su conjunto. La decisión decía:

Resulta inapropiado determinar la patentabilidad de una reivindicación en su conjunto basándose en si determinadas limitaciones constituyen materia patentable. Al fin y al cabo, aunque un principio fundamental en sí mismo no sea patentable, los procesos que lo incorporan sí pueden serlo. Por lo tanto, es irrelevante que cualquier paso o limitación individual de dichos procesos, por sí solo, no sea patentable según el artículo 101. [ 15 ]

Finalmente, el Circuito Federal determinó que, dado que las reivindicaciones se refieren a un proceso completo y no solo a la correlación en sí, no invalidan todas las aplicaciones de dicha correlación. [ 15 ]

Reenvío y decisión del segundo Circuito Federal

Mayo apeló ante la Corte Suprema , [ 18 ] y en junio de 2010 la Corte Suprema otorgó el certiorari e inmediatamente anuló la decisión del Circuito Federal y remitió el caso de vuelta al Circuito Federal para una mayor consideración a la luz del fallo de la Corte Suprema en el caso Bilski (en otras palabras, emitió una Orden GVR ). [ 19 ] La decisión de la Corte Suprema en el caso Bilski hizo que la prueba de máquina o transformación fuera menos absoluta, calificándola solo como una "pista importante" para la patentabilidad.

En diciembre de 2010, el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal emitió su nuevo fallo sobre el caso. [ 20 ] El Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal esencialmente reiteró los argumentos que había presentado la primera vez. [ 14 ] [ 21 ] Su decisión reconoció la decisión Bilski de la Corte Suprema , pero aun así determinó que los dos primeros pasos eran transformadores y que la reivindicación en su conjunto era patentable. El Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal profundizó más en el tercer paso, el "paso mental", señalando que:

Un paso mental posterior no niega, por sí mismo, la naturaleza transformadora de los pasos anteriores. Por lo tanto, visto en el contexto adecuado, el paso final de proporcionar una advertencia basada en los resultados de los pasos anteriores no menoscaba la patentabilidad de los métodos reivindicados por Prometheus en su conjunto. [ 20 ]

Decisión del Tribunal Supremo

Mayo apeló nuevamente ante la Corte Suprema, la cual aceptó el caso. Los argumentos se presentaron el 7 de diciembre de 2011 y la corte emitió una decisión unánime el 20 de marzo de 2012. [ 1 ] La Corte Suprema revocó la decisión del Circuito Federal y básicamente reiteró las conclusiones del Tribunal de Distrito. [ 22 ] [ 23 ]

El tribunal calificó la correlación entre los metabolitos producidos naturalmente y la eficacia y toxicidad terapéuticas como una "ley natural" no patentable y determinó que los dos primeros pasos no eran "aplicaciones genuinas de esas leyes, sino más bien... esfuerzos de redacción diseñados para monopolizar las correlaciones". [ 1 ] El tribunal afirmó: "Dado que los métodos para realizar tales determinaciones eran bien conocidos en la técnica, este paso simplemente indica a los médicos que realicen una actividad convencional, rutinaria y bien comprendida, previamente llevada a cabo por científicos en el campo. Dicha actividad normalmente no es suficiente para transformar una ley de la naturaleza no patentable en una aplicación patentable de dicha ley". [ 1 ] Un comentarista sobre el fallo escribió: "La conclusión aquí es que (1) una ley de la naturaleza recién descubierta es en sí misma no patentable y (2) la aplicación de esa ley recién descubierta también suele ser no patentable si la aplicación simplemente se basa en elementos ya conocidos en la técnica". [ 22 ]

El tribunal parecía ser consciente del impacto que su decisión tendría en la industria del diagnóstico, [ 23 ] ya que concluyó su decisión escribiendo:

En consecuencia, debemos ser cautelosos antes de apartarnos de las normas jurídicas generales establecidas, para evitar que una nueva norma protectora que parezca adecuada para un campo produzca resultados imprevistos en otro. Y debemos reconocer el papel del Congreso en la elaboración de normas más específicas cuando sea necesario... No es necesario determinar aquí si, desde una perspectiva política, es deseable una mayor protección para los descubrimientos de leyes diagnósticas de la naturaleza. [ 1 ]

Reacciones y consecuencias

Opiniones críticas a la decisión

La decisión fue polémica. Quienes se oponían a ella consideraron que la argumentación era deficiente, la vieron desestabilizadora del derecho de patentes y expresaron su preocupación por las repercusiones a largo plazo en la medicina.

Gene Quinn, un conocido portavoz a favor de las patentes, expresó en su blog IP Watchdog una opinión sobre la decisión: "¡El cielo se cae! Quienes piensan que la decisión de la Corte Suprema en el caso Mayo es terrible tienen razón". Añadió:

Las empresas de biotecnología, diagnóstico médico y farmacéutica han sido castigadas severamente por la Corte Suprema esta mañana. Un gran número de patentes quedarán ahora sin derechos exigibles. Cientos de miles de millones de dólares en valor corporativo se han esfumado.

Quinn pidió entonces al Tribunal Federal de Apelaciones que revocara la sentencia de Mayo , como afirmó que había hecho con otros precedentes erróneos, y predijo que lo haría también con Mayo :

How long will it take the Federal Circuit to overrule this inexplicable nonsense? . . . Those well acquainted with the industry know that the Supreme Court is not the final word on patentability, and while the claims at issue in this particular case are unfortunately lost, the Federal Circuit will work to moderate (and eventually overturn) this embarrassing display by the Supreme Court. This will eventually be accomplished the same as it was after the Supreme Court definitively ruled software is not patentable in Gottschalk v. Benson, and the same as the ruling in KSR v. Teleflex will be overruled. . . . [T]here is still a lot of work left to be done by the Federal Circuit to finally overrule the Supreme Court's KSR decision. It took almost 10 years to overrule Gottschalk v. Benson, so we are likely in for a decade of work to moderate the nonsense [Mayo] thrust upon the industry this morning.[24]

Kevin Noonan, a biotech patent lawyer and editor of the Patent Docs blog, criticized this decision and the Supreme Court broadly, for undermining precedent and the stability of patent law, thus broadly undermining the biotech industry. Noonan wrote:

It is also clear that the Court has little time for the specifics of patent law generally, not surprising from a Court who characterized obviousness law as "gobbledygook" not so many years ago. . . . [T]he Court also signaled its willingness to credit their theories of what drives and sustains innovation against the arguments, based on actual experience, from groups and individuals who have created companies and been involved in innovation in the biotechnology industry. And the Court seems equally ready to be influenced by the consumers of innovation, such as amicus the American Medical Association, who understandably wish to have the maximum freedom to have their patients benefit from new technology (and the minimum interference from patent holders who would reduce their opportunities to profit therefrom).[25]

Robert R. Sachs, a patent lawyer and co-founder of The Bilski Blog, wrote:

El análisis del Tribunal crea un marco para la patentabilidad en el que casi cualquier reivindicación de método puede ser invalidada. .  .  . Al leer el tratamiento que el Tribunal da a la reivindicación de Prometheus, uno pensaría que las reivindicaciones son una especie de manual de instrucciones cualitativo, una receta que se dirige a "audiencias" como los médicos, sobre qué cosas son "relevantes para su toma de decisiones". Las reivindicaciones no son tal cosa: son definiciones que articulan una combinación específica de pasos o estructuras. Son objetivas en forma y diseño, no subjetivas ni consultivas. La idea de que las reivindicaciones aquí "confían" en que los médicos "usen esas leyes" es, en el mejor de los casos, absurda, y en el peor, gravemente errónea. Reducir la reivindicación a este "manual de instrucciones" permite al Tribunal compararla con Einstein "explicando a los operadores de aceleradores lineales su ley fundamental", un punto bajo en el razonamiento jurídico moderno. [ 26 ]

Hans Sauer, abogado del grupo comercial de la industria biotecnológica BIO , dijo: "Nos preocupa que la opinión del Tribunal no reconozca adecuadamente la importancia de la medicina personalizada y de los incentivos a la investigación y la inversión necesarios para desarrollar nuevas terapias individualizadas para enfermedades no tratadas". [ 27 ]

Kendrew H. Colton, abogado de patentes de Chicago , dijo que, debido a que el fallo se aplica a las miles de patentes de diagnóstico que ya se han emitido y las pone en riesgo de ser invalidadas, los inversores en medicina personalizada "pueden reconsiderar la propuesta de valor de las inversiones ya realizadas y pueden reducir o redirigir futuras inversiones en nuevos proyectos". [ 3 ]

Opiniones que apoyan la decisión

Por otro lado, quienes apoyaban la decisión la consideraron "una obra de gran calidad jurídica" que "bien podría ser el mejor trabajo de la Corte Suprema en el campo de la patentabilidad". [ 28 ] El Dr. Robert Wah, presidente de la Asociación Médica Estadounidense , afirmó que la Corte Suprema había "evitado un daño irreparable a la atención al paciente con la decisión unánime de hoy de invalidar dos patentes que otorgaban a Prometheus Laboratories derechos exclusivos sobre las respuestas naturales del cuerpo a la enfermedad y al tratamiento médico", y añadió que la decisión era "una clara victoria jurídica que garantiza que los datos científicos cruciales sigan estando ampliamente disponibles para una atención al paciente adecuada y una investigación médica innovadora". [ 29 ]

Otro comentarista, el profesor Richard H. Stern , que imparte clases de derecho informático en la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington , elogió la decisión porque en ella "el tribunal, por primera vez, acordó una armonización completa de sus juicios anteriores y, a veces, aparentemente inconsistentes sobre la patentabilidad y cómo determinarla". [ 30 ] En la misma línea, este comentarista elogió la decisión por reafirmar precedentes anteriores como O'Reilly v. Morse y Neilson v. Harford , que el tribunal inferior en el caso Mayo había ignorado o aparentemente malinterpretado.

Un comentarista con mentalidad empresarial consideró que la decisión buscaba lograr un equilibrio entre consideraciones políticas contrapuestas:

Si bien es difícil ignorar los lamentos colectivos de los profesionales de patentes de todo el mundo tras la decisión en el caso Prometheus , esta fue un mal necesario para protegerse contra la probable manipulación financiera de las empresas con derechos exclusivos sobre procesos del cuerpo humano. En última instancia, la conclusión en Prometheus se basa en la consideración de política pública de que ciertos tipos de hallazgos médicos y diagnósticos no deberían estar protegidos por patentes, ya que la necesidad de un acceso sin restricciones a datos y estudios científicos cruciales en la comunidad médica supera cualquier supuesto desincentivo monetario que pueda sufrir el solicitante de la patente. El Tribunal reconoció que la protección de patentes no debe ser un obstáculo para la continua innovación científica y la mejora de las metodologías de tratamiento médico. [ 31 ]

Respuesta de la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos

Antes de la decisión en el caso Mayo v. Prometeus, la práctica de la USPTO sobre la patentabilidad de los métodos de diagnóstico químico se regía por la decisión del CAFC de 2006 en el caso LabCorp v. Metabolite, Inc. , que declaró que dichas reivindicaciones no eran patentables basándose en la prueba de máquina o transformación . La Corte Suprema de los Estados Unidos desestimó su propio recurso de certiorari en el caso LabCorp v. Metabolite, Inc. por considerarlo improcedente, pero la opinión minoritaria en ese caso sugirió una prueba, que finalmente se adoptó en Mayo v. Prometeus.

La decisión de Mayo convirtió los métodos de diagnóstico médico en materia patentable . La Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos publicó directrices preliminares para los examinadores de patentes a raíz de este caso el 21 de marzo de 2012. [ 32 ] El 3 de julio de 2012, emitió un conjunto más sustancial de "directrices provisionales" para "reivindicaciones de proceso en las que una ley de la naturaleza, un fenómeno natural o una relación o correlación que ocurre naturalmente es un elemento o paso limitante" [ 33 ] que reemplazaron las directrices preliminares. [ 34 ]

Poco después del caso "Mayo" (en 2014), la Corte Suprema resolvió otro caso sobre materia patentable en Alice Corp. v. CLS Bank International . En junio de 2020, la Oficina emitió nuevas directrices sobre la elegibilidad de la materia patentable, que implementan las decisiones de Mayo/Alice y se incorporaron al MPEP , particularmente en las Secciones 2103 a 2106.07(c). [ 35 ]

Véase también

Referencias

  1. 1 2 3 4 5 6 7 8 Mayo Collaborative Servs. v. Prometheus Labs., Inc. , 566 U.S. 66 (2012) .
  2. ↑ Cubert, Jeremy A. (enero de 2020). "¿Se ha puesto el sol para las patentes de ciencias de la vida?: Mayo, Myriad y la brecha de elegibilidad de patentes". ACS Symposium Series . 1363 : 61–71 . doi : 10.1021/bk-2020-1363.ch004 . S2CID 229259955 . 
  3. 1 2 Noticias de C&E sobre el fallo de la Corte Suprema en el caso Prometheus: El fallo sobre patentes decepciona a la industria biotecnológica.
  4. ↑ Guerrini, Christi J; McGuire, Amy L; Majumder, Mary A; Bollinger, Juli M; Rowan, Paul J (1 de diciembre de 2017). "Las restricciones a la protección de patentes genéticas alimentan las preocupaciones sobre el secreto: un estudio cualitativo" . Journal of Law and the Biosciences . 4 (3): 542– 564. doi : 10.1093/jlb/lsx034 . PMC 5965503. PMID 29868184 .  
  5. ↑ Registro comercial sobre "Mayo Collaborative Services, Inc." en la Secretaría de Estado de Minnesota
  6. ↑ Resumen de la empresa Mayo Collaborative Services, Inc. en Bloomberg Businessweek
  7. ↑ Business Record sobre la "Fundación Mayo para la Educación e Investigación Médica" en la Secretaría de Estado de Minnesota
  8. ↑ "Sitio web de Mayo" .
  9. ↑ Sitio web de Prometheus
  10. ↑ "US6355623B2 - Método para tratar la EII/enfermedad de Crohn y afecciones relacionadas en el que los niveles de metabolitos del fármaco en las células sanguíneas del huésped determinan la dosis posterior - Patentes de Google" .
  11. ↑ "Métodos para optimizar la eficacia terapéutica de los fármacos en el tratamiento de los trastornos gastrointestinales de origen inmunitario" .
  12. ↑ Dubinsky, MC; et al. (2000). "Farmacogenómica y medición de metabolitos para la terapia con 6-mercaptopurina en la enfermedad inflamatoria intestinal" . Gastroenterología . 118 (4): 705– 713. doi : 10.1016/S0016-5085(00)70140-5 . PMID 10734022 .  
  13. ↑ "Prometeo contra Mayo" . Casos de interés .
  14. 1 2 "Prometheus Laboratories, Inc. v. Mayo Collaborative Services (Fed. Cir. 2010)" . Documentos de patentes .
  15. 1 2 3 4 "Prometheus Laboratories, Inc. v. Mayo Collaborative Services (Fed. Cir. 2009)" . Documentos de patentes .
  16. ↑ Prometheus Laboratories, Inc. v. Mayo Collaborative Services , 581 F.3d 1336 ( Fed. Cir. 2009).
  17. ↑ "Materia patentable: el Tribunal Federal de Apelaciones confirma la patentabilidad de la reivindicación del método de dosificación de fármacos" . Patently-O . 16 de septiembre de 2009.
  18. ↑ " Búsqueda - Corte Suprema de los Estados Unidos" . www.supremecourt.gov
  19. ↑ "Orden de la Corte Suprema que concede el recurso de certiorari" (PDF) .
  20. 1 2 Prometheus Laboratories, Inc. v. Mayo Collaborative Services , 628 F.3d 1347 (Fed. Cir. 2010).
  21. ↑ "Prometheus Laboratories v. Mayo: El amplio alcance de la materia objeto de la ley" . Patently-O . 22 de diciembre de 2010.
  22. 1 2 "Mayo v. Prometheus: Proceso natural + Elementos conocidos = Normalmente no hay patente" . Patently-O . 20 de marzo de 2012.
  23. 1 2 "Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories -- Lo que dijo la Corte Suprema" . Documentos de patentes .
  24. ↑ Gene Quinn, La industria de la muerte: El Tribunal Supremo desestima el caso Mayo contra Prometeo
  25. ↑ Kevin Noonan, Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories—What the Court's Decision Means , Patent Docs (22 de marzo de 2012).
  26. ↑ Robert R. Sachs, Castigando a Prometeo: Los errores de la Corte Suprema en Mayo v. Prometheus , Patently-O (26 de marzo de 2012).
  27. ↑ Hans Sauer, citado en Early Reaction to Supreme Court Decision in Mayo v. Prometheus , Patent Docs (20 de marzo de 2012).
  28. ↑ Véase Richard H. Stern, Mayo v Prometheus: No Patents on Conventional Implementations of Natural Principles and Fundamental Truths , [2012] Eur. Intell. Prop. Rev. 502, disponible en GW Law Archived February 22, 2016, at the Wayback Machine .
  29. ↑ Robert Wah, citado en Early Reaction to Supreme Court Decision in Mayo v. Prometheus , Patent Docs (20 de marzo de 2012).
  30. ↑ Véase Richard H. Stern, Mayo v. Prometheus: No Patents on Conventional Implementations of Natural Principles and Fundamental Truths , [2012] Eur. Intell. Prop. Rev. 502, disponible en GW Law Archived February 22, 2016, at the Wayback Machine .
  31. ↑ William J. Manolis, Una lucha por la clarividencia Sección 101 de la Ley de Patentes como guardián de la elegibilidad de patentes: Mayo Collaborative Serv. v. Prometheus Laboratories, Inc. , 15 Duq. Bus. LJ 113, 136 (2013).
  32. ↑ "Directrices preliminares de la Oficina de Patentes" (PDF) .
  33. ↑ "Blog del Director: las últimas novedades de la dirección de la USPTO" . www.uspto.gov . 18 de diciembre de 2024.
  34. ↑ "Directrices provisionales de la Oficina de Patentes" (PDF) .
  35. ↑ "MPEP" .

Lecturas adicionales

  • Holman, Christopher M. (2012). "Preliminary Thoughts on Mayo v. Prometheus : The Implications for Biotechnology". Biotechnology Law Report . 31 (2): 111– 113. doi : 10.1089/blr.2012.9923 .
  • Warren, William L.; Fredrich, Stacy D. (2012). "¿Ley de la naturaleza o descubrimiento patentable?: La decisión  de la Corte Suprema en el caso Mayo contra Prometheus plantea más interrogantes para la medicina personalizada". Genetic Engineering & Biotechnology News . 32 (9): 10– 11. doi : 10.1089/gen.32.9.02 .
  • El texto de Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. , 566 U.S. 66 (2012) está disponible en: Cornell CourtListener , Google Scholar , Internet Archive (archivos del expediente), Justia Oyez (audio de los argumentos orales) , Corte Suprema (sentencia preliminar) (archivada).  
  • Cobertura del caso en SCOTUSblog
  • Transcripción de los argumentos orales del caso Mayo contra Prometeo.
  • Mayo contra Prometeo: Implicaciones para las patentes, la biotecnología y la medicina personalizada. Servicio de Investigación del Congreso.