Caso McLibel

El caso fue juzgado por el juez Rodger Bell. El 19 de junio de 1997, Bell dictó su sentencia de más de 1000 páginas, en gran medida a favor de McDonald's, al considerar falsas y difamatorias las afirmaciones de que McDonald's era responsable de la hambruna y la deforestación. ^{[ 16 ]} El fallo fue resumido en un documento de 45 páginas leído en el tribunal. ^{[ 17 ]} Steel y Morris fueron declarados responsables en varios puntos, pero el juez también consideró ciertos algunos de los puntos del documento. ^{[ 12 ]} McDonald's consideró esto una victoria legal, aunque se vio atenuada por el respaldo del juez a algunas de las alegaciones del documento. Específicamente, Bell dictaminó que McDonald's ponía en peligro la salud de sus trabajadores y clientes mediante "publicidad engañosa", que "explotaban a los niños", que eran "culpables responsables" de infligir crueldad innecesaria a los animales y que eran "antipáticos" ^{[ 18 ]} a la sindicalización y pagaban salarios bajos a sus trabajadores. ^{[ 19 ]} Además, aunque la decisión otorgó 60 000 libras esterlinas a la empresa, los costos legales de McDonald's fueron mucho mayores, y los demandados carecían de fondos para pagarlos. Steel y Morris apelaron inmediatamente contra la decisión. ^{[ 20 ]}

En 1998 se realizó un documental sobre el caso, también titulado McLibel . Este fue actualizado en 2005 tras el veredicto de la apelación final.

En septiembre de 1998, la pareja demandó a la Policía Metropolitana por revelar información confidencial a los investigadores contratados por McDonald's y recibió 10.000 libras esterlinas y una disculpa por la revelación. ^{[ 20 ]}

La apelación comenzó el 12 de enero de 1999 y duró 23 días hábiles, finalizando el 26 de febrero. ^{[ 21 ]} El caso fue visto en la Sala 1 del Tribunal de Apelación en los Tribunales Reales de Justicia . El caso fue juzgado por los jueces Lord Pill y May y el juez Keene . Los demandados se representaron a sí mismos en el tribunal, asistidos por el estudiante de primer año de Derecho Kalvin P. Chapman ( King's College London ). McDonald's estuvo representado por el abogado especializado en difamación Richard Rampton , ^{[ 22 ]} y un abogado junior, Timothy Atkinson, ^{[ 23 ]} y la Sra. Pattie Brinley-Codd de Barlow, Lyde & Gilbert. ^{[ 24 ]} Steel y Morris presentaron una apelación de 63 puntos. Habían solicitado una prórroga, pero les fue denegada. El veredicto de la apelación se dictó el 31 de marzo, en la Sala 1 de los Tribunales Reales de Justicia. ^{[ 25 ]}

Los jueces dictaminaron que era un comentario justo decir que los empleados de McDonald's en todo el mundo "están mal en términos de salario y condiciones" ^{[ 26 ]} y cierto que "si uno come suficiente comida de McDonald's, su dieta bien puede volverse alta en grasas, etc., con el riesgo muy real de enfermedad cardíaca".

Como resultado de sus nuevas conclusiones contra la corporación, los tres magistrados redujeron en 20 000 libras la indemnización de 60 000 libras esterlinas que el juez Bell había concedido a McDonald's. El tribunal desestimó el argumento de Steel y Morris de que las corporaciones multinacionales ya no deberían poder demandar por difamación en asuntos de interés público . Steel y Morris anunciaron su intención de apelar estos y otros puntos ante la Cámara de los Lores y, posteriormente, llevar al gobierno británico ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos si fuera necesario.

En respuesta al veredicto, David Pannick declaró en The Times : «El caso McLibel ha logrado lo que muchos abogados creían imposible: rebajar aún más la reputación de nuestra ley de difamación ante la opinión pública». ^{[ 27 ]}

Steel y Morris apelaron ante los Lores de la Ley , argumentando que su derecho a la asistencia jurídica gratuita había sido injustamente denegado. Cuando los Lores de la Ley se negaron a aceptar el caso, la pareja contrató formalmente al abogado Mark Stephens ^{[ 28 ]} y al letrado Keir Starmer para presentar una demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), impugnando la política del gobierno británico de que la asistencia jurídica gratuita no estaba disponible en casos de difamación, y exponiendo un caso muy detallado sobre lo que consideraban la naturaleza opresiva e injusta de las leyes británicas de difamación en general, y en su caso en particular. ^{[ 29 ]} En septiembre de 2004, esta acción fue examinada por el TEDH. Los abogados de Steel y Morris argumentaron que la falta de asistencia jurídica gratuita había vulnerado el derecho de la pareja a la libertad de expresión y a un juicio justo.

El 15 de febrero de 2005, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó ^{[ 30 ]} que el caso original había violado el artículo 6 (derecho a un juicio justo) y el artículo 10 (derecho a la libertad de expresión) del Convenio Europeo de Derechos Humanos y ordenó al gobierno del Reino Unido pagar a Steel y Morris 57.000 libras esterlinas en concepto de indemnización. En su sentencia, el TEDH criticó la forma en que las leyes del Reino Unido no habían protegido el derecho público a criticar a las corporaciones cuyas prácticas comerciales afectan la vida de las personas y el medio ambiente (lo que viola el artículo 10); también dictaminó que el juicio fue parcial debido a la comparativa falta de recursos de los acusados ​​y a lo que consideraba leyes de difamación del Reino Unido complejas y opresivas.

En particular, el Tribunal sostuvo:

En una sociedad democrática, incluso los grupos de activistas pequeños e informales, como Greenpeace de Londres, deben poder llevar a cabo sus actividades de manera efectiva, y debe existir un fuerte interés público en permitir que dichos grupos e individuos, ajenos a la corriente principal, contribuyan al debate público mediante la difusión de información e ideas sobre asuntos de interés público general, como la salud y el medio ambiente.

La garantía que el artículo 10 ofrece a los periodistas en relación con la información sobre temas de interés general está sujeta a la condición de que actúen de buena fe para proporcionar información precisa y fiable de conformidad con la ética periodística  ..., y el mismo principio debe aplicarse a quienes participan en el debate público.

Es cierto que las grandes empresas públicas se exponen inevitablemente y a sabiendas a un escrutinio minucioso de sus actos y, al igual que en el caso de los empresarios y empresarias que las gestionan, los límites de la crítica aceptable son más amplios en el caso de dichas empresas.

En respuesta a la decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Steel y Morris emitieron el siguiente comunicado de prensa:

Tras haber derrotado en gran medida a McDonald's  , hemos puesto al descubierto las leyes británicas, notoriamente opresivas e injustas. Como resultado del  fallo de hoy, el gobierno podría verse obligado a modificar o derogar algunas de las leyes vigentes en el Reino Unido. Esperamos que esto genere un mayor escrutinio público y críticas hacia las poderosas organizaciones cuyas prácticas tienen un efecto perjudicial en la sociedad y el medio ambiente. La campaña McLibel ya ha demostrado que las protestas y la resistencia populares, decididas y generalizadas, pueden debilitar a quienes intentan silenciar a sus críticos y, además, hacer ineficaces las leyes opresivas. La creciente oposición a McDonald's y a todo lo que representa es una reivindicación de los esfuerzos de quienes en todo el mundo han estado denunciando y cuestionando las prácticas comerciales de la corporación. ^{[ 31 ]}