Inversión fiscal

• 1983: ^{[ a ]} ​​La primera inversión fiscal corporativa estadounidense oficialmente reconocida fue la de McDermott International de Texas a Panamá. ^{[ 6 ] [ 4 ] [ 7 ]} Los académicos se refieren a ella como una inversión de primera generación. ^{[ 8 ] [ 9 ]}
• 1990: La reubicación de Flextronics de California a Singapur ; sin embargo, no se considera una inversión fiscal completa. ^{[ 4 ] [ 10 ]}
• 1994: La segunda inversión fiscal corporativa estadounidense reconocida oficialmente fue la de Helen of Troy Limited, que se trasladó de Texas a Bermuda . ^{[ 4 ]} Los académicos la denominan inversión de segunda generación. ^{[ 8 ] [ 9 ]}
• 1994: James R. Hines Jr. publica el importante artículo Hines-Rice , que muestra que muchas corporaciones estadounidenses habían optado por trasladar beneficios a paraísos fiscales, en lugar de utilizar inversiones fiscales. ^{[ 11 ]}
• 1996–2004: La primera gran ola de inversiones fiscales estadounidenses, principalmente a paraísos fiscales caribeños como Bermudas y las Islas Caimán ; estas inversiones fueron en su mayoría "inversiones desnudas", donde la empresa cambió su domicilio a un paraíso fiscal en el que no tenía negocios existentes, e incluyeron a: Ingersoll-Rand , Accenture , Seagate , Cooper y Tyco . ^{[ 6 ] [ 12 ]} Los académicos se refieren a ellas como inversiones de tercera generación. ^{[ 8 ] [ 9 ]}
• 2004: El Congreso de los Estados Unidos aprueba la Ley de Creación de Empleos Estadounidenses de 2004 (AJCA) con la Sección 7874 del IRS que exige que los accionistas existentes posean menos del 80% de la nueva entidad, e introduce una prueba de "actividades comerciales sustanciales" en la nueva ubicación extranjera; la AJCA pone fin a las "inversiones directas" a paraísos fiscales de tipo caribeño. ^{[ 13 ] [ 6 ]}
• 2009–2012: Varias inversiones estadounidenses de la primera ola a paraísos fiscales de tipo caribeño se trasladan a paraísos fiscales de la OCDE , ^{[ 14 ]} como Irlanda ( Ingersoll-Rand , Accenture , Seagate , Cooper y Tyco ) y Suiza ( Weatherford y Noble ), por temor a una reacción adversa de una nueva administración demócrata. ^{[ 15 ] [ 16 ]}
• 2012–2016: La segunda gran ola de inversiones fiscales en EE. UU. utiliza fusiones para cumplir con las "actividades comerciales sustanciales" del IRS 7874; Irlanda y el Reino Unido son los principales destinos y el tamaño de estas inversiones es mucho mayor que el de la primera ola (véase el gráfico), e incluyó a: Medtronic , Liberty Global , Eaton Corporation , Johnson Controls y Perrigo . ^{[ 17 ]} Los académicos se refieren a ellas como inversiones de cuarta generación. ^{[ 8 ] [ 9 ]}
• 2012: El Departamento del Tesoro de EE. UU. emite la TD 9592 que aumenta el umbral de "actividades comerciales sustanciales" en el destino extranjero del 10 % a más del 25 %. ^{[ 13 ] [ 18 ]}
• 2014: El valor de las nuevas propuestas de inversión fiscal en EE. UU. solo en 2014 (US$319 mil millones) supera el valor acumulado de todas las inversiones fiscales anteriores en EE. UU. en la historia. ^{[ 19 ] [ 20 ]}
• 2014: El Tesoro de EE. UU. endurece aún más las regulaciones en torno a los umbrales existentes de AJCA/TD 9592; AbbVie cancela una inversión de 54 mil millones de dólares en Irlanda con Shire plc . ^{[ 21 ]}
• 2015: Medtronic completa la mayor inversión fiscal de la historia en una fusión de 48.000 millones de dólares con Covidien plc en Irlanda. ^{[ 22 ] [ 23 ]}
• 2015: Apple Inc. completa la mayor inversión híbrida de propiedad intelectual de la historia al trasladar propiedad intelectual por valor de 300.000 millones de dólares a Irlanda (véase economía de duendes ).
• 2015: Dos empresas estadounidenses que anteriormente habían realizado inversiones fiscales en Irlanda, Actavis plc y Allergan plc , ejecutan una fusión de 70.000 millones de dólares para prepararse para una inversión fiscal con Pfizer . ^{[ b ]}
• 2016: El Departamento del Tesoro de EE. UU. endurece e introduce nuevas regulaciones en torno a los umbrales existentes de AJCA/TD 9592, lo que bloquea la fusión de 160 mil millones de dólares de Pfizer con Allergan plc en Irlanda. ^{[ 21 ]}
• 2017: La Oficina de Presupuesto del Congreso de los Estados Unidos pronostica una reducción permanente del 2,5 % (o 12.000 millones de dólares) en los ingresos fiscales anuales de las empresas estadounidenses debido a las fusiones inversas. ^{[ 24 ] [ 25 ]}
• 2017: La Ley de Recortes Fiscales y Empleos de EE. UU. reforma el código tributario estadounidense e introduce una tasa impositiva nominal más baja del 21 % y pasa a un sistema tributario híbrido o "territorial". ^{[ 26 ]}
• 2019: AbbVie anunció un acuerdo para adquirir Allergan plc por 63 mil millones de dólares estadounidenses; sin embargo, la adquisición no se estructuraría como una inversión fiscal y el grupo tendría su domicilio en EE. UU. a efectos fiscales. ^{[ 27 ]} AbbVie anunció que, tras la TCJA de 2017, su tasa impositiva efectiva ya era inferior a la de Allergan plc, con sede en Irlanda, del 9 %, y que, tras la adquisición, aumentaría al 13 %. ^{[ 28 ] [ 29 ]}

• 2007–2010: El Reino Unido pierde una ola de inversiones fiscales principalmente a favor de Irlanda, entre las que se incluyen: Experian plc , WPP plc , United Business Media plc , Henderson Group plc , Shire plc y Charter . ^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]}
• 2009–2012: El Reino Unido reforma su código tributario corporativo introduciendo una tasa impositiva corporativa más baja del 19% y pasa a un sistema tributario territorial completo. ^{[ 31 ]}
• 2013: Liberty Global completa la segunda mayor inversión fiscal de la historia de EE. UU. en una fusión de 24.000 millones de dólares con Virgin Media en el Reino Unido. ^{[ 33 ] [ 34 ]}
• 2015: El HMRC del Reino Unido informa que muchas inversiones británicas en Irlanda regresaron (por ejemplo, WPP plc , United Business Media plc , Henderson Group plc ); y que el Reino Unido fue un destino importante para las inversiones estadounidenses. ^{[ 30 ]}
• 2016: El Reino Unido se convierte en el tercer destino más popular de la historia para las inversiones fiscales estadounidenses con 11 inversiones (Irlanda encabeza la lista con 21 inversiones). ^{[ 10 ] [ 35 ]}

• 2014: Los bufetes de abogados tributarios del Centro Internacional de Servicios Financieros de Irlanda a veces incluyen a Pentair en sus folletos como una inversión fiscal suiza en Irlanda; sin embargo, Pentair fue en realidad una inversión fiscal estadounidense en Suiza en 2012, que luego utilizó Irlanda como base durante dos años, antes de trasladarse al Reino Unido en 2016. ^{[ 36 ] [ 37 ]}
• 2018: La farmacéutica japonesa Takeda anunció su fusión con la irlandesa Shire plc (una inversión previa del Reino Unido a Irlanda en 2008); sin embargo, tras cierta confusión inicial, Takeda aclaró que no se trataba de una inversión a Irlanda y que su sede legal permanecería en Japón. ^{[ c ]}

Si bien las empresas que realizan inversiones restan importancia a los impuestos en su justificación de la transacción y, en cambio, enfatizan la justificación estratégica, ^{[ 41 ] [ 22 ]} la investigación es unánime en que los impuestos fueron el motor de la mayoría de las inversiones fiscales en EE. UU. desde 1983 hasta 2016. ^{[ 19 ] [ 10 ] [ 6 ] [ 42 ]}

El objetivo principal de estas transacciones era el ahorro fiscal, y supusieron un cambio mínimo o nulo en la actividad económica real.

Las inversiones se realizan para reducir los impuestos.

Una de estas estrategias es la inversión corporativa, que se lleva a cabo para lograr una reducción significativa en los pagos de impuestos a nivel mundial para una empresa.

Las investigaciones estadounidenses sobre las inversiones fiscales en EE. UU. desglosan el ahorro fiscal en tres áreas:

• Impuesto sobre la renta estadounidense . Antes de la TCJA de 2017, el tipo impositivo corporativo estadounidense era uno de los más altos del mundo desarrollado, con un 35 %. [ 6 ] El desarrollo de herramientas ^{que permitían transferir} o eliminar  beneficios de origen estadounidense a otras jurisdicciones sin incurrir en impuestos estadounidenses, incentivó a las empresas estadounidenses a realizar inversiones fiscales en jurisdicciones con menor tributación. ^{[ 44 ] [ 45 ]} La «primera ola» de inversiones estadounidenses, de 1996 a 2004, se centró en herramientas basadas en deuda; sin embargo, la «segunda ola» de inversiones estadounidenses, significativamente mayor, de 2012 a 2016, también utilizó herramientas BEPS basadas en propiedad intelectual. ^{[ 46 ] [ 47 ]}
• Impuesto sobre la renta no estadounidense . Antes de la TCJA de 2017, el código tributario corporativo de EE. UU. aplicaba una tasa impositiva del 35 % a todas las ganancias corporativas mundiales. ^{[ 6 ] [ 48 ]} EE. UU. era una de las únicas ocho jurisdicciones que utilizaban un "sistema tributario mundial". ^{[ 49 ] [ 44 ]} Todas las demás jurisdicciones utilizaban un "sistema tributario territorial" donde se aplicaban tasas impositivas muy bajas a las ganancias de origen extranjero (por ejemplo, en Alemania era del 5 %). ^{[ 50 ]} Los académicos tributarios estadounidenses señalaron que esta era la razón por la que las corporaciones no estadounidenses hacían un uso limitado de los paraísos fiscales; ^{[ 50 ]} en contraste, se ha demostrado que las corporaciones estadounidenses son las mayores usuarias globales de paraísos fiscales . ^{[ 46 ] [ 47 ]}
• Impuesto sobre las reservas en el extranjero . Los expertos en impuestos han demostrado que el predominio de las corporaciones estadounidenses en el uso de paraísos fiscales fue impulsado por estrategias para proteger los ingresos no estadounidenses de la tributación en EE. UU. ^{[ 51 ]} Las herramientas BEPS, como el " Doble Irlandés ", ^{[ 45 ]} permitieron a las corporaciones estadounidenses acumular reservas de efectivo en el extranjero no gravadas, estimadas en US$1–2 billones en 2017. ^{[ 47 ]} Asegurar que dichas reservas estuvieran protegidas de cualquier iniciativa del Congreso para someterlas a impuestos estadounidenses requirió una inversión a otra jurisdicción. ^{[ 46 ] [ 47 ] [ 52 ]} Los US$20 mil millones en reservas en el extranjero no gravadas de Medtronic fueron señalados como un factor determinante para su inversión en 2015. ^{[ 22 ]}

En 2015, el HMRC del Reino Unido identificó los altos impuestos corporativos y un "sistema tributario mundial" como la causa de la ola de inversiones fiscales del Reino Unido a Irlanda en 2007-2010. ^{[ 30 ]}

En septiembre de 2017, la Oficina de Presupuesto del Congreso de los Estados Unidos analizó los resultados posteriores a impuestos de las inversiones fiscales corporativas estadounidenses de 1994 a 2014 y encontró lo siguiente: ^{[ 53 ]}

• Después del primer año, la tasa efectiva agregada de tributación mundial de la empresa invertida cayó de una tasa del 29% a una tasa del 18%; ^{[ 54 ]} y
• Al tercer año, el gasto fiscal global agregado fue un 34% menor, mientras que el gasto fiscal en EE. UU. fue un 64% menor. ^{[ 55 ]}

Un informe de 2014 del Financial Times sobre las reestructuraciones fiscales de las farmacéuticas estadounidenses durante el período 2012-2014 mostró que sus tasas impositivas globales agregadas cayeron del 26-28% al 16-21%. ^{[ 52 ]} Un estudio similar de 2014 de la revista Forbes, que utilizó las tasas impositivas proyectadas posteriores a la reestructuración de las empresas que se reestructuraron, también confirmó el mismo movimiento en las tasas impositivas. ^{[ 56 ]}

Diversos estudios han demostrado que la rentabilidad después de impuestos para los accionistas originales de la empresa tras la inversión es más irregular y, a menudo, deficiente:

• Un informe de Reuters de 2014 sobre 52 fusiones y adquisiciones fiscales estadounidenses completadas desde 1983 mostró que 19 superaron al S&P 500, otras 19 tuvieron un rendimiento inferior, otras 10 fueron adquiridas por rivales, otras 3 quebraron y la última regresó a Estados Unidos. Reuters concluyó que: «Pero el análisis deja algo claro: las fusiones y adquisiciones, por sí solas, a pesar de proporcionar en gran medida los ahorros fiscales que buscan las empresas, no garantizan rendimientos superiores para los inversores». ^{[ 57 ]}
• Un estudio de 2017 publicado en el Journal of Financial Economics reveló que, si bien las inversiones corporativas reducían el impuesto de sociedades y aumentaban el valor económico de la empresa, los beneficios después de impuestos para los accionistas se distribuían de forma desproporcionada. Los directores ejecutivos y los accionistas a corto plazo, los accionistas extranjeros y los accionistas exentos de impuestos se beneficiaban desproporcionadamente de las inversiones. Sin embargo, los accionistas nacionales a largo plazo no se beneficiaban de las inversiones, ya que el código tributario estadounidense exige que los accionistas sujetos a impuestos reconozcan sus ganancias de capital en el momento de la inversión. ^{[ 58 ] [ 59 ]}
• Un estudio de 2019 publicado en la Revista Internacional de Análisis Financiero reveló que, a corto plazo, las acciones de las empresas que se fusionaban mediante inversión aumentaban de valor. Sin embargo, a medio y largo plazo, se observó una tendencia a la baja en el precio de las acciones. Se demostró que el factor determinante eran, en parte, los costes de agencia, y se estableció una distinción entre las ganancias materiales del director ejecutivo derivadas de la inversión y las pérdidas de los accionistas a largo plazo. Existía preocupación por las primas de adquisición pagadas en las fusiones por inversión, y se constató que estas solían ser favorecidas por empresas con perspectivas de crecimiento desfavorables. ^{[ 60 ] [ 61 ]}

En 2017, la Oficina de Presupuesto del Congreso de los Estados Unidos (CBO) declaró que solo consideraba una transacción como una inversión fiscal bajo las siguientes condiciones: ^{[ 62 ]}

En todas las definiciones, la alta dirección (por ejemplo, el director ejecutivo, el director financiero) y las oficinas y activos sustanciales de la empresa pueden permanecer en los EE. UU. ^{[ 43 ] [ 63 ]} Por ejemplo, los ejecutivos de Medtronic, que llevaron a cabo la mayor inversión fiscal de la historia al trasladar legalmente Medtronic a Irlanda en 2015, permanecieron en su sede operativa principal de Fridley, Minnesota, en los EE. UU. Todas las operaciones comerciales y administrativas sustanciales de Medtronic siguen residiendo en los EE. UU. ^{[ 22 ] [ 64 ]}

En ocasiones, la fusión de Allergan plc y Activis plc en 2015, valorada en 70.000 millones de dólares estadounidenses , ambas operaciones previas de inversión fiscal en EE. UU. a Irlanda, se catalogan como una inversión fiscal (y la mayor inversión realizada en la historia). Sin embargo, dado que ambas empresas eran legalmente irlandesas, su fusión no se consideró una inversión fiscal. ^{[ 65 ] [ 23 ]}

En 2019, en la "anatomía de una inversión", el Servicio de Investigación del Congreso de los Estados Unidos (CRS) clasificó la inversión fiscal estadounidense en tres tipos amplios: ^{[ 66 ]}

• Presencia comercial sustancial . Una corporación estadounidense crea una nueva filial extranjera e intercambia sus participaciones en proporción a sus valoraciones, de modo que, tras el intercambio, la nueva entidad es una corporación extranjera con una filial estadounidense. No hay "cambio de control". Esto también se denomina "inversión fiscal desnuda", "inversión fantasma" ^{[ 67 ]} , "inversión de autoayuda" ^{[ 57 ]} , "inversión pura" ^{[ 68 ] o "cambio de domicilio" [ 66 ]} . Desde la ACJA de 2004 y las normas del Tesoro de 2012-16, solo las corporaciones estadounidenses con una "presencia comercial sustancial" existente en la ubicación extranjera que constituya más del 25% de la corporación posterior a la inversión (denominada "grupo afiliado expandido" (EAG) en la legislación) pueden ejecutar una "autoinversión" ^{[ 15 ]} . Esto impidió que las corporaciones estadounidenses invirtieran a paraísos fiscales más pequeños ^{[ 18 ] .}
• Corporación estadounidense adquirida por una corporación extranjera más grande . Una corporación estadounidense se fusiona con una corporación extranjera más grande. Por lo tanto, los accionistas estadounidenses poseen una participación minoritaria en el grupo fusionado y el "control efectivo" se traslada fuera de los EE. UU. a los accionistas de la corporación extranjera. ^{[ 66 ]} La CBO no reconoce estas transacciones como inversiones fiscales (incluso cuando la corporación adquirente es un fondo de capital privado o la transacción proviene de una quiebra). ^{[ 62 ]}
• Una corporación extranjera más pequeña es adquirida por una corporación estadounidense más grande . Una corporación estadounidense se fusiona con una corporación extranjera más pequeña que se convierte en la nueva matriz legal del grupo. Los accionistas estadounidenses existentes aún poseen la mayoría del grupo fusionado, manteniendo así el "control efectivo"; sin embargo, ahora es una empresa extranjera según el código tributario estadounidense. ^{[ 66 ]} La CBO considera este tipo de transacciones como inversiones fiscales (una "inversión fiscal de fusión"). ^{[ 62 ]} Desde la ACJA de 2004 y las normas del Tesoro de 2012-16, solo las fusiones en las que los accionistas estadounidenses existentes poseen menos del 80% del EAG son reconocidas como extranjeras por el IRS (y las fusiones en las que el EAG con sede en el extranjero todavía es propiedad en más del 80% de los accionistas corporativos estadounidenses originales, son consideradas por el IRS como una corporación estadounidense para fines tributarios).

En 1994, el académico fiscal estadounidense James R. Hines Jr. publicó el importante artículo Hines-Rice , que demostró que muchas corporaciones estadounidenses habían optado por trasladar beneficios a paraísos fiscales, en lugar de mudarse directamente a ellos mediante una inversión fiscal. ^{[ 11 ]} Hines, y más tarde nuevamente con el académico fiscal estadounidense Dhammika Dharmapala , demostrarían que la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios (BEPS) representaban una pérdida aún mayor de ingresos fiscales corporativos para el erario público estadounidense que las inversiones fiscales completas. ^{[ 69 ]}

En 2018, los académicos identificaron una nueva clase de inversión fiscal cuando surgieron detalles de la transacción económica de duendes de Apple en Irlanda en el primer trimestre de 2015. ^{[ 70 ] [ 71 ] [ 72 ]} Si bien la residencia fiscal de Apple permaneció en los EE. UU., ^{[ 73 ] [ 74 ]} Apple trasladó la residencia fiscal legal de una gran parte de su negocio a Irlanda en una cuasi-inversión fiscal de su propiedad intelectual (PI) por US$300 mil millones. ^{[ 75 ] [ 71 ] [ 72 ]}

El uso de herramientas BEPS basadas en propiedad intelectual (por ejemplo, Double Irish de Apple y Google y Single Malt de Microsoft ), ^{[ 45 ] [ 52 ]} se ha atribuido como el impulsor de la reducción en la tasa impositiva corporativa agregada marginal efectiva de EE. UU., que cayó de aproximadamente el 30 % en 2000 a aproximadamente el 20 % en 2016 (véase el gráfico). ^{[ 76 ]} Por ejemplo, la herramienta BEPS CAIA que Apple utilizó en 2015 le daría a Apple una " tasa impositiva efectiva " de menos del 2,5 % sobre las ganancias mundiales que Apple generó con esta propiedad intelectual que se transfirió a Irlanda. ^{[ 77 ] [ 52 ]}

Sin embargo, estos activos de propiedad intelectual normalmente se alojaban en pequeños paraísos fiscales del Caribe; se ha informado que Apple utiliza Bermudas y Jersey para alojar su propiedad intelectual. ^{[ 78 ] [ 52 ]} Dichas ubicaciones no podían cumplir con la "prueba de actividad comercial sustancial" del 25 % del reglamento TD 9592 para una inversión. Sin embargo, la transacción BEPS de Apple de 2015 a Irlanda fue la primera vez que una corporación estadounidense trasladó una cantidad sustancial de propiedad intelectual a una jurisdicción de la OCDE donde ya tenía "operaciones comerciales sustanciales". ^{[ 73 ]}

En julio de 2018, Seamus Coffey , presidente del Consejo Asesor Fiscal Irlandés y autor de la revisión del Código Tributario Corporativo Irlandés de 2016 , ^{[ 79 ]} publicó que Irlanda podría experimentar un "auge" en la reubicación de propiedad intelectual estadounidense, a través de la herramienta BEPS de la CAIA, entre ahora y 2020, cuando se cierre por completo el caso Double Irish. ^{[ 80 ]} En febrero de 2019, Brad Setser, del Consejo de Relaciones Exteriores , escribió un artículo en el New York Times destacando los problemas de la TCJA en términos de la lucha contra el poder de las herramientas BEPS. ^{[ 81 ]}

La Oficina de Presupuesto del Congreso de los Estados Unidos y el Servicio de Investigación del Congreso han catalogado 85 inversiones fiscales estadounidenses desde 1983 hasta 2017 (la CBO no las reconoce todas como inversiones fiscales oficiales). Bloomberg utilizó estos datos para identificar los destinos más atractivos para las inversiones estadounidenses en un informe titulado " Tracking the Tax Runaways", que ganó el Premio Pulitzer de Periodismo Explicativo en 2015 y fue actualizado en 2018. ^{[ 10 ]}

La primera oleada de reversiones fiscales estadounidenses, entre 1996 y 2004, se dirigió principalmente a paraísos fiscales del Caribe , como Bermudas y las Islas Caimán. Se trataba mayoritariamente de "reversiones al descubierto", en las que la empresa tenía poca o ninguna actividad comercial sustancial previa en la ubicación. También utilizaban mecanismos de desvío de beneficios basados ​​en deuda para transferir las ganancias estadounidenses al nuevo destino. La Ley de Administración y Empleo Estadounidense de 2004 (ACJA) puso fin a este tipo de "reversiones al descubierto" con la Sección 7874 del IRS. ^{[ 91 ] [ 6 ]}

Una segunda oleada significativamente mayor de inversiones fiscales estadounidenses entre 2012 y 2016 se dirigió principalmente a los paraísos fiscales de la OCDE, Irlanda y, tras sus reformas de 2009, al Reino Unido. Estas inversiones implicaron fusiones con empresas reales que cumplían el criterio de "actividades comerciales sustanciales" de la Sección 7874 del IRS. Estos destinos también contaban con herramientas avanzadas de BEPS basadas en propiedad intelectual (por ejemplo, la herramienta CAIA irlandesa, la herramienta Double Irish, la herramienta Patent Box del Reino Unido ) que podían ofrecer un " tipo impositivo efectivo " cercano a cero sobre los beneficios transferidos al destino. ^{[ 6 ] [ 45 ]}

Los destinos de las 85 inversiones fiscales corporativas estadounidenses desde 1983 son los siguientes: ^{[ 10 ]}

Un artículo de 2012 en Tax Notes enumeró las 22 inversiones fiscales de empresas del Reino Unido a otros destinos entre 2006 y 2010, hasta que la reforma fiscal del Reino Unido detuvo nuevas inversiones significativas. ^{[ 93 ] [ 94 ]}

Aunque la lista completa no está disponible, la US Tax Foundation enumeró las nueve inversiones más importantes del Reino Unido, de las cuales seis fueron a Irlanda ( Experian plc , WPP plc , United Business Media plc , Henderson Group plc , Shire plc y Charter International ), y una a Suiza ( Informa ), Luxemburgo ( Regus ) y los Países Bajos ( Brit Insurance ). ^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]}

Pocas jurisdicciones fuera de los EE. UU. y el Reino Unido han experimentado una salida material de inversiones fiscales corporativas hacia otros destinos. ^{[ 95 ]}

Ha habido tres fases de iniciativas que el Gobierno de Estados Unidos ha emprendido para contrarrestar las inversiones fiscales de las empresas estadounidenses:

• Ley de Creación de Empleos Estadounidenses de 2004 (ACJA) :

En 2002, el Departamento del Tesoro de EE. UU. informó al Congreso que se había producido un "aumento notable en la frecuencia, el tamaño y la visibilidad" de las "inversiones al descubierto". El Departamento del Tesoro citó tres preocupaciones: la erosión de la base imponible de EE. UU., una ventaja de costos para las empresas controladas por extranjeros y una reducción en la percepción de equidad del sistema tributario. En respuesta, el Congreso aprobó la AJCA, que añadió la Sección 7876 al código tributario de EE. UU., la cual puso fin de manera efectiva a las "inversiones al descubierto" en paraísos fiscales de tipo caribeño donde la corporación estadounidense no tenía presencia comercial previa en la ubicación. Las principales disposiciones fueron: ^{[ 12 ]}

• Las inversiones en EE. UU. en las que los accionistas estadounidenses existentes poseían más del 80 % del grupo posterior a la inversión, o Grupo Afiliado Expandido (EAG), no serían reconocidas. ^{[ 12 ] [ 17 ]}
• Cuando los accionistas estadounidenses existentes poseían entre el 60 % y menos del 80 % de EAG, la inversión se reconocería como una empresa extranjera, pero con beneficios fiscales restringidos. ^{[ 12 ] [ 17 ]}
• La Sección 7876 incluía una "excepción" a sus disposiciones cuando el EAG tenía una "presencia comercial sustancial" existente en el país extranjero, pero dejaba al Tesoro la definición de lo que esto significaba. ^{[ 12 ] [ 17 ]}
• Poco después, el Tesoro declaró que para cumplir con el requisito de "presencia comercial sustancial", el EAG debía tener más del 10% de sus empleados, activos e ingresos en la ubicación extranjera. ^{[ 18 ] [ 12 ] [ 17 ]}

• Reglamentos del Tesoro de EE. UU. 2012–2016 : ^{[ 96 ]}
  • En 2012, el Tesoro emitió el reglamento TD 9592 que aumentó el umbral para la exención de puerto seguro de "presencia comercial sustancial" de la Sección 7876, del 10% al 25%. ^{[ 18 ] [ 96 ]}
  • En 2014, el Tesoro emitió el aviso tributario 2014-52 que bloqueó varias técnicas de estructuración legal para eludir las regulaciones anteriores de ACJA y TD 9592; AbbVie y Chiquita cancelan las inversiones. ^{[ 96 ]}
  • En 2016, el Tesoro emitió una serie de resoluciones para aclarar resoluciones anteriores e introducir nuevas disposiciones que bloquearon técnicas adicionales de estructuración legal para eludir la ACJA. ^{[ 96 ]}
  • En 2016, dos días después del fallo final del Tesoro en 2016, Pfizer anunció que abortaba su plan de inversión fiscal de 160 mil millones de dólares estadounidenses a Irlanda a través de una fusión con Allergan plc. ^{[ 96 ] [ 41 ]}
• Ley de Recortes Fiscales y Empleos de 2017 (TCJA) : ^{[ 97 ] [ 26 ]}

Mientras que la ACJA de 2004 y las Regulaciones del Tesoro de 2012-2016 buscaban bloquear las inversiones fiscales corporativas estadounidenses, la TCJA intentó eliminar los incentivos fiscales mediante la reforma de elementos del código tributario estadounidense. ^{[ 98 ]} Dicha reforma fue completada por el Reino Unido en 2009-2012 (véase más abajo). Las principales disposiciones fueron: ^{[ 97 ]}

• Reducción del tipo impositivo nominal de las empresas estadounidenses del 35% al ​​21%. ^{[ 97 ] [ 26 ]}
• Transformación del código tributario corporativo de EE. UU. de un "sistema tributario mundial" a un "sistema tributario territorial" híbrido. ^{[ 99 ] [ 97 ]}
• Disposiciones específicas contra la reducción de ganancias en EE. UU., como el impuesto BEAT. ^{[ 97 ] [ 26 ]}
• Nuevas herramientas BEPS basadas en IP de EE. UU., como la tasa impositiva FDII del 13,125 %. ^{[ 97 ] [ 26 ]}

En el primer trimestre de 2018, multinacionales estadounidenses como Pfizer anunciaron una tasa impositiva global posterior a la TCJA para 2019 de aproximadamente el 17%, cercana a la tasa impositiva de aproximadamente el 15-16% para 2019, según lo indicado por anteriores inversiones fiscales corporativas estadounidenses a Irlanda, entre ellas: Eaton, Allergan y Medtronic. ^{[ 100 ]} En marzo de 2018, el director de Ciencias de la Vida de Goldman Sachs hizo el siguiente comentario:

"Ahora que se ha aprobado la reforma fiscal corporativa [en EE. UU.], las ventajas de ser una empresa invertida son menos evidentes."

Las regulaciones federales de contratación pública exigen que las corporaciones que presenten ofertas para contratos gubernamentales afirmen que no son corporaciones nacionales invertidas y exigen que los contratistas que se conviertan en corporaciones nacionales invertidas notifiquen a su oficial de contratación dentro de los cinco días hábiles siguientes al cambio de su estatus. ^{[ 102 ]}

En un informe al Congreso en marzo de 2019, el Servicio de Investigación del Congreso señaló que "también hay indicios de que la mayoría de las inversiones motivadas por impuestos ya habían sido desalentadas por las regulaciones de 2016" y que desde la TCJA de 2017 que "Algunas empresas parecen estar considerando revertir su decisión de sede [o inversión anterior]". ^{[ 103 ]} En junio de 2019, AbbVie, con sede en EE. UU ., anunció un acuerdo para adquirir Allergan plc, con sede en Irlanda, por US$63 mil millones; sin embargo, la adquisición no se estructuraría como una inversión fiscal, y que el Grupo estaría domiciliado en EE. UU. a efectos fiscales. ^{[ 27 ]} AbbVie anunció que después de la TCJA de 2017, su tasa impositiva efectiva ya era más baja que la de Allergan plc, con sede en Irlanda, en el 9%, y que después de la adquisición, aumentaría al 13%. ^{[ 29 ]} En 2014, el Tesoro de los Estados Unidos bloqueó efectivamente el intento de AbbVie de realizar una inversión fiscal con Shire plc, con sede en Irlanda. ^{[ 28 ]}

Después de perder 22 inversiones fiscales entre 2007 y 2010, en su mayoría a favor de Irlanda, el Reino Unido pasó a reformar su código tributario corporativo entre 2009 y 2012, ejecutando lo siguiente: ^{[ 31 ]}

• Reducción del tipo impositivo nominal del impuesto de sociedades en el Reino Unido del 28% al 20% (y finalmente al 19%). ^{[ 31 ]}
• Transformación del código tributario corporativo del Reino Unido de un "sistema tributario mundial" a un "sistema tributario territorial". ^{[ 31 ]}
• Creación de nuevas herramientas BEPS basadas en PI, incluyendo una caja de patentes con impuestos bajos . ^{[ 31 ]}

En 2014, The Wall Street Journal informó que "En las operaciones de inversión fiscal en EE. UU., el Reino Unido ahora es el ganador". ^{[ 35 ]} En una presentación de 2015, la HMRC del Reino Unido mostró que muchas de las inversiones pendientes en el Reino Unido del período 2007-2010 habían regresado al Reino Unido como resultado de las reformas fiscales (la mayoría de las restantes habían realizado transacciones posteriores y no podían regresar, incluyendo Shire ). ^{[ 30 ]}

• 2006: Experian plc se traslada a Irlanda en una "autoinversión"; la primera inversión británica en Irlanda.
• 2008: WPP plc se traslada a Irlanda. Posteriormente regresó al Reino Unido.
• 2009: Shire plc se traslada a Irlanda. Se fusionó con Takeda Pharmaceuticals en 2018. ^{[ 109 ]}