Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Fundamentación metafísica

La fundamentación metafísica es una relación de dependencia metafísica que busca comprender cómo ciertos hechos o entidades se obtienen "en virtud de" otros. Se suele considerar...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La fundamentación metafísica es una relación de dependencia metafísica que busca comprender cómo ciertos hechos o entidades se obtienen "en virtud de" otros. Se suele considerar una conexión explicativa no causal entre elementos menos y más fundamentales de la realidad. La fundamentación se ha convertido en un tema central de la filosofía analítica contemporánea , especialmente en los debates sobre metafísica , modalidad , ontología y filosofía de la explicación . Quienes defienden la fundamentación argumentan que proporciona un marco unificador para comprender la estructura metafísica, incluyendo la jerarquía del ser, la naturaleza de la construcción de la verdad y la relación entre propiedades de nivel superior e inferior.

Para comprender el concepto de fundamentación, consideremos un objeto físico común , como una mesa, y los átomos que la componen. Sin los átomos, la mesa no existiría ; por lo tanto, la existencia de la mesa depende de la existencia de los átomos. Este tipo de dependencia se denomina fundamentación para distinguirla de otros tipos de dependencia, como la dependencia de un efecto respecto de su causa . A veces se la conoce como dependencia metafísica u ontológica .

En su forma paradigmática, el fundamento se utiliza para expresar afirmaciones como: «El hecho de que la rosa sea roja se fundamenta en que refleja la luz a aproximadamente 700 nanómetros», o «La existencia de un conjunto se fundamenta en la existencia de sus miembros». Estas no son afirmaciones sobre causalidad —el fundamento se considera atemporal y no empírico— sino sobre lo que explica o determina metafísicamente otros hechos. El fundamento se describe típicamente como una forma de determinación más precisa que la implicación lógica y la superveniencia : es posible que dos proposiciones sean necesariamente coextensivas aunque difieran en sus fundamentos.

El resurgimiento moderno del interés por la fundamentación fue catalizado por la obra de Gideon Rosen , [ 1 ] Kit Fine , [ 2 ] y Jonathan Schaffer [ 3 ] a principios del siglo XXI. Estos filósofos situaron la fundamentación como fundamental para comprender una amplia gama de cuestiones metafísicas, desde el estatus de las propiedades morales y mentales hasta los debates sobre la fundamentalidad y la reducción. Por ejemplo, Rosen caracteriza la fundamentación como una relación primitiva que expresa el análogo metafísico de la explicación, [ 1 ] mientras que Schaffer sostiene que el objeto de estudio propio de la metafísica no es lo que existe, sino lo que «fundamenta» lo que existe. [ 3 ]

A pesar de su creciente relevancia, el concepto de fundamentación sigue siendo controvertido. Algunos filósofos, como Jessica Wilson , [ 4 ] han cuestionado su coherencia y utilidad explicativa. Otros, como Karen Bennett, [ 5 ] abogan por un marco pluralista que incluya la fundamentación como una de las muchas «relaciones constructivas». El debate en curso ha generado una extensa bibliografía sobre la lógica, la metafísica y la semántica de la fundamentación, con distinciones cada vez más precisas entre las teorías en competencia.

Concepto central y motivación

Dependencia “en virtud de”

La idea central del fundamento metafísico es que ciertos hechos o entidades se obtienen en virtud de otros. En tales casos, lo fundamentado depende de él para su existencia, verdad o estatus, de una manera metafísicamente previa y explicativa. El fundamento se suele tratar como una relación entre hechos o proposiciones, [ 2 ] aunque algunos filósofos lo extienden para incluir objetos, propiedades u otras entidades. [ 6 ] Se dice que esta relación captura un tipo distintivo de dependencia metafísica: una que no es causal ni meramente nomológica, sino constitutiva y explicativa.

Generalmente se distingue entre relaciones de fundamentación y otras relaciones de dependencia, como la causalidad [ 7 ] o la realización. La fundamentación suele considerarse una forma de determinación o prioridad no causal . [ 8 ] [ 9 ] Las cosas menos fundamentales se fundamentan en cosas más fundamentales. [ 10 ]

Como otro ejemplo, consideremos la propiedad de ser par o primo. El número 4 posee esta propiedad porque es par. Aquí, «porque» no expresa una relación causal (donde la causa precede al efecto en el tiempo), sino una relación de fundamentación. El hecho de que el número 4 sea par o primo se fundamenta en el hecho de que 4 es par. En otras palabras, el primer hecho se da en virtud del segundo.

Distinción entre causalidad y superveniencia

Generalmente, la fundamentación se distingue de la dependencia causal . La causalidad se entiende típicamente como una relación temporalmente asimétrica y empíricamente detectable entre eventos; la fundamentación, por el contrario, se considera atemporal y no empírica. [ 3 ] Por ejemplo, mientras que el derretimiento del hielo es causado por un aumento de la temperatura, la existencia de un conjunto unitario se fundamenta en la existencia de su único miembro. Estos dos modos de dependencia difieren en direccionalidad, modalidad y alcance ontológico.

El fundamento también se diferencia de la implicación lógica y la superveniencia por su mayor precisión. Si bien el fundamento implica implicación —si A fundamenta B, entonces necesariamente, si A entonces B—, lo contrario no es cierto. Las proposiciones necesariamente equivalentes no tienen por qué estar en una relación de fundamento. Por ejemplo, las proposiciones «2 + 2 = 4» y «el número de planetas en el Sistema Solar es 8» son necesariamente verdaderas, pero ninguna fundamenta a la otra. [ 2 ] [ 1 ] Esta distinción se suele formular en términos de la hiperintensionalidad del fundamento: es sensible no solo al valor de verdad o a la necesidad, sino también a la manera en que se determinan los hechos.

Explicación y estructura jerárquica

Debido a que la fundamentación rastrea la explicación metafísica en lugar de la mera implicación, muchos filósofos la consideran una relación sui generis no reducible a otras nociones modales o lógicas. [ 2 ] Rosen describe la fundamentación como “el análogo metafísico de la explicación”, [ 1 ] y Fine argumenta que la fundamentación sustenta una “lógica pura del fundamento” que captura la prioridad explicativa en la estructura metafísica. [ 2 ]

Generalmente se asume que la fundamentación es asimétrica e irreflexiva: si A fundamenta a B, entonces B no fundamenta a A, y ningún hecho se fundamenta a sí mismo. Estas propiedades dan lugar a una concepción jerárquica de la realidad, donde los hechos o entidades más fundamentales sirven de base para los menos fundamentales. Esta ontología estratificada es fundamental para la metafísica neoaristotélica contemporánea , que busca articular no solo lo que existe, sino también cómo se estructura lo que existe en términos de prioridad y dependencia. [ 3 ] [ 6 ]

Según el enfoque neoaristotélico de la ontología , el objetivo de la ontología es determinar qué entidades son fundamentales y cómo las entidades no fundamentales dependen de ellas. [ 11 ] La fundamentalidad puede expresarse en términos de fundamentación. Por ejemplo, según Aristóteles, las sustancias tienen el grado más alto de fundamentalidad porque existen en sí mismas. Las propiedades, por otro lado, son menos fundamentales porque dependen de las sustancias para su existencia. [ 12 ] En este ejemplo, las propiedades se fundamentan en las sustancias.

Fundamentación en los debates contemporáneos

El interés contemporáneo en la fundamentación surge de la necesidad de una explicación sistemática de la explicación no causal. Muchos filósofos sostienen que existen relaciones explicativas que no implican causalidad; por ejemplo, la dependencia de los hechos normativos respecto de los descriptivos (como en el naturalismo ético ) o de los estados mentales respecto de los estados físicos (como en el fisicalismo ). [ 2 ] [ 4 ] La fundamentación se ha propuesto como la relación metafísica subyacente que da sentido a estas formas de dependencia.

Jonathan Schaffer ha argumentado que “la metafísica es la ciencia de lo que fundamenta lo que” [ 3 ] , proponiendo que el fundamento —no la existencia en sí misma— es el concepto organizador central de la investigación metafísica. Esta perspectiva ha dado lugar a una amplia gama de aplicaciones: desde la modelización de la dependencia ontológica y la fundamentalidad, hasta la explicación de la reducción, la explicación y la construcción de la verdad. Desde esta perspectiva, el fundamento proporciona no solo una relación entre hechos, sino también una herramienta conceptual para comprender la arquitectura de la realidad misma. [ 13 ]

Antecedentes históricos

Aristóteles y el neoplatonismo

Aunque el vocabulario técnico de la fundamentación metafísica es un desarrollo reciente en la filosofía analítica, la idea central —que algunas entidades o verdades dependen de otras más fundamentales— tiene profundas raíces históricas. Los filósofos clásicos describían frecuentemente la realidad en términos de jerarquías ontológicas, donde ciertos seres o verdades se consideraban más básicos o anteriores que otros. Estos antecedentes ayudan a contextualizar los debates contemporáneos, incluso si carecen del rigor formal o la terminología explícita de los enfoques modernos. [ 6 ]

En la metafísica de Aristóteles , la noción de lo que es «anterior en el ser» ( proteron tou einai ) frente a lo «posterior» anticipa las relaciones de fundamentación. Aristóteles sostiene que la sustancia es ontológicamente anterior a los accidentes, y que los universales dependen de los particulares para su instanciación. En Metafísica V.11, escribe: «Lo que es anterior en sustancia es la causa de lo que es posterior en sustancia». [ 14 ] Si bien este lenguaje es causal, su función es explicativa y estructural, más que temporal. De manera similar, los Segundos Analíticos desarrollan una concepción de la explicación científica que invoca la prioridad explicativa, en la que el conocimiento de los efectos se fundamenta en el conocimiento de las causas. [ 15 ]

El neoplatonismo , particularmente en la obra de Plotino , elabora una jerarquía metafísica fundamentada en el Uno. La doctrina de la emanación de Plotino describe todos los niveles de la realidad como derivados de una única fuente fundamental, y cada nivel sucesivo depende ontológicamente del nivel superior. [ 16 ] Esta estructura refleja los modelos de fundamentación contemporáneos en los que los hechos de nivel superior se fundamentan en otros más fundamentales. Si bien el esquema neoplatónico está cargado de connotaciones metafísicas, ejemplifica el carácter explicativo y asimétrico asociado con la fundamentación.

Perspectivas medievales

Los pensadores medievales refinaron estas ideas bajo el concepto de dependencia ontológica. Tomás de Aquino distingue entre los seres que existen per se (por sí mismos) y los que existen per aliud (por medio de otro). [ 17 ] Esta distinción sustenta una concepción jerárquica de la creación, con Dios como fundamento infundado de todos los demás seres. La dependencia de los accidentes respecto de las sustancias y de las criaturas respecto del ser divino se consideraba una asimetría metafísica real. Estas relaciones presentan muchas de las características formales que ahora se atribuyen a la fundamentación: asimetría, irreflexividad y (en muchos casos) transitividad. [ 6 ]

Desarrollos de la Edad Moderna

Las relaciones de fundamentación también aparecen en la filosofía moderna temprana , particularmente en los sistemas de Baruch Spinoza y Gottfried Wilhelm Leibniz . El monismo de sustancia de Spinoza sostiene que todos los modos finitos se derivan necesariamente de la única sustancia infinita —Dios o naturaleza— a través de una especie de derivación metafísica. [ 18 ] Aunque formulada en términos geométricos, esta estructura derivacional anticipa marcos de fundamentación donde las entidades derivadas se obtienen en virtud de lo fundamental.

Leibniz también enfatiza la prioridad y la asimetría explicativas. En su Monadología , postula que las sustancias simples (mónadas) son ontológicamente básicas, y que todas las cosas compuestas dependen de ellas. Su adhesión al Principio de Razón Suficiente —que nada es verdadero sin una razón— resume las ambiciones explicativas que motivan la teoría de la fundamentación contemporánea. [ 19 ]

Si bien estos relatos históricos carecen del aparato hiperintensional y el formalismo lógico de la literatura reciente sobre la fundamentación, comparten sus preocupaciones centrales: explicar entidades o hechos derivados en términos de otros más básicos. Desde Aristóteles hasta Leibniz, la aspiración a comprender la realidad mediante la dependencia jerárquica ha sido un motivo recurrente, que los metafísicos contemporáneos sistematizan ahora bajo el concepto de fundamentación.

Propiedades formales

Restricciones de orden parcial

La fundamentación se suele considerar una relación binaria (o una relación entre pluralidades y singularidades) que satisface una serie de características estructurales. Muchos teóricos —entre ellos Kit Fine, Gideon Rosen y Michael Raven [ 20 ] — han propuesto restricciones formales a la relación de fundamentación, estableciendo analogías con la estructura matemática de los órdenes parciales estrictos. Estas características pretenden reflejar la intuición de que la fundamentación organiza los hechos o entidades en niveles jerárquicos de prioridad metafísica.

Las tres propiedades formales más comúnmente atribuidas a la fundamentación son:

  • Irreflexividad : Ningún hecho o entidad se fundamenta a sí mismo.
  • Asimetría : Si A conecta a tierra a B, entonces B no conecta a tierra a A.
  • Transitividad : Si A fundamenta B y B fundamenta C, entonces A fundamenta C.

En conjunto, estas propiedades implican que la fundamentación es un orden parcial estricto. La irreflexividad y la asimetría aseguran que la fundamentación se produzca en una sola dirección —de lo más fundamental a lo menos fundamental—, mientras que la transitividad respalda la noción de dependencia por capas. Por ejemplo, si los hechos atómicos fundamentan los hechos moleculares, y los hechos moleculares fundamentan los hechos macroscópicos, entonces los hechos atómicos también fundamentan los hechos macroscópicos.

Fundamentos parciales e incompletos

Estas características estructurales han sido objeto de escrutinio, particularmente en relación con los llamados "fundamentos parciales" o "fundamentos incompletos". Algunos han argumentado que la transitividad falla en ciertos casos límite, especialmente cuando B está solo parcialmente fundado por A. Jonathan Schaffer y Benjamin Schnieder han sugerido que el fundamento puede requerir una calificación contrastiva o contextual para preservar la transitividad, [ 3 ] [ 13 ] mientras que otros sostienen que la transitividad podría ser válida solo para fundamentos completos o totales .

Factividad e hipertensionalidad

También se dice que la fundamentación es factiva : si A fundamenta B, entonces tanto A como B deben ser verdaderas. Esta condición diferencia la fundamentación de muchas relaciones de implicación modal o lógica, que pueden darse entre proposiciones falsas. La factividad de la fundamentación la alinea con las relaciones explicativas: no se puede explicar una falsedad apelando a una verdad, ni viceversa. En este sentido, la fundamentación se asemeja a la teoría de los fundamentos de la verdad .

Una de las características más distintivas de la fundamentación es su hiperintensionalidad . Una relación hiperintensional es aquella que es sensible no solo a los valores de verdad de sus relata, sino también a sus modos particulares de presentación. La fundamentación puede distinguir entre hechos necesariamente equivalentes que difieren en su estructura explicativa. Por ejemplo, el hecho de que "2 + 2 = 4" y el hecho de que "el número de planetas en el sistema solar es 8" son necesariamente verdaderos, pero ninguno fundamenta al otro. Del mismo modo, el hecho de que un objeto sea rojo puede fundamentar el hecho de que tenga color, incluso si ambos hechos pudieran ser necesariamente coextensivos en algunos contextos. La implicación lógica no logra hacer esta distinción y, por lo tanto, no puede sustituir a la fundamentación para capturar la explicación metafísica.

No monotonicidad

También se suele asumir que la fundamentación no es monótona . En lógica clásica , si una conclusión se deduce de un conjunto de premisas, también se deduce de cualquier superconjunto de dichas premisas. Sin embargo, la fundamentación no se comporta así: añadir hechos irrelevantes o extraños a los fundamentos puede socavar la suficiencia explicativa. Por ejemplo, el hecho de que A fundamente B no implica que A, junto con algún hecho irrelevante C, fundamente B. Esta no monotonicidad es particularmente relevante en los debates sobre fundamentos mínimos y relevancia explicativa.

Debate sobre la buena fundamentación

Estas propiedades formales han animado a los metafísicos a modelar la fundamentación en términos de estructuras bien fundamentadas, como los grafos acíclicos dirigidos (DAG), donde los nodos representan hechos y las aristas representan relaciones de fundamentación. Desde esta perspectiva, la realidad es una estructura estratificada: todos los hechos derivados se remontan, a través de cadenas de fundamentación, a una capa base de hechos fundamentales que no están fundamentados. Si la fundamentación debe ser siempre bien fundamentada —es decir, si puede haber cadenas descendentes infinitas de relaciones de fundamentación— es un tema de debate constante. Algunos, como Schaffer, defienden una visión fundacionalista, mientras que otros, como Ricki Bliss [ 21 ] y Naomi Thompson [ 22 ] , han cuestionado si debería excluirse la regresión infinita.

Fundamentación y explicación

Puntos de vista unionistas frente a separatistas

Un debate filosófico central gira en torno a la relación entre fundamentación y explicación. La cuestión radica en si la fundamentación constituye una forma de explicación o si, por el contrario, es una relación metafísica que simplemente sustenta el discurso explicativo. Las dos posturas principales en este debate suelen denominarse unionista y separatista .

La postura unionista, defendida por filósofos como Kit Fine [ 2 ] y Gideon Rosen [ 1 ], sostiene que la fundamentación es simplemente una explicación metafísica. Según esta perspectiva, cuando se afirma que A fundamenta B, se formula una proposición explicativa: B se obtiene gracias a A, donde «porque» expresa una noción metafísica primitiva. Fine ha argumentado que la fundamentación es el núcleo de lo que él denomina una «lógica pura de la fundamentación» [ 2 ] , mientras que Rosen, de manera similar, considera las proposiciones de fundamentación como afirmaciones explicativas, que expresan por qué ciertos hechos se obtienen en términos de hechos más fundamentales.

La postura separatista, en cambio, sostiene que la fundamentación es una relación metafísica distinta de la explicación, aunque estrechamente vinculada a ella. Según esta perspectiva, defendida por filósofos como Michael Raven [ 20 ] y Fabrice Correia [ 13 ] , la fundamentación es una dependencia metafísica entre hechos o entidades, mientras que la explicación es una actividad lingüística o epistémica que rastrea esta dependencia. Desde la perspectiva separatista, la fundamentación es la estructura objetiva de la determinación metafísica, mientras que la explicación es nuestra manera de representar o articular dicha estructura.

Alcance y normas de la explicación

La distinción entre unionistas y separatistas tiene implicaciones para la semántica y la lógica de la fundamentación. Los unionistas suelen favorecer un enfoque «conectivo», representando la fundamentación con un conector explicativo como «porque». Los separatistas, en cambio, tratan la fundamentación como un predicado binario —por ejemplo, Grounds(A, B)— y desarrollan sistemas lógicos en los que este predicado desempeña un papel inferencial central.

Otro punto de divergencia concierne al alcance explicativo de la fundamentación. Para los unionistas, la fundamentación es inherentemente explicativa : cada instancia de fundamentación implica una conexión explicativa que, en principio, puede articularse. Para los separatistas, la fundamentación puede darse incluso cuando no existe una explicación disponible o expresable, por ejemplo, en casos de inefabilidad, necesidad bruta o limitaciones epistémicas.

Trabajos recientes han explorado si las explicaciones basadas en fundamentos deben obedecer normas similares a las que rigen la explicación científica o causal (por ejemplo, no redundancia, minimalidad, contraste), o si representan un género explicativo distinto con sus propios estándares. En cualquier caso, se considera que la fundamentación es fundamental para comprender la explicación metafísica no causal.

Formalización lógica

Los esfuerzos por formalizar el concepto de fundamentación se han desarrollado en dos líneas principales, a menudo denominadas enfoques «conectivo» y «relacional». Cada enfoque maneja la sintaxis y la semántica de la fundamentación de manera diferente, conllevando compromisos lógicos y ontológicos distintos.

Enfoque conectivo

Kit Fine [ 2 ] fue pionero en un enfoque conectivo, tratando la fundamentación como un conector proposicional (por ejemplo, “B porque A”) análogo a los conectores lógicos como “y” o “si…entonces”. En el sistema formal de Fine, conocido como la “lógica pura de la fundamentación”, las afirmaciones de fundamentación se expresan mediante un operador no veritativo-funcional. Se podría, por ejemplo, tratar “B porque A” como una unidad básica en el análisis lógico, sujeta a reglas de introducción y eliminación (incluida la transitividad). Fine también asume que la fundamentación es fáctica (tanto A como B deben ser verdaderas) y explora los axiomas que rigen la conjunción y la disyunción en contextos de fundamentación.

Enfoque relacional

Por el contrario, Gideon Rosen, [ 1 ] Jonathan Schaffer, [ 3 ] y Michael Raven [ 20 ] favorecen un enfoque relacional, formalizando la fundamentación como un predicado binario —por ejemplo, Grounds(A, B)—que relaciona un hecho (o proposición) con otro. Este enfoque permite incorporar la fundamentación en sistemas lógicos de primer orden, posiblemente con cuantificación sobre “hechos”, “proposiciones” o “estados de cosas”. Las teorías relacionales suelen combinarse con marcos de proposiciones estructuradas o semántica hiperintensional (como la semántica de los hacedores de verdad) para acomodar las distinciones explicativas finas que requiere la fundamentación.

Consideraciones adicionales

Ambos enfoques deben abordar la hiperintensionalidad de la fundamentación: su sensibilidad a algo más que simples valores de verdad o equivalencias necesarias. La lógica clásica y la semántica estándar de mundos posibles a menudo no logran diferenciar enunciados necesariamente equivalentes que difieren en su estructura explicativa. Esto justifica el uso de herramientas no clásicas, como la semántica de los fundamentos de verdad u otros marcos hiperintensionales.

Algunos filósofos también modelan las relaciones de fundamentación mediante grafos acíclicos dirigidos (DAG), donde los nodos representan hechos y las flechas, la relación de fundamentación. Esta metáfora visual resalta cómo los hechos derivados dependen de otros más fundamentales, asumiendo a menudo (aunque no universalmente) que las cadenas de fundamentación terminan en un conjunto de hechos sin fundamentación. Persisten las discrepancias sobre si la fundamentación debe estar bien fundamentada, cómo organizar lógicamente las afirmaciones de fundamentación y qué compromisos ontológicos implican estos enfoques.

Unidad versus pluralidad

Relación de fundamentación unificada

Otro debate en la literatura sobre fundamentación se centra en si existe una única relación de fundamentación unificada o una pluralidad de relaciones de dependencia distintas que desempeñan diferentes funciones en diferentes dominios metafísicos. Los defensores de una relación de fundamentación unificada, como Kit Fine [ 2 ] y Jonathan Schaffer [ 3 ], argumentan que la fundamentación constituye una relación de dependencia metafísica general que se aplica uniformemente en todos los dominios. Desde esta perspectiva, la fundamentación explica cómo los hechos morales dependen de los hechos naturales, cómo los estados mentales dependen de los estados físicos, cómo los objetos compuestos dependen de sus partes, y así sucesivamente.

objeciones pluralistas

Por el contrario, los pluralistas —entre ellos Jessica Wilson, [ 4 ] Kathrin Koslicki, [ 23 ] y otros— argumentan que los supuestos casos de fundamentación difieren demasiado (por ejemplo, pertenencia a un conjunto frente a pertenencia a un grupo frente a realización) como para ser subsumidos por una sola relación. Karen Bennett [ 5 ] propone un pluralismo moderado en el que la “fundamentación” es solo una entre muchas “relaciones constructivas”, cada una de las cuales es dirigida, asimétrica y explicativa, pero que sigue siendo importantemente distinta.

Críticas y escepticismo

Problemas de redundancia y regresión

A pesar de su creciente relevancia, el concepto de fundamentación ha recibido críticas sustanciales por parte de filósofos escépticos sobre su coherencia, necesidad o utilidad teórica. Una crítica influyente la ofrece Jessica Wilson, [ 4 ] quien argumenta que la fundamentación, tal como se invoca comúnmente, no proporciona recursos explicativos más allá de lo que ya ofrecen relaciones de dependencia más específicas (como la realización o la constitución) y la noción de fundamentalidad. Wilson la denomina «explicativamente redundante».

Karen Bennett, si bien es más favorable a la fundamentación, ha planteado el problema de la “metafidificación”: si los hechos fundamentadores requieren fundamentación, puede producirse una regresión infinita o circularidad. [ 24 ] Si no la requieren, la fundamentación podría violar sus propios principios.

Desafíos epistémicos

Otros críticos, como Naomi Thompson y Jonathan Tallant, [ 25 ] cuestionan la base epistémica de las afirmaciones de fundamentación, preguntándose si pueden ser respaldadas por algo más que intuiciones filosóficas controvertidas.

Respuestas y mejoras

Los defensores de la fundamentación responden con formalizaciones más precisas y argumentos específicos del dominio. Jonathan Schaffer [ 26 ] reconoce que la literatura inicial sobre fundamentación era imprecisa, pero sostiene que esta puede perfeccionarse hasta convertirse en un marco riguroso para la explicación metafísica. Otros, como Fabrice Correia y Benjamin Schnieder [ 13 ] , han desarrollado sistemas lógicos que delimitan diferentes formas o «grados» de fundamentación, con el objetivo de abordar las objeciones sobre redundancia y regresión.

Aplicaciones

Filosofía de la mente

A pesar de las continuas disputas teóricas, el fundamento metafísico se ha aplicado en una amplia gama de dominios filosóficos. En la filosofía de la mente , el fundamento se invoca a menudo para articular formas de fisicalismo no reduccionista . Según esta perspectiva, los estados mentales no son idénticos a los estados físicos, pero, no obstante, están fundamentados en ellos. Esto permite a los teóricos evitar los problemas del reduccionismo al tiempo que preservan el compromiso fisicalista central: los hechos mentales no son «nada más allá» de lo físico porque están plenamente fundamentados en los hechos físicos. [ 27 ] [ 28 ]

Metaética

En metaética , la fundamentación desempeña un papel central en los debates sobre realismo moral y naturalismo moral. Muchos naturalistas sostienen que los hechos morales se fundamentan en hechos descriptivos o naturales (por ejemplo, sobre el bienestar humano, las preferencias o las prácticas sociales), lo que los hace metafísicamente dependientes pero no reducibles. [ 29 ] Por el contrario, algunos realistas morales no naturalistas argumentan que los hechos morales son fundamentales y carecen de fundamentación. [ 30 ] La fundamentación proporciona, por lo tanto, un vocabulario formal para expresar la estructura vertical de los compromisos metaéticos.

Teoría del buscador de la verdad y metafísica de la ciencia

El fundamento está estrechamente relacionado con la teoría de los hacedores de verdad y se emplea frecuentemente en ella . Los teóricos de los hacedores de verdad distinguen entre hacedores de verdad y portadores de verdad. [ 31 ] Se dice que los portadores de verdad , como las creencias, las oraciones o las proposiciones, no son intrínsecamente verdaderos o falsos, sino que transmiten la verdad de alguna otra cosa. Las verdades se fundamentan en los hechos que las hacen verdaderas; por ejemplo, la proposición «la nieve es blanca» es verdadera en virtud de (o se fundamenta en) el hecho de que la nieve es blanca. [ 32 ] [ 33 ]

En la metafísica de la ciencia , el fundamento se ha utilizado para analizar la relación entre las leyes de la naturaleza y las regularidades que rigen, o entre las propiedades disposicionales y sus manifestaciones. Por ejemplo, la disposición de la sal a disolverse en agua puede fundamentarse en la estructura molecular del cloruro de sodio. [ 34 ] El fundamento también se ha aplicado a debates sobre clases naturales, modalidad y la naturaleza de la explicación científica. [ 6 ]

Otros dominios

El fundamento ha encontrado aplicaciones en el platonismo matemático y la ontología formal . En ontología, el fundamento ayuda a articular relaciones de dependencia entre entidades abstractas (por ejemplo, números, conjuntos, categorías), distinguiendo estructuras primitivas de derivadas. [ 35 ]

La fundamentación también desempeña un papel en la filosofía jurídica , la metafilosofía y la ontología social . En la teoría jurídica, los investigadores han explorado cómo los hechos jurídicos (por ejemplo, «X es una ley válida») se fundamentan en hechos institucionales como las leyes o las decisiones judiciales. [ 36 ] En la ontología social, la fundamentación ayuda a esclarecer cómo las entidades sociales (por ejemplo, el dinero, las corporaciones, los matrimonios) dependen de la intencionalidad colectiva y las reglas constitutivas. [ 37 ]

  • Bliss, Ricki; Trogdon, Kelly. "Fundamento metafísico" . En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de filosofía de Stanford . ISSN 1095-5054 . OCLC 429049174 .  
  • Schaffer, Jonathan. «¿ En qué se fundamenta lo que ?». En David Manley, David J. Chalmers y Ryan Wasserman (eds.), Metametafísica: Nuevos ensayos sobre los fundamentos de la ontología . Oxford University Press. págs.  347–383 (2009).
  • Fundamentación. Bibliografía editada por Kelly Trogdon.
  • Fundamentación metafísica: Bibliografía anotada , editada por Raúl Corazón.

Referencias

  1. 1 2 3 4 5 6 Rosen, Gideon (2010). “Dependencia metafísica: Fundamentación y reducción”. En B. Hale y A. Hoffmann (eds.), Modalidad: Metafísica, lógica y epistemología . Oxford: Oxford University Press, pp. 109–135.
  2. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Fine, Kit (2012). “Guía para la fundamentación”. En F. Correia y B. Schnieder (eds.), Fundamentación metafísica: comprensión de la estructura de la realidad . Cambridge: Cambridge University Press, pp. 37–80.
  3. 1 2 3 4 5 6 7 8 Schaffer, Jonathan (2009). “On What Grounds What.” En D. Chalmers, D. Manley y R. Wasserman (eds.), Metametaphysics: New Essays on the Foundations of Ontology . Oxford: Clarendon Press, pp. 347–383.
  4. 1 2 3 4 Wilson, Jessica (2014). “No hay trabajo para una teoría de la fundamentación”. Inquiry 57(5–6): 535–579.
  5. 1 2 Bennett, Karen (2017). Inventando cosas . Oxford: Oxford University Press.
  6. 1 2 3 4 5 Bliss, Ricki y Trogdon, Kelly (2021). "Fundamento metafísico", en Edward N. Zalta (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edición de otoño de 2021), https://plato.stanford.edu/archives/fall2021/entries/grounding/ .
  7. ↑ Bernstein, Sara (2016). "La fundamentación no es causalidad" . Perspectivas filosóficas . 30 (1): 21– 38. doi : 10.1111/phpe.12074 . ISSN 1520-8583 . 
  8. ↑ Audi, Paul; Journal of Philosophy Inc. (2012). "Fundamentación: Hacia una teoría de la relación en virtud de". Journal of Philosophy . 109 (12): 685– 711. doi : 10.5840/jphil20121091232 . ISSN 0022-362X . 
  9. ↑ Fundamentación metafísica: Comprender la estructura de la realidad . Correia, Fabrice, Schnieder, Benjamin. Cambridge: Cambridge University Press. 2012. ISBN 978-1-139-77670-7OCLC 815970142​​ {{cite book}}: CS1 mantenimiento: otros ( enlace )
  10. ↑ Chalmers, David J., 1966- Manley, David Jeffrey. Wasserman, Ryan. (2013). Metametafísica: Nuevos ensayos sobre los fundamentos de la ontología . Clarendon Press. pp. 347–383 . ISBN  978-0-19-954600-8OCLC 1051732160 .​ {{cite book}}: CS1 maint: nombres múltiples: lista de autores ( enlace ) CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
  11. ↑ Bernstein, Sara (2016). "La fundamentación no es causalidad" . Perspectivas filosóficas . 30 (1): 21– 38. doi : 10.1111/phpe.12074 . ISSN 1520-8583 . 
  12. ↑ Cohen, S. Marc (2020). "La metafísica de Aristóteles" . La enciclopedia de filosofía de Stanford . Laboratorio de investigación en metafísica, Universidad de Stanford.
  13. 1 2 3 4 Correia, Fabrice y Schnieder, Benjamin (eds.) (2012). Fundamentación metafísica: comprender la estructura de la realidad . Cambridge: Cambridge University Press.
  14. ^ Tomás de Aquino, Tomás. Summa Theologiae , I, q.44, a.1. En Tomás de Aquino (2006), Summa Theologiae: una traducción concisa , ed. Timothy McDermott. Allen, TX: Clásicos cristianos.
  15. ↑ Rosen, Gideon (2010). “Dependencia metafísica: fundamentación y reducción”. En B. Hale y A. Hoffmann (eds.), Modalidad: metafísica, lógica y epistemología . Oxford University Press, pp. 109–135.
  16. ↑ Plotino. Las Enéadas , vols. 1-5. Trad. A. H. Armstrong. Cambridge: Harvard University Press, Loeb Classical Library, 1966-1988.
  17. ^ Tomás de Aquino, Tomás. Summa Theologiae , I, q.44, a.1. En Tomás de Aquino (2006), Summa Theologiae: una traducción concisa , ed. Timothy McDermott. Allen, TX: Clásicos cristianos.
  18. ↑ Schaffer, Jonathan (2016). “Fundamentación en la imagen de la causalidad”. Estudios filosóficos 173(1): 49–100.
  19. ↑ Leibniz, Gottfried Wilhelm (1714). Monadología . En GW Leibniz: Ensayos filosóficos , trad. R. Ariew y D. Garber. Indianápolis: Hackett, 1989.
  20. 1 2 3 Raven, Michael (2015). “Ground.” Philosophy Compass 10(5): 322–333.
  21. ↑ Bliss, Ricki (2013). “La viciosidad y la estructura de la realidad”. Estudios filosóficos 166(2): 399–418.
  22. ↑ Thompson, Naomi (2016). “Fundamentación y explicación metafísica”. Actas de la Sociedad Aristotélica 116(3): 395–402.
  23. ↑ Koslicki, Kathrin (2012). “Variedades de dependencia ontológica”. En M. Hoeltje, B. Schnieder y A. Steinberg (eds.), Variedades de dependencia: dependencia ontológica, fundamentación, superveniencia, dependencia de respuesta . Philosophia Verlag, pp. 31–64.
  24. ↑ Bennett, Karen (2011). “Por nuestros propios medios”. Perspectivas filosóficas 25(1): 27–41.
  25. ↑ Thompson, Naomi y Tallant, Jonathan (varias obras). Para una crítica general, véase, por ejemplo, Thompson (2016) y Tallant, J. (2015), “¿Qué es el tiempo? ¿Qué es una propiedad temporal?”, American Philosophical Quarterly 52(4): 315–332.
  26. ↑ Schaffer, Jonathan (2016). “Fundamentación en la imagen de la causalidad”. Estudios filosóficos 173(1): 49–100.
  27. ↑ Wilson, Jessica (2014). “No hay trabajo para una teoría de la fundamentación”. Inquiry 57(5–6): 535–579.
  28. ↑ Bennett, Karen (2017). Making Things Up . Oxford University Press, esp. cap. 6.
  29. ↑ Fine, Kit (2012). “Guía para la fundamentación”. En F. Correia y B. Schnieder (eds.), Fundamentación metafísica: comprensión de la estructura de la realidad . Cambridge University Press, pp. 37–80.
  30. ↑ Schaffer, Jonathan (2010). “Monismo: La prioridad del todo”. Philosophical Review 119(1): 31–76.
  31. ↑ Bernstein, Sara (2016). "La fundamentación no es causalidad" . Perspectivas filosóficas . 30 (1): 21– 38. doi : 10.1111/phpe.12074 . ISSN 1520-8583 . 
  32. ↑ Cameron, Ross P. (2022). “Truthmakers.” En EN Zalta (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edición de primavera de 2022), https://plato.stanford.edu/entries/truthmakers/ .
  33. ↑ Rosen, Gideon (2010). “Dependencia metafísica: fundamentación y reducción”. En B. Hale y A. Hoffmann (eds.), Modalidad: metafísica, lógica y epistemología . Oxford University Press.
  34. ↑ Schaffer, Jonathan (2016). “Fundamentación en la imagen de la causalidad”. Estudios filosóficos 173(1): 49–100.
  35. ↑ Bliss, Ricki y Trogdon, Kelly (2021). “Fundamento metafísico”. En EN Zalta (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edición de otoño de 2021), https://plato.stanford.edu/entries/grounding/ .
  36. ↑ Greenberg, Mark (2004). “Cómo los hechos crean la ley”. Teoría jurídica 10(3): 157–198.
  37. ↑ Searle, John (1995). La construcción de la realidad social . Free Press.

Véase también