Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Libertarismo (metafísica)

La tarea del libertario metafísico consiste en reconciliar el libre albedrío con el indeterminismo . El libertarismo metafísico es la postura filosófica que sostiene la existenc...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
La tarea del libertario metafísico consiste en reconciliar el libre albedrío con el indeterminismo .

El libertarismo metafísico es la postura filosófica que sostiene la existencia del libre albedrío , su incompatibilidad con el determinismo y, por lo tanto, la falsedad del determinismo. En la rama de la filosofía conocida como metafísica , el libertarismo es una de las principales posiciones relacionadas con los problemas del libre albedrío y el determinismo . [ 1 ] En particular, el libertarismo es una posición incompatibilista [ 2 ] [ 3 ] que argumenta que el libre albedrío es lógicamente incompatible con un universo determinista. El libertarismo afirma que, dado que los agentes poseen libre albedrío, el determinismo debe ser falso. [ 4 ]

Una de las primeras formulaciones claras del libertarismo se encuentra en Juan Duns Escoto . En un contexto teológico, el libertarismo metafísico fue defendido notablemente por autores jesuitas como Luis de Molina y Francisco Suárez frente al tomismo más bien compatibilista de Domingo Báñez . Otros libertarios metafísicos importantes de la Edad Moderna fueron René Descartes , George Berkeley , Immanuel Kant y Thomas Reid . [ 5 ]

Roderick Chisholm fue un destacado defensor del libertarismo en el siglo XX [ 6 ] y entre los libertarios contemporáneos se incluyen Robert Kane , Geert Keil , Peter van Inwagen y Robert Nozick .

Descripción general

El primer uso registrado del término libertarismo fue en 1789 por William Belsham en una discusión sobre el libre albedrío y en oposición a las posturas necesitacionistas o deterministas . [ 7 ] [ 8 ]

El libertarismo metafísico es una postura filosófica que se enmarca dentro del incompatibilismo. El libertarismo defiende el concepto de libre albedrío, que exige que el individuo pueda tomar más de una decisión posible ante un conjunto determinado de circunstancias.

Las teorías libertarias se subdividen en teorías no físicas y teorías físicas o naturalistas. Las teorías no físicas sostienen que los eventos cerebrales que conducen a la realización de acciones no tienen una explicación completamente física y, por lo tanto, el mundo no es cerrado según las leyes de la física. Estos dualistas interaccionistas creen que una mente , voluntad o alma no física prevalece sobre la causalidad física .

Las explicaciones del libertarismo que no prescinden del fisicalismo requieren indeterminismo físico, como el comportamiento probabilístico de las partículas subatómicas, una teoría desconocida para muchos de los primeros autores sobre el libre albedrío. El determinismo físico, bajo el supuesto del fisicalismo, implica que solo existe un futuro posible y, por lo tanto, no es compatible con el libre albedrío libertario. Algunas explicaciones libertarias recurren al panpsiquismo , la teoría de que una cualidad mental está asociada a todas las partículas y que impregna todo el universo, tanto en entidades animadas como inanimadas. Otros enfoques no requieren que el libre albedrío sea un componente fundamental del universo; se apela a la aleatoriedad ordinaria para proporcionar el margen de maniobra que los libertarios consideran necesario.

La libre voluntad se considera un tipo particular de proceso complejo de alto nivel con un elemento de indeterminismo. Un ejemplo de este tipo de enfoque ha sido desarrollado por Robert Kane , [ 9 ] donde plantea la hipótesis de que,

En cada caso, el indeterminismo funciona como un impedimento u obstáculo para que ella logre uno de sus propósitos; un impedimento u obstáculo en forma de resistencia dentro de su voluntad que debe ser superada mediante el esfuerzo.

Aunque en aquel momento la mecánica cuántica (y el indeterminismo físico ) se encontraban solo en las etapas iniciales de aceptación, en su libro Milagros: Un estudio preliminar , C.S. Lewis planteó la posibilidad lógica de que, si se demostrara que el mundo físico era indeterminista, esto proporcionaría un punto de partida para describir la acción de una entidad no física sobre la realidad física. [ 10 ] Los modelos físicos indeterministas (en particular, aquellos que implican indeterminación cuántica ) introducen sucesos aleatorios a nivel atómico o subatómico. Estos eventos podrían afectar la actividad cerebral y, aparentemente, permitir el libre albedrío incompatibilista si la aparente indeterminación de algunos procesos mentales (por ejemplo, las percepciones subjetivas de control en la voluntad consciente ) se corresponde con la indeterminación subyacente de la construcción física. Sin embargo, esta relación requiere un papel causal sobre las probabilidades que es cuestionable, [ 11 ] y está lejos de estar establecido que la actividad cerebral responsable de la acción humana pueda verse afectada por tales eventos. En segundo lugar, estos modelos incompatibilistas dependen de la relación entre acción y voluntad consciente, tal como se estudia en la neurociencia del libre albedrío . Es evidente que la observación puede alterar el resultado de la observación misma, lo que limita nuestra capacidad para identificar la causalidad. [ 12 ] Sin embargo, Niels Bohr , uno de los principales artífices de la teoría cuántica, sugirió que no se podía establecer ninguna conexión entre el indeterminismo de la naturaleza y el libre albedrío. [ 13 ]

teorías agente-causal

En las teorías no físicas del libre albedrío, se supone que los agentes tienen poder para intervenir en el mundo físico, una visión conocida como causalidad del agente . [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] Entre los defensores de la causalidad del agente se incluyen George Berkeley , [ 22 ] Thomas Reid , [ 23 ] y Roderick Chisholm . [ 24 ]

La mayoría de los eventos pueden explicarse como efectos de eventos previos. Cuando un árbol cae, lo hace debido a la fuerza del viento, su propia debilidad estructural, etc. Sin embargo, cuando una persona realiza un acto libre, los teóricos de la causalidad del agente afirman que la acción no fue causada por ningún otro evento o estado de cosas, sino por el propio agente. La causalidad del agente es ontológicamente distinta de la causalidad de eventos. La acción no carecía de causa, porque el agente la causó. Pero el hecho de que el agente la causara no estuvo determinado por su carácter, sus deseos o su pasado, ya que eso sería simplemente causalidad de eventos. [ 25 ] Como explica Chisholm, los humanos tienen «una prerrogativa que algunos atribuyen solo a Dios: cada uno de nosotros, cuando actuamos, es un motor primario inmóvil. Al hacer lo que hacemos, causamos que ciertos eventos ocurran, y nada —ni nadie— nos hace causar que esos eventos ocurran». [ 26 ]

Esta teoría implica una dificultad que se ha asociado durante mucho tiempo con la idea de un motor inmóvil. Si una acción libre no fue causada por ningún evento, como un cambio en el agente o un acto de la voluntad, ¿cuál es la diferencia entre decir que un agente causó el evento y simplemente decir que el evento ocurrió por sí solo? Como lo expresó William James : «Si un acto "libre" es una mera novedad, que no proviene de mí, del yo anterior, sino de la nada, y simplemente se me añade, ¿cómo puedo yo, el yo anterior, ser responsable? ¿Cómo puedo tener algún carácter permanente que permanezca inmóvil el tiempo suficiente para que se me otorgue elogio o reproche?» [ 27 ] Los defensores de la causalidad del agente responden que la causalidad del agente es en realidad más intuitiva que la causalidad del evento. Señalan el argumento de David Hume de que cuando vemos dos eventos ocurrir en sucesión, nuestra creencia de que un evento causó el otro no puede justificarse racionalmente (conocido como el problema de la inducción ). Siendo así, ¿de dónde proviene nuestra creencia en la causalidad? Según Thomas Reid, «la concepción de una causa eficiente puede derivarse muy probablemente de la experiencia que hemos tenido... de nuestro propio poder para producir ciertos efectos». [ 28 ] Nuestras experiencias cotidianas de causalidad del agente proporcionan la base para la idea de causalidad del evento. [ 29 ]

Teorías causales de eventos

Las explicaciones causales de eventos del libre albedrío incompatibilista suelen basarse en modelos fisicalistas de la mente (como los del compatibilista), pero presuponen el indeterminismo físico, en el que se dice que ciertos eventos indeterministas son causados ​​por el agente. Se han creado varias explicaciones causales de eventos del libre albedrío, a las que aquí se hace referencia como indeterminismo deliberativo , explicaciones centradas y esfuerzos de la teoría de la voluntad . [ 30 ] Las dos primeras explicaciones no requieren que el libre albedrío sea un constituyente fundamental del universo. Se recurre a la aleatoriedad ordinaria para proporcionar el "margen de maniobra" que los libertarios consideran necesario. Una primera objeción común a las explicaciones causales de eventos es que el indeterminismo podría ser destructivo y, por lo tanto, podría disminuir el control del agente en lugar de proporcionarlo (relacionado con el problema de la originación). Una segunda objeción común a estos modelos es que es cuestionable si tal indeterminismo podría agregar algún valor a la deliberación sobre lo que ya está presente en un mundo determinista.

El indeterminismo deliberativo afirma que el indeterminismo se limita a una etapa anterior del proceso de decisión. [ 31 ] [ 32 ] Esto pretende proporcionar un conjunto indeterminado de posibilidades entre las que elegir, sin arriesgarse a introducir la suerte (toma de decisiones aleatoria). El proceso de selección es determinista, aunque puede basarse en preferencias anteriores establecidas por el mismo proceso. El indeterminismo deliberativo ha sido referenciado por Daniel Dennett [ 33 ] y John Martin Fischer . [ 34 ] Una objeción obvia a esta visión es que a un agente no se le puede asignar la propiedad de sus decisiones (o preferencias utilizadas para tomar esas decisiones) en un grado mayor que el de un modelo compatibilista.

Los relatos centrados proponen que para cualquier decisión dada entre dos posibilidades, se considerará la fuerza de la razón para cada opción, pero aún existe la probabilidad de que se elija al candidato más débil. [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ] Una objeción obvia a tal punto de vista es que las decisiones se dejan explícitamente al azar, y no se puede asignar origen o responsabilidad para ninguna decisión dada.

La teoría de los esfuerzos de la voluntad se relaciona con el papel de la fuerza de voluntad en la toma de decisiones. Sugiere que la indeterminación de los procesos de volición del agente podría corresponder a la indeterminación de ciertos eventos físicos, y que, por lo tanto, los resultados de estos eventos podrían considerarse causados ​​por el agente. Se han construido modelos de volición en los que se la considera un tipo particular de proceso complejo de alto nivel con un elemento de indeterminismo físico. Un ejemplo de este enfoque es el de Robert Kane , quien plantea la hipótesis de que "en cada caso, el indeterminismo funciona como un impedimento u obstáculo para que ella logre uno de sus propósitos: un impedimento u obstáculo en forma de resistencia dentro de su voluntad que debe ser superada mediante el esfuerzo". [ 9 ] Según Robert Kane, dicha "responsabilidad última" es una condición necesaria para el libre albedrío. [ 42 ] Un factor importante en dicha teoría es que el agente no puede reducirse a eventos neuronales físicos, sino que se dice que los procesos mentales proporcionan una explicación igualmente válida de la determinación del resultado que sus procesos físicos (véase fisicalismo no reductivo ).

Epicuro

Epicuro , filósofo helenístico de la antigüedad , sostenía que, a medida que los átomos se movían por el vacío, a veces se desviaban ( clinamen ) de sus trayectorias predeterminadas, iniciando así nuevas cadenas causales. Epicuro argumentaba que estas desviaciones nos permitirían ser más responsables de nuestras acciones, algo imposible si cada acción tuviera una causa determinista.

Epicuro no afirmó que el desvío estuviera directamente relacionado con las decisiones. Sin embargo, siguiendo a Aristóteles , Epicuro creía que los agentes humanos poseen la capacidad autónoma de trascender la necesidad y el azar (ambos factores que anulan la responsabilidad), de modo que el elogio y la censura resultan apropiados. Epicuro halla un tercer quid , más allá de la necesidad y del azar. Su tercer quid es la autonomía del agente, aquello que «depende de nosotros».

Algunas cosas suceden por necesidad (ἀνάγκη), otras por casualidad (τύχη), otras por nuestra propia voluntad (παρ' ἡμᾶς). [...] La necesidad anula la responsabilidad y la casualidad es inconstante; mientras que nuestras propias acciones son autónomas, y a ellas se les atribuyen naturalmente el elogio y la censura. [ 43 ]

El filósofo epicúreo Lucrecio (siglo I a. C.) consideraba que la aleatoriedad posibilitaba el libre albedrío, aunque no podía explicar exactamente cómo, más allá del hecho de que los giros aleatorios romperían la cadena causal del determinismo.

De nuevo, si todo movimiento es siempre una larga cadena, y el nuevo movimiento surge del antiguo en un orden invariable, y si los primeros comienzos no hacen, al desviarse, un comienzo de movimiento tal que rompa los decretos del destino, que la causa no puede seguir a la causa desde el infinito, de dónde viene esta libertad ( libera ) en las criaturas vivientes de toda la tierra, de dónde digo es esta voluntad ( voluntas ) arrebatada a los destinos por los que procedemos adonde el placer nos lleva a cada uno, desviando también nuestros movimientos no en tiempos y lugares fijos, sino justo donde nuestra mente nos ha llevado? Porque indudablemente es su propia voluntad en cada uno la que inicia estas cosas, y de la voluntad los movimientos se propagan ondulando por los miembros.

Sin embargo, la interpretación de estos filósofos antiguos es controvertida. Tim O'Keefe ha argumentado que Epicuro y Lucrecio no eran libertarios en absoluto, sino compatibilistas. [ 44 ]

Robert Nozick

Robert Nozick propuso una teoría indeterminista del libre albedrío en Philosophical Explanations (1981). [ 45 ]

Cuando los seres humanos se convierten en agentes mediante la autoconciencia reflexiva, expresan su capacidad de acción al tener razones para actuar, a las que asignan ponderaciones. Elegir las dimensiones de la propia identidad es un caso especial, en el que la asignación de ponderación a una dimensión es parcialmente autoconstitutiva. Pero toda acción motivada por razones es constitutiva del yo en un sentido más amplio, es decir, al moldear el carácter y la personalidad de manera análoga a como la ley se moldea a través del precedente establecido por decisiones judiciales anteriores. Así como un juez no solo aplica la ley, sino que en cierta medida la crea mediante su discreción judicial, del mismo modo una persona no solo descubre ponderaciones, sino que las asigna; no solo sopesa las razones, sino que también les da ponderación. Se pone en marcha un proceso de construcción de un marco para futuras decisiones a las que nos comprometemos provisionalmente.

Nozick interpreta de forma indeterminista el proceso vital de autodefinición en este sentido más amplio . La ponderación depende de cada persona, en el sentido de que no está determinada por factores causales antecedentes, aunque la acción posterior esté totalmente condicionada por las razones que se han aceptado. Compara la asignación de ponderaciones en este sentido determinista con la interpretación ortodoxa actual de la mecánica cuántica, siguiendo a von Neumann al entender un sistema cuántico como una superposición o mezcla de probabilidad de estados, que cambia continuamente de acuerdo con las ecuaciones de movimiento cuánticas y de forma discontinua mediante mediciones u observaciones que reducen el paquete de ondas de una superposición a un estado particular. De forma análoga, antes de tomar una decisión, una persona tiene razones sin ponderaciones fijas: se encuentra en una superposición de ponderaciones. El proceso de decisión reduce la superposición a un estado particular que provoca la acción.

Robert Kane

Una teoría contemporánea particularmente influyente del libre albedrío libertario es la de Robert Kane . [ 30 ] [ 46 ] [ 47 ] Kane argumentó que "(1) la existencia de posibilidades alternativas (o el poder del agente para hacer de otra manera) es una condición necesaria para actuar libremente, y que (2) el determinismo no es compatible con las posibilidades alternativas (excluye el poder de hacer de otra manera)". [ 48 ] El punto clave de la postura de Kane no radica en una defensa de las posibilidades alternativas (PA), sino en la noción de lo que Kane denomina responsabilidad última (RT). Por lo tanto, las PA son un criterio necesario pero insuficiente para el libre albedrío. [ 49 ] Es necesario que existan alternativas reales ( metafísicamente ) para nuestras acciones, pero eso no basta; nuestras acciones podrían ser aleatorias sin estar bajo nuestro control. El control se encuentra en la "responsabilidad última".

La responsabilidad última implica que los agentes deben ser los creadores (u originadores) y sustentadores últimos de sus propios fines y propósitos. Debe haber más de una forma en que la vida de una persona pueda desarrollarse (AP). Más importante aún, cualquiera que sea la forma en que se desarrolle, debe basarse en las acciones voluntarias de la persona. Kane la define de la siguiente manera:

(UR) Un agente es en última instancia responsable de que ocurra algún (evento o estado) E solo si (R) el agente es personalmente responsable de que ocurra E en un sentido que implica que algo que el agente hizo u omitió voluntariamente (o a sabiendas) fue, o contribuyó causalmente a, la ocurrencia de E y marcó una diferencia en si E ocurrió o no; y (U) para cada X e Y (donde X e Y representan ocurrencias de eventos y/o estados) si el agente es personalmente responsable de X y si Y es un arque (condición, causa o motivo suficiente) para X, entonces el agente también debe ser personalmente responsable de Y.

En resumen, "un agente debe ser responsable de todo aquello que sea una razón suficiente (condición, causa o motivo) para que ocurra la acción". [ 50 ]

Lo que permite la irrevocabilidad de la creación en la concepción de Kane son las llamadas "acciones autoformadoras" o AAF: esos momentos de indecisión en los que las personas experimentan voluntades contradictorias. Estas AAF son las acciones voluntarias indeterminadas que detienen la regresión, o la abstención en las historias de vida de los agentes, necesarias para la RU. La RU no exige que cada acto realizado por nuestra propia voluntad sea indeterminado y, por lo tanto, que, para cada acto o elección, podríamos haber actuado de otra manera; solo exige que ciertas elecciones y acciones sean indeterminadas (y, por lo tanto, que podríamos haber actuado de otra manera), es decir, las AAF. Estas conforman nuestro carácter o naturaleza; influyen en nuestras futuras elecciones, razones y motivaciones en la acción. Si una persona ha tenido la oportunidad de tomar una decisión formadora de carácter (AAF), es responsable de las acciones que resultan de su carácter.

Crítica

Randolph Clarke objeta que la descripción que hace Kane del libre albedrío no es verdaderamente libertaria, sino más bien una forma de compatibilismo . La objeción sostiene que, si bien el resultado de un SFA no está determinado, la historia de la persona hasta ese momento sí lo está ; por lo tanto, el hecho de que ocurra un SFA también está determinado. El resultado del SFA se basa en el azar, y a partir de ese momento, la vida de la persona queda determinada. Este tipo de libertad, dice Clarke, no difiere del tipo de libertad que defienden los compatibilistas, quienes afirman que, aunque nuestras acciones estén determinadas, son libres porque se ajustan a nuestra propia voluntad, al igual que el resultado de un SFA. [ 51 ]

Kane responde que la diferencia entre el indeterminismo causal y el compatibilismo es el "control último: el control originario ejercido por los agentes cuando 'depende de ellos' cuál de un conjunto de opciones o acciones posibles ocurrirá ahora, y no depende de nadie ni de nada más sobre lo que los propios agentes no tengan también control". [ 52 ] UR asegura que las condiciones suficientes para las acciones de uno no se encuentran antes del propio nacimiento.

Galen Strawson sostiene que, en un sentido fundamental, el libre albedrío es imposible, independientemente de la veracidad del determinismo . Argumenta a favor de esta postura con lo que denomina su "argumento básico", cuyo objetivo es demostrar que nadie es moralmente responsable de sus actos y, por lo tanto, que nadie posee libre albedrío en el sentido que solemos entender.

En su libro en defensa del compatibilismo, Freedom Evolves , Daniel Dennett dedica un capítulo a criticar la teoría de Kane. [ 53 ] Kane cree que la libertad se basa en ciertos eventos raros y excepcionales, que él denomina acciones autoformadoras o AAF. Dennett señala que no hay garantía de que tal evento ocurra en la vida de un individuo. Si no ocurre, el individuo, de hecho, no tiene libre albedrío en absoluto, según Kane. Sin embargo, parecerá igual que cualquier otra persona. A Dennett le resulta increíble una noción de libre albedrío esencialmente indetectable .

Crítica

El libertarismo metafísico ha recibido importantes críticas tanto desde perspectivas científicas como filosóficas.

Una objeción importante proviene de la neurociencia. Los experimentos de Benjamin Libet y otros sugieren que el cerebro puede iniciar decisiones antes de que los sujetos sean conscientes de ellas, [ 54 ] lo que plantea interrogantes sobre la existencia misma del libre albedrío consciente. Los críticos argumentan que esto desafía la noción libertaria de acciones incausadas o causadas por el agente.

Otra crítica destacada es la «objeción de la suerte». Este argumento sostiene que si una acción no está determinada por causas previas, entonces parece ocurrir por casualidad. Desde esta perspectiva, la libertad libertaria corre el riesgo de reducir la elección al azar, socavando así una responsabilidad moral significativa. [ 55 ]

Los compatibilistas, como Daniel Dennett, argumentan que el libre albedrío es compatible con el determinismo y que el libertarismo asume erróneamente que el determinismo causal niega automáticamente la responsabilidad. Sostienen que lo que importa es si las acciones de una persona provienen de sus motivaciones internas, no si esas acciones carecen en última instancia de causa. [ 56 ]

Algunos filósofos también plantean preocupaciones metafísicas sobre la causalidad del agente, argumentando que postular al agente como una "primera causa" introduce formas misteriosas o incoherentes de causalidad en una visión del mundo que, de otro modo, sería naturalista. [ 57 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ Strawson, Galen (1998, 2004). Libre albedrío. Archivado el 25 de agosto de 2007 en Wayback Machine . En E. Craig (Ed.), Routledge Encyclopedia of Philosophy. Londres: Routledge. Consultado el 31 de julio de 2009.
  2. ↑ Strawson, Galen (1998, 2004). Libre albedrío (sección 2) . Archivado el 23 de septiembre de 2009 en Wayback Machine . En E. Craig (Ed.), Routledge Encyclopedia of Philosophy. Londres: Routledge. Recuperado el 31 de julio de 2009. «Estos anticompatibilistas o incompatibilistas se dividen en dos grupos: los libertarios y los teóricos de la no libertad o pesimistas sobre el libre albedrío y la responsabilidad moral».
  3. ↑ Timpe, Kevin (2006) Libre albedrío. Archivado el 8 de mayo de 2009 en Wayback Machine en Feiser, J y Dowden, B (Eds.) 'Enciclopedia de filosofía en Internet'. Consultado el 31 de julio de 2009. "Otros incompatibilistas piensan que el mundo real no es determinista y que al menos algunos de los agentes en el mundo real tienen libre albedrío. A estos incompatibilistas se les denomina "libertarios" [véase Kane (2005), en particular los capítulos 3 y 4]."
  4. ↑ Strawson, Galen (1998, 2004). Libre albedrío (sección 2) . Archivado el 23 de septiembre de 2009 en Wayback Machine . En E. Craig (Ed.), Routledge Encyclopedia of Philosophy. Londres: Routledge. Recuperado el 31 de julio de 2009. "[Los libertarios] sostienen (1) que sí tenemos libre albedrío, (2) que el libre albedrío es incompatible con el determinismo y (3) que, por lo tanto, el determinismo es falso."
  5. ↑ Shaun Nichols . «El auge del compatibilismo: un estudio de caso en la historia cuantitativa de la filosofía» (PDF) . págs. 8–9 . Archivado del original (PDF) el 9 de junio de 2010. Consultado el 9 de julio de 2017 . 
  6. ↑ Dennett, Daniel C. (2004). La libertad evoluciona . Penguin. pág. 100. ISBN  978-1-101-57266-5.
  7. ↑ William Belsham, "Ensayos", impreso para C. Dilly, 1789; original de la Universidad de Michigan, digitalizado el 21 de mayo de 2007, pág. 11 .
  8. ↑ Definición de libertarismo en el Diccionario Oxford de Inglés. Archivado el 11 de enero de 2008 en Wayback Machine .
  9. 1 2 Kane, Robert; John Martin Fischer; Derk Pereboom; Manuel Vargas (2007). Cuatro perspectivas sobre el libre albedrío (libertarismo) . Oxford, Reino Unido: Blackwell Publishing. pág. 39. ISBN  978-1-4051-3486-6.
  10. ↑ Lewis, CS (1947). Milagros . HarperCollins. pág . 24. ISBN  0-688-17369-1.{{cite book}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda )
  11. ↑ Kane, Robert (2007). «Libertarismo». Cuatro perspectivas sobre el libre albedrío (Grandes debates en filosofía) . Wiley-Blackwell. pág. 9. ISBN  978-1405134866Parecería que los sucesos indeterminados en el cerebro o el cuerpo ocurrirían espontáneamente y tendrían más probabilidades de socavar nuestra libertad que de potenciarla .
  12. ↑ Niels Bohr. "La teoría atómica y los principios fundamentales que subyacen a la descripción de la naturaleza; basada en una conferencia para la Reunión Escandinava de Científicos Naturales y publicada en danés en Fysisk Tidsskrift en 1929. Publicada por primera vez en inglés en 1934 por Cambridge University Press. " . El filósofo de la información, dedicado a la nueva filosofía de la información . Robert O. Doyle, editor. Archivado del original el 17 de abril de 2021. Recuperado el 14 de septiembre de 2012. ... cualquier observación requiere una interferencia con el curso de los fenómenos, que es de tal naturaleza que nos priva del fundamento que subyace al modo causal de descripción.
  13. ↑ Niels Bohr (1 de abril de 1933). «Luz y vida» . Nature . 131 (3309): 457–459 . Bibcode : 1933Natur.131..457B . doi : 10.1038/131457a0 . ISBN 9780444899729Archivado del original el 8 de febrero de 2024. Recuperado el 8 de julio de 2017. Por ejemplo, desde nuestro punto de vista, es imposible atribuir un significado inequívoco a la opinión, a veces expresada, de que la probabilidad de que ocurran ciertos procesos atómicos en el cuerpo pueda estar bajo la influencia directa de la voluntad. De hecho, según la interpretación generalizada del paralelismo psicofísico, la libertad de la voluntad debe considerarse una característica de la vida consciente que corresponde a funciones del organismo que no solo eluden una descripción mecánica causal, sino que resisten incluso un análisis físico llevado al extremo necesario para una aplicación inequívoca de las leyes estadísticas de la mecánica atómica. Sin entrar en especulaciones metafísicas, tal vez pueda añadir que un análisis del concepto mismo de explicación comenzaría y terminaría, naturalmente, con una renuncia a explicar nuestra propia actividad consciente.{{cite journal}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda ) Texto completo en línea en us.archive.org .
  14. ↑ Roderick M. Chisholm (2004). Persona y objeto: un estudio metafísico . Psychology Press. ISBN 978-0-415-29593-2Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
  15. ↑ Randolph Clarke (1996). "Causalidad del agente y causalidad del evento en la producción de la acción libre". Philosophical Topics . 24 (2): 19– 48. doi : 10.5840/philtopics19962427 .
  16. ↑ Alan Donagan (1987). Choice: The Essential Element in Human Action . Routledge & Kegan Paul. ISBN 978-0-7102-1168-2Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
  17. ↑ Timothy O'Connor (2005). Robert Kane (ed.). Oxford Hb Of Free Will: Libertarian Views: Dualist and Agent-Causal Theories . Oxford Handbooks Online. pp. 337–355 . ISBN  978-0-19-517854-8Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
  18. ↑ William L. Rowe (1991). Thomas Reid sobre la libertad y la moralidad . Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-2557-8Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
  19. ↑ Richard Taylor (1966). Acción y propósito . Prentice-Hall . Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
  20. ↑ John Thorp (1980). Libre albedrío: una defensa contra el determinismo neurofisiológico . Routledge & Kegan Paul. ISBN 978-0710005656Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
  21. ↑ Michael J. Zimmerman (1984). Ensayo sobre la acción humana . P. Lang. ISBN 978-0-8204-0122-5Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
  22. ↑ George Berkeley; Jonathan Dancy (1998). Tratado sobre los principios del conocimiento humano . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-875160-1Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
  23. ↑ Thomas Reid (2012). Ensayos sobre las facultades activas de la mente humana; una investigación sobre la mente humana basada en los principios del sentido común; y un ensayo sobre la cantidad . Tapa dura. ISBN 978-1-4077-2950-3Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
  24. ↑ Chisholm, Roderick (1964). La libertad humana y el yo . John Wiley & Sons. ISBN 978-1118604519Archivado del original el 8 de febrero de 2024. Consultado el 8 de julio de 2017 .{{cite book}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda )
  25. ↑ Chisholm 1964, págs. 7–8.
  26. ↑ Chisholm 1964, pág. 12.
  27. ↑ Pragmatismo: Un nuevo nombre para algunas formas antiguas de pensar. Archivado el 16 de octubre de 2020 en Wayback Machine (1907), Hackett Publishing, 1981; Dover, 1995: ISBN 0-915145-05-7,0-486-28270-8
  28. ↑ Thomas Reid; Dugald Stewart (1843). Ensayos sobre las facultades activas de la mente humana: una investigación sobre la mente humana según los principios del sentido común; y un ensayo sobre la cantidad . T. Tegg. pág. 102 . 
  29. ↑ Chisholm, pág. 11.
  30. 1 2 Randolph, Clarke (2008). "Teorías incompatibilistas (no deterministas) del libre albedrío" . En Edward N. Zalta (ed.). La enciclopedia de filosofía de Stanford ( edición de otoño de 2008). Archivado del original el 8 de febrero de 2024. Recuperado el 8 de julio de 2017 . 
  31. ↑ Laura Waddell Ekstrom (2000). Libre albedrío: Un estudio filosófico . Westview Press. ISBN 978-0-8133-9093-2Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
  32. ↑ Alfred R. Mele (2006). Libre albedrío y suerte . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-530504-3Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
  33. ↑ Daniel Clement Dennett (1981). Brainstorms: Philosophical Essays on Mind and Psychology . MIT Press. ISBN 978-0-262-54037-7Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
  34. ↑ L. Peterson, Michael; Fischer, John Martin (1995). "Libertarismo y evitabilidad: una respuesta a Widerker" . Fe y filosofía . 12 (1): 119– 125. doi : 10.5840/faithphil199512123 . ISSN 0739-7046 . 
  35. ↑ Robert Kane (2005). Libre albedrío . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-514970-8Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
  36. ↑ Mark Balaguer (1999). "El libertarismo como una perspectiva científicamente respetable". Philosophical Studies . 93 (2): 189– 211. doi : 10.1023/a:1004218827363 . S2CID 169483672 . 
  37. ↑ Robert Nozick (1981). Explicaciones filosóficas . Harvard University Press. ISBN 978-0-674-66479-1Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
  38. ↑ Richard Sorabji (1980). Necesidad, causa y culpa: perspectivas sobre la teoría de Aristóteles . Duckworth. ISBN 978-0-7156-1549-2Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
  39. ↑ Peter Van Inwagen (1983). Ensayo sobre el libre albedrío . Clarendon Press. ISBN 978-0-19-824924-5Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
  40. ↑ Ted Honderich (1973). Ensayos sobre la libertad de acción: Hacia un libertarismo razonable . Routledge & Kegan Paul. págs. 33–61 . ISBN  978-0-7100-7392-1Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
  41. ↑ John R. Searle (2001). Racionalidad en acción . MIT Press. ISBN 978-0-262-69282-3Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
  42. ↑ Robert Kane (1996). La importancia del libre albedrío . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-510550-6Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
  43. ↑ Epicuro, Carta a Meneceo , §133
  44. ↑ O'Keefe, Tim (2005). Epicuro sobre la libertad . Cambridge University Press. pág. 153. ISBN  978-1-139-44624-2.
  45. ↑ Nozick, Robert. Explicaciones filosóficas. 1981: Harvard University Press.
  46. ↑ Dennett, Daniel C. (2004). La libertad evoluciona . Penguin. pág. 99. ISBN  978-1-101-57266-5.
  47. ↑ Swenson, Philip (30 de junio de 2015). "Reseña de Libertarian Free Will: Contemporary Debates " . Notre Dame Philosophical Reviews . Archivado del original el 10 de diciembre de 2019. Recuperado el 11 de julio de 2017 .
  48. ↑ Kane (ed.): Manual de Oxford sobre el libre albedrío , pág. 11.
  49. ↑ Kane, Robert (2005). Una introducción contemporánea al libre albedrío . Oxford University Press. pág. 124. ISBN  978-0-19-514970-8.
  50. ↑ Kane: "Libre albedrío" en Libre albedrío , pág. 224.
  51. ↑ Randolph Clarke (2005). Libertarian Accounts of Free Will . Oxford University Press. p. 91. ISBN  978-0-19-530642-2.
  52. ↑ Kane: "Libre albedrío" en Libre albedrío , pág. 243.
  53. ↑ Dennett, 97–137 Cooper, Gordon, La objeción de la suerte.
  54. ↑ Libet, Benjamin (diciembre de 1985). "Iniciativa cerebral inconsciente y el papel de la voluntad consciente en la acción voluntaria" . Behavioral and Brain Sciences . 8 (4): 529– 539. doi : 10.1017/S0140525X00044903 . ISSN 0140-525X . 
  55. ↑ Cooper, Gordon (2015). La objeción de la suerte .
  56. ↑ Wilson, David L (marzo de 2004). " La libertad evoluciona . Por Daniel C Dennett. Nueva York: Viking . $24.95. xv + 347 p; il.; índice. ISBN: 0–670–03186–0. 2003" . The Quarterly Review of Biology . 79 (1): 62. doi : 10.1086/421584 . ISSN 0033-5770 . 
  57. ↑ Zalta, Edward; Nodelman, Uri (2010). "Modelos de financiación para recursos y repositorios de información colaborativos: la experiencia de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford" . Information Standards Quarterly . 22 (4): 15. doi : 10.3789/isqv22n4.2010.04 . ISSN 1041-0031 . 

Lecturas adicionales

  • Clarke, Randolph (2003). Concepciones libertarias del libre albedrío . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 0-19-515987-X.
  • Kane, Robert (1998). La importancia del libre albedrío . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 0-19-512656-4.
  • Enciclopedia de Filosofía de Stanford
  • Peter Van Inwagen: El misterio de la libertad metafísica
  • Colección de artículos sobre diversos aspectos del libre albedrío y el determinismo, organizada por Ted Honderich.
  • Filósofo de la información
  • Colección de artículos de MindPapers sobre el libertarismo y el libre albedrío.