Caso Miller Arnold

El asunto se prolongó hasta 1773, cuando von Schmettau demandó a Christian y Rosine Arnold ante su tribunal patrimonial por el pago atrasado del arrendamiento. En este tribunal, él mismo tenía la facultad de juzgar ( Gerichtsherrschaft , trad., derecho del terrateniente a celebrar juicios ). En junio de 1773, el tribunal —el asesor Johann Friedrich Schlecker (el Justitiarius de von Schmettau)— confirmó la demanda e instruyó a los Arnold a pagar o enfrentarse a la expulsión. ^{[ 3 ]} Cuando los Arnold se negaron a pagar, el tribunal patrimonial, en 1774, confiscó temporalmente sus cinco vacas lecheras y encarceló a Christian Arnold dos veces, durante siete y tres semanas respectivamente. ^{[ 3 ]}

En septiembre de 1778, el tribunal patrimonial embargó el molino de agua y lo subastó por 600 táleros. Según el historiador David M. Luebke, el beneficiario de esta acción fue un testaferro . ^{[ 3 ]} Esta persona revendió el molino de grano a Georg Samuel Wilhelm von Gersdorf, el noble que, según los Arnold, había causado originalmente el problema al desviar el suministro de agua río arriba. ^{[ 3 ]} En febrero de 1779, von Gersdorf revendió el molino de agua con una ganancia de 200 táleros a la "viuda Poelchen", quien, según David M. Luebke, era "con toda probabilidad [...] la hermana de Christian Arnold, Anna Maria". ^{[ 3 ]}

Paralelamente al proceso ante el tribunal patrimonial, los Arnold presentaron una demanda contra von Schmettau el 7  de marzo de 1774 ante el tribunal provincial de Neumark ( Neumärkische Regierung ) en Küstrin . Solicitaron a dicho tribunal la suspensión de los pagos de su arrendamiento hasta que se restableciera el suministro de agua. ^{[ 3 ]} Tras algunas deliberaciones, el tribunal provincial de Neumark desestimó la demanda el 22  de enero de 1776 y falló a favor de von Schmettau. El tribunal argumentó que, incluso si los Arnold pudieran demandar a von Schmettau, este no podía ser considerado responsable de la conducta de von Gersdorf. ^{[ 5 ]}

Los Arnolds procedieron entonces a demandar a von Gersdorf ante el mismo tribunal por desviar el agua. El tribunal conoció la demanda por orden real, pero también la desestimó el 28  de octubre de 1779 tras fallar a favor de von Gersdorf. ^{[ 5 ]}

Los Arnold apelaron la sentencia del tribunal provincial de Neumark de 1776 a favor de von Schmettau. Presentaron la apelación ante el Kammergericht , que en aquel entonces era el tribunal supremo de apelación para las provincias del Margraviato de Brandeburgo . Sin embargo, el tribunal de apelación desestimó la apelación el 18  de septiembre de 1776. ^{[ 5 ]}

Federico II ordenó entonces que el fallo de 1779 a favor de von Gersdorf también fuera revisado por el Kammergericht, pero este volvió a confirmar la decisión del tribunal inferior. ^{[ 5 ]} Esta decisión del Kammergericht ha sido publicada. ^{[ 6 ]}

Paralelamente al proceso judicial, los Arnold expusieron su caso ante el rey. Desde 1775, enviaron peticiones directamente a Federico  II solicitando una comisión real para investigar el asunto. ^{[ 7 ]} El historiador David M. Luebke sostiene que estas peticiones convencieron al rey en 1779 de que la causa de los Arnold estaba bien fundamentada. ^{[ 5 ]} Christian Arnold fue recibido en audiencia por el rey en Potsdam el 21  de agosto de 1779 y, al día siguiente, se creó una comisión de investigación. ^{[ 5 ]} El nombramiento de la comisión por parte del rey ha sido publicado. ^{[ 8 ]}

La comisión de investigación estaba compuesta por von Heucking (o von Heyking) ( Oberst ), un militar, y Johann Ernst Neumann ( Regierungsrat ), miembro del tribunal provincial de Neumark. ^{[ 5 ]} Como von Heucking y Neumann no lograron ponerse de acuerdo en un informe, elaboraron dos muy diferentes: von Heucking falló a favor de los Arnold, mientras que Neumann coincidió con las decisiones de los tribunales. ^{[ 5 ]} Basándose en las conclusiones de von Heucking, Federico  II se convenció firmemente de que el caso de los Arnold estaba bien fundamentado. ^{[ 9 ]}

El caso de Christian y Rosine Arnold se resolvió finalmente cuando Federico  II ordenó la restitución del molino de grano y condenó a los jueces que había declarado culpables a indemnizar completamente a la pareja por los gastos incurridos (" völlig in integrum restituirt "). ^{[ 18 ]} En 1779, los Arnold recuperaron el molino de grano y se rellenaron los estanques de carpas a los que se había desviado el agua necesaria para alimentar el molino. ^{[ 22 ]} En marzo de 1780, se ordenó a von Gersdorf indemnizar a la viuda Poelchen. ^{[ 15 ]} Von Schmettau no fue condenado por el rey por su participación en el asunto, pero cayó en tan mala estima que Federico  II rechazó su solicitud de ayuda durante la inundación del Oder en 1783. ^{[ 15 ]}

Si Federico  II lamentó posteriormente su enérgica intervención en el asunto es todavía objeto de debate académico. ^{[ 21 ]}

En Berlín, las intervenciones de Federico  II no fueron bien recibidas. La sociedad berlinesa argumentó que no se había cometido ninguna injusticia contra el molinero y su esposa, y muchos consideraron que sus reclamaciones carecían de fundamento. Por lo tanto, la sociedad berlinesa se alineó completamente con la valoración del caso por parte de los tribunales y con las opiniones de los nobles implicados. ^{[ 24 ]}

Fuera de Prusia, las intervenciones del rey fueron recibidas positivamente. Se las consideró un ejemplo de un gobernante justo que se puso del lado del pueblo contra la nobleza. Se dice que Catalina la Grande llamó al rey «Salomón del Norte» ^{[ 22 ] [ 25 ]} y envió a su senado una copia del protocolo del rey fechado el 11  de diciembre de 1779. ^{[ 26 ]} Además, se afirma que el sultán de Marruecos ordenó la liberación de todos los prisioneros prusianos de sus cárceles sin el pago del rescate habitual tras enterarse del asunto. ^{[ 22 ]} El grabador italiano Vincenzio Vangelisti inmortalizó el caso y las intervenciones del rey con su grabado en cobre « Balance de Frederic ». ^{[ 26 ]}

En cuanto a la legalidad de las intervenciones de Federico  II, la opinión general es que las acciones del rey fueron lícitas en un sentido constitucional formal, ya que eran coherentes con los poderes jurisprudenciales de un monarca absolutista . ^{[ 23 ]}

Desde el punto de vista académico, el asunto sigue siendo objeto de debate en dos niveles: En el nivel inferior, aún se debate si la valoración del caso por parte del rey o las valoraciones de los hechos por parte de los tribunales fueron correctas según el derecho civil sustantivo de la época. ^{[ 23 ]}

El debate académico más importante y de mayor nivel se centra en cómo deben interpretarse las intervenciones del rey en un caso judicial específico. Una opinión clásica (sostenida, por ejemplo, por Eberhard Schmidt ) es que la intervención de Federico  II en el caso de los Arnold fue ilegítima y constituyó una «catástrofe judicial» (« Justizkatastrophe »). ^{[ 27 ]}

Una visión diferente sostiene que el sistema judicial prusiano se encontraba, en ese momento, en una fase de transición entre una justicia ministerial sin restricciones y la eventual exclusión del monarca de la esfera judicial. ^{[ 28 ]} Christoph Sowada argumenta que el caso es interesante precisamente porque la independencia judicial no existía en el derecho prusiano en ese momento, pero comenzaba a surgir como concepto. Por lo tanto, la intervención del rey se ajustaba a la ley y la práctica de la época, pero no a sus corrientes intelectuales. ^{[ 29 ]} En su opinión, el caso no retrasó el avance hacia la independencia judicial en Prusia, sino que lo impulsó. ^{[ 29 ]} Así, se argumenta que el asunto no debe considerarse una «catástrofe judicial», sino un paso previo hacia las concepciones modernas de independencia judicial. ^{[ 29 ]}

En 1792, se codificaron las Leyes Generales del Estado para los Estados Prusianos , dando inicio a la revisión legal oficial del papel del rey en relación con el poder judicial prusiano. La independencia judicial se formalizaría el 31 de  enero de 1850 mediante el artículo  86 de la Constitución prusiana de 1850 .

El caso se asocia a veces erróneamente con el Molino Histórico de Sanssouci , que, sin embargo, no es un molino de agua, sino un molino de viento. ^{[ 30 ]}