Programa minimalista

El minimalismo es un enfoque desarrollado con el objetivo de comprender la naturaleza del lenguaje. Modela el conocimiento lingüístico de un hablante como un sistema computacional con una operación básica: la fusión. Esta operación combina expresiones del léxico de forma sucesiva para generar representaciones que caracterizan el lenguaje intensional internalizado, entendido como el estado de conocimiento intensional internalizado tal como se representa en cada hablante. Por hipótesis, el lenguaje intensional internalizado —también llamado gramática universal— corresponde al estado inicial de la facultad del lenguaje humano en el desarrollo individual.

El minimalismo es reductivo porque busca identificar qué aspectos del lenguaje humano —así como del sistema computacional subyacente— son conceptualmente necesarios. Esto a veces se plantea como preguntas relacionadas con el diseño perfecto (¿Es perfecto el diseño del lenguaje humano?) y la computación óptima (¿Es óptimo el sistema computacional para el lenguaje humano?) ^{[ 2 ].} Según Chomsky, un lenguaje natural humano no es óptimo si se juzga en función de su funcionamiento, ya que a menudo contiene ambigüedades, caminos ilusorios, etc. Sin embargo, puede ser óptimo para la interacción con los sistemas internos de la mente. ^{[ 3 ].}

Estas preguntas se basan en un conjunto de supuestos previos, algunos de los cuales se remontan a las primeras etapas de la gramática generativa: ^{[ 4 ]}

1. El lenguaje es una forma de cognición . Existe una facultad del lenguaje (FL) que interactúa con otros sistemas cognitivos ; esto explica por qué los humanos adquieren el lenguaje.
2. El lenguaje es un sistema computacional . La facultad del lenguaje consiste en un sistema computacional (C _HL ) cuyo estado inicial (S ₀ ) contiene principios y parámetros invariantes .
3. La adquisición del lenguaje consiste en adquirir un léxico y fijar los valores de los parámetros del idioma meta.
4. El lenguaje genera un conjunto infinito de expresiones dadas como un par sonido-significado (π, λ).
5. La computación sintáctica se relaciona con la fonología : π corresponde a la forma fonética (PF), la interfaz con el sistema de desempeño articulatorio-perceptivo (AP), que incluye la producción del habla articulatoria y la percepción acústica del habla .
6. La computación sintáctica se relaciona con la semántica : λ corresponde a la forma lógica (FL), la interfaz con el sistema de desempeño conceptual-intencional (CI), que incluye la estructura conceptual y la intencionalidad.
7. Los cálculos sintácticos se interpretan completamente en la interfaz correspondiente: (π, λ) se interpretan en las interfaces PF y LF como instrucciones para los sistemas de rendimiento AP y CI.
8. Algunos aspectos del lenguaje son invariables . En particular, el sistema computacional (es decir, la sintaxis) y la LF son invariables.
9. Algunos aspectos del lenguaje muestran variación . En particular, la variación se reduce a la arbitrariedad saussureana , los parámetros y el mapeo a PF.
10. La teoría de la gramática cumple el criterio de necesidad conceptual ; esta es la Tesis Minimalista Fuerte introducida por Chomsky en (2001). ^{[ 5 ]} En consecuencia, el lenguaje es una asociación óptima de sonido con significado; la facultad del lenguaje satisface solo las condiciones de interfaz impuestas por los sistemas de desempeño AP y CI; PF y LF son los únicos niveles lingüísticos.

El minimalismo desarrolla la idea de que la capacidad del lenguaje humano es óptima en su diseño y exquisita en su organización, y que su funcionamiento interno se ajusta a un cálculo muy simple. Desde esta perspectiva, la gramática universal constituye un diseño perfecto en el sentido de que contiene solo lo necesario. El minimalismo desarrolla además la noción de economía, que cobró protagonismo a principios de la década de 1990, aunque todavía periférica a la gramática transformacional . La economía de derivación exige que los movimientos (es decir, las transformaciones) ocurran solo si son necesarios, y específicamente para satisfacer la verificación de rasgos, mediante la cual un rasgo interpretable se corresponde con un rasgo no interpretable . (Véase la discusión sobre la verificación de rasgos más adelante). La economía de representación exige que las estructuras gramaticales existan con un propósito. La estructura de una oración no debe ser más grande ni más compleja de lo necesario para satisfacer las restricciones de gramaticalidad.

Dentro del minimalismo, la economía —reformulada en términos de la tesis minimalista fuerte (TMF)— ha adquirido mayor importancia. ^{[ 6 ]} El libro de 2016 titulado Why Only Us —escrito en coautoría por Noam Chomsky y Robert Berwick— define la tesis minimalista fuerte de la siguiente manera:

La situación óptima sería que la UG se redujera a los principios computacionales más simples que operaran de acuerdo con las condiciones de eficiencia computacional. Esta conjetura se denomina Tesis Minimalista Fuerte (TMF).

Según la tesis minimalista radical, el lenguaje es producto de rasgos heredados que se desarrollan a través de la comunicación intersubjetiva y la exposición social a lenguas individuales (entre otros factores). Esto reduce al mínimo el componente "innato" (el componente genéticamente heredado) de la facultad del lenguaje, que ha sido objeto de críticas durante décadas y es independiente del componente de la psicología del desarrollo .

Intrínseco al modelo sintáctico (por ejemplo, el modelo Y/T) es el hecho de que los factores sociales y de otra índole no influyen en el procesamiento que tiene lugar en la sintaxis estricta ; lo que Chomsky, Hauser y Fitch denominan facultad del lenguaje en sentido estricto (FLN), a diferencia de la facultad del lenguaje en sentido amplio (FLB). Por lo tanto, la sintaxis estricta solo se ocupa de los requisitos de la interfaz, también llamados condiciones de legibilidad. La SMT puede reformularse así: la sintaxis, definida en sentido estricto, es producto de los requisitos de las interfaces y nada más. Esto es lo que significa «El lenguaje es una solución óptima a las condiciones de legibilidad» (Chomsky 2001:96).

Los requisitos de la interfaz obligan a eliminar las características que no se pueden interpretar en una interfaz específica, una consecuencia necesaria de la Interpretación Completa. Un objeto PF debe constar únicamente de características interpretables en la interfaz articulatorio-perceptual (AP); asimismo, un objeto LF debe constar de características interpretables en la interfaz conceptual-intencional (CI). La presencia de una característica no interpretable en cualquiera de las interfaces provocará un fallo en la derivación.

La sintaxis restringida se basa en una serie de operaciones —Combinar, Mover y Concordar— aplicadas a una numeración (una selección de características, palabras, etc., del léxico) con el único objetivo de eliminar todas las características ininterpretables antes de enviarlas mediante la función de Deletreo a las interfaces AP e CI. El resultado de estas operaciones es una estructura sintáctica jerárquica que refleja las relaciones entre las características componentes.

La exploración de cuestiones minimalistas ha dado lugar a varios cambios radicales en el aparato técnico de la teoría gramatical generativa transformacional. Algunos de los más importantes son: ^{[ 7 ]}

• la eliminación de la distinción entre estructura profunda y estructura superficial en favor de un enfoque derivacional
• la eliminación de la teoría de la barra X en favor de la estructura de frase simple (ver más abajo)
• la eliminación de la indexación en favor de Move or Agree
• la eliminación de la noción de gobierno en favor de la verificación de características
• la idea de que la comprobación de características —que compara las características interpretables y no interpretables, y posteriormente elimina estas últimas— podría ser responsable de todas las operaciones de construcción de estructuras, incluidas Fusionar, Mover y Acordar (véase más abajo).
• la idea de que las derivaciones sintácticas proceden por etapas claramente delimitadas llamadas " fases " (véase más abajo)
• la especificación de que hay exactamente dos puntos donde la sintaxis interactúa con otros componentes : un punto de "deletreo" entre la sintaxis y la interfaz con la forma fonética (PF), y un punto adicional de interacción con la forma lógica (LF).

La teoría minimalista presupone un modelo derivacional de la sintaxis. Si bien hereda y adapta conceptos de algunos de sus predecesores (especialmente la Teoría de Gobierno y Ligamiento y Principios y Parámetros ), se distancia de ellos de manera significativa. El minimalismo rechaza las propuestas anteriores que planteaban que la estructura sintáctica se generaba a través de sucesivos niveles de representación y, en cambio, propone que se construye fragmentariamente mediante operaciones recursivas y combinatorias, que culminan en distintos niveles de interfaz. ^{[ 9 ] : 15}

Los elementos léxicos se extraen del léxico y se colocan en una numeración . ^{[ 9 ] : 69–71} Este es el conjunto de elementos léxicos que se utilizarán en la derivación. Estos se ensamblan mediante las operaciones Fusionar y Mover. ^{[ 9 ] : 49} Teorizaciones recientes proponen que la concordancia y el movimiento están mediados por la operación Concordar. ^{[ 9 ] : 317 y ss.} En algún punto de la derivación (o en varios puntos; véase la discusión sobre Derivación por Fase más adelante), la derivación se detalla a los niveles de interfaz, Forma Lógica (o FL ) y Forma Fonética (o PF ), dividiendo la derivación en dos ramas. ^{[ 9 ] : 46–47} FL y PF alimentan los módulos cognitivos responsables de determinar el significado y externalizar el habla, respectivamente. ^{[ 9 ] : 8–9} Este modelo de la gramática se denomina modelo Y o modelo T porque la divergencia de la derivación después de la deletreación se asemeja a una letra Y invertida en los diagramas del modelo.

Las operaciones en las ramas LF y PF son alimentadas por Spell Out. Las operaciones en la rama LF no son "visibles" en la rama PF, y viceversa . Esto significa que cualquier movimiento que ocurra en la rama LF será encubierto y no estará representado fonológicamente, ^{[ 9 ] : 23, 46} y las operaciones en la rama PF no afectarán directamente el significado de una expresión. Por hipótesis, las operaciones en la rama LF son distintas de las de la rama PF. Las propuestas sobre qué operaciones están disponibles en cada rama son objeto de debate. Por ejemplo, la Morfología Distribuida propone una amplia gama de operaciones en la rama PF que son responsables de derivar la estructura morfológica a partir de estructuras sintácticas. ^{[ 10 ]}

En su formulación original, Merge es una función que toma dos objetos (α y β) y los fusiona en un conjunto no ordenado con una etiqueta, ya sea α o β. En tratamientos más recientes, también se considera la posibilidad de que el objeto sintáctico resultante no tenga etiqueta; esto se denomina "Fusión simple" (véase la sección Etiqueta ).

En la versión de Merge que genera una etiqueta, esta identifica las propiedades de la frase. Merge siempre se produce entre dos objetos sintácticos: un núcleo y un no núcleo. ^{[ 11 ]} Por ejemplo, Merge puede combinar los dos elementos léxicos drink y water para generar drink water . En el Programa Minimalista, la frase se identifica con una etiqueta . En el caso de drink water , la etiqueta es drink ya que la frase actúa como un verbo. Esto se puede representar en un árbol sintáctico típico de la siguiente manera, con el nombre del objeto sintáctico (OS) derivado determinado por el propio elemento léxico (IL) o por la etiqueta de categoría del IL:

La función Merge puede operar sobre estructuras ya construidas; en otras palabras, es una operación recursiva. Si Merge no fuera recursiva, esto predeciría que solo las expresiones de dos palabras son gramaticales. (Esto es relevante para la adquisición del lenguaje infantil, donde se observa que los niños pasan por una etapa denominada de "dos palabras". Esto se analiza más adelante en la sección de implicaciones). Como se ilustra en la estructura de árbol adjunta, si una nueva cabeza (aquí γ) se fusiona con un objeto sintáctico previamente formado (una frase, aquí {α, {α, β}}), la función tiene la forma Merge (γ, {α, {α, β}} ) → {γ, {γ, {α, {α, β}}}} . Aquí, γ es la cabeza, por lo que la etiqueta de salida del objeto sintáctico derivado es γ.

El trabajo anterior de Chomsky define cada elemento léxico como un objeto sintáctico que está asociado tanto con rasgos categóricos como con rasgos de selección. ^{[ 12 ]} Los rasgos —más precisamente los rasgos formales— participan en la verificación de rasgos, que toma como entrada dos expresiones que comparten el mismo rasgo y las verifica entre sí en un dominio determinado. ^{[ 13 ]} En algunas versiones del minimalismo, pero no en todas, la proyección de rasgos de selección procede a través de la verificación de rasgos, como lo requiere la localidad de selección: ^{[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]}

Selección como proyección : Como se ilustra en el árbol de estructura sintáctica simple para la oración La niña comió la comida ; una característica notable es la ausencia de etiquetas distintas (ver Etiquetas más abajo). En relación con la fusión, las características de selección de un elemento léxico determinan cómo participa en la fusión:

• El elemento léxico eat es un verbo transitivo y, por lo tanto , asigna dos roles theta (Agente, Tema). Los roles theta pueden representarse como rasgos D en V—V _D,D —y estos rasgos D obligan al verbo a fusionarse con dos DP. Como se ilustra en el árbol, la primera aplicación de Merge genera la secuencia Verbo-Complemento ( comió la comida ), con el DP la comida en posición de complemento. La segunda aplicación de Merge genera el equivalente de una secuencia Especificador-VP ( la niña comió la comida ), con el DP la niña en posición de especificador.
• PASADO El elemento léxico para "tiempo pasado" se representa como el rasgo. El tiempo requiere la presencia de un sujeto DP y un verbo; esto se anota como T _D,V. (O más precisamente como T _EPP:D.NOM,V . La notación "EPP" significa "principio de proyección extendido", NOM significa "caso nominativo"). El tiempo primero se fusiona con una proyección V, y el resultado luego combina el sujeto DP " la niña" , que, en cierto sentido, se fusiona dos veces: una vez dentro de la proyección V y otra dentro de la proyección T. (Véase la discusión de Move más adelante).
• C _∅ El elemento léxico para la tipificación de cláusulas es un C _∅ fonológicamente nulo . Por hipótesis, todas las oraciones son cláusulas (CP), por lo que la cláusula raíz La niña comió la comida se analiza como CP. Dado el supuesto de que todas las frases son encabezadas (endocéntricas), CP debe estar encabezada por C. C selecciona TP, notado como C _T .

Verificación de características : Cuando una característica se "verifica", se elimina.

• Merge(V,DP) marca una de las características D de V. Esto se observa en la proyección V intermedia, donde la posición del complemento se realiza mediante el DP " la comida". Esta característica D se "marca" y se elimina una de las características D en la proyección V intermedia. Merge(V,DP) se aplica una segunda vez, y el V máximo en el árbol no tiene características D porque en esta etapa de la derivación ambas características D se han "marcado". Específicamente, la característica D de la proyección V intermedia se "marca" mediante el DP " la niña " en la posición del especificador de V.
• Merge(T,VP) marca la característica V de T; Merge(T,DP) marca la característica D de T.
• Merge(C,TP) marca la característica T de C.

La localidad de selección ( LOS ) es un principio que obliga a las características de selección a participar en la verificación de características. LOS establece que un elemento seleccionado debe combinarse con el núcleo que lo selecciona, ya sea como complemento o especificador. La selección es local en el sentido de que existe una distancia máxima que puede existir entre un núcleo y lo que selecciona: la selección debe satisfacerse con la proyección del núcleo. ^{[ 14 ]}

La operación Mover en la teoría minimalista desciende inicialmente de la operación Mover α , que podía mover elementos sintácticos libremente. ^{[ 9 ] : 12, 23} El enfoque minimalista del movimiento es más restringido y propone que el movimiento ocurre para satisfacer las condiciones de la interfaz, verificando y eliminando características que no son legibles ( es decir , válidas) en las interfaces. Instanciaciones posteriores proponen que Mover no es una operación distinta, sino un subtipo de Fusionar. ^{[ 17 ] : 110}

Características y motivación

La conceptualización precisa de Move ha variado desde que se introdujo el Programa Minimalista y depende de las suposiciones que se hagan sobre la naturaleza de las características en los elementos léxicos. ^{[ 18 ] : 69, 179–183 [ 9 ] : 29–32, 286ff.} Sin embargo, la explicación general es que Move es una operación de último recurso que ocurre para verificar las características que se introducen en los elementos léxicos con el fin de eliminar o neutralizar esas características antes de que se envíen a las interfaces. Esto contrasta con trabajos anteriores en Gramática Transformacional (donde las transformaciones que cambiaban el orden de las cadenas o la estructura sintáctica podían aplicarse libremente) y Teoría de Gobierno y Ligamiento (donde Move α podía mover cualquier cosa a cualquier lugar).

En una formulación común en las primeras versiones de la teoría minimalista, se hace una distinción entre los llamados rasgos fuertes y débiles . ^{[ 9 ] : 39} Los rasgos fuertes (a veces anotados con el diacrítico *) no son objetos legítimos en la interfaz PF y, por lo tanto, deben verificarse antes de Spell Out. ^{[ 18 ] : 214} Los rasgos débiles, sin embargo, no son visibles en PF y no necesitan verificarse antes de Spell Out. ^{[ 18 ] : 181}

En esta formulación original, la verificación de características se realiza localmente. Una característica [ f* ] en un encabezado X debe verificarse fusionando otro elemento que contenga la característica [ F ] como especificador de X. Este mecanismo puede utilizarse para explicar el movimiento del sujeto. Si se asume que los nominales se introducen desde el léxico que contiene características de caso, entonces esas características deben verificarse con encabezados que contengan características de caso coincidentes. Si T contiene una característica [ nom* ] fuerte , entonces un D que contenga una característica de caso [ nom ] debe moverse al especificador de T para verificar esta característica. ^{[ 9 ] : 116}

Se puede adoptar un enfoque similar para el movimiento de wh . ^{[ 9 ] : 57} En este caso, se supone que hay un rasgo [ wh* ] fuerte en C. Otro elemento que tenga un rasgo [ wh ] debe moverse a C para comprobar el rasgo fuerte en C antes de Spell Out.

Desde esta perspectiva, las características débiles aún deben verificarse antes de llegar a la interfaz LF. ^{[ 9 ] : 39} Se supone que la rama LF de la derivación aún tiene acceso a operaciones sintácticas y que, por lo tanto, el movimiento puede ocurrir después de Spell Out (lo que lleva al llamado movimiento encubierto que no es fonológicamente visible). El movimiento que no es necesario para satisfacer las condiciones de la interfaz PF no ocurre antes de Spell Out debido a una condición de economía llamada Procrastinate, que requiere que las operaciones esperen el mayor tiempo posible antes de ocurrir. ^{[ 18 ] : 181–182}

Enfoques posteriores de las características sintácticas introducen la noción de interpretabilidad de características e integran la valoración de características con la operación Agree , que se analiza más adelante. ^{[ 19 ] [ 20 ] [ 9 ] : 286–329} La introducción de Agree evita la necesidad de comprobar las características mediante el movimiento. En cambio, una característica o diacrítico EPP generalizado requiere el movimiento de elementos hacia los especificadores de varios núcleos. ^{[ 19 ] : 102} No obstante, la idea central de que el movimiento debe ocurrir para satisfacer las condiciones de interfaz permanece en el núcleo del movimiento bajo la teoría minimalista.

La naturaleza de Move

La teoría minimalista temprana asume que Mover es una operación distinta. ^{[ 18 ] : 233} Sin embargo, revisiones posteriores proponen que Mover es en realidad el resultado de Fusionar. ^{[ 20 ] : 10 [ 17 ] : 110} Como se mencionó anteriormente, Fusionar toma dos objetos sintácticos como sus argumentos y devuelve un nuevo objeto sintáctico. El movimiento puede derivarse si Fusionar toma como sus argumentos un objeto sintáctico α y algún elemento β que es una subparte propia de (o interna a) α. ^{[ 17 ]} Esto es Fusión interna . Esto puede distinguirse de Fusión externa , donde β es un objeto sintáctico externo a α ( por ejemplo , β se selecciona de la Numeración).

Hay diferentes ideas sobre cómo sacar provecho de esto. Una variante es la Teoría de la Copia del Movimiento según la cual un elemento destinado a Fusión Interna se copia, y la copia se fusiona en una nueva posición superior. ^{[ 18 ] : 185ff.} En la rama PF, las copias inferiores se eliminan normalmente después de Spell Out cuando la estructura se linealiza (indicado por copias no pronunciadas circundantes entre corchetes angulares). ^{[ 21 ]} Como alternativa a la Teoría de la Copia del Movimiento, la estructura sintáctica puede ser multidominante . ^{[ 22 ]} En esta visión, los nodos individuales en una estructura sintáctica pueden tener múltiples nodos madre. Cuando ocurre la Fusión Interna, no se hacen copias. En cambio, el nodo interno se fusiona de nuevo en la parte superior de la estructura. Dichos nodos nunca se mueven realmente de su posición estructural inicial; más bien, su posición en el orden lineal se determina en la rama PF.

Una parte sustancial de la literatura en la tradición minimalista se centra en cómo se asigna una etiqueta adecuada a una frase. ^{[ 23 ]} El debate sobre el etiquetado refleja las aspiraciones más profundas del programa minimalista, que consiste en eliminar todos los elementos redundantes en favor del análisis más simple posible. ^{[ 24 ]} Si bien las propuestas anteriores se centran en cómo distinguir la adjunción de la sustitución mediante el etiquetado, las propuestas más recientes intentan eliminar el etiquetado por completo, pero no han sido aceptadas universalmente.

Adjunción y sustitución : La monografía de Chomsky de 1995, titulada El programa minimalista, describe dos métodos para formar estructuras: la adjunción y la sustitución. Las propiedades estándar de segmentos, categorías, adjuntos y especificadores se construyen fácilmente. En la forma general de un árbol estructurado para la adjunción y la sustitución, α es un adjunto de X, y α se sustituye en la posición SPEC, X. α puede elevarse para apuntar a la posición ^máxima de X , y construye una nueva posición que puede adjuntarse a [YX] o ser SPEC, X, en cuyo caso se denomina "objetivo". En la base del árbol, el dominio mínimo incluye SPEC Y y Z junto con una nueva posición formada por la elevación de α que está contenida dentro de Z, o es Z. ^{[ 18 ]}

Adjunción : Antes de la introducción de la estructura de frase desnuda, los adjuntos no alteraban la información sobre el nivel de barra, la información de categoría o el núcleo del objetivo (ubicado en la estructura adjunta) . ^{[ 25 ]} A continuación se da un ejemplo de adjunción utilizando la notación de la teoría de la barra X para la oración Luna compró el bolso ayer . Obsérvese que el modificador adverbial ayer es hermano del VP y está dominado por el VP. Por lo tanto, la adición del modificador no cambia la información sobre el nivel de barra: en este caso, el VP de proyección máxima. En el programa minimalista, se argumenta que los adjuntos exhiben una estructura diferente, quizás más simplificada. Chomsky (1995) propone que la adjunción forma un objeto/categoría de dos segmentos que consiste en: (i) el núcleo de una etiqueta; (ii) una etiqueta diferente del núcleo de la etiqueta. La etiqueta L no se considera un término en la estructura que se forma porque no es idéntica al núcleo S, pero se deriva de él de una manera irrelevante. Si α se adjunta a S, y S proyecta, entonces la estructura resultante es L = {<H(S), H(S)>,{α,S}}, donde toda la estructura se reemplaza con el núcleo S, así como lo que la estructura contiene. El núcleo es lo que proyecta, por lo que puede ser la etiqueta o puede determinar la etiqueta de forma irrelevante. ^{[ 18 ]} En la nueva explicación desarrollada en la estructura de frase desnuda, las propiedades del núcleo ya no se conservan en las estructuras de adjunción, ya que la adjunción de un adjunto a un XP particular después de la adjunción no es máxima, como se muestra en la figura siguiente que ilustra la adjunción en BPS. Dicha explicación es aplicable a los XP que están relacionados con adjunción múltiple. ^{[ 25 ]}

Adjunción _DEFINICIÓN : < H (S), H (S)>, donde Etiqueta = {<H(S), H(S)>,{α,S}} (S = cabeza)

La sustitución forma una nueva categoría que consta de una cabeza (H), que es la etiqueta, y un elemento que se proyecta. Pueden surgir algunas ambigüedades si las características que se elevan, en este caso α, contienen toda la cabeza y la cabeza también es X ^MAX . ^{[ 18 ]}

_DEFINICIÓN de sustitución : Etiqueta = { H (S), {α,S}).

Algoritmo de etiquetado ( AL ): La función Merge toma dos objetos (α y β) y los fusiona en un conjunto no ordenado con una etiqueta (α o β), donde la etiqueta indica el tipo de frase que se construye mediante la fusión. Sin embargo, esta técnica de etiquetado es demasiado flexible, ya que las etiquetas de entrada hacen predicciones incorrectas sobre qué categorías léxicas pueden fusionarse entre sí. Por consiguiente, se necesita un mecanismo diferente para generar la etiqueta de salida correcta para cada aplicación de Merge, a fin de tener en cuenta cómo se combinan las categorías léxicas; este mecanismo se denomina algoritmo de etiquetado (AL). ^{[ 26 ]}

• Etiquetado mediante selección y concordancia . En una serie de artículos, Chomsky ha propuesto que las etiquetas se determinan mediante un algoritmo de etiquetado que opera después de que se han construido las estructuras sintácticas. Este mecanismo se aparta de la versión anterior de la gramática generativa en que las etiquetas de una frase ahora se determinan de forma endocéntrica . Existen varias propuestas que se han planteado para explicar la naturaleza exacta del algoritmo de etiquetado. En discusiones anteriores, Chomsky plantea la hipótesis de que la determinación de la etiqueta de un objeto de teoría de conjuntos (α, β) depende de la selección semántica o de la concordancia entre α y β. Aunque esta formulación del algoritmo de etiquetado es consistente con los principios básicos de la teoría de la barra X, la referencia a relaciones externas como la selección semántica y la concordancia está en desacuerdo con el objetivo de desarrollar una explicación parsimoniosa.

Algoritmo de etiquetado (versión 1): La salida de Merge (α, β) se etiqueta con α si:

(a) α selecciona β como su argumento semántico, o

(b) α concuerda con β, lo que significa que β es llevado a α debido a la concordancia de Spec-head (verificación de características) (Chomsky 1995b;2000)

• Etiquetado mediante Fusión externa e interna . Propuesto por Chomsky en 2008, en esta versión de LA, la cláusula (a) significa que el resultado de Fusión(V, DP) se etiquetaría como V porque V es un elemento léxico. La cláusula (b) significa que si un objeto sintáctico se reintroduce en la derivación mediante Fusión interna —como ocurre cuando un DP sujeto se mueve a Spec,TP— entonces el resultado de Fusión(DP,T) se etiquetaría como T. Sin embargo, esta versión de LA utiliza una definición disyuntiva de etiquetado, una para Fusión externa (cláusula a) y otra para Fusión interna (cláusula b).

Algoritmo de etiquetado (versión 2): La salida de Merge (α, β) se etiqueta con α si

(a) α es un elemento léxico (EL), o

(b) β se fusiona internamente con α (Chomsky 2008: 145)

• Etiquetado mediante prominencia . Chomsky (2013) propone un LA aún más simple basado en la noción de "prominencia". En esta versión del LA, la etiqueta se determina independientemente por las propiedades de la UG ( gramática universal ) que nos permiten identificar un "elemento léxico prominente". Debido a esta revisión, resulta cuestionable si la fusión desempeña algún papel en el etiquetado/proyección, ya que ahora es redundante.

Algoritmo de etiquetado (versión 3): La etiqueta/cabeza de un SO (objeto sintáctico) Σ es el elemento léxico más prominente dentro de Σ. (Chomsky 2013)

• Etiquetado mediante formación de conjuntos : Chomsky (2000) ofrece una simplificación adicional, donde la operación de fusión se reduce a una operación elemental de formación de conjuntos, lo que significa que los objetos sintácticos (OS) ya no se asocian con nodos no terminales, como las proyecciones. Las etiquetas ahora son solo el "núcleo" sintácticamente relevante de una frase, determinado independientemente por el LA. Con esta teoría, el etiquetado deja la estructura de frase desnuda (BPS) completamente libre de proyecciones.

Algoritmo de etiquetado (versión 4): Merge(α, β) = {α, β}.

Recientemente, se ha cuestionado la idoneidad de un algoritmo de etiquetado, ya que los sintactistas han identificado una serie de limitaciones asociadas con lo que Chomsky ha propuesto. ^{[ 27 ]} Se ha argumentado que dos tipos de frases plantean un problema. El algoritmo de etiquetado propone que el etiquetado ocurre a través de una búsqueda mínima, un proceso donde un solo elemento léxico dentro de una estructura sintáctica actúa como núcleo y proporciona la etiqueta para la frase. ^{[ 28 ]} Se ha señalado que la búsqueda mínima no puede dar cuenta de las siguientes dos posibilidades: ^{[ 27 ]}

1. {H, H} donde ambos constituyentes son elementos léxicos.
2. {XP, YP} donde ninguno de los constituyentes es un elemento léxico.

En cada uno de estos casos, no existe ningún elemento léxico que actúe como elemento principal (es decir, como núcleo). Por lo tanto, mediante una búsqueda mínima no es posible extraer una etiqueta para la frase. Si bien Chomsky ha propuesto soluciones para estos casos, se ha argumentado que el hecho de que tales casos sean problemáticos sugiere que el algoritmo de etiquetado viola los principios del programa minimalista, ya que se aparta de la necesidad conceptual.

Otros fenómenos lingüísticos que crean casos en los que el algoritmo de etiquetado de Chomsky no puede asignar etiquetas incluyen la anteposición de predicados, la topicalización incrustada, la reorganización (movimiento libre de constituyentes) y las estructuras apiladas (que involucran múltiples especificadores).

Dadas estas críticas al algoritmo de etiquetado de Chomsky, recientemente se ha argumentado que la teoría del algoritmo de etiquetado debería eliminarse por completo y reemplazarse por otro mecanismo de etiquetado. El principio de simetría se ha identificado como uno de esos mecanismos, ya que proporciona una explicación del etiquetado que asigna las etiquetas correctas incluso cuando las frases se derivan de fenómenos lingüísticos complejos. ^{[ 27 ]}

A partir de principios de la década de 2000, la atención pasó de considerar la verificación de características como una condición para el movimiento a considerarla como una condición para la concordancia. Esta línea de investigación se inició en Chomsky (2000) y se formuló de la siguiente manera:

De acuerdo: α puede estar de acuerdo con β si y solo si:

(a) α lleva al menos una característica no valorada e ininterpretable y

β lleva consigo una característica interpretable y valorada correspondiente.

(b) α comandos c β

(c) β es el objetivo más cercano a α

(d) β posee una característica no valorada e ininterpretable (de Zeijlstra 2012)

Muchos análisis recientes asumen que Agree es una operación básica, a la par con Merge y Move. Actualmente, esta es un área de investigación muy activa y aún quedan numerosas preguntas abiertas: ^{[ 29 ]}

1. ¿Es "Agree" una operación primitiva?
2. ¿Cuál es la "dirección" de la relación de Acuerdo? ¿Se aplica de arriba hacia abajo, de abajo hacia arriba o ambas?
3. ¿Es Agree una operación sintáctica, una operación postsintáctica que se aplica en PF, o ambas?
4. ¿La relación de acuerdo está restringida a ciertos tipos de características?
5. ¿Está la relación de Agree sujeta a restricciones locales?
6. ¿Qué fenómenos se modelan mejor mediante la relación de acuerdo?
7. ¿La relación de acuerdo está condicionada por otros factores o se aplica libremente?
8. ¿Cómo interactúa Agree con otras operaciones como Merge y Label?

Coindexación como verificación de características: marcadores de coindexación como {k, m, o, etc.} ^{[ 14 ]}

Una oración simple puede descomponerse en dos fases, CP y v P. Chomsky considera que CP y v P son fases fuertes debido a su contenido proposicional, así como a su interacción con el movimiento y la reconstrucción. ^{[ 19 ]}

Contenido proposicional : CP y vP son unidades proposicionales, pero por diferentes razones. ^{[ 34 ]} CP se considera una unidad proposicional porque es una cláusula completa que tiene tiempo y fuerza: el ejemplo (1) muestra que el complementador that en la fase CP condiciona la finitud (aquí tiempo pasado) y la fuerza (aquí, afirmativa) de la cláusula subordinada. v P se considera una unidad proposicional porque todos los roles theta se asignan en v P: en (2) el verbo ate en la fase v P asigna el rol theta de Tema al DP the cake y el rol theta de Agente al DP Mary . ^{[ 14 ]}

(1) Juan dijo [ CP que María se comerá el pastel ].

(2) [ CP Mary [ v P <Mary> se comió el pastel ].

Movimiento : CP y vP pueden ser el foco del movimiento de pseudo-hendidura , lo que demuestra que CP y vP forman unidades sintácticas: esto se muestra en (3) para el constituyente CP que John está trayendo el postre , y en (4) para el constituyente vP llegar mañana . ^{[ 34 ]}

(3) a. María dijo [ CP que Juan trae el postre ]. b. Lo que dijo María fue [ CP que Juan traerá el postre ].

(4) a. Alice [ vP llegará mañana ]. b. Lo que hará Alice es [ vP llegará mañana ].

Reconstrucción. Cuando un constituyente desplazado se interpreta en su posición original para satisfacer principios vinculantes, esto se denomina reconstrucción. ^{[ 35 ]} La evidencia de la reconstrucción es consistente con la afirmación de que la frase desplazada termina en el borde izquierdo de las fases CP y v P. ^{[ 32 ]}

• Reconstrucción en el borde izquierdo de la fase CP : En (5), el reflexivo " hábitat" puede entenderse como correferencial con John o Fred , donde la correferencia se indica mediante la coindexación. Sin embargo, el constituyente que contiene " hábitat ", es decir, la frase inicial de la oración [ que imagen de sí mismo ], no está c-comandado por John ni por Fred , como lo exige el Principio A de la Teoría de la Ligadura. El hecho de que sea posible la coindexación de " hábitat" con John o Fred se toma como evidencia de que el constituyente que contiene el reflexivo, es decir, [ que imagen de sí mismo ], se ha movido a través de un sitio de reconstrucción —en este caso, el borde izquierdo de la frase CP inferior— desde donde puede satisfacer el Principio A de la Teoría de la Ligadura en relación con el DP John . ^{[ 34 ]}
• Reconstrucción en el borde izquierdo de la fase vP : En (6), la anáfora de variable ligada requiere que el pronombre he debe ser c-comandado por cada estudiante , pero la Condición C de la Teoría de Ligadura requiere que la expresión R Mary sea libre. Sin embargo, estos requisitos no pueden ser satisfechos por el constituyente inicial de la oración que contiene tanto he como Mary , a saber, la frase [ which of the papers that he gave Mary ]. El hecho de que la oración esté, no obstante, bien formada se toma como indicación de que esta frase debe haber pasado primero por un sitio de reconstrucción, desde donde se interpreta. El borde izquierdo de la fase vP es la única posición donde estos requisitos de ligadura podrían ser satisfechos: (i) cada estudiante c-comanda el pronombre he ; (ii) Mary es libre de cualquier DP c-comandante. ^{[ 32 ]}

(5) a. [¿Qué foto suya k ] pensó John k que le gustaba a ___ Fred j __? b. [¿Qué foto suya j ] pensó John k que le gustaba a ___ Fred j ?

(6) [¿Cuál de los papeles que él k le dio a Mary j ] todos los estudiantes k __ le pidieron a j que leyera __ cuidadosamente?

Chomsky teorizó que las operaciones sintácticas deben obedecer la condición de impenetrabilidad de fase (PIC), que esencialmente requiere que el movimiento se produzca desde el borde izquierdo de una fase. La PIC se ha formulado de diversas maneras en la literatura. El principio de proyección extendida, que se encuentra en las cabezas de las fases, desencadena los pasos de movimiento intermedios hacia los bordes de las fases. ^{[ 34 ]}

(7) [ CP ¿A quién viste? [ vP ¿ A quién viste ? ]]?

Movimiento de Medumba

Otro ejemplo de PIC se puede observar al analizar la concordancia A' en Medumba . La concordancia A' es un término utilizado para el reflejo morfológico del movimiento A' de una XP. ^{[ 35 ]} En Medumba, cuando la frase desplazada alcanza un borde de fase, se añade una melodía tonal aguda-grave al núcleo del complemento del núcleo de fase. Dado que la concordancia A' en Medumba requiere movimiento, la presencia de concordancia en los complementos de los núcleos de fase muestra que la palabra interrogativa se desplaza hacia los bordes de las fases y obedece a PIC. ^{[ 35 ]}

Ejemplo: ^{[ 35 ]}

La oración (2a) tiene un tono alto-bajo en el verbo nɔ́ʔ y tiempo ʤʉ̀n , por lo tanto es gramatical.

(2a) [ _CP á wʉ́ Wàtɛ̀t nɔ́ɔ̀ʔ [ _vP ⁿ-ʤʉ́ʉ̀n á?]]

¿A quién vio Watat?

La oración (2b) no tiene un tono alto-bajo en el verbo nɔ́ʔ y el tiempo ʤʉ̀n , por lo tanto no es gramatical.

(2b) *[ _CP á wʉ́ Wàtɛ̀t nɔ́ʔ [ _vP ⁿ-ʤʉ́n á?]]

* '¿A quién vio Watat?'

Para generar la oración gramatical (2a), la frase interrogativa á wʉ́ pasa de la fase vP a la fase CP. Para obedecer la regla PIC, este movimiento debe tomar dos pasos, ya que la frase interrogativa necesita moverse al borde de la fase vP para salir de la fase inferior.

• Paso 1: Primero, la frase interrogativa se mueve del complemento del sintagma verbal al borde de la fase del sintagma verbal para evitar violar la regla de concordancia de fase. En esta posición, la concordancia se expresa en el verbo ʤʉ̀n y emerge como una melodía de tono alto-bajo (HL) ( ⁿ-ʤʉ́ʉ̀n ). La concordancia se expresa en el verbo que es el núcleo del complemento del núcleo de la fase del sintagma verbal.

• Paso 2: Ahora que se encuentra en el borde de la fase vP, la frase interrogativa puede abandonar la fase vP y moverse a la posición Spec-C de la fase CP. La concordancia se expresa en el tiempo nɔ́ʔ como una melodía de tono alto-bajo (nɔ́ɔ̀ʔ). El tiempo en el que se expresa la concordancia es el núcleo del complemento del núcleo de la fase C.

Se puede confirmar que la concordancia A' solo se produce con movimiento examinando oraciones donde la frase interrogativa no se desplaza. En la oración (2c) a continuación, se observa que no hay una melodía de tono alto-bajo en el verbo nɔ́ʔ y el tiempo fá, ya que la palabra interrogativa no se desplaza al borde de la fase vP y CP. ^{[ 35 ]}

(2c) [m-ɛ́n nɔ́ʔ fá bɔ̀ á wʉ́ á]

¿A quién le dio el niño la bolsa?

Se asume que la decodificación de una cadena es cíclica, pero no existe consenso sobre cómo implementarla. Algunos análisis adoptan un algoritmo iterativo de decodificación, donde esta se aplica después de cada aplicación de la operación de fusión. Otros análisis adoptan un algoritmo oportunista, donde la decodificación se aplica solo si es necesario. Y otros más adoptan un algoritmo de espera hasta el final, donde la decodificación ocurre únicamente al final de la derivación.

No existe consenso sobre la ciclicidad de la relación de Acuerdo: a veces se la trata como cíclica, a veces como acíclica y a veces como contracíclica.

Como lo comentan Helen Goodluck y Nina Kazanin en su artículo de 2020, ciertos aspectos del programa minimalista ofrecen explicaciones esclarecedoras sobre la adquisición de la primera lengua (L1) por parte de los niños. ^{[ 45 ]}

• Etapa de dos palabras : La fusión es la operación en la que dos elementos sintácticos se unen y combinan para formar un constituyente. El núcleo del par determina la etiqueta del constituyente, pero el elemento que se convierte en núcleo depende del idioma. El inglés es un idioma con núcleo a la izquierda, de modo que el elemento de la izquierda es el núcleo; el japonés es un idioma con núcleo a la derecha, de modo que el elemento de la derecha es el núcleo. La fusión (una operación crítica en MP) puede explicar los patrones de combinación de palabras, y más específicamente el orden de las palabras, observados en la adquisición de la primera lengua de los niños . En la adquisición de la primera lengua, se ha observado que los niños pequeños combinan dos palabras de maneras que son consistentes con el patrón de núcleo inicial o núcleo final del idioma que están aprendiendo. Los niños que aprenden inglés producen palabras "pivote" (por ejemplo, see) antes de palabras "open" (por ejemplo, shoe), lo cual es consistente con el patrón de núcleo inicial del inglés, mientras que los niños que aprenden japonés producen palabras "open" antes de palabras "pivote".
• Surgimiento de combinaciones con núcleo : Dentro del programa minimalista, la estructura sintáctica básica, descrita en detalle anteriormente, explica mejor la adquisición del primer idioma en los niños que las teorías anteriores sobre la construcción de la estructura sintáctica, como la teoría de la barra X. Esto se debe a que, bajo la estructura sintáctica básica, los niños no necesitan considerar las capas intermedias de estructura que aparecen en la teoría de la barra X. La explicación de la adquisición del primer idioma que ofrece la estructura sintáctica básica es más simple que la que ofrece la teoría de la barra X. En particular, los niños suelen progresar desde conjunciones (no ordenadas) hasta combinaciones con núcleo. Esta trayectoria puede modelarse como una progresión desde la fusión simétrica (donde la etiqueta de salida del objeto sintáctico derivado es indeterminada) hasta la fusión asimétrica (donde la etiqueta de salida del objeto sintáctico derivado es determinada; es decir, endocéntrica/con núcleo).

• Chomsky, Noam. 2013. Problemas de proyección. Lingua 130: 33–49.
• Chomsky, Noam. 2008. Sobre las fases. En Cuestiones fundamentales de la teoría lingüística. Ensayos en honor de Jean-Roger Vergnaud , eds. Robert Freidin, Carlos Peregrín Otero y Maria Luisa Zubizarreta, 133–166. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
• Chomsky, Noam. 2007. Aproximación a la UG desde abajo. En Interfaces + Recursion = Language?, eds. Uli Sauerland y Hans Martin Gärtner, 1–29. Nueva York: Mouton de Gruyter.
• Chomsky, Noam. 2005. Tres factores en el diseño del lenguaje. Linguistic Inquiry 36: 1–22.
• Chomsky, Noam. 2004. Más allá de la adecuación explicativa . En Estructuras y más allá. La cartografía de las estructuras sintácticas , ed. Adriana Belletti, 104–131. Oxford: Oxford University Press .
• Chomsky, Noam. 2001. Derivación por fases. En Ken Hale: Una vida en el lenguaje , ed. Michael Kenstowicz , 1–52. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
• Chomsky, Noam. 2000. Nuevos horizontes en el estudio del lenguaje y la mente . Cambridge, Reino Unido; Nueva York: Cambridge University Press.
• Chomsky, Noam. 2000. Indagaciones minimalistas: el marco. En Paso a paso: Ensayos sobre sintaxis minimalista en honor a Howard Lasnik , eds. Roger Martin, David Michaels y Juan Uriagereka, 89–155. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
• Chomsky, Noam. 1995. El programa minimalista . Cambridge, Massachusetts: The MIT Press.
• Chomsky, Noam. 1993. «Un programa minimalista para la teoría lingüística». En Hale, Kenneth L. y S. Jay Keyser, eds. La perspectiva desde el Edificio 20: Ensayos de lingüística en honor a Sylvain Bromberger . Cambridge, Massachusetts: MIT Press. 1–52.

• Citko, Barbara y Martina Gračanin-Yuksek. 2020. Merge: Binarity in (Multidominant) Syntax . Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
• Smith, Peter W., Johannes Mursell y Katharina Hartmann (eds.) 2020. Agree to Agree: Agreement in the Minimalist Programme . Berlín: Language Science Press. ISBN 978-3-96110-214-3(Digital). doi : 10.5281/zenodo.3528036
• Cipriani, Enrico. 2019. Semántica en gramática generativa. Una encuesta crítica. Lingvisticae Investigationes, 42, 2, págs.  134–85 doi : 10.1075/li.00033.cip
• Stroik, Thomas. 2009. Localidad en la sintaxis minimalista . Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
• Boeckx, Cedric (ed.). 2006. Ensayos minimalistas . Ámsterdam: John Benjamins.
• Epstein, Samuel David y Seely, T. Daniel (eds.). 2002. Derivación y explicación en el programa minimalista . Malden, MA: Blackwell.
• Richards, Norvin. 2001. El movimiento en el lenguaje . Oxford: Oxford University Press.
• Pesetsky, David. 2001. Movimiento de frases y sus parientes . Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
• Martin, Roger, David Michaels y Juan Uriagereka (eds.). 2000. Paso a paso: Ensayos sobre sintaxis minimalista en honor a Howard Lasnik . Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
• Epstein, Samuel David y Hornstein, Norbert (eds.). 1999. Working Minimalism . Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
• Fox, Danny. 1999. Economía e interpretación semántica . Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
• Bošković, Željko. 1997. La sintaxis de la complementación no finita. Un enfoque económico . Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
• Collins, Chris. 1997. Economía local . Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
• Brody, Michael. 1995. Forma léxico-lógica: una teoría radicalmente minimalista . Cambridge, Massachusetts: MIT Press.

• Adger, David . 2003. Sintaxis básica. Un enfoque minimalista . Oxford: Oxford University Press.
• Boeckx, Cedric. 2006. Minimalismo lingüístico. Orígenes, conceptos, métodos y objetivos . Oxford: Oxford University Press.
• Bošković, Željko y Howard Lasnik (eds). 2006. Sintaxis minimalista: las lecturas esenciales . Malden, MA: Blackwell.
• Cook, Vivian J. y Newson, Mark. 2007. Gramática universal de Chomsky: una introducción . Tercera edición. Malden, MA: Blackwell.
• Hornstein, Norbert, Jairo Nunes y Kleanthes K. Grohmann. 2005. Comprender el minimalismo . Cambridge: Cambridge University Press.
• Lasnik, Howard, Juan Uriagereka, Cedric Boeckx. 2005. Un curso de sintaxis minimalista . Malden, MA: Blackwell.
• Radford, Andrew . 2004. Sintaxis minimalista: Explorando la estructura del inglés . Cambridge: Cambridge University Press.
• Uragereka, Juan. 1998. Rima y razón. Una introducción a la sintaxis minimalista . Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
• Webelhuth, Gert (ed.). 1995. Gobierno y teoría de la vinculación y el programa minimalista: principios y parámetros en la teoría sintáctica . Wiley-Blackwell.