Vertedero de residuos tóxicos de Costa de Marfil, 2006

En 2002, la petrolera estatal mexicana Pemex comenzó a acumular cantidades significativas de gasolina coquizable , que contenía grandes cantidades de azufre y sílice , en su refinería de Cadereyta . Para 2006, Pemex había agotado su capacidad de almacenamiento y acordó vender la gasolina coquizable a Trafigura. A principios de 2006, Pemex transportó la gasolina coquizable por carretera hasta Brownsville, Texas , donde Trafigura la cargó a bordo del buque cisterna Probo Koala , de bandera panameña, propiedad de la naviera griega Prime Marine Management Inc. y fletado por Trafigura. ^{[ 12 ]}

Trafigura estaba lidiando con nafta de coquización, un subproducto sucio del refinado de petróleo crudo que contiene altos niveles de mercaptanos . ^{[ 13 ]} Los mercaptanos son compuestos orgánicos que contienen azufre con un olor excepcionalmente fuerte. ^{[ 13 ]} Trafigura utilizó un proceso conocido como "lavado cáustico" para combinar sosa cáustica con nafta de coquización para capturar los mercaptanos y crear una gasolina refinada y vendible que le permitía a la empresa obtener una alta ganancia al tiempo que evitaba los altos costos de los procesos de refinado adecuados. ^{[ 13 ] [ 14 ]} Este proceso nunca se había probado en el mar antes de que Trafigura lo hiciera en el Probo Koala, lo que finalmente llevó a la acumulación de desechos peligrosos y restos de nafta de coquización a bordo del barco. ^{[ 13 ]} Los desechos resultantes del lavado cáustico normalmente incluían sustancias peligrosas como hidróxido de sodio , sulfuro de sodio y fenoles . ^{[ 12 ]}

Sin el conocimiento adecuado de cómo deshacerse de los residuos tóxicos generados, Trafigura contactó a varios países como medio para descargar los residuos, principalmente mediante el enmascaramiento de residuos debido a las operaciones normales del barco. ^{[ 14 ]} El 2 de julio de 2006, Trafigura intentó deshacerse de los residuos a bordo del Probo Koala en Ámsterdam. ^{[ 14 ] [ 15 ]} La transferencia de la mitad de los residuos en el puerto provocó un incidente ambiental después de que las personas en las áreas circundantes se quejaran de los olores penetrantes y experimentaran náuseas, mareos, dolores de cabeza y dificultades para respirar. ^{[ 13 ]} En altas concentraciones, el gas de sulfuro de hidrógeno, responsable de los olores liberados por la transferencia de estos residuos, puede tener consecuencias graves, incluyendo coma, convulsiones y, a veces, la muerte. ^{[ 14 ]} En respuesta al olor, Amsterdam Port Services (APS) tomó muestras de los residuos para análisis, sin embargo, los resultados de estos análisis no se entregaron hasta octubre de 2006, mucho después del vertido de los residuos en Abiyán. ^{[ 14 ] [ 16 ]} Con base en los resultados de las pruebas iniciales, APS aumentó sus tarifas de procesamiento de 27€ por m ³ (aproximadamente $34 USD) a 1.000€ (aproximadamente $1.300 USD), más de 37 veces su solicitud original. ^{[ 14 ] [ 15 ]} Después de rechazar esta oferta, Trafigura solicitó que los desechos previamente descargados se bombearan de nuevo a los tanques del buque. ^{[ 14 ]}

El Probo Koala partió de Ámsterdam el 5 de julio de 2006 hacia Paldiski , Estonia, con el pleno conocimiento y aprobación de las autoridades neerlandesas pero sin la intención de verter sus desechos. ^{[ 15 ]} Después de cargar gasolina sin plomo en Paldiski, el barco partió de Estonia el 13 de julio de 2006 en un viaje previamente planeado a Lagos, Nigeria. ^{[ 15 ]} Sin embargo, según el derecho internacional y europeo sobre el movimiento de desechos, la falta de una inspección adecuada de los desechos y la falta de información proporcionada sobre el destino previsto de los desechos, el propio barco debería haber activado una investigación adicional antes de su partida de Estonia. ^{[ 14 ]} La información sobre una empresa de eliminación de terceros que cotizaba un costo de 5,500€ (aproximadamente $ 7,000 USD) influyó en la decisión de Trafigura de verter sus desechos peligrosos en Lagos. ^{[ 14 ]} En Lagos descargó la gasolina. El capitán rechazó dos ofertas para descargar los desechos en Lagos y el 17 de agosto de 2006 se ejecutaron nuevas órdenes que dirigían el barco a Abiyán, Costa de Marfil. ^{[ 14 ]}

Se llegó a un acuerdo con una pequeña empresa local, recientemente autorizada, conocida como Compagnie Tommy, antes del vertido ilegal de residuos con un costo unitario de $30-35 USD por m³ ^. [ ^{13 ] [ 14 ] El} 19 de agosto de 2006, el Probo Koala descargó más de 500 toneladas de residuos tóxicos en el puerto de Abiyán , Costa de Marfil. ^{[ 16 ]} Los camiones y conductores contratados por Compagnie Tommy fueron responsables del transporte de los residuos a Akouédo, el vertedero acordado según el contrato. ^{[ 14 ]} Sin embargo, después de que los olores que emanaban comenzaron a enfermar a los trabajadores del vertedero, el sitio cerró varias horas antes de lo originalmente indicado e impidió que más camiones descargaran sus residuos. ^{[ 13 ]} Como resultado del cierre del sitio, los camioneros comenzaron a verter residuos por todo Abiyán en lugares aleatorios cerca de casas, lugares de trabajo, escuelas, campos de cultivo y la prisión de la ciudad. ^{[ 13 ] [ 14 ]} Incluso hoy, solo se conocen 18 puntos de vertido de este evento debido a los datos publicados por el Programa Operacional de Aplicaciones Satelitales de la ONU, y aún no se tiene una imagen completa de la ubicación de todos los desechos vertidos en Abiyán. ^{[ 14 ]}

The health impact was immediate following the dumping of waste across the region. The morning of the 20th, the day after the offloading, a suffocating and rotten smell was reported by residents around Abidjan.^[14] People began entering the hospital in waves with similar complaints of headaches, breathing difficulties, and burning sensations of the eyes, skin and nose, requiring immediate medical attention.^[6] As more dump sites were uncovered, more people began seeking medical treatment.^[6][14] In response, the Minister of Health declared a medical emergency that expanded in accordance with the further discoveries of dump sites across the city.^[14] Over the following days and weeks, more extreme health problems, including neurological, respiratory, and ophthalmological effects and symptoms, overwhelmed existing medical infrastructure and led to dependence on newly designated treatment facilities per the medical emergency response declaration.^[13][14] At the peak of this crisis, nearly 8,000 people per day sought medical attention and treatment.^[6][13]

In the weeks following the incident the BBC reported that 17 people died,^[17] 23 were hospitalized, and a further 40,000 sought medical treatment (due to headaches, nosebleeds, and stomach pains). These numbers were revised upward over time, with the numbers reported by the Ivorian government in 2008 reaching 17 dead, dozens severely ill, 30,000 receiving medical treatment for ailments connected to the chemical exposure, of almost 100,000 seeking medical treatment at the time.^[3][6] While the company and the Ivorian government continue to disagree on the exact make up of the chemicals, specialists from the United Nations, France, and the Dutch National Institute of Public Health and the Environment (RIVM) were sent to Abidjan to investigate the situation.

In response to the health crisis unfolding in Abidjan, Trafigura claimed that the waste was dirty water ("slops") used for cleaning the ship's gasoline tanks, but a Dutch government report, as well as an Ivorian investigation, disputed this, finding it to be toxic waste. Further company claims insinuated lack of proper waste disposal to be the fault of Compagnie Tommy rather than their own.^[18] Additionally, citing evidence from their own testing, Trafigura claimed the waste disposal could not have caused the death and ongoing health concerns throughout Abidjan, no matter how poorly their third-party contractor may have handled the situation.^[18] During an ongoing civil lawsuit by over 30,000 Ivorian citizens against Trafigura,^[19] a Dutch government report concluded that the liquid dumped contained two 'British tonnes' of hydrogen sulfide.^[6] Trafigura, following an investigative report by the BBC's Newsnight program, announced on 16 May 2009 that they would sue the BBC for libel.^[19]

Following revelations by local press and government on the extent of the illnesses involved, the nine-month-old transitional government of Prime Minister Charles Konan Banny resigned. The government vowed to provide treatment and pay all medical costs associated with the waste dump.^[20]

In the aftermath of the crisis, many top government figures resigned.^[21] This mass resignation has been called "unprecedented" in Côte d'Ivoire's history. In an effort to prevent the contamination of the food chain, large numbers of livestock (among them 450 pigs) affected by the dump were culled.^[22]

On 11 November 2006, a £100 million lawsuit was filed in the High Court in London by the UK firm Leigh Day & Co. alleging that "Trafigura were negligent and that this, and the nuisance resulting from their actions, caused the injuries to the local citizens."^[23] Martyn Day, of Leigh Day & Co said, "This has been a disaster on a monumental scale. We hold Trafigura fully to account for all the deaths and injuries that have resulted from the dumping of their waste." In response, Trafigura announced on Monday 13 November 2006 that it had started libel proceedings against British lawyer Martyn Day, of Leigh Day & Co.^[24]

El 20 de septiembre de 2009, ambos casos fueron desestimados mediante un acuerdo extrajudicial. Trafigura anunció que pagaría más de 46 millones de dólares a los demandantes, señalando que 20 expertos independientes habían examinado el caso, pero no pudieron identificar ningún vínculo. ^{[ 25 ] [ 26 ]}

El paquete se dividiría en grupos de $1,546 que luego se pagarían a 31,000 personas. ^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]} El acuerdo se produjo poco después de que un informe de la ONU afirmara que había "pruebas prima facie sólidas" de que los residuos eran responsables de las lesiones. ^{[ 25 ]} La empresa respondió diciendo que estaban "consternados por la falta básica de equilibrio y rigor analítico reflejada en el informe". ^{[ 25 ] [ 27 ]} La Federación Nacional de Víctimas de Residuos Tóxicos de Costa de Marfil dijo que Trafigura estaba tratando de evitar un caso legal. ^{[ 26 ]} Trafigura afirmó que al menos el 75% de los receptores del dinero estaban de acuerdo con el acuerdo. ^{[ 28 ]}

En enero de 2010, The Guardian informó que el bufete de abogados Leigh Day, que representaba a las víctimas de envenenamiento tóxico, había recibido la orden de un tribunal de Costa de Marfil de transferir la indemnización a las víctimas a una "oscura organización local", utilizando la cuenta de Claude Gouhourou, un "representante de la comunidad". ^{[ 29 ]} Martyn Day, socio del bufete, temía que el dinero no llegara a las víctimas.

Poco después de que se hiciera evidente que los residuos tóxicos del Probo Koala habían provocado el brote de enfermedad, dos ejecutivos de Trafigura, Claude Dauphin y Jean-Pierre Valentini, viajaron a Abiyán. Fueron arrestados el 18 de septiembre , cuatro días después de su llegada, y recluidos en la prisión de Maca, en Abiyán, acusados ​​de infringir las leyes de Costa de Marfil contra el envenenamiento. ^{[ 9 ]} Se reportaron varios ataques contra los dos ejecutivos durante su encarcelamiento. ^{[ 30 ]} Trafigura exigió su liberación inmediata, pero esta no se produjo hasta que se pagó al gobierno marfileño una indemnización por la limpieza. ^{[ 9 ]}

Siete marfileños fueron finalmente llevados a juicio en Abiyán por su participación en el vertido. El director de la empresa contratista marfileña que vertió más de 500 toneladas de líquido tóxico fue condenado a 20 años de prisión en noviembre de 2008. ^{[ 31 ]}

El Probo Koala vio rechazada su carga en Europa por Amsterdam Port Services BV, y debía pagar 500.000 € en la cercana Moerdijk . El 19 de agosto descargó residuos líquidos en Abiyán, pagando alrededor de 18.500 € por su eliminación. ^{[ 32 ]}

Según el informe de la ciudad de Ámsterdam, antes de verter los residuos en Abiyán, el Probo Koala estuvo en puerto en los Países Bajos del 2 al 5 de julio de 2006. Allí, el barco intentó que los residuos fueran procesados ​​en Ámsterdam, pero Amsterdam Port Services BV, la empresa que había contratado el tratamiento de los residuos, se negó después de que su personal informara de un olor nocivo proveniente de los residuos, que enfermó a varios trabajadores. ^{[ 33 ]} Una empresa especializada en la eliminación de residuos químicos, Afvalstoffen Terminal Moerdijk en la cercana Moerdijk, licitó la eliminación de los residuos (basándose en las muestras que recibió) por 500.000 €. En cambio, el material fue bombeado de nuevo al Probo Koala , que luego zarpó del puerto el 5 de julio , apareciendo el 19 de agosto en Costa de Marfil, donde Compagnie Tommy, que se había registrado solo unos días antes de la llegada del Probo Koala , fue contratada por 18.500 € para eliminar los residuos. ^{[ 32 ]}

La empresa sostiene que no se transportó ningún residuo desde Europa, y que el incidente fue un accidente causado por el manejo inadecuado por parte de una empresa marfileña de las aguas residuales utilizadas para lavar los tanques de almacenamiento del barco. Un periódico holandés ^{[ 34 ]} informó sobre esta posibilidad, diciendo que el residuo podría haberse generado como resultado de un intento de desulfuración a bordo (eliminación de mercaptanos ) de nafta en un proceso similar al Merox . De esta manera, la gasolina con alto contenido de mercaptanos se mejora para cumplir con ciertas especificaciones específicas del país. Esto explicaría la mezcla de agua/sosa cáustica/gasolina y también la presencia en cantidades traza de un cierto catalizador llamado ARI-100 EXL (sulfonato de ftalocianina de cobalto), generalmente utilizado en este proceso. ^{[ 35 ]} Por otro lado, no explicaría la presencia de sulfuro de hidrógeno , ya que la etapa final del proceso Merox es un disulfuro orgánico a menos que el intento de desulfuración haya fallado. La empresa siempre ha sostenido que la cantidad de sulfuro de hidrógeno en los residuos era pequeña. Sin embargo, la prensa y los informes gubernamentales afirman que se vertió una cantidad considerable de sulfuro de hidrógeno, unas 2 toneladas, de las 500 toneladas de líquido vertido. ^{[ 6 ]}

Un informe del gobierno marfileño de noviembre de 2006 sobre el incidente señaló que Trafigura fue la responsable del vertido de residuos y que contó con la complicidad de ciudadanos marfileños. Un comité gubernamental concluyó que Trafigura sabía que el país no disponía de instalaciones para almacenar dichos residuos y que, a sabiendas, los transportó desde Europa hasta Abiyán.

El informe afirmaba además que la "Compagnie Tommy", que vertió la sustancia, "muestra todos los indicios de ser una empresa fachada creada específicamente para gestionar los residuos de Trafigura", y que "se estableció en un período comprendido entre la decisión de Trafigura de no pagar por la costosa eliminación de residuos en Ámsterdam y la llegada de su barco a Abiyán". ^{[ 3 ]}

El comité gubernamental de investigación no tenía facultades para enjuiciar, y la empresa rechazó sus conclusiones. El comité también determinó que los funcionarios del puerto de Abiyán y de diversos organismos locales y nacionales no subsanaron las deficiencias en la legislación ambiental o incurrieron en actos de corrupción. ^{[ 3 ]}

El 6 de diciembre de 2006, una investigación independiente iniciada por la ciudad de Ámsterdam concluyó que la ciudad fue negligente al permitir que Trafigura volviera a cargar residuos a bordo del Probo Koala en Ámsterdam en julio. Parte de la carga del Probo se descargó con la intención de que fuera procesada por una empresa de procesamiento de residuos de Ámsterdam, pero cuando esto resultó demasiado costoso, Trafigura la recuperó. Según se informó, los funcionarios locales responsables desconocían las leyes ambientales neerlandesas vigentes que no permitirían su exportación dadas estas circunstancias. ^{[ 36 ]} El 19 de diciembre de 2006, la mayoría de la Cámara de Representantes de los Países Bajos expresó su deseo de que se realizara una nueva investigación sobre el Probo Koala . ^{[ 37 ]} El 8 de enero de 2007, The Guardian informó que el equipo legal de Leigh Day había llegado a Abiyán y comenzaría a tomar declaraciones de miles de testigos en la zona. ^{[ 38 ]}

A finales de 2008, la Fiscalía neerlandesa inició un proceso penal en los Países Bajos. Si bien el juicio no estaba previsto que comenzara hasta finales de 2009, el director de Trafigura, Claude Dauphin , fue citado específicamente como no imputado. ^{[ 31 ]} En cambio, la propia empresa, el capitán del Probo Koala y las autoridades portuarias de Ámsterdam serían acusados ​​de "transporte ilegal de residuos tóxicos dentro y fuera del puerto de Ámsterdam" y de falsificación de la composición química de la carga del buque en la documentación. ^{[ 31 ]}

El Tribunal Supremo neerlandés dictaminó el 6 de julio de 2010 que el Tribunal de Apelación debía revisar nuevamente si Claude Dauphin podía ser procesado por su participación en el caso Probo Koala , específicamente por liderar la exportación de residuos peligrosos. Anteriormente, el Tribunal de Apelación había dictaminado que esto no era posible.

El 23 de julio de 2010, Trafigura fue multada con 1 millón de euros por el tránsito de los residuos a través de Ámsterdam antes de ser llevados a Costa de Marfil para su vertido. ^{[ 39 ]} El tribunal dictaminó que la empresa había ocultado el problema cuando se descargó por primera vez de un barco en Ámsterdam. ^{[ 39 ]} Si bien se habían realizado acuerdos previos en el caso, esta fue la primera vez que Trafigura fue declarada culpable de cargos penales por el incidente. ^{[ 40 ]} El 16 de noviembre de 2012, Trafigura y las autoridades neerlandesas llegaron a un acuerdo. El acuerdo obligaba a Trafigura a pagar la multa existente de 1 millón de euros y, además, la empresa también debía pagar a las autoridades neerlandesas otros 300.000 euros en concepto de indemnización, el dinero que ahorró al verter los residuos tóxicos en Abiyán en lugar de eliminarlos adecuadamente en los Países Bajos. Los neerlandeses también acordaron suspender el proceso judicial personal contra el presidente de Trafigura, Claude Dauphin, a cambio de una multa de 67.000 euros. ^{[ 41 ]}

El 13 de febrero de 2007, Trafigura acordó pagar al gobierno marfileño 100 millones de libras esterlinas (198 millones de dólares estadounidenses) por la limpieza de los residuos; sin embargo, el grupo negó cualquier responsabilidad por el vertido y, como parte del acuerdo, el gobierno no emprendería más acciones legales contra el grupo. Los empleados de Trafigura, Claude Dauphin , Jean-Pierre Valentini y Nzi Kablan, detenidos por las autoridades de Costa de Marfil tras el incidente, fueron liberados y se retiraron los cargos en su contra. ^{[ 9 ] [ 42 ]} Continuaron los procesos judiciales contra ciudadanos marfileños que no trabajaban para Trafigura.

En septiembre de 2006, Trafigura encargó el "Informe Minton" interno para determinar la toxicidad de los desechos vertidos en Abiyán. ^{[ 43 ]} Posteriormente, el Informe Minton se filtró al sitio web WikiLeaks y permanece disponible allí.

El 11 de septiembre de 2009, Trafigura, a través de los abogados Carter-Ruck , obtuvo una " superorden judicial " secreta contra The Guardian , prohibiendo a dicho periódico publicar el contenido del informe Minton. Trafigura también amenazó con acciones legales a otros medios de comunicación si publicaban el contenido del informe, incluyendo la Corporación de Radiodifusión Noruega ^{[ 43 ]} y la revista The Chemical Engineer . ^{[ 12 ]} El 12 de octubre, Carter-Ruck advirtió a The Guardian que no mencionara el contenido de una pregunta parlamentaria que se iba a formular sobre el Informe Minton. En su lugar, el periódico publicó un artículo en el que afirmaba que no podía informar sobre una pregunta no especificada y alegaba que la situación parecía "poner en entredicho los privilegios que garantizan la libertad de expresión establecidos en la Carta de Derechos de 1689 ". ^{[ 44 ]} Los detalles suprimidos circularon rápidamente por Internet y Twitter ^{[ 45 ] [ 46 ]} y, en medio del revuelo, Carter-Ruck aceptó al día siguiente la modificación de la orden judicial antes de que fuera impugnada en los tribunales, lo que permitió a The Guardian revelar la existencia de la pregunta y la orden judicial. ^{[ 47 ]} La orden judicial del 11 de septiembre de 2009 permaneció vigente en el Reino Unido hasta que fue levantada la noche del 16 de octubre . ^{[ 48 ]}

El informe incluye un análisis de varios productos químicos nocivos "que probablemente estén presentes" en los residuos: hidróxido de sodio , ftalocianina sulfonato de cobalto , nafta de coquización , tioles , alcanotiolato de sodio , hidrosulfuro de sodio , sulfuro de sodio , disulfuros de dialquilo , sulfuro de hidrógeno , y señala que algunos de ellos "pueden causar daño a cierta distancia".

El informe señala que entre los posibles efectos para la salud se incluyen "quemaduras en la piel, los ojos y los pulmones, vómitos, diarrea, pérdida del conocimiento y muerte", y sugiere que el elevado número de víctimas reportadas es "compatible con que se haya producido una liberación significativa de gas sulfuro de hidrógeno".

La versión publicada en WikiLeaks, que fue republicada por The Guardian , ^{[ 35 ]} parece ser un borrador preliminar, con un formato deficiente y un comentario en francés. Trafigura ha declarado que el informe era solo preliminar e inexacto. ^{[ 49 ]}

Ante una demanda por difamación que, según la legislación británica, podría prolongarse durante años y costar millones de libras, el 10 de diciembre de 2009 la BBC retiró de su sitio web el reportaje original titulado "Trampas sucias y residuos tóxicos en Costa de Marfil", junto con el vídeo que lo acompañaba. El reportaje incluía entrevistas con víctimas en Costa de Marfil, entre ellas familiares de dos niños que, según afirmaba, habían fallecido a causa de los residuos. El reportaje también alegaba que Trafigura había provocado la "ruina" del país para obtener un "beneficio descomunal". Los reportajes siguen disponibles en WikiLeaks. El 15 de diciembre de 2009, la cadena acordó disculparse con Trafigura por el reportaje sobre las "Trampas sucias", donar 25 000 libras a una organización benéfica y retirar cualquier acusación de que los residuos tóxicos vertidos por Trafigura en África hubieran causado muertes.

Pero al mismo tiempo, la BBC emitió un comunicado combativo, señalando que el vertido de residuos peligrosos de Trafigura había obligado a la empresa británica de comercialización de petróleo a pagar 30 millones de libras esterlinas en concepto de indemnización a las víctimas. «La BBC ha desempeñado un papel fundamental al llamar la atención del público sobre las acciones de Trafigura en el vertido ilegal de 500 toneladas de residuos peligrosos», decía el comunicado. «El vertido provocó una emergencia de salud pública con decenas de miles de personas que necesitaron tratamiento». ^{[ 50 ]}

La BBC no accedió a eliminar otras acusaciones sobre el vertido, como el artículo del 16 de septiembre: "Trafigura conocía los peligros de los residuos"; este citaba correos electrónicos internos de Trafigura que demostraban que la empresa sabía que los residuos eran tóxicos antes de verterlos. En uno de ellos, un empleado de Trafigura afirma: "Esta operación ya no está permitida en la Unión Europea, Estados Unidos y Singapur", está "prohibida en la mayoría de los países debido a la 'naturaleza peligrosa de los residuos'" y otro dice: "las agencias medioambientales no permiten la eliminación del cáustico tóxico". ^{[ 51 ]}

El 24 de abril de 2010, el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación otorgó el Premio Daniel Pearl a la Excelencia en Periodismo de Investigación Internacional al equipo de periodistas que había revelado la historia de Trafigura y el vertedero de residuos tóxicos de Costa de Marfil. El premio fue concedido a los periodistas británicos Meirion Jones y Liz MacKean , de BBC Newsnight , y a David Leigh , de The Guardian ; Synnove Bakke y Kjersti Knudsson, de la televisión noruega; y Jeroen Trommelen, del periódico neerlandés De Volkskrant . La mención indica que el premio se otorgó por reportajes que "expusieron cómo un poderoso comerciante de petróleo en alta mar intentó encubrir el envenenamiento de 30.000 africanos occidentales". ^{[ 52 ]}