Monopolio de la violencia

En filosofía política , el monopolio de la violencia o el monopolio del uso legal de la fuerza es propiedad de una entidad política que es la única en su jurisdicción con derecho a usar la fuerza legítimamente y, por lo tanto, la autoridad suprema de esa área .

Si bien el monopolio de la violencia como concepto definitorio del Estado fue descrito por primera vez en sociología por Max Weber en su ensayo La política como vocación (1919), ^{[ 1 ]} el monopolio del uso legítimo de la fuerza física es un concepto central del derecho público moderno, que se remonta a la obra de 1576 del jurista y filósofo político francés Jean Bodin, Les Six livres de la République, y al libro de 1651 del filósofo inglés Thomas Hobbes, Leviatán . Weber afirma que el Estado es la «única comunidad humana que reclama el monopolio del uso legítimo de la fuerza física . Como tal, los Estados pueden recurrir a medios coercitivos como el encarcelamiento, la expropiación, la humillación y las amenazas de muerte para obtener la obediencia de la población a su régimen y así mantener el orden. Sin embargo, este monopolio se limita a una determinada área geográfica, y de hecho, esta limitación a un área particular es una de las cosas que definen a un Estado». ^{[ 2 ]} En otras palabras, Weber describe al Estado como cualquier organización que logra ostentar el derecho exclusivo de usar, amenazar o autorizar la fuerza física contra los residentes de su territorio. Según Weber, tal monopolio debe producirse mediante un proceso de legitimación .

Max Weber escribió en La política como vocación que una característica fundamental del Estado es la pretensión de tal monopolio. Una definición más amplia aparece en Economía y sociedad :

Una organización política obligatoria con operaciones continuas se denominará «estado» [si y] en la medida en que su personal administrativo mantenga con éxito una pretensión de monopolio del uso legítimo de la fuerza física ( das Monopol legitimen physischen Zwanges ) en la aplicación de su orden. ^{[ 3 ] [ 4 ]}

Weber aplicó varias salvedades a esta definición:

• Su intención era hacer esa declaración como una observación contemporánea, señalando que la conexión entre el Estado y el uso de la fuerza física no siempre ha sido tan estrecha. Cita como ejemplos el feudalismo , donde se permitía la guerra privada bajo ciertas condiciones, y los tribunales religiosos , que tenían jurisdicción exclusiva sobre algunos tipos de delitos, especialmente la herejía y los delitos sexuales (de ahí el apodo de "tribunales obscenos"). En cualquier caso, el Estado existe allí donde una sola autoridad puede autorizar legítimamente la violencia.
• Por las mismas razones, «monopolio» no significa que solo el gobierno pueda usar la fuerza física, sino que el Estado es aquella comunidad humana que se erige con éxito como la única fuente de legitimidad para toda coerción física o resolución judicial de la misma. Por ejemplo, la ley podría permitir a los individuos usar la fuerza en defensa propia o de su propiedad , pero este derecho emana de la autoridad del Estado. Esto entra en conflicto directo con los principios ilustrados de soberanía individual, que delega poder al Estado por consentimiento, y con los conceptos de derecho natural que sostienen que los derechos individuales derivados de la autopropiedad inteligente preexisten al Estado y solo son reconocidos y garantizados por este, cuya limitación puede estar restringida por el derecho constitucional . ^{[ 5 ]}

La capacidad de un Estado se suele medir en términos de su capacidad fiscal y jurídica . La capacidad fiscal se refiere a la capacidad del Estado para recaudar impuestos, y la capacidad jurídica a su supremacía como único árbitro en la resolución de conflictos y el cumplimiento de contratos. Sin algún tipo de coerción , el Estado no podría imponer su legitimidad en su esfera de influencia. En los primeros Estados y en desarrollo, este papel lo desempeñaba a menudo el «bandido estacionario», quien defendía a los aldeanos de los bandidos itinerantes, con la esperanza de que dicha protección los incentivara a invertir en la producción económica. Posteriormente, el bandido estacionario podría utilizar su poder coercitivo para expropiar parte de esa riqueza. ^{[ 6 ]}

En las regiones donde el Estado no establece un control total de la violencia, actores no estatales como la mafia siciliana en el sur de Italia crean y abastecen un mercado de protección privada. ^{[ 7 ]}

En los mercados informales y clandestinos, la violencia se utiliza para hacer cumplir los contratos ante la ausencia de mecanismos legales de resolución de conflictos. ^{[ 8 ]} Charles Tilly continúa esta comparación afirmando que la guerra y la construcción del Estado son, de hecho, las mejores representaciones de lo que puede llegar a ser el crimen organizado. ^{[ 9 ]} Se ha señalado que la relación entre el Estado, los mercados y la violencia es directa, utilizando la violencia como forma de coerción. ^{[ 10 ] [ 11 ]} Los anarquistas ven una relación directa entre el capitalismo , la autoridad y el Estado; la noción de un monopolio de la violencia está estrechamente ligada a la filosofía anarquista de rechazo a toda jerarquía injustificada . ^{[ 12 ] [ 13 ]}

Según Raymond Aron , las relaciones internacionales se caracterizan por la ausencia de una legitimidad ampliamente reconocida en el uso de la fuerza entre estados. ^{[ 14 ]}

Martha Lizabeth Phelps lleva las ideas de Weber sobre la legitimidad de la seguridad privada un paso más allá, afirmando que el uso de actores privados por parte del Estado sigue siendo legítimo si y solo si los contratistas militares son percibidos como controlados por el Estado. ^{[ 15 ]}

En la Enciclopedia de la Violencia, la Paz y el Conflicto , Jon D. Wiseman señala que el monopolio de la violencia de un estado es conferido por el pueblo de ese estado a cambio de la protección de su persona y propiedad, lo que a su vez otorga a los estados la capacidad de coaccionar y explotar a las personas a través, por ejemplo, de los impuestos. ^{[ 16 ]}