Monroe G. McKay

McKay formó parte de un panel de tres jueces en el caso Yes on Term Limits v Savage ^{[ 7 ]} , una demanda federal que impugnaba los requisitos de residencia de Oklahoma para los recolectores de firmas. El 18 de diciembre de 2008, McKay y sus colegas jueces emitieron una decisión unánime en el caso, declarando que la restricción de residencia de Oklahoma era una violación inconstitucional de los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda. La decisión del Décimo Circuito revocó una decisión de un tribunal federal inferior. Esta decisión fue significativa porque fue la tercera decisión de un tribunal de circuito federal que invalidó un requisito de residencia estatal en 2008, precedida por el fallo del Sexto Circuito que declaró inconstitucional el requisito de residencia de Michigan en Bogaert v. Land en agosto, y el fallo del Noveno Circuito que declaró inconstitucional el requisito de residencia de Arizona en Nader v. Brewer en julio.

En Southern Utah Wilderness Alliance v BLM ^{[ 8 ]} SUWA buscaba cerrar algunas áreas silvestres propuestas en Utah a los vehículos todoterreno. El Décimo Circuito dijo en una decisión dividida que el tribunal federal en Utah erró al decidir que carecía de jurisdicción para ordenar a la Oficina de Administración de Tierras de EE. UU. (BLM) cerrar los caminos y remitió el caso al tribunal de distrito para un nuevo juicio. Los jueces rechazaron los argumentos de la BLM sobre el alcance de su discreción bajo las leyes federales de áreas silvestres y su afirmación de que los tribunales no tienen jurisdicción sobre las decisiones diarias de la agencia. El tribunal de apelaciones se centró principalmente en si el Tribunal de Distrito de EE. UU. en Utah puede intervenir en la disputa. El tribunal de apelaciones no abordó si permitir el uso de vehículos todoterreno perjudicará las áreas silvestres propuestas. Los sitios han sido declarados elegibles para ser áreas silvestres federales. Según la ley federal, deben administrarse como si fueran áreas silvestres oficiales hasta que el Congreso decida qué hacer con ellas. Los vehículos motorizados, el desarrollo y otras actividades están prohibidos en las áreas silvestres. En una opinión separada, el juez Monroe McKay afirmó que el tribunal de distrito carecía de jurisdicción en la disputa, pero que las leyes ambientales permiten a los grupos presentar sus reclamos a través del proceso de comentarios públicos. La decisión judicial dio lugar a la emisión de nuevas directrices para ayudar a los administradores de tierras gubernamentales con respecto a las carreteras que atraviesan terrenos de propiedad federal. ^{[ 9 ]}

En 1989, en el caso Brown v. Board of Education of Topeka Shawnee County Kansas, ^{[ 10 ]} un panel de apelaciones federales emitió una opinión revisada que afirmaba que la ciudad de Topeka no había hecho lo suficiente para desegregar sus escuelas desde una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1954 en el caso Brown v. Board of Education. Los jueces Stephanie Seymour y Monroe McKay revocaron, en un fallo de 2 a 1, una decisión de 1987 del juez federal de distrito Richard Rogers que establecía que las escuelas de Topeka no eran responsables de la segregación persistente porque la Junta de Educación no había tenido la intención de mantener las escuelas segregadas. En la opinión mayoritaria, la jueza Seymour escribió que el juez Rogers "erró al limitar la carga de la prueba del distrito escolar simplemente a demostrar que tenía razones no discriminatorias para actuar como lo hizo. Como lo han dejado claro 30 años de legislación sobre desegregación, la Constitución exige más que dejar de promover la segregación". La decisión del Décimo Circuito fue posteriormente anulada por la Corte Suprema de los Estados Unidos, que devolvió el caso para su reconsideración a la luz de recientes decisiones de la Corte Suprema. Tras la devolución, el Décimo Circuito restableció íntegramente su opinión anterior, sosteniendo que las recientes decisiones de la Corte Suprema no dictaban un resultado diferente. La Corte Suprema rechazó la revisión, por lo que el caso regresó al tribunal de distrito, que emitió una orden final en 1999 desestimando el caso. ^{[ 11 ]}

En 1987, el caso Allen contra Estados Unidos ^{[ 12 ]} fue examinado por los jueces McKay, Seth y Logan. Estos revocaron el fallo de un juez federal que dictaminaba que la negligencia del gobierno en las pruebas de armas nucleares atmosféricas realizadas entre 1951 y 1962 había causado cáncer en algunos residentes de la zona afectada por los vientos procedentes de los sitios de prueba de Nevada. Tras revisar el caso durante más de 15 meses, los tres jueces dictaminaron por unanimidad que el Gobierno no podía ser considerado responsable de las lesiones sufridas como consecuencia de las facultades discrecionales de toma de decisiones otorgadas a la Comisión de Energía Atómica en virtud de la ley. Más de mil demandantes habían presentado demandas contra el Gobierno alegando que la lluvia radiactiva de las pruebas atómicas había causado alrededor de 500 muertes y lesiones. «Si bien sentimos una gran compasión por las víctimas individuales de cáncer que han soportado solas las consecuencias de las decisiones de la AEC, su situación es competencia del Congreso», escribió McKay en una opinión que formaba parte del fallo. ^{[ 13 ]}

McKay sostiene que el poder judicial constituye el elemento cohesionador de una sociedad diversa. Esto significa que, si bien el poder judicial es por naturaleza conservador, en ocasiones debe actuar con audacia. La principal responsabilidad de un juez es mantener su integridad, y dicha integridad es esencial en un sistema donde los tribunales pueden verse obligados a declarar ante el resto del país que no pueden privar a un individuo de sus derechos. ^{[ 14 ]}