Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Moore Stephens contra Stone Rolls Ltd (en liquidación)

[[Lord Scott of Foscote]] [[Lord Walker of Gestingthorpe]] [[Lord Brown of Eaton-under-Heywood]] [[Jonathan Mance, Baron Mance|Lord Mance]]"},"number of judges":{"wt":"5"},"deci...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El caso Stone & Rolls Ltd v Moore Stephens [ 2009 ] UKHL 39 es un precedente relevante para el derecho mercantil británico y la legislación sobre fraude y ex turpi causa non oritur actio . La Cámara de los Lores dictaminó por mayoría de tres a dos que, cuando el director y único accionista de una sociedad privada cerrada engañó a los auditores cometiendo fraude contra todos los acreedores, estos últimos no podrían demandar a los auditores por negligencia en representación de la sociedad. Los Lores argumentaron que, si la sociedad solo se identifica con una persona, el fraude de esta persona sería atribuible a la sociedad, y esta (o los acreedores en su situación de insolvencia) no podrían ampararse en su propio fraude ilícito al interponer una demanda por negligencia contra los auditores. Fue el último caso que se debatió ante la Cámara de los Lores.

La decisión fue objeto de muchas críticas y fue revisada por la Corte Suprema en Jetivia SA v Bilta (UK) Limited (en liquidación) . [ 1 ]

Hechos

Stone & Rolls Ltd era propiedad exclusiva y estaba dirigida por el Sr. Stojevic. Moore Stephens era la firma de contadores públicos contratada para realizar auditorías entre 1996 y 1998. El Sr. Stojevic desvió fraudulentamente activos de la empresa y falsificó cuentas para mostrar transacciones más rentables de las que realmente eran. En un litigio anterior, una de las principales víctimas (un banco checo, Komerční banka ) había demandado con éxito tanto a la empresa como al Sr. Stojevic. [ 2 ] La empresa entró en liquidación.

Los acreedores de la empresa, actuando en nombre de la misma, querían demandar a los auditores por no haber detectado el fraude, ya que tanto la empresa como el Sr. Stojevic se encontraban sin fondos. Reclamaban 174 millones de dólares estadounidenses. La firma solicitó que se desestimara la demanda incluso antes de que se planteara cualquier cuestión sobre su negligencia. Argumentaron que, incluso si hubieran sido negligentes, sería contrario al orden público permitir que la empresa los demandara, porque eso implicaría una violación del principio de que un demandante no puede acudir a los tribunales y presentar una alegación basándose en su propia conducta ilegal ( ex turpi causa non oritur actio ).

Juicio

tribunal superior

En el Tribunal Mercantil , el juez Langley sostuvo que las acciones y la intención del Sr. Stojevic debían atribuirse a la empresa. Dado que eran lo mismo, resultaba artificial describir a la empresa como una "víctima" del fraude y, por lo tanto, permitirle demandar al auditor. Sin embargo, puesto que la detección del fraude era precisamente la función de los auditores, no se les podía permitir invocar la defensa de responsabilidad extracontractual (ex turpi causa) ante una demanda por negligencia.

tribunal de apelación

En el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales , los jueces Mummery , Keene y Rimer revocaron parcialmente la decisión del juez Langley, sosteniendo que:

  • La defensa basada en la ilegalidad no podía eliminarse simplemente porque la función principal de los auditores era precisamente detectar el fraude.
  • Por lo demás, el juez acertó en su conclusión sobre la cuestión de la atribución.

En su opinión concurrente, el juez Rimer resumió por qué Moore Stephens no tenía un deber de diligencia en este caso:

115. ¿Es la firma potencialmente responsable por negligencia ante esta empresa fraudulenta? No. La empresa alega que no actuó con la debida diligencia para detectar el fraude del Sr. Stojevic. En mi opinión, la firma no tenía un deber de diligencia hacia la empresa, que era un estafador bajo la influencia de otro estafador. Por regla general, un estafador, ya sea persona física o jurídica, es legalmente responsable de las pérdidas que se derivan directamente del fraude y no puede atribuir dichas pérdidas a la negligencia de otra persona, como la víctima o cualquier otro.

Cámara de los Lores

En una decisión dividida de 3 a 2, la Cámara de los Lores desestimó la apelación y dictaminó por mayoría que los auditores, Moore Stephens, no podían ser demandados por los acreedores de la empresa. Si bien cada juez ofreció razones ligeramente diferentes, los Lores Phillips , Walker y Brown sostuvieron que la defensa ex turpi causa impedía la demanda de la empresa contra el liquidador por negligencia. Dado que el Sr. Stojevic era el propietario y controlador exclusivo, era lógicamente necesario que sus intenciones fraudulentas se atribuyeran a la empresa. Más específicamente, Lord Phillips identificó que el acto fraudulento se realizó en beneficio de la empresa y, por lo tanto, el acto del Sr. Stojevic se atribuyó a Stone & Rolls mediante el proceso orgánico de atribución. [ 3 ] Por consiguiente, se consideró que la empresa estaba "al tanto" del fraude y era la principal responsable del mismo. Los auditores tenían el deber de realizar su auditoría diligentemente para con la empresa (no para accionistas o acreedores individuales), por lo que si la empresa intentaba presentar una demanda por incumplimiento de ese deber, necesariamente estaría basándose en su propia ilegalidad. En consecuencia, la defensa de ex turpi causa non oritur actio debería estar disponible para los auditores. Tanto Lord Walker como Lord Brown rechazaron la existencia de un principio que anulara la defensa de ex turpi causa cuando el deber implicado fuera protegerse de la propia criminalidad.

Lord Scott y Lord Mance discreparon. Los comentaristas argumentan que la mayoría interpretó erróneamente los hechos y pasó por alto la relevancia de la insolvencia para la aplicación de la atribución. [ 4 ]

Significado

En la introducción a su discurso, Lord Mance señaló el efecto de lo que se ha llegado a denominar "empresas deshonestas":

206. El mundo tiene suficiente experiencia con esquemas Ponzi operados por individuos que poseen empresas unipersonales como para que sea una política cuestionable eximir de toda responsabilidad a los auditores que negligentemente incumplen su deber de verificar e informar sobre las actividades de dichas empresas.

Por lo tanto, el caso se consideró una prueba significativa del alcance de Caparo . La mayoría de los Lores sostuvo que el deber de diligencia de Moore Stephens se extendía únicamente a los accionistas, mientras que la minoría sugirió que también debería extenderse a los acreedores. [ 14 ] Dado que la mayoría consideró que el hecho de que S&R fuera esencialmente una "empresa unipersonal" fue significativo para llegar a su conclusión, se sugiere que podría haberse producido un resultado diferente si también hubieran estado involucrados accionistas independientes inocentes. [ 14 ]

También se sugiere que este caso subraya la necesidad de que los tribunales garanticen que las actividades del delincuente no distorsionen los principios generales del derecho de responsabilidad profesional. [ 15 ]

Los comentaristas argumentan que Moore Stephens no ofreció un resultado satisfactorio, porque:

  • La mayoría aplicó erróneamente los hechos al pasar por alto la relevancia de la insolvencia para la aplicación de la atribución. [ 4 ]
  • Las reglas de atribución establecidas por Lord Hoffmann en Meridian Global Funds fueron malinterpretadas y mal aplicadas. [ 16 ]
  • Mientras que las opiniones de la minoría corrían el riesgo de crear una peligrosa brecha en Salamon y Caparo , las opiniones de la mayoría evitaron ese riesgo pero llegaron al resultado correcto mediante un razonamiento tortuoso. [ 17 ]

Sin embargo, la Comisión de Derecho recomendó en su informe de 2010 sobre la defensa de ilegalidad que no se realizara ningún cambio legislativo en relación con las reclamaciones por incumplimiento de contrato, agravio o enriquecimiento injusto. [ 18 ]

Lord Sumption , quien como abogado defendió el caso de Moore Stephens ante la Cámara de los Lores, declaró posteriormente en un discurso de 2012 ante la Asociación de Abogados de la Cancillería que creía que el resultado era correcto, y afirmó los siguientes principios que se pueden extraer de la jurisprudencia en torno a la defensa de ilegalidad: [ 19 ]

  1. No es correcto afirmar que la lógica de la política pública varía según la situación, y la declaración de la jueza McLachlin (en aquel entonces) al respecto en Hall v. Hebert es correcta en principio. Esto fue aceptado por los lores Walker y Brown en Moore Stephens , y posteriormente, en 2011, por el Tribunal Superior de Australia en Miller v. Miller . [ 20 ]
  2. El acto ilícito del demandante debe ser el fundamento de su demanda. En ese sentido, debe prevalecer la opinión minoritaria expresada en el caso Tinsley v Milligan .
  3. Puede haber casos excepcionales en los que el principio de coherencia exija que la defensa de ilegalidad fracase, aun cuando la demanda del demandante se fundamente en su propio acto ilegal. Esto ocurrirá si la finalidad de la norma que el demandante infringió con su acto ilegal se viera frustrada al impedirle interponer una demanda en virtud de ella.
  4. La única manera de abordar la complejidad, la arbitrariedad y la injusticia de la legislación inglesa actual es someter las consecuencias de determinar que una demanda se basa en un acto ilegal del demandante a un amplio margen de discreción judicial.

Posteriormente, los tribunales han dictaminado que:

  • Si una empresa es sancionada por la Oficina de Comercio Justo por infringir la ley de competencia, la empresa no puede recuperar el dinero de las sanciones de sus directores o empleados, ya que eso es contrario al principio ex turpi causa non oritur actio . [ 21 ]
  • Moore Stephens no es aplicable a los casos en que la reclamación se basa en un incumplimiento de deber cuyo alcance abarca personas o intereses distintos de los defraudadores en forma corporativa. [ 22 ]

Véase también

Notes

  1. ↑[2015] UKSC 23
  2. ↑Komercni Banka, A.S v Stone and Rolls Ltd. & Anor[2002] EWHC 2263(Comm)(15 November 2002)
  3. ↑Capuano 2010, p. 197.
  4. 12Capuano 2010, pp. 197–198.
  5. ↑as described in Tinsley v Milligan[1993] UKHL 3, [1994] AC 340(24 June 1993)
  6. ↑Hall v. Hebert, 1993 CanLII 141at pp. 160-165, 167 and 168, [1993] 2 SCR 159(29 April 1993), Supreme Court (Canada)
  7. ↑Beresford v Royal Insurance Co Ltd, [1938] AC 586
  8. ↑Meridian Global Funds Management Asia Ltd v The Securities Commission[1995] UKPC 5, [1995] 2 AC 500(26 June 1995), P.C.(on appeal from New Zealand)
  9. ↑In re Hampshire Land Company, [1896] 2 Ch.743
  10. ↑as described in Canadian Dredge & Dock Co. v. The Queen, 1985 CanLII 32at par. 65–66, [1985] 1 SCR 662(23 May 1985), Supreme Court (Canada)
  11. ↑Royal Brunei Airlines v Tan[1995] UKHL 4, [1995] 2 AC 378(24 May 1995)
  12. ↑as the duty was described in Caparo Industries pIc v Dickman & Ors[1990] UKHL 2, [1990] 2 AC 605(8 February 1990)
  13. ↑described in Commissioners of Police for the Metropolis v. Reeves[1999] UKHL 35, [2000] AC 360(15 July 1999)
  14. 12Oliver Gayner (4 August 2009). "Case Comment: Moore Stephens (a firm) (Respondents) v Stone & Rolls Limited (in liquidation) (Appellants)[2009] UKHL 39". UKSCblog.
  15. ↑Simon Howarth (12 May 2011). "Professional negligence litigation rise down to the unscrupulous few". Law Society Gazette.
  16. ↑ Susan Watson (2011). "Confusión conceptual: órganos, agentes e identidad en los tribunales ingleses". Revista de la Academia de Derecho de Singapur . 23 : 762–795 . SSRN 1910999 . 
  17. ↑ David Halpern (2010). " Stone & Rolls Ltd v Moore Stephens : Un enredo innecesario". Modern Law Review . 73 (3): 487– 493. doi : 10.1111/j.1468-2230.2010.00795.x . SSRN 1602183 . 
  18. ↑ "La defensa de la ilegalidad" (PDF) . Comisión de Derecho . 17 de marzo de 2010. párr. 3.41.
  19. ↑ Lord Sumption (23 de abril de 2012). "Reflexiones sobre la ley de ilegalidad: Discurso ante la Asociación de Abogados de la Cancillería" (PDF) .
  20. ↑ Miller v Miller [ 2011 ] HCA 9 (7 de abril de 2011), Tribunal Superior (Australia)
  21. ↑ Safeway Stores Ltd & Ors v Twigger & Ors [ 2010 ] EWCA Civ 42 , [2011] 2 All ER 841 (21 de diciembre de 2010) , analizado en Anna Morfey; Conall Patton (2011). " Safeway Stores Ltd v Twigger : The buck stops here" (PDF) . Competition Law Journal . 10 (1): 57– 64 . Consultado el 8 de diciembre de 2013 .
  22. ↑ Bilta (UK) Ltd & Ors v Nazir & Ors [ 2012 ] EWHC 2163 (Ch) en el párrafo 36, [2013] 1 All ER 375 (30 de julio de 2012) , confirmado en Jetivia SA & Anor v Bilta (UK) Ltd & Ors [ 2013 ] EWCA Civ 968 , [2013] 3 WLR 1167 (31 de julio de 2013) (confirmado en Jetivia SA & Anor v Bilta (UK) Ltd & Ors [ 2015 ] UKSC 23 (22 de abril de 2015) )

Referencias

  • David Lord QC (8 de octubre de 2009). "Conocimiento culpable: La regla en Hampshire Land " (PDF) . Londres: 3 Stone Buildings.
  • Angela Capuano (2010). "Atrapando al duende: Responsabilidad de la empresa y el caso de una prueba de beneficio en la atribución orgánica". Revista Australiana de Derecho Corporativo . 24 (2): 177– 206. SSRN 1586331 .