Morgan contra Virginia

Morgan v. Virginia , 328 US 373 (1946), es un caso importante de la Corte Suprema de los Estados Unidos . En este fallo histórico de 1946, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó por 7 votos contra 1 que la ley estatal de Virginia que imponía la segregación en los autobuses interestatales era inconstitucional. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

El caso fue defendido por William H. Hastie , exgobernador de las Islas Vírgenes de los Estados Unidos y posteriormente juez del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos. Thurgood Marshall, de la NAACP, fue coabogado; más tarde fue nombrado magistrado de la Corte Suprema de los Estados Unidos. ^{[ 3 ]} Hastie y Marshall emplearon una estrategia innovadora para presentar y argumentar el caso. En lugar de basarse en la cláusula de Igualdad de Protección de la 14.ª Enmienda , argumentaron con éxito que la segregación en los viajes interestatales violaba la Cláusula de Comercio Interestatal de la Constitución de los Estados Unidos . ^{[ 4 ]} El Tribunal sopesó el interés en el "poder policial local" frente a la uniformidad en las regulaciones de los viajes interestatales y decidió que se requería una única norma uniforme: "Cuando la uniformidad es esencial para el funcionamiento del comercio, un estado no puede interponer su regulación local". ^{[ 5 ]}

Virginia y otros estados del sur ignoraron el fallo y continuaron con su práctica de imponer la segregación racial en los vehículos e instalaciones de transporte interestatal.

«Si te ocurre algo injusto, lo mejor es corregirlo de la mejor manera posible», dijo Irene Morgan , la demandante afroamericana que fue arrestada en Virginia por negarse a cambiarse de la sección «Blancos» a la sección «De color» en un autobús interestatal de Greyhound. «Lo mejor que podía hacer era acudir al Tribunal Supremo». ^{[ 6 ]}

En 1944, al momento del incidente, trabajaba para una empresa contratista de defensa, el fabricante de aeronaves Glenn L. Martin Company, con sede en Baltimore, Maryland . Trabajaba en la línea de producción de los B-26 Marauder . Había viajado a Virginia para visitar a su madre. ^{[ 7 ]} Morgan fue arrestada en el condado de Middlesex a su regreso a Baltimore, tras negarse a obedecer las instrucciones del conductor del autobús.

El tribunal afirmó que restringir la libertad de elección en la selección de alojamiento interfiere con el comercio interestatal. Al dictar sentencia en el caso Hall v. Decuir, el tribunal ratificó la facultad legislativa exclusiva del Congreso para determinar las regulaciones que garantizarían su uniformidad, impidiendo que el estado de Luisiana ejecutara una sentencia contra una compañía naviera por excluir a una pasajera negra en una ruta del río Misisipi. Si se permitiera a los estados establecer libremente sus propias normas para las compañías de transporte, "la confusión que probablemente se derivaría no podría sino generar grandes inconvenientes y dificultades innecesarias". El razonamiento en este caso fue similar: "Las dificultades de transporte que surgen de una ley que exige la mezcla de razas, como en el caso DeCuir , se ven agravadas por una que exige la separación, como en este caso".

El juez Hugo Black coincidió con la opinión mayoritaria y afirmó que el resultado era necesario debido a la tendencia de los casos relacionados con la cláusula de comercio, pero señaló que DeCuir había dicho que "era responsabilidad del Congreso, no de los estados, determinar cuáles serían esas regulaciones". Reprendió al tribunal por actuar como una "superlegislatura".

El juez Felix Frankfurter, en su opinión concurrente, afirmó que "un conjunto heterogéneo de leyes estatales supondría una carga excesiva para el comercio". Añadió que la facultad de regular el comercio no requería uniformidad geográfica y que el Congreso podía, si así lo deseaba, "ejercer eficazmente su poder en virtud de la Cláusula de Comercio sin necesidad de una norma general para todo el país".

La opinión disidente señala que la decisión no se basó en la Decimocuarta Enmienda y que la ley estatal no estaba en conflicto con una ley federal. El juez Burton afirmó que la carga sobre el comercio interestatal no se había establecido mediante "hechos y conclusiones". En el caso Southern Pacific Co. v. Arizona se había dicho que "la conciliación de las pretensiones contrapuestas del poder estatal y nacional solo se puede lograr mediante una evaluación y adaptación de las demandas contrapuestas del estado", y Butler afirmó que el expediente no mostraba "ninguna conclusión de hecho que demostrara adecuadamente la excesiva carga".

En 1960, en el caso Boynton v. Virginia , la Corte Suprema extendió el fallo Morgan a las terminales de autobuses utilizadas en el servicio de autobuses interestatales. Pero los estados del sur se negaron a cumplir y continuaron expulsando o arrestando a los afroamericanos que intentaban usar los baños, las áreas de espera y las cafeterías o mostradores de comida reservados para blancos en dichas instalaciones, ya que los estados del sur se negaron a acatar Morgan v. Virginia . ^{[ 8 ]}

Los esfuerzos de los Freedom Riders en 1961 se llevaron a cabo en parte para desafiar la ineficaz aplicación de esta sentencia en varios estados del sur profundo .

• El texto de Morgan v. Virginia , 328 U.S. 373 (1946) está disponible en: CourtListener Internet Archive (archivos de expedientes) Justia Library of Congress   
• Derek Charles Catsam (2009) Freedom's Main Line: The Journey of Reconciliation and the Freedom Rides. University Press of Kentucky. ISBN 978-0813133775