Morgan contra Simpson

Morgan v Simpson [1975] QB 151 es un caso de derecho constitucional del Reino Unido relativo al derecho al voto y la integridad de los votos y las elecciones en el Reino Unido .

Gladys Morgan y cuatro votantes en las elecciones de 1973 para el Consejo del Gran Londres solicitaron que la elección para el escaño de Croydon North East fuera inválida porque no se contaron 44 papeletas no selladas. En 18 centros de votación, los escrutadores oficiales no habían sellado inadvertidamente las papeletas con las marcas oficiales. El candidato laborista declarado "debidamente elegido", David Simpson, tenía una mayoría de sólo 11 votos, y si se hubieran incluido las papeletas no contabilizadas, Morgan (el candidato conservador y titular) habría ganado en su lugar por 7 votos. Afirmaron que se había producido un "acto u omisión" que violaba el deber oficial de un funcionario y que afectaba al resultado según la sección 37 de la Ley de Representación del Pueblo de 1949.

El Tribunal de División sostuvo que la elección se llevó a cabo "sustancialmente de conformidad con la ley en materia de elecciones" y que el hecho de que pequeños errores afectaran el resultado no era suficiente. Morgan apeló. Anthony Scrivener compareció en representación del Director de la Fiscalía Pública .

El Tribunal de Apelación declaró la elección nula, porque el resultado se habría visto afectado. Según la interpretación correcta del artículo 37(1) de la Ley de Representación del Pueblo de 1949 , cualquier infracción de las normas electorales locales era suficiente para obligar al tribunal a declarar la elección nula.

Lord Denning MR dijo lo siguiente:

... Creo que los 44 errores se debieron en gran medida a la culpa de los funcionarios de los colegios electorales y muy poco a la culpa de los electores. Si sus votos no se cuentan, se les priva del derecho al voto sin que se les pueda atribuir ninguna culpa real.

Teniendo en cuenta los hechos, recurro a la ley. Se basa en el artículo 37 de la Ley de Representación del Pueblo de 1949 , que dice:

"(1) Ninguna elección de gobierno local será declarada inválida por razón de cualquier acto u omisión del oficial electoral o cualquier otra persona que incumpla con su deber oficial en relación con la elección o de cualquier otra manera con las reglas de elecciones locales, si al tribunal que conoce de la cuestión le parece que la elección se llevó a cabo de manera tal que estuvo sustancialmente de acuerdo con la ley sobre elecciones y que el acto u omisión no afectó su resultado."

Ese artículo está expresado en forma negativa. Dice cuándo no debe declararse inválida una elección. La cuestión jurídica en este caso es si debe transformarse en positiva para indicar cuándo debe declararse inválida una elección. De modo que quedaría así:

"Una elección de gobierno local será declarada inválida (por causa de cualquier acto u omisión del funcionario electoral o de cualquier otra persona que incumpla con su deber oficial en relación con la elección o de cualquier otra manera con las reglas electorales locales) si al tribunal que conoce de la cuestión le parece que la elección no se llevó a cabo de manera que estuviera sustancialmente de acuerdo con la ley sobre elecciones o que el acto u omisión afectó el resultado".

Creo que se debería modificar el artículo para que se lea positivamente en el sentido que he expuesto. He llegado a esta conclusión a partir de la historia de la ley en materia de elecciones y de los casos contemplados en los estatutos que ahora analizaré, subrayando los puntos importantes.

El método de elección en derecho consuetudinario era el de levantar la mano, pero si se exigía una votación, la elección se hacía por votación: véase Anthony v Seger (1789) 1 Hag.Con. 9, 13. La votación se hacía de esta manera: el oficial electoral o su secretario tenía un libro en el que llevaba un registro de los votos emitidos. Cada votante se acercaba al secretario, daba su nombre y declaraba su calificación. El secretario anotaba su nombre. El votante indicaba el candidato por el que votaba. El secretario electoral anotaba su voto (a veces el votante se acercaba con una tarjeta en la que se escribían los detalles, que eran anotados por el secretario electoral). Una vez concluida la votación, se contaban los votos y se anunciaba el resultado, pero el libro electoral estaba abierto a inspección. Luego, si era necesario, se realizaba un escrutinio en el que se podía impugnar un voto, por ejemplo, demostrando que un votante no estaba calificado para votar. En ese caso, su voto no se contaba. De modo que el resultado se decidía según el número de votos emitidos que eran votos válidos. A veces, el oficial electoral o su secretario podían negarse a registrar algunos de los votos sin una buena causa. Si se encontraba que los votos rechazados habrían dado un resultado diferente, la elección sería viciada: véase Faulkner v Elger (1825) 4 B. & C. 449. Si no hubieran afectado el resultado, la elección era válida, pero el votante rechazado podía presentar una acción por daños y perjuicios contra el oficial electoral: véase Ashby v White (1703) 2 Ld. Raym. 938.

Tal era el método de elección en el common law. Era abierto, no por votación secreta. Al ser abierto, se vio deshonrado por abusos de todo tipo, especialmente en las elecciones parlamentarias. El soborno, la corrupción, el trato y la suplantación de identidad eran rampantes. Estos casos no eran investigados por los tribunales de justicia. Eran objeto de peticiones al propio Parlamento. A menudo se destituía a los miembros y se declaraban inválidas las elecciones. Si desea saber lo que sucedió, lo encontrará en Power, Rodwell & Dew Reports of Controverted Elections (1848-1853) y en el relato de Charles Dickens sobre las elecciones en Eatanswill .

En 1868, los jueces intervinieron por primera vez. Según la Ley de Elecciones Parlamentarias de 1868 , una petición para destituir a un miembro debía ser juzgada por un juez de uno de los tribunales superiores. Debía presentar un informe al Portavoz: y su informe tenía el mismo efecto que el de un Comité Electoral anterior. Después de esa Ley, los jueces juzgaron muchas peticiones electorales. Casi todas ellas eran por soborno, corrupción y tratos. La mayoría de ellas se encontrarán en los Informes de O'Malley y Hardcastle (1869-1874). Hay uno relevante para nuestro caso presente. Surgió a raíz de una elección en Taunton en 1868. Muestra que, cuando una petición alegaba que el candidato perdedor tenía la mayoría de los votos legales, la forma de determinar la verdad era mediante un escrutinio de los votos. Si, durante el escrutinio, se encontraba que había obtenido la mayoría de los votos legales, el miembro en funciones era destituido y el candidato derrotado era elegido: véase Leigh & Le Marchant's Election Law, 2da ed. (1874), pág. 75, donde esta proposición está mejor enunciada que en el informe de In re Taunton Election Petition ; Waygood v James (1869) LR 4 CP 361.

En 1872, el Parlamento aprobó la Ley de Elecciones Parlamentarias y Municipales, que revolucionó el sistema de votación en las elecciones. Preveía la votación secreta, establecía reglas y establecía los modelos de papeletas electorales y contenía una disposición sobre el incumplimiento de las reglas. Es la precursora de la sección que nos ocupa hoy. La sección 13 de la Ley de 1872 decía:

"Ninguna elección será declarada inválida por razón de incumplimiento de las reglas contenidas en el Anexo 1 de esta Ley, o de cualquier error en el uso de los formularios del Anexo 2 de esta Ley, si al tribunal que conoce de la cuestión le parece que la elección se llevó a cabo de conformidad con los principios establecidos en el cuerpo de esta Ley, y que tal incumplimiento o error no afectó el resultado de la elección."

Poco después de que se aprobara esa ley, Leigh y Le Marchant publicaron un valioso comentario sobre ella. Transformaron lo negativo en positivo de la manera que he sugerido [Ley Electoral de Leigh y Le Marchant], en la pág. 97:

"El incumplimiento de las disposiciones de la Ley de Elecciones de 1872 y los Anexos 1 y 2, o un error en la votación, invalidará la elección si pareciera que el resultado de la elección se vio afectado por ello, pero no de otro modo, siempre que la elección se haya llevado a cabo de conformidad con los principios establecidos en el cuerpo de la Ley".

Un poco más tarde, Grove J. examinó la Ley en 1874 en In re Hackney Election Petition : Gill v Reed (1874) 2 O'M. & H. 77. En ese caso había 19 colegios electorales, pero dos estuvieron cerrados todo el día y otros tres estuvieron abiertos sólo una parte del día. El resultado fue que 5.000 personas (de un total de 41.000) no pudieron votar. Grove J. sostuvo en la pág. 84 que la elección no se "llevó a cabo de conformidad con los principios establecidos en el cuerpo de la Ley" y, por lo tanto, era nula. Dijo que el objeto de la disposición era, en la pág. 85:

"Una elección no debe ser alterada por una informalidad o por una trivialidad, no debe ser alterada porque el funcionario de una de las mesas electorales llegó cinco minutos tarde, o porque algunas de las papeletas electorales no fueron entregadas de manera apropiada, o no fueron marcadas de manera apropiada. La objeción debe ser algo sustancial,..."

Poco después, en 1875, el Tribunal de Causas Comunes examinó la ley en el caso Woodward v Sarsons (1875) LR 10 CP 733. Un funcionario electoral cometió este error. Escribió en cada una de las papeletas el número del votante tal como aparecía en el censo electoral. Esto hizo que las papeletas fueran nulas. Había 294, 234 para Woodward y 60 para Sarsons. El funcionario electoral, muy acertadamente, las rechazó. En su recuento, Sarsons obtuvo 965 y Woodward 775. Woodward pidió al tribunal que declarara que, por incumplimiento de las reglas, la elección debía ser declarada inválida. El Tribunal de Causas Comunes examinó todas las supuestas infracciones (había otras además de las 294). Concluyeron que los errores no afectaron el resultado. Incluso si el oficial de votación no hubiera cometido ningún error, el resultado habría sido 1.025 para Sarsons y 1.008 para Woodward. Por lo tanto, Sarsons habría ganado de todos modos. El tribunal dijo, en la pág. 750:

"los errores de los presidentes de mesa... no afectaron el resultado de la elección, ni impidieron que la mayoría de los electores ejercieran efectivamente su voto en favor del candidato de su preferencia, por lo que la elección no puede declararse nula..."

Pero si los errores hubieran afectado al resultado (en otras palabras, si Woodward hubiera ganado de no ser por los errores de los funcionarios de votación), el tribunal, según mi interpretación de la sentencia, habría declarado nula la elección. Aunque estoy de acuerdo con el pasaje que he citado, hay otros pasajes con los que no estoy de acuerdo. Algunos de ellos son erróneos, como señalará Stephenson LJ. Otros no tienen sentido, como observará Lawton LJ. En el futuro, el caso debería considerarse como autoridad sólo por lo que decidió, y no por lo que se dijo en él.

A continuación viene In re Islington West Division ; Medhurst v Lough (1901) 17 TLR 210. Un presidente, en violación de las reglas, repartió 14 papeletas después de las 8 pm, que era la hora de cierre. No eran válidas y no deberían haber sido contadas. Pero se contaron. Lough fue declarado elegido por 19 votos. Medhurst, el otro candidato, solicitó que se declarara nula la elección. El tribunal entró en detalles. Dijeron que incluso si todos los votos en las 14 papeletas repartidas después de las 8 pm hubieran sido para el Sr. Lough, hubo una mayoría de cinco para él. La irregularidad no afectó al resultado de la elección. Por lo tanto, no se evitó.

En 1949 se promulgó la Ley de Representación del Pueblo de 1949. El artículo 37 se redacta en términos básicamente idénticos al artículo 13 de la Ley de 1872. Hay un buen ejemplo de ello en el caso Gunn v Sharpe [1974] QB 808, decidido a principios de este año. En 10 centros de votación se emitieron papeletas para la elección de tres concejales. Los funcionarios de mesa cometieron errores al emitir 102 papeletas sin estamparles el sello oficial. Estas fueron rechazadas y no se contaron. El tribunal examinó si los errores en esas 102 papeletas afectaron el resultado...

En consecuencia, si se hubieran contado los papeles sin marcar, los números 2 y 3 habrían resultado no válidos. El tribunal declaró nula la elección de esos dos candidatos, argumentando que la elección no se había llevado a cabo de manera que se ajustara sustancialmente a la ley en materia de elecciones, pero creo que debería haberse argumentado que los errores sí afectaron el resultado de la elección.

Reuniendo todos estos casos, sugiero que la ley puede enunciarse en estas proposiciones:

1. Si la elección se llevó a cabo de manera tan deficiente que no se ajustó sustancialmente a la ley electoral, la elección es viciada, independientemente de que el resultado se haya visto afectado o no. Esto lo demuestra el caso Hackney , 2 O'M. & H. 77, en el que dos de los 19 colegios electorales estuvieron cerrados durante todo el día y 5.000 votantes no pudieron votar.

2 Si la elección se llevó a cabo de manera que estuvo sustancialmente de acuerdo con la ley en materia de elecciones, no está viciada por una infracción de las reglas o un error en las urnas, siempre que no haya afectado el resultado de la elección. Esto se demuestra en el caso Islington , 17 TLR 210, donde se emitieron 14 papeletas de votación después de las 8 p.m.

3. Pero, aunque la elección se llevó a cabo sustancialmente de acuerdo con la ley electoral, si hubo una infracción de las reglas o un error en las urnas -y eso afectó el resultado- entonces la elección está viciada. Esto se demuestra en Gunn v Sharpe [1974] QB 808, donde el error de no sellar 102 papeletas sí afectó el resultado.

Aplicando estas proposiciones, resulta claro que en este caso, aunque la elección se llevó a cabo sustancialmente de acuerdo con la ley, no obstante, el error de no sellar 44 papeles afectó el resultado. Por lo tanto, la elección está viciada. La elección del Sr. Simpson debe ser declarada inválida.

En consecuencia, admitiría la apelación.

Stephenson LJ estuvo de acuerdo y dijo lo siguiente como conclusión:

Ahora respondo a mis cuatro preguntas principales de la siguiente manera:

1 y 2. Cualquier infracción de las normas electorales locales que afecte al resultado de una elección es suficiente por sí misma para obligar al tribunal a declarar nula la elección. No es necesario también que la elección no se lleve a cabo de conformidad sustancial con la ley en materia de elecciones locales. Como se admite una infracción tan importante de las normas, debe admitirse la apelación por ese motivo.

3 y 4. Para que una elección se lleve a cabo sustancialmente de conformidad con esa ley, debe haber una verdadera elección por votación y no debe haber una desviación sustancial del procedimiento establecido por el Parlamento que haga que el ciudadano común condene la elección como una farsa o una parodia de una elección por votación. Ejemplos de desviación sustancial de ese tipo serían permitir que los votantes voten por una persona que en realidad no es un candidato o negarse a aceptar a un candidato calificado por algún motivo ilegal o privar del derecho al voto a una proporción sustancial de votantes calificados, pero no una irregularidad como la que se cometió en este caso o tal vez en Gunn v. Sharpe .

Estas últimas respuestas no son necesarias para la decisión de esta apelación si estoy en lo cierto en mi interpretación del artículo, pero como puedo estar equivocado al estar en desacuerdo, como lo he estado, con la interpretación del Tribunal de División, he considerado correcto manifestar mi acuerdo con su decisión de que esta elección se llevó a cabo sustancialmente de conformidad con la ley en materia de elecciones y dar mis razones para estar de acuerdo y en desacuerdo con la sentencia apelada. Pero lo que es sustancial es una cuestión de grado y me resulta más fácil dar ejemplos de lo que es y no es sustancial que definir con precisión en otras palabras lo que significa el lenguaje del artículo.

Quisiera añadir que, si se tienen en cuenta el resultado de nuestra decisión y las cuestiones de interés público, las razones para aceptar esta petición me parecen más importantes que las razones que dio el Tribunal de División para rechazarla. En mi opinión, el Sr. Simpson no fue elegido debidamente y aceptaría esta apelación y declararía nula la elección.

Lawton LJ emitió una opinión concurrente y dijo lo siguiente:

Antes de la Ley de Elecciones Parlamentarias de 1868 , la propia Cámara de los Comunes se ocupaba de las peticiones electorales. Había actuado sobre la base del informe de uno de sus comités y, en ocasiones, se convocaba a los jueces para que asesoraran. Los principios sobre los que procedía el Parlamento fueron analizados por el Tribunal de Primera Instancia en Woodward v Sarsons (1875) LR 10 CP 733. La sentencia fue dictada por Lord Coleridge CJ. La cuestión general era si, en virtud de la Ley de Elecciones de 1872, las elecciones municipales debían declararse inválidas sobre la base de los mismos principios o de principios diferentes de los que se seguían para las elecciones parlamentarias en derecho consuetudinario, ya que no había ninguna prueba de que las irregularidades que se habían demostrado hubieran afectado al resultado. El tribunal dictaminó que los principios del derecho consuetudinario y los que se debían aplicar en virtud del artículo 13 de la Ley de Elecciones de 1872 eran los mismos. Lord Coleridge CJ declaró la norma del derecho consuetudinario para las elecciones parlamentarias de la siguiente manera, en la pág. 743:

"... la afirmación verdadera es que una elección debe ser declarada nula por el derecho consuetudinario aplicable a las elecciones parlamentarias, si se llevó a cabo de tal manera que el tribunal al que se le pide evitarla está convencido, de hecho, de que no hubo elección real en absoluto, o de que la elección no se llevó a cabo realmente conforme a las leyes electorales vigentes".

Es importante tener presente que el Tribunal de Causas Comunes no consideró cuál era la práctica del Parlamento en los casos en que, aunque las elecciones se habían llevado a cabo sustancialmente de conformidad con las leyes electorales vigentes, las irregularidades demostradas habían afectado el resultado. Los abogados, cuyas investigaciones habían sido exhaustivas, no pudieron citar ningún caso anterior a 1872 en el que se hubiera considerado tal cuestión.

Me parece probable que en 1872 el Parlamento pretendiera aplicar al nuevo sistema de votación los mismos principios que había aplicado la Cámara de los Comunes antes de 1868 para declarar la invalidez de las elecciones. Esto era así, sin duda, en el caso de las elecciones en las que las irregularidades no afectaban al resultado. Si el esquema de la Ley de 1872 era prever que las irregularidades invalidarían una elección a menos que existieran circunstancias específicas (como considero que ocurrió), la palabra "y" no presenta ninguna dificultad y puede interpretarse de manera gammatónica tanto en la Ley de 1872 como en el artículo 37 (1) de la Ley de 1949, ya que ambos conjuntos de circunstancias tienen que darse para evitar las consecuencias de la irregularidad. En este caso sólo había una: debe seguir una declaración de invalidez.

El Tribunal de División decidió lo contrario y encontró su respuesta al problema planteado por este caso en un pasaje de la sentencia de Lord Coleridge CJ en Woodward v. Sarsons, pág. 751. Ese juez se refirió a la interpretación de la Ley de 1872 que yo apoyo y continuó de la siguiente manera:

"Si se examina detenidamente esta proposición, se encontrará que es equivalente a lo siguiente: que la inobservancia de las reglas o formularios que hace que la elección sea inválida debe ser tan grave que equivalga a una realización de la elección de una manera contraria al principio de una elección por votación, y debe ser tan grave que satisfaga al tribunal de que afectó o podría haber afectado a la mayoría de los votantes, o, en otras palabras, al resultado de la elección. Por lo tanto, es, como se ha dicho, una disposición ex plentyi cautela, que declara que la ley aplicable a las elecciones bajo la Ley de Votación es la que habría sido la ley que se habría aplicado si esta sección no hubiera existido. De ello se desprende que, por las mismas razones que nos impiden sostener que esta elección fue nula según el derecho consuetudinario, debemos sostener que no es nula según la ley".

Este pasaje no tiene sentido para mí, por más que lo examine con atención. Acepto que, en el derecho consuetudinario, las irregularidades tenían que ser sustanciales para invalidar una elección si, como en el caso Woodward v. Sarsons , las irregularidades no afectaban el resultado. Como hubiera esperado de un principio que surgió de la práctica de la Cámara de los Comunes, esto concuerda con el sentido común. Pero cuando las irregularidades afectan el resultado, como en este caso, no puedo entender por qué un principio aplicable a circunstancias completamente diferentes debería operar para producir un resultado que muchas personas razonables considerarían injusto.

El Tribunal de División encontró apoyo para su decisión en lo que pensaba que serían las consecuencias indeseables de interpretar el artículo 37 (1) de la Ley de 1949 en la forma en que yo creo que debe interpretarse. No estoy convencido, como parece haber estado el Tribunal de División, de que esta interpretación probablemente daría lugar a muchas más peticiones electorales en las que las mayorías han sido pequeñas. En los casos en que las mayorías son pequeñas, por ejemplo, inferiores a 100, los candidatos que no han ganado pueden intentar que se declare la elección inválida. En estos días en que todos los mayores de 18 años tienen derecho a voto, esas pequeñas mayorías son raras de todos modos, y aún más raros serían los casos en que las papeletas de votación sin marcar hubieran afectado al resultado; pero incluso si no lo fueran, la posibilidad poco atractiva de más peticiones electorales no puede ser una razón sólida para dar al artículo 37 (1) un significado distinto del que tienen las propias palabras...

• AW Bradley, KD Ewing y CJS Knight, Derecho constitucional y administrativo (16.ª edición, 2015) 164