Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Alineación morfosintáctica

En lingüística , la alineación morfosintáctica es la relación gramatical entre argumentos —específicamente, entre los dos argumentos (en inglés, sujeto y objeto) de verbos trans...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En lingüística , la alineación morfosintáctica es la relación gramatical entre argumentos —específicamente, entre los dos argumentos (en inglés, sujeto y objeto) de verbos transitivos como «el perro persiguió al gato» — y el único argumento de verbos intransitivos como «el gato huyó» . El inglés tiene un sujeto que fusiona el argumento más activo de los verbos transitivos con el argumento de los verbos intransitivos, dejando el objeto de los verbos transitivos como un elemento distinto; otros idiomas pueden tener estrategias diferentes o, rara vez, no hacer ninguna distinción. Las distinciones pueden hacerse morfológicamente (mediante el caso y la concordancia ), sintácticamente (mediante el orden de las palabras ) o ambas.

Terminología

Dixon (1994)

Las siguientes notaciones se utilizarán para analizar los distintos tipos de alineación: [ 1 ] [ 2 ]

Cabe señalar que, si bien las etiquetas S, A y O/P originalmente representaban sujeto, agente , objeto y paciente , respectivamente, los conceptos de S, A y O/P son distintos tanto de las relaciones gramaticales como de las temáticas . En otras palabras, un A o un S no necesariamente son un agente o un sujeto, y un O no necesariamente es un paciente.

Sin embargo, cabe señalar que estos macroroles semánticos en el modelo de Dixon difieren de los del modelo de Klimov (1983), que utiliza cinco macroroles (con S y O divididos en dos categorías). [ 3 ]

En un sistema nominativo-acusativo, S y A se agrupan, contrastando con O. En un sistema ergativo-absolutivo, S y O forman un solo grupo y contrastan con A. El inglés representa un sistema nominativo-acusativo típico ( acusativo para abreviar). El nombre deriva de los casos nominativo y acusativo . El euskera es un sistema ergativo-absolutivo (o simplemente ergativo ). El nombre proviene de los casos ergativo y absolutivo . Se dice que S se alinea con A (como en inglés) o con O (como en euskera) cuando tienen la misma forma.

Bickel y Nichols (2009)

A continuación se enumeran los roles de argumentos utilizados por Bickel y Nichols para la descripción de los tipos de alineación. [ 4 ] Su taxonomía se basa en roles semánticos y valencia (el número de argumentos controlados por un predicado ).

  • S , el único argumento de un predicado de un solo lugar
  • A , los argumentos más parecidos a agentes de un predicado de dos lugares (A1) o de tres lugares (A2)
  • O , el argumento menos parecido a un agente de un predicado de dos lugares
  • G , el argumento más parecido a un objetivo de un predicado de tres lugares
  • T , el argumento no meta y no agente de un predicado de tres lugares

Lugar de marcaje

El término locus se refiere a la ubicación donde se sitúa el marcador morfosintáctico que refleja las relaciones sintácticas. Los marcadores pueden ubicarse en el núcleo de una frase, en un dependiente , en ambos o en ninguno . [ 5 ] [ 6 ]

Tipos de alineación

  1. La alineación nominativo-acusativo (o acusativo ) trata el argumento S de un verbo intransitivo como el argumento A de los verbos transitivos, con el argumento O distinto ( S = A ; O separado). [ 7 ] En una lengua con marcación de caso morfológica, un S y un A pueden estar sin marcar o marcados con el caso nominativo, mientras que el O está marcado con un caso acusativo (o a veces un caso oblicuo usado también para roles de caso dativo o instrumental ), como ocurre con el nominativo -us y el acusativo -um en latín: Juli us venit "Julio vino"; Juli us Brut um vidit "Julio vio a Bruto". Las lenguas con alineación nominativo-acusativa pueden destransitivizar los verbos transitivos degradando el argumento A y promoviendo el O a un S (tomando así la marcación de caso nominativo); se llama voz pasiva . La mayoría de las lenguas del mundo tienen alineación acusativa.Un subtipo poco común se llama nominativo marcado . En dichas lenguas, el sujeto del verbo se marca en caso nominativo, pero el objeto no, al igual que las formas de citación y los objetos de las preposiciones. Estas alineaciones están claramente documentadas únicamente en el noreste de África , especialmente en las lenguas cushíticas , y en el suroeste de Estados Unidos y zonas adyacentes de México, en las lenguas yumanas .
  2. La alineación ergativa-absolutiva (o ergativa ) trata un argumento intransitivo como un argumento transitivo O ( S = O ; A separado). [ 7 ] Un A puede estar marcado con un caso ergativo (o a veces un caso oblicuo usado también para los roles de caso genitivo o instrumental ) mientras que el argumento S de un verbo intransitivo y el argumento O de un verbo transitivo se dejan sin marcar o a veces marcados con un caso absolutivo . Las lenguas ergativa-absolutivas pueden destransitivizar verbos transitivos degradando el O y promoviendo el A a un S, tomando así el caso absolutivo, llamado voz antipasiva . Alrededor de una sexta parte de las lenguas del mundo tienen alineación ergativa. Las más conocidas son probablemente las lenguas inuit y el vasco .
  3. La alineación activo-estativa trata los argumentos de los verbos intransitivos como el argumento A de los transitivos (como en inglés) en algunos casos y como los argumentos O transitivos (como en inuit) en otros (S a =A; S o =O). Por ejemplo, en georgiano, Mariam ma imğera "María (-ma) cantó", Mariam comparte la misma terminación de caso narrativo que en la cláusula transitiva Mariam ma c'eril i dac'era "María (-ma) escribió la carta (-i)", mientras que en Mariam i iq'o Tbilisši revolutsiamde "María (-i) estuvo en Tiflis hasta la revolución", Mariam comparte la misma terminación de caso (-i) que el objeto de la cláusula transitiva. Por lo tanto, los argumentos de los verbos intransitivos no son uniformes en su comportamiento.Las razones para tratar los argumentos intransitivos como A o como O generalmente tienen una base semántica. Los criterios específicos varían de un idioma a otro y pueden ser fijos para cada verbo o elegidos por el hablante según el grado de voluntad, control o sufrimiento del participante, o según el grado de simpatía que el hablante sienta por el participante.
  4. La voz simétrica , también llamada alineación austronesia o alineación de tipo filipino , se encuentra en las lenguas austronesias de Filipinas, partes de Borneo y Sulawesi, Taiwán y Madagascar. Estas lenguas presentan alineaciones tanto de tipo acusativo como de tipo ergativo en verbos transitivos. Tradicionalmente (y erróneamente) se las denomina voz "activa" y "pasiva" porque el hablante puede elegir usar cualquiera de ellas, al igual que en inglés. Sin embargo, debido a que no son voz propiamente dicha , se utilizan cada vez más términos como "activador del agente" o "foco del actor" para el tipo acusativo (S=A) y "activador del paciente" o "foco del receptor" para el tipo ergativo (S=O). (Los términos con "activador" pueden preferirse a los que tienen "foco" porque tampoco son sistemas de foco ; la alineación morfológica tiene una larga historia de terminología confusa). La alineación paciente-activador es la predeterminada en la mayoría de estas lenguas. Para ambas alineaciones, se utilizan dos casos básicos (a diferencia de la voz pasiva y antipasiva, que tienen solo uno), pero se utiliza la misma morfología para el "nominativo" de la alineación agente-activador y el "absolutivo" de la alineación paciente-activador, por lo que hay un total de solo tres casos básicos: S/A/O común (generalmente llamado nominativo, o directo de forma menos ambigua ), A ergativo y O acusativo . Muchos de estos idiomas tienen cuatro alineaciones, con "voces" adicionales que marcan un locativo o benefactivo con el caso directo.
  5. Alineamiento directo : muy pocos idiomas no distinguen entre argumentos de agente, paciente e intransitivos, dejando al oyente la tarea de deducirlos únicamente por el contexto. Este caso S/A/O se denomina directo , como a veces ocurre en el alineamiento austronesio .
  6. La alineación tripartita utiliza un caso o sintaxis diferente para cada argumento, [ 7 ] que se denominan convencionalmente caso acusativo , caso intransitivo y caso ergativo . El idioma nez perce es un ejemplo notable.
  7. Alineación transitiva : ciertas lenguas iraníes , como el rushani , distinguen únicamente la transitividad (en tiempo pasado), utilizando un caso transitivo tanto para A como para O, y un caso intransitivo para S. Esto a veces se denomina sistema doble oblicuo , ya que el caso transitivo es equivalente al acusativo en el tiempo no pasado.

Los tipos de alineación directa, tripartita y transitiva son bastante raros. Los tipos de alineación distintos de la austronesia se pueden mostrar gráficamente de esta manera:

Además, en algunas lenguas se pueden usar sistemas nominativo-acusativo y ergativo-absolutivo, divididos entre diferentes contextos gramaticales, lo que se denomina ergatividad dividida . Esta división a veces puede estar vinculada a la animacidad , como en muchas lenguas aborígenes australianas , o al aspecto , como en las lenguas indostaníes y mayas . Algunas lenguas australianas, como el Diyari , presentan una división entre la alineación acusativa, ergativa y tripartita, dependiendo de la animacidad.

Una idea popular, introducida por Anderson (1976), [ 8 ] es que algunas construcciones favorecen universalmente la alineación acusativa, mientras que otras son más flexibles. En general, se afirma que las construcciones de comportamiento ( control , elevación , relativización ) favorecen la alineación nominativo-acusativo, mientras que las construcciones de codificación (especialmente las de caso) no muestran preferencias de alineación. Esta idea subyace a las primeras nociones de ergatividad «profunda» frente a «superficial» (o «sintáctica» frente a «morfológica») (p. ej., Comrie 1978; [ 2 ] Dixon 1994 [ 1 ] ): muchos idiomas tienen ergatividad superficial únicamente (alineaciones ergativas solo en sus construcciones de codificación, como caso o concordancia), pero no en sus construcciones de comportamiento, o al menos no en todas ellas. Los idiomas con ergatividad profunda (con alineación ergativa en las construcciones de comportamiento) parecen ser menos comunes.

Comparación entre el modo ergativo-absolutivo y el modo nominativo-acusativo

Los argumentos pueden simbolizarse de la siguiente manera:

  • O = argumento más parecido al paciente de una cláusula transitiva (también simbolizado como P )
  • S = único argumento de una cláusula intransitiva
  • A = argumento más parecido a un agente de una cláusula transitiva

La terminología S/A/O evita el uso de términos como «sujeto» y «objeto», que no son conceptos estables entre idiomas. Además, evita los términos «agente» y «paciente», que son roles semánticos que no se corresponden consistentemente con argumentos particulares. Por ejemplo, el A podría ser un experimentador o una fuente, semánticamente, no solo un agente .

La relación entre los sistemas ergativo y acusativo puede representarse esquemáticamente de la siguiente manera:

Los siguientes ejemplos vascos demuestran el sistema de marcación de caso ergativo-absolutivo: [ 9 ]

En euskera, gizona significa "el hombre" y mutila significa "el niño". En una oración como mutila gizonak ikusi du , se sabe quién ve a quién porque se añade -k al sujeto que ve. Así que la oración significa "el hombre vio al niño". Si se quiere decir "el niño vio al hombre", se añade -k a la palabra que significa "el niño": mutilak gizona ikusi du .

Con un verbo como etorri , "venir", no hay necesidad de distinguir "quién está haciendo la venida", por lo que no se agrega -k . "El niño vino" es mutila etorri da .

El japonés , en cambio, marca los sustantivos añadiéndoles partículas diferentes que indican su función en la oración:

En este idioma, en la oración «el hombre vio al niño», quien ve («el hombre») puede marcarse con ga , que funciona como la -k del euskera (y quien es visto puede marcarse con o ). Sin embargo, en oraciones como «el niño llegó», ga aún puede usarse aunque la situación solo involucre a un «agente» y no a un «receptor». Esto difiere del euskera, donde la -k está completamente prohibida en este tipo de oraciones.

Véase también

Referencias

  1. 1 2 Dixon, RMW (1994). Ergatividad. Cambridge University Press.
  2. 1 2 Comrie, Bernard . (1978). Ergatividad. En WP Lehmann (Ed.), Tipología sintáctica: Estudios sobre la fenomenología del lenguaje (pp. 329–394). Austin: University of Texas Press.
  3. ↑ Suda, Junichi (2025). "El modelo de Klimov tardío para la clasificación tipológica de lenguas activas, ergativas y nominativas: reevaluación del modelo de los cinco macroroles, et al." . Typological Studies (7): 83– 107.
  4. ↑ Bickel, B. y Nichols, J. (2009). Marcado y alineación de casos. En A. Malchukov y A. Spencer (Eds.), The Oxford Handbook of Case (pp. 304-321). Nueva York, NY: Oxford University Press.
  5. ↑ Nichols, J. y Bickel, B. (2013). Locus of Marking in the Clause. En MS Dryer y M. Haspelmath (Eds.), The World Atlas of Language Structures Online . Recuperado de http://wals.info/chapter/23
  6. ↑ Nichols, J. (1986). Gramática de marcación de núcleo y de marcación de dependientes. Language, 62 (1), 56-119.
  7. 1 2 3 Comrie, B. (2013). Alineación de la marcación de caso de frases nominales completas. En MS Dryer y M. Haspelmath (Eds.), The World Atlas of Language Structures Online . Recuperado de http://wals.info/chapter/98
  8. ↑ Anderson, Stephen. (1976). Sobre la noción de sujeto en lenguas ergativas. En C. Li. (Ed.), Subject and topic (pp. 1–24). Nueva York: Academic Press.
  9. ↑ Campbell, GL y King, G. (2011). Compendio conciso de las lenguas del mundo de Routledge (2.ª ed., pág. 62). Nueva York, NY: Routledge.

Lecturas adicionales

  • Aikhenvald, AY , Dixon, RMW y Onishi, M. (Eds). (2001). Marcado no canónico de sujetos y objetos . Países Bajos: John Benjamins.
  • Anderson, Stephen. (1976). Sobre la noción de sujeto en lenguas ergativas. En C. Li. (Ed.), Subject and topic (pp.  1–24). Nueva York: Academic Press.
  • Anderson, Stephen R. (1985). Morfología flexiva. En T. Shopen (Ed.), Tipología lingüística y descripción sintáctica: Categorías gramaticales y léxico (Vol. 3, pp.  150–201). Cambridge: University of Cambridge Press.
  • Chen, V. (2017). Una reevaluación del sistema de voz de tipo filipino y sus implicaciones para la subagrupación de nivel primario austronesio (tesis doctoral) . Universidad de Hawái en Mānoa.
  • Comrie, Bernard. (1978). Ergatividad. En WP Lehmann (Ed.), Tipología sintáctica: Estudios sobre la fenomenología del lenguaje (pp.  329–394). Austin: University of Texas Press.
  • Dixon, RMW (1979). Ergatividad. Language , 55 (1), 59–138. (Revisado como Dixon 1994).
  • Dixon, RMW (Ed.) (1987). Estudios sobre ergatividad . Ámsterdam: North-Holland.
  • Dixon, RMW (1994). Ergatividad . Cambridge University Press.
  • Foley, William; y Van Valin, Robert . (1984). Sintaxis funcional y gramática universal . Cambridge University Press.
  • Kroeger, Paul. (1993). Estructura de frases y relaciones gramaticales en tagalo . Stanford: CSLI.
  • Mallinson, Graham; y Blake, Barry J. (1981). Marcación de agente y paciente. Tipología lingüística: Estudios interlingüísticos en sintaxis (Cap. 2, pp.  39–120). Serie lingüística de North-Holland. Ámsterdam: North-Holland Publishing Company.
  • Patri, Sylvain (2007), L'alignement syntaxique dans les langues indo-européennes d'Anatolie , ( StBoT 49) , Otto Harrassowitz, Wiesbaden, ISBN 978-3-447-05612-0
  • Plank, Frans. (Ed.). (1979). Ergatividad: Hacia una teoría de las relaciones gramaticales . Londres: Academic Press.
  • Schachter, Paul. (1976). El sujeto en las lenguas filipinas: actor, tema, actor-tema o ninguna de las anteriores. En C. Li. (Ed.), Subject and topic (pp.  491–518). Nueva York: Academic Press.
  • Schachter, Paul. (1977). Propiedades de los sujetos relacionadas con la referencia y el rol. En P. Cole y J. Sadock (Eds.), Sintaxis y semántica: Relaciones gramaticales (Vol. 8, pp.  279–306). Nueva York: Academic Press.
  • van de Visser, M. (2006). El marcado estatus de la ergatividad . Países Bajos: LOT Publications.
  • Wouk, F. y Ross, M. (Eds.). (2002). Historia y tipología de los sistemas de voz de las lenguas austronesias occidentales . Canberra: Pacific Linguistics, ANU Press.