Morrison contra Olson

Morrison v. Olson , 487 US 654 (1988), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que determinó que la Ley de Asesoría Jurídica Independiente era constitucional. Morrison también sentó un precedente importante al determinar el alcance de la capacidad del Congreso para obstaculizar la autoridad del Presidente para destituir a funcionarios de los Estados Unidos de su cargo. En Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau (2020), la Corte Suprema distinguió a Morrison como una excepción limitada que se aplica solo a funcionarios inferiores.

Con el paso de los años, el caso se ha vuelto al menos tan conocido por el único voto disidente del juez Antonin Scalia . ^{[1] [2] [3 ] [4] [5] [6] [7] [8]}

El caso se refería a citaciones de dos subcomités de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos que ordenaban a la Agencia de Protección Ambiental (EPA) que presentara documentos relacionados con los esfuerzos de la EPA y la División de Tierras y Recursos Naturales del Departamento de Justicia para hacer cumplir la ley Superfund . El presidente Ronald Reagan ordenó al administrador de la EPA que retuviera los documentos con el argumento de que contenían "información sensible para la aplicación de la ley". Esto condujo a una investigación por parte del Comité Judicial de la Cámara que posteriormente produjo un informe que sugería que Theodore Olson , el fiscal general adjunto de la Oficina de Asesoría Jurídica de la era de Watergate , había dado un testimonio falso y engañoso ante un subcomité de la Cámara durante las primeras partes de la investigación.

El presidente del Comité Judicial envió una copia del informe al Procurador General con la solicitud de que solicitara el nombramiento de un abogado independiente para investigar las acusaciones contra Olson y otras dos personas. Alexia Morrison fue nombrada abogada independiente y se le concedió jurisdicción para investigar si Olson había violado la ley federal. Olson solicitó anular las citaciones y demandó a Morrison en su carácter oficial.

Olson sostuvo que la Oficina del Fiscal Independiente le quitó poderes ejecutivos a la oficina del Presidente de los Estados Unidos y creó un " cuarto poder " híbrido de gobierno que, en última instancia, no respondía ante nadie. Sostuvo que los amplios poderes de un fiscal independiente podían ser fácilmente abusados ​​o corrompidos por el partidismo. Morrison, a su vez, sostuvo que su cargo era necesario para evitar abusos por parte del poder ejecutivo, que históricamente operaba en un entorno cerrado.

El Tribunal sostuvo que la disposición sobre el abogado independiente de la Ley de Ética en el Gobierno no violaba el principio de separación de poderes porque no aumentaba el poder de un poder a expensas de otro. En cambio, aunque el Presidente (un cargo ejecutivo) no puede despedir al abogado independiente, éste sigue siendo considerado un funcionario del poder ejecutivo, es decir, no está bajo el control ni del Congreso de los Estados Unidos ni de los tribunales.

El juez Scalia , el único disidente, dijo que la ley debería ser derogada porque (1) el procesamiento penal es un ejercicio del "poder puramente ejecutivo" y (2) la ley priva al presidente del "control exclusivo" de ese poder. ^[9]

En su opinión, Scalia predijo cómo se podría abusar de la ley en la práctica, escribiendo: "Temo que la Corte haya cargado permanentemente a la República con una institución que le causará un gran daño". ^[10] Su análisis de la separación de poderes afectada por Morrison v. Olson es famoso por su comparación retórica con otros casos de la Corte Suprema sobre la separación de poderes:

Con frecuencia, una cuestión de este tipo llega a la Corte disfrazada, por así decirlo, de oveja: el potencial del principio en cuestión para producir un cambio importante en el equilibrio de poder no es evidente de inmediato y debe discernirse mediante un análisis cuidadoso y perspicaz. Pero este lobo llega como lobo.

La opinión disidente de Scalia en Morrison se cita con frecuencia como una de sus opiniones más memorables y retóricamente poderosas, y muchos la consideran la primera de la lista. Con el tiempo, la opinión disidente solitaria de Scalia ha sido aceptada mucho más ampliamente como la opinión correcta y probablemente condujo a la votación del Congreso de 1999 para desechar el estatuto del fiscal independiente. ^{[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]}

Los conservadores como el senador Bob Dole compartían preocupaciones similares cuando Lawrence Walsh anunció la nueva acusación del ex secretario de Defensa Caspar Weinberger por cargos relacionados con el caso Irán-Contra cuatro días antes de las elecciones presidenciales estadounidenses de 1992. [ ^11] Los críticos ^{[ ¿quiénes? ]} también percibieron la política partidista cuando la oficina de Walsh filtró una nota que sugería que el presidente Bush padre había mentido sobre sus conexiones con el asunto.

También surgieron inquietudes, en línea con la disidencia de Scalia, cuando el fiscal independiente Kenneth Starr gastó 40 millones de dólares y más de cuatro años investigando los negocios inmobiliarios y las relaciones extramatrimoniales del presidente Clinton . ^[12] Escribiendo en el New York Times mientras el trabajo de Starr estaba en curso, la periodista jurídica Linda Greenhouse informó que la disidencia de Scalia, anteriormente ignorada por los liberales, estaba siendo en cambio "citada y difundida en círculos liberales como samizdat". ^[6]

El Congreso dejó que la Ley de Fiscalía Independiente expirara en 1999. El entonces juez Samuel Alito dijo que la decisión golpeó la doctrina de separación de poderes "casi tan duro como el campeón de peso pesado Mike Tyson suele golpear a sus oponentes". ^[13] Aparentemente "clavó una estaca en el corazón" de Myers v. United States , el caso dominante sobre los poderes de destitución presidencial en ese momento. ^[14] En 2013, el juez Scalia describió a Morrison v. Olson como el caso más desgarrador en el que había participado:

Probablemente el caso más doloroso fue el de Morrison contra Olson , en el que estaba involucrado el fiscal independiente. Quitarle al presidente el poder de enjuiciar y dárselo a alguien que no está bajo su control es una erosión terrible del poder presidencial. Y fue doloroso no sólo porque salió mal (yo fui el único disidente), sino porque la opinión fue escrita por Rehnquist, que había sido director de la Oficina de Asesoría Jurídica antes que yo, y de quien pensé que se daría cuenta de la importancia de ese poder del presidente para enjuiciar. Y no sólo escribió la opinión, sino que la escribió de una manera que era más extrema de lo que creo que Bill Brennan la hubiera escrito. Eso fue doloroso". ^[15]

En abril de 2006, un tribunal que citó a Morrison rechazó el argumento de I. Lewis "Scooter" Libby de que el fiscal especial Patrick J. Fitzgerald carecía de autoridad legal para presentar cargos en su contra. ^[16] Morrison fue distinguido en Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau (2020) como una excepción a la autoridad generalmente libre de trabas del Presidente para destituir a los funcionarios de los Estados Unidos a voluntad. ^[14] El Tribunal sostuvo que la decisión de Morrison era una excepción limitada que solo se aplicaba a los funcionarios inferiores. ^[14]

• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 487
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos
• Listas de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos por volumen
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos dictados por el Tribunal Rehnquist

• Carter, Stephen L. (1988). "El lío del fiscal independiente". Harvard Law Review . 102 (1): 105–141. doi :10.2307/1341449. JSTOR  1341449.
• Dangel, Stephanie AJ ​​(1990). "¿Es el procesamiento una función ejecutiva fundamental? Morrison v. Olson y la intención de los redactores". Yale Law Journal . 99 (5): 1069–1088. doi :10.2307/796596. JSTOR  796596.
• Glitzenstein, Eric R.; Morrison, Alan B. (1988). "La decisión de la Corte Suprema en Morrison v. Olson : una aplicación de sentido común de la Constitución a un problema práctico". American University Law Review . 38 : 359–382. ISSN  0003-1453.
• Martin, John R. (2000). "Morrison v. Olson y nota sobre el poder ejecutivo". Texas Review of Law & Politics . 4 (2): 511–541.
• Tushnet, Mark (2008). Disiento: grandes opiniones opuestas en casos emblemáticos de la Corte Suprema . Boston: Beacon Press. pp. 191–210. ISBN 978-0-8070-0036-6.

• El texto de Morrison v. Olson , 487 U.S. 654 (1988) está disponible en: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio de argumento oral)