falacia del castillo de mota y patio

La falacia del castillo de mota y patio (llamada así por el castillo de mota y patio ), también conocida como falacia del castillo y el patio , es una forma de argumentación y una falacia informal en la que quien argumenta confunde dos posturas que comparten similitudes: una modesta y fácil de defender (la "mota") y otra mucho más controvertida y difícil de defender (el "patio"). ^{[ 1 ]} Quien argumenta defiende la postura controvertida, pero cuando se le cuestiona, insiste en que solo defiende la postura más modesta. ^{[ 2 ] [ 3 ]} Al regresar a la mota, quien argumenta puede afirmar que el patio no ha sido refutado (porque el crítico se negó a atacar la mota) ^{[ 1 ]} o que el crítico es irrazonable (al equiparar un ataque al patio con un ataque a la mota). ^{[ 4 ]}

El filósofo Nicholas Shackel, quien acuñó el término, ^{[ 1 ]} prefiere hablar de una doctrina de mota y patio en lugar de una falacia . ^{[ 3 ]} En 2005, Shackel describió la referencia a la defensa de castillos medievales de esta manera: ^{[ 2 ]}

Un castillo de mota y patio es un sistema de defensa medieval en el que una torre de piedra sobre un montículo (la mota) está rodeada por un terreno (el patio), que a su vez está delimitado por algún tipo de barrera, como un foso. Al ser oscuro y húmedo, la mota no es un lugar de residencia atractivo. La única razón de su existencia es la conveniencia del patio, que la combinación de la mota y el foso facilita relativamente su defensa a pesar de los ataques de los saqueadores. Cuando la presión es leve, el foso permite derrotar fácilmente a pequeños grupos de atacantes mientras luchan por cruzarlo; cuando la presión es intensa, el foso se vuelve indefendible, y por lo tanto, tampoco lo es el patio. En consecuencia, uno se retira a la mota, insalubre pero defendible, quizás inexpugnable. Finalmente, los saqueadores se rinden cuando uno se encuentra en una buena posición para volver a ocupar un terreno deseable.

[El Bailey] representa una doctrina o postura filosófica con propiedades similares: deseable para su defensor, pero difícilmente defendible. El Motte es la posición defendible, pero indeseable, a la que uno se retira cuando se ve acorralado.

El impulso original de Shackel fue criticar lo que él consideraba procesos de argumentación engañosos en obras de académicos como Michel Foucault , David Bloor , Jean-François Lyotard , Richard Rorty y Berger y Luckmann , y en los discursos posmodernos en general. ^{[ 2 ] [ 4 ]}

El concepto de mota y patio se popularizó en el blog Slate Star Codex en 2014. ^{[ 4 ]}

Un ejemplo que da Shackel es la afirmación "la moralidad es una construcción social ". En este ejemplo, el argumento principal es que nuestras creencias sobre lo correcto y lo incorrecto son una construcción social, mientras que la contraparte es que no existe tal cosa como lo correcto y lo incorrecto. ^{[ 3 ]}

Según Shackel, el sólido programa de David Bloor para la sociología del conocimiento científico empleó una doctrina de foso y patio al intentar defender su concepción del conocimiento como «todo aquello que la gente considera conocimiento», sin distinguir entre creencias ampliamente aceptadas pero contrarias a la realidad y creencias que se corresponden con ella. En este caso, el foso, fácilmente defendible, sería que lo que llamamos conocimiento es lo que comúnmente se acepta como tal, pero el patio, muy valorado, sería que el conocimiento científico no difiere de otras creencias ampliamente aceptadas, lo que implica que la verdad y la realidad no desempeñan ningún papel en la adquisición de conocimiento científico. ^{[ 2 ]}

La falacia se ha descrito como un caso de equivocación , más específicamente de intercambio de conceptos , que es la sustitución de un concepto por otro sin que la audiencia se dé cuenta. ^{[ 5 ]}

En su artículo original, Shackel argumentó que Michel Foucault empleó una « redefinición arbitraria » ^{[ 2 ]} de términos elementales pero inherentemente equívocos como « verdad » y « poder » para crear la ilusión de «dar un análisis profundo pero sutil de un concepto que se da por sentado». ^{[ 2 ]} Shackel denominó a este tipo de fusión retórica estratégica de la comprensión coloquial amplia de un término con una estipulación técnica y artificial « Humpty Dumptying », en referencia a un diálogo en Alicia a través del espejo donde ese personaje dice: «Cuando uso una palabra, significa exactamente lo que yo quiero que signifique, ni más ni menos». ^{[ 2 ]}

En la descripción de Shackel, una doctrina de mota y patio se basa en intimidar a los forasteros con una pseudoprofundidad , ^{[ 2 ]} muy parecida a lo que Daniel Dennett llamó una profundidad . ^{[ 3 ]}

A diferencia de los ejemplos habituales de ambigüedad, donde se explotan diferencias de significado ya existentes, quizás bastante sutiles, el uso de Humpty Dumpty dista mucho de ser sutil. Las diferencias de significado son tan obvias que la ambigüedad mediante su uso normalmente no puede llevarse a cabo sin antes preparar al público. Esta preparación se logra convenciendo al público de que el doble significado es, de alguna manera, una exposición de una profundidad.  ... La estrategia consiste, como en "Verdad y poder" de Foucault, en utilizar primero la palabra en su sentido redefinido, para luego presentar la redefinición como si ya se hubiera establecido como el contenido más profundo del concepto. Finalmente, la impresión de profundidad se sella con pasajes que eluden ambos significados a la vez. ^{[ 2 ]}

En respuesta al uso que Shackel hacía del concepto de foso y patio, el profesor de retórica Randy Allen Harris objetó lo que consideraba el uso de dicho concepto para violar gratuitamente el principio de caridad al distorsionar los argumentos ajenos y no comprender la postura del otro más allá de lo necesario para atacarla. Harris criticó tal uso del concepto de foso y patio por "evitar una verdadera lucha" al retratar al otro injustamente, lo que Harris denominó el "corolario ofensivo" del repliegue del otro al foso defensivo. ^{[ 6 ]} En otras palabras, quien ataca a otro por replegarse al foso podría ser "igualmente culpable" de replegarse a una "máquina de asedio" en lugar de entablar un diálogo más profundo con el otro "en el patio". ^{[ 6 ]} Harris abogó por un análisis retórico que explorara los desacuerdos con mayor cuidado y respeto. ^{[ 6 ]}

• Esquema de argumentación – Tipo de argumento 
• Teoría de la argumentación : campo académico de la lógica y la retórica. 
• Engaño publicitario : una forma de fraude. 
• Hombre de paja : una forma de argumento incorrecto y falacia informal. 
• Sesgo cognitivo : patrón sistemático de desviación de la norma o la racionalidad en el juicio. 
• Virtud intelectual : concepto en la ética aristotélica. 
• Manipulación mediática : técnicas mediante las cuales los partidarios crean una imagen que favorece sus intereses. 
• Pooh-pooh – Falacia en la lógica informal 
• Lavado de imagen : Minimizar los aspectos radicales de una persona o idea. 
• Luchar contra molinos de viento – modismo inglés 

• Anadale, Christopher (10 de junio de 2019). La falacia de la mota y el patio (conferencia) (vídeo). YouTube . Recuperado el 19 de junio de 2020 .
• Alexander, Scott (3 de noviembre de 2014). "En definitiva, otro ladrillo en el montículo" . Slate Star Codex . Recuperado el 6 de julio de 2024 .